Diskussion:Kernkraftwerk San Onofre

Lage

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich befürchte, da steckt mindestens noch ein weiteres Mal "Unsinn" drin, nämlich im Einleitungssatz. Der Autor scheint davon auszugehen, dass es einen Ort namens San Onofre gibt. Das ist aber nicht der Fall; bitte vergleichsweise die engl. Version [1] heranziehen und ggf. GoogleMaps. Und dass ein Kernkraftwerk ein Kernkraftwerk ist, dürfte den meisten Menschen auch klar sein ;-) Der Satz sollte demnach wohl besser lauten:

Das Kernkraftwerk San Onofre (engl.: San Onofre Nuclear Generating Station, SONGS) liegt an der US-amerikanischen Pazifikküste von Kalifornien, am San Onofre State Beach zehn Meilen südlich von San Clemente im Nordwesten des San Diego County und wird vom San Onofre State Park umschlossen. Das Kernkraftwerk besteht ...

--RoswithaC | DISK 21:54, 22. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Ja, ist OK. Gruß -- Felix König ✉ +/- 10:53, 23. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Du machst das bitte als einen deiner nächsten Edits. Wenn du überfordert bist, fragst du uns! Hab meine Hausaufgabenheft vergessen gilt hier nicht :-) Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 11:46, 23. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Ok, erledigt. Gruß -- Felix König ✉ +/- 12:05, 23. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Stromerzeugung

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Warum wird der Satz mit der Erzeugung immer entfernt? Er ist belegt! Dass das Kraftwerk 1,5 Mio. südkalifornische Eigenheime mit Strom versorgt, ist eine Tatsache. Gruß -- Felix König ✉ +/- 21:06, 23. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Die Begründung steht in der Begründungszeile. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 22:11, 23. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Hä? Warum sollte der Betreiber eine bessere Leistung angeben als das KKW wirklich hat? Was ist an der Stromversorgung von 1,5 Mio. durchschnittlichen südkalifornischen Eigenheimen Werbung? Gruß -- Felix König ✉ +/- 22:14, 23. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Alleine der Titel dieses Abschnittes läßt mich erschaudern! Wie will jemand, der von Ernergieerzeugung spricht, irgendwas sachlich fundiertes zu einem Kernkraftwerk beisteuern. Ich habe das auch als Werbung aufgefasst, wollte es aber dann nicht komplett löschen, weil dass sonst wieder in einem Editwar ausgeartet wäre, deswegen blieb es nur bei der Richtigstellung der thermodynamischen Trottelei (mein lieblingswort hier in wikipedia). --k4ktus 00:44, 24. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Äh, ja. Ich weiß auch nicht, was los war, als ich diesen Abschnitt angelegt habe. Ich glaube, das war noch in der Schule, als ich auch noch andere Sachen im Kopf hatte. Jetzt würde ich gerne mal konkret wissen, was ihr da genau als Werbung aufasst. -- Felix König ✉ +/- 07:54, 24. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Fläche des Kraftwerks

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Im Einführungsteil widersprechen sich die Größenangaben in Hektar und in Quadratmetern. "Es liegt auf einem 84 Hektar (340.000 m2) großen Grundstück." Leider gaben weder der englische Artikel noch die als Quelle angegebene Website des Betreibers Auskunft, welche Zahl nun stimmt. Vielleicht kann jemand mit dem entsprechenden Wissen eingreifen? -- Maikthiel 10:35, 12. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Es sind 34 Hektar, die Zahl in Klammern stimmte also laut der englischen Wikipedia. Es sind 84 acre (=Morgen?). Das wurde falsch übersetzt. Ich habe es nun korrigiert. Vielen Dank für den Hinweis. Gruß -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 12:41, 12. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Tsunami-Schutz

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Besitzt das Kernkraftwerk einen Tsunami-Schutz? Es liegt doch direkt am friedlichen Ozean und die Gegend um Kalifornien ist doch extrem erdbebengefährdet. Da muss es doch irgendwelchen Schutzeinrichtungen geben, oder? --78.94.76.155 12:10, 15. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Es leben mehr als 7,4 Millionen Menschen in 80 km Umkreis

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Jenseits von Japan: Reaktoren in Risikogebieten , sueddeutsche.de, 16.03.2011--216.151.191.204 19:03, 17. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Und auch das ist nur eine Verniedlichung mittels geostatistischer Mittel. Wenn man nämlich den Radius nur um 15 Meilen vergrössert, dann sind ganz Los Angeles County (10 mio EW) und San Diego County (3 mio) mit drin, und dazu Orange County (3 mio), Ventura County (1 mio), San Benardino County (2 mio) und Riverside County (2 mio) plus nochmal mindestens 2 mio EW in der Tijuana Metro Area gleich hinter der Grenze nach Mexico. Macht 23+ Millionen Menschen. 212.23.103.59 00:02, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Zahlenformat uneinheitlich

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Bei den KKW-Artikeln treten naturgemäß einige große Zahlen auf. Zwecks Lesbarkeit wäre es sinnvoll, ein einheitliches Trennzeichen zu verwenden, also ein 1.000er-Trennpunkt, ein Leerzeichen (z.B. thin space) etc., z.Zt. wird häufig kein Trennzeichen ("1127 MW") und manchmal ein Trennpunkt benutzt ("392.211 GWh"). Wobei keines wirklich ideal ist, der Punkt wird durch die zunehmende Vermischung mit den angelsäschsischen Formaten leicht und häufig mit einem Komma verwechselt, das Leerzeichen kann im Fließtext missverständlich wirken, z.B. "produzierte der Block 2 944 983 MWh Strom". Eindeutig wäre wohl die Schweizer Konvention, z.B. 2'944'983 MWh. Siehe auch: Schreibweise von Zahlen - am normgerechten wäre demnach das Leerzeichen. -- DuMonde 00:58, 20. Mär. 2011 (CET)Beantworten

1300 Röhren

Die Zahlen stimmen nicht (sie sind sogar größer), die Lage der Röhren (-->Dampferzeuger, vgl. englischer Artikel) ist nicht konkretisiert, der Absatz entbehrt deutlich lexikalischer Genauigkeit, was auch die Quelle verrät. Ich wäre dringend für Löschung. -- Teijo 13:40, 18. Apr. 2013

Defekte Weblinks

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 04:42, 11. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Abschnitt hinzufügen