Diskussion:Kernkraftwerk Satsop
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren von GiftBot in Abschnitt Defekter Weblink
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Kernkraftwerk Satsop“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.Überarbeitung
Bearbeiten- Jeder Artikel braucht eine Begriffsdefinition in der Einleitung (WP:WSIGA). Eine Defition sieht so aus: "XYZ ist ein / war ein". "XYZ sollte ein [...] werden" ist keine Definition.
- Schade finde ich, dass zum Verbessern des Artikels die Zeit leider nicht gereicht hat. Inhaltlich kann ich nichts dazu sagen, da kann ich nur hoffen, dass alles stimmt. Aber sprachlich und von der Rechtschreibung/Tippfehler her ist das leider arm. Ein paar Beispiele:
- Das Projekt wurde unter anderen 70 % das Eigenprojekt von WPPSS und bei den ... hä?
- Dadurch mussten unter anderen noch einige Tests durchgeführt werden an den Standorten, die zu unnötigen Ausgaben führten. Unter anderen Tests??? Wieso waren die Ausgaben denn unnötig? Ist das POV?
- bis WPPSS eine Summe von 961 Millionen Dollar für den Weiterbau vorhanden haben werde
- Am 13. Mai 1994 wurde eine Resulution zur Einstellung des Es heißt ResOlution
- Im März 1995 reichte WPPSS eine Sanierung des Planes ein. Wie kann denn ein Plan saniert werden?
- Dieser Plan ist aber nur dafür da, die Baustellen zu erhalten, dass keine Gifte oder andere langfristige Umweltschäden auftreten können. sprachlich arm
- Nachdem Umfragen in der Umgebung durchgeführt wurden, sowie ein Schreiben des Gouverneurs des Staates Washington, einen Bau einer Gasturbine ablehnten, unlogische Verknüpfung
- wurde der Bauantrag und die Lizenzen für das Kernkraftwerk endgültig storniert Plural
- sowie zwei 480 Fuß hohe in Meter umrechnen
- Die anderen Beiden Projekte in Hanford Rechtschreibung
- Die Bauruine von WNP-1 und WNP-2 in Hanford stehen heute noch auf den Grundstück de Plural und Kasus
- Zu diesen Zeitpunkt war das Kernkraftwerk zu 85 % fertiggestellt. Kasus
==> Wie wäre es mal damit, die Artikel tatsächlich zu lesen anstatt hier zu chatten? Und wieso kommt eigentlich keiner auf die Idee, mal Hanford zu verlinken?
(Kopiert von Benutzer Diskussion:TZV#Kernkraftwerk Satsop). --141.76.177.196 15:01, 9. Jul. 2008 (CEST)
- Was soll das werden? Erstens wurde das bereits ausgiebig besprochen, zweitens wird hier nie gechattet, und drittens gibt es noch keinen Artikel zu Hanford. Gruß -- Felix König ✉ +/- 21:09, 9. Jul. 2008 (CEST)
- Stimme ich dir zu Felix! grüße TZV ✉Sprich mich an! 21:12, 9. Jul. 2008 (CEST)
- Ich habe nun die ganzen kleinen Fehlerchen, die von der IP angesprochen wurden, entfernt und den Baustein entfernt. EOD. Gruß -- Felix König ✉ +/- 21:36, 9. Jul. 2008 (CEST)
- a) Hmm, was soll das werden? TZV hat sich doch beschwert, dass das nicht auf seine Benutzerdiskussion gehört, also habe ich es hierher kopiert, zumal nichts passiert ist nach meinem Eintrag dort.
- b) Nie gechattet? Naja, das seh ich aber anders.
- c) Was ist denn Hanford Site bitteschön?
- d) Wie wäre es denn mal, wenn du tatsächlich alles behebst, was ich hier aufgeführt habe?
- Grüße --141.76.178.7 19:00, 10. Jul. 2008 (CEST)
- Dafür gibt es ja Wikilinks. Kannst du alles unter Hanford Site nachlesen. Und wenn du meinst, das fehler im Artikel sind, musst du sie beheben, und nicht die Arbeit an andere Benutzer übergeben! grüße TZV ✉Sprich mich an! 19:06, 10. Jul. 2008 (CEST)
- (BK) Du gehst mir auf die Nerven! Zu a): Ja, diese Diskussion ist komplett überflüssig. Zu b): Gehört hier nicht her, stimmt aber auch nicht. Zu c): Hanford Site ≠ Kernkraftwerk Hanford. Das eine ist eine kerntechnische Anlage, das andere ein verworfenes Kernkraftwerk. Zu d): Habe ich gemacht, du liest dir ja nichts durch. Gruß -- Felix König ✉ +/- 19:07, 10. Jul. 2008 (CEST)
- Nein, hast du nicht gemacht. Als IP traue ich mich hier nicht, denn von TZV wird alles rückgängig gemacht, egal ob Verbesserung oder Verschlechterung, also nerve ich euch lieber hier. --141.76.178.7 20:17, 10. Jul. 2008 (CEST)
- (BK) Du gehst mir auf die Nerven! Zu a): Ja, diese Diskussion ist komplett überflüssig. Zu b): Gehört hier nicht her, stimmt aber auch nicht. Zu c): Hanford Site ≠ Kernkraftwerk Hanford. Das eine ist eine kerntechnische Anlage, das andere ein verworfenes Kernkraftwerk. Zu d): Habe ich gemacht, du liest dir ja nichts durch. Gruß -- Felix König ✉ +/- 19:07, 10. Jul. 2008 (CEST)
- Soll ich das als persönlichen Angriff gegen TZV auffassen? Außerdem habe ich alles korrigiert. Oder was habe ich denn vergessen? Gruß -- Felix König ✉ +/- 12:37, 14. Jul. 2008 (CEST)
Defekter Weblink
Bearbeiten| Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://www.nukeworker.com/nuke_facilities/North_America/usa/NRC_Facilities/Region_4/wnp/satsop/
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.