Diskussion:Kernkraftwerk Wolf Creek
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren von GiftBot in Abschnitt Defekte Weblinks
Neutralitätswarnung
BearbeitenIch habe aus folgenden Gründen eine Neutralitätswarnung in den Artikel eingefügt:
- Der Abschnitt Geschichte feiert vollkommen distanzlos mit effekterheischenden Formulierungen die Erfolge im Betrieb des Kernkraftwerks. "1991 war es 487 Tage ohne Abschaltung in Betrieb - Weltrekord" oder "1995 produzierte das Kernkraftwerk 10.494.705 MWh brutto - mehr als jedes andere einblöckige Kernkraftwerk in den USA" oder auch "2006 war das Kraftwerk 506 Tage ununterbrochen in Betrieb" (Komischer Satz, 2006 hatte eigentlich auch nur die übliche Jahreslänge...).
- Von Problemem im Betrieb des Kernkraftwerks ist rein garnichts zu lesen. Man könnte ja annehmen, dass in dem Kernkraftwerk noch nie etwas Problematisches passiert sei (eher hat man bei all dem Volllastbetriebseifer garnicht so genau nachschauen wollen), doch genau das ist der Fall, wie man im Artikel Kühlmittelverluststörfall lesen kann und was die dort benannte Quelle ENSI-Bericht 2008 auch belegt. Es gab in der Hauptmittelkühlleitung von Wolf Creek 2008 eine gefährliche Spannungsrisskorossion, welche zu einer Neubewertung der Beherrschung des Kühlmittelverluststörfalls zumindest in schweizerischen Kernkraftwerken geführt hat. Es dürfte noch weitere (direktere) Quellen zu diesen Thema geben.
Da ich jetzt im Augenblick keine Zeit habe das selber adäquat einzufügen habe ich bis auf Weiteres in den Artikel den Neutralitätswarnbaustein eingefügt bis (durch mich und/oder andere) dieses Problem behoben ist. Arnomane 13:32, 24. Apr. 2010 (CEST)
- Hab mal den fragwürdigen Abschnitt entfernt und mit verweis auf die eigene Internetseite zusammengefasst und einen zusätzlichen Absatz über die Sicherheit eingefügt. Naja trotzdem gehen noch einige Quellen selbst auf die seite der wolf creek corporation. gruß--Lexikon-Duff 03:51, 5. Jul. 2011 (CEST)
- Also ehrlich gesagt kommt es früher oder später in allen Kraftwerken dieser Welt zu ähnlichen Situationen, eine Gefahr geht davon allerdings erst aus, wenn wirklich was ernstes passiert. Wirklich erwähnenswert ist das nicht, gleiches gab es bereits in anderen Kernkraftwerken. Allerdings muss man jetzt sagen, dass für eine genaue Beschreibung des Problems fakten fehlen, die im Bericht nicht genannt werden, zudem die Spekulation der Zeitspanne, wann es zu einem Leck bzw. Abriss kommt, relativ ist. Ist die Frage wie der Reaktor betrieben wird, wie lange, usw. Für die Grundlage der Rechnung wäre eine Formel vielleicht ganz hilfreich, damit man sich festlegen kann, wie dieser Zeitraum bestimmt wurde. Des weiteren wird von einer akuten Gefahr im Bericht kein Wort erwähnt. Ich denke mal, dass das ein technologisches Problem ist und weniger die direkte Sicherheit der Anlage beeinflusst. Klar, eine LOCA ist nichts schönes, allerdings sehe ich da keine Bedenken, zumal die Redundanzen im Kühlsystem weitaus höher ausgelegt sind. Vielleicht wäre ein eindeutiger Bericht besser für eine gute Erwähnung im Artikel geeignet, der alle Bereiche umfasst, das hier ist ja nur Oberflächlich die Fragen, die ich mir als Leser stelle. Ohne eine konkrete Beantwortung ist das nicht für eine Enzyklopädie geeignet. Grüße 217.5.204.78 20:35, 30. Apr. 2010 (CEST)
- Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Lexikon-Duff 15:50, 8. Jul. 2011 (CEST)
Defekte Weblinks
Bearbeiten| Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://www.wcnoc.com/milestones.htm
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Dieser Link ist vermutlich nicht mehr im Quelltext des Artikels vorhanden; falls insgesamt weg, dann diesen Eintrag löschen.
- http://www.ensi.ch/fileadmin/deutsch/files/erfob08d.pdf
- Wechsel zwischen http und https erforderlich
- Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.
- http://www.wcnoc.com/aboutwolfcreek.htm
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org