Diskussion:Kernwaffe/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Kernwaffe/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Kernwaffe/Archiv/1#Thema_1

Mininukes und Bunker Buster

Ich habe den Beitrag zu Mininukes gesplittet in Mininukes und Bunker Busters, da sie verschiedene Waffentypen sind. Es ist zwar möglich, dass die neu entwicklelte Robust Earth Penetrator eine Mininuke wird, aber im Moment wird eher über eine herkömmliche Sprengkraft wie 75 Kilotonnen in den USA gesprochen. Bitte liest meinen Artikel darüber: www.ippnw.de/frieden/awaffen/mininukes.htm

Indien und Pakistan

Ich habe auch Indien und Pakistan zu den faktischen Atomwaffenstaaten hin getan, da die "offiziellen" Atomwaffenstaaten sind nur die, die im Atomwaffensperrvertrag genannt wurden.

Xanthe Hall, IPPNW Deutschland

Schematische Zeichnung

Die schematische Zeichnung entspricht zwar dem, was im Text steht, aber so funktioniert das nicht. Man schießt nicht zwei Halbkugeln aufeinander, sondern schießt einen Zylinder in eine Kugel, der in der Mitte eben dieser fehlt, siehe auch [1]. Das ist allerdings auch nur das Gun-Design. Es gibt ja auch noch das (heute so weit ich weiß ausschließlich verwendete) Implosions-Design.--El 20:09, 6. Dez 2003 (CET)

Ich bin mir nicht sicher, ob ich das richtig verstanden habe. Ist dieses [2] Schema richtig? -- Matthäus Wander 00:27, 7. Dez 2003 (CET)

Ja genau, das ist das Gun-Design. Die Kugel ist aber noch von einem Reflektor und alles zusammen von einem Stahlmantel umschlossen. Die kleinere Masse wird also aus einer echten Kanone herausgeschossen, nur dass die Kanone keine Öffnung hat, sondern vorne von der ausgehöhlten Urankugel verschlossen ist, die mit einem mit dem Kanonenrohr verbundenen Stahlmantel umgeben ist. Das Kanonenrohr ist natürlich nicht allzu lang. Die Kugel kann eigentlich auch ganz ausgehöhlt sein, nicht nur bis zur Mitte, wie auf dem Bild gezeichnet. Die kleinere Masse wird dann vom Stahlmantel abgebremst.--El 00:58, 7. Dez 2003 (CET)

Ich habe es jetzt mal selber gezeichnet, das ist ja einfacher als jede komplizierte Erklärung. Ich hoffe, wir sind uns da nicht in die Quere gekommen.--El 18:15, 8. Dez 2003 (CET)

Ich find die neue Grafik super-verständlich. Wenn du Lust hast, kannst du ja noch eine Grafik zur Plutoniumbombe oder Wasserstoffbombe erstellen. Um mal Kurt Jansson zu zitieren: "dazu wurde das Internet erfunden, Anleitung zum Bau einer Atombombe ... :-)" -- Matthäus Wander 00:46, 9. Dez 2003 (CET)

Entwicklung einer Atombombe im Dritten Reich?

"Während des 2. Weltkriegs versuchten Wissenschaftler des Dritten Reichs, eine Atombombe zu entwickeln. Diese von einer Gruppe um Werner Heisenberg vorgenommenen Arbeiten blieben recht erfolglos. Sie wurden jedoch in den USA zum Anlass genommen,"

Das in Deutschland ernsthaft versucht wurde eine Atombombe zu entwicklen ist umstritten. --Jurgen 02:00, 2. Jan 2004 (CET)

Nordkorea

Wurde der Besitz von Kernwaffen von Nordkorea schon offiziell bestätigt, oder ist es immernoch blos die US-Regierung, die behauptet, Nordkorea hätte den Besitz von Kernwaffen zugegeben? – Hokanomono 23:47, 17. Jan 2004 (CET)

• Wenn ich die derzeitige Situation halbwegs richtig überblicke, dann streitet Nordkorea den Besitz von Kernwaffen (und sogar die Möglichkeit für deren Produktion) nach wie vor grundsätzlich ab. Es gibt allerdings vermehrt Hinweise darauf, dass das Land illegal mit Nukleartechnologie aus Pakistan(?) versorgt worden sein soll. Tatsache ist, dass Nordkorea den Vertrag mit der Internationalen Atomenergiebehörde (IAEA) gekündigt hat und deshalb keine internationalen Kontrollen mehr duchgeführt werden dürfen. Doc Sleeve 12:30, 12. Feb 2004 (CET)

Danke. Dann stell ich das im Artikel richtig. Bei allem Mistrauen gegenüber Nordkorea müssen wir hier ja nicht die US Propaganda unterstützen. --Hokanomono 13:09, 12. Feb 2004 (CET)

Nordkorea und die USA sagen zu dem Thema immer das, was ihnen gerade am besten in den Kram passt. Im November 2002 soll Nordkorea den Besitz von Atomwaffen behauptet haben ([3], unter "Bericht über Nordkoreas angebliche Atomwaffen stiftet Verwirrung"). Die Meldung wurde von den USA/GB möglicherweise überinterpretiert. Heute versucht Nordkorea davon zu überzeugen, dass es Atomwaffen bauen kann, und die USA weisen darauf hin, dass es keine Beweise dafür gebe (z.B. [4], unter "Amerikaner berichten von Besuch in nordkoreanischer Atomanlage" und [5]).

Ich kann jetzt außer dem erstgenannten Link keinen Beleg dafür finden, dass Nordkorea behauptet, Atomwaffen zu besitzen. Aber dass es ein Atomwaffenprogramm hat, ist offiziell bekannt gegeben ([6] unter "Nordkoreas Parlament will atomare Abschreckung des Landes ausbauen"), und auch, dass es (angeblich) genügend Plutonium für mehrere Atombomben hergestellt hat ([7] unter "Nordkorea will Vorbereitungen zur Kernwaffenherstellung vorantreiben" und "Nordkorea hat angeblich 8000 Atombrennstäbe wieder aufbereitet"; interessant auch der Text unter "Nordkorea deutet auf Vorbereitungen zu einem Nuklearwaffentest an"; [8] unter "Genug Plutonium für sechs Atombomben"). Die USA behaupten, Nordkorea habe ihnen gegenüber zugegeben, bereits Atomwaffen zu besitzen ([9] unter "Nordkorea gibt Streben nach Kernwaffenherstellung zu"). Nordkorea dementiert offenbar auch nicht den Atomwaffenbesitz ([10] unter "Rätseln über Nordkoreas Atomwaffen").--El 15:17, 22. Feb 2004 (CET)

Dunkelstes Kapitel

Man sollte vielleicht unter Geschichte erwähnen, dass die Entwicklung der Atom-(Wasserstoff-)Bombe heute (in der zivilisierten Welt) als das dunkelste Kapittel der Technik- und Wissenschaftsgeschichte gilt. Die Atombombe ist der Inbegriff von der "Fluch der Technik". Dies wurde Insbesondere in der Literatur vielfach erörtert und hat auch weltweit Anstoß zu Friedensbewegungen etc. gegeben.

Das ist eine sehr gewagte These. Es gibt auch die Ansicht, dass der Bau der Atombombe und die Angst vor ihrem Einsatz den dritten Weltkrig verhindert haben. Im Zuge der militärischen Nutzung der Kernkraft wurde dann auch die zivile Nutzung vorangetrieben.

Auch die Wettrüstung und der Kalte Krieg wäre in diesem Zusammenhang eine Erwähnung Wert. --Anderl 13:09, 12. Feb 2004 (CET)

Beleg gewünscht

Bitte einen Beleg für folgende Behauptung angeben:--El 22:19, 10. Apr 2004 (CEST)

[Deutschland] hat aber nach NATO-Beschluss von 1981/82 die Verfügungsgewalt über vier britische Sprengköpfe mit jeweils 50kT Sprengkraft erhalten. Von Expertenseite wird allerdings seit Jahren geraten, diese stark veralteten Exemplare zu verschrotten.

Müsste Der Spiegel Anfang 88 sein, genau weiß ich es nicht mehr, meine Sammlung reicht leider nur noch bis 89. Ich selbst habe damals in Bonn an der Demonstration gegen die Stationierung teilgenommen. Im übrigen hat sich das Thema mittlerweile erledigt, die Briten haben die Sprengköpfe schon 2002 wieder zurückgenommen und entsorgt.

Zerschossenes Layout

Nur mal als Illustration wie das aussehen kann -- southpark 00:25, 19. Mai 2004 (CEST)

Datei:Layoutzerschossen.jpg

Screenshot, Opera 1600x1200

Unter Mozilla/w2k bei 1280x1024 sieht alles o.k. aus, auch bei einer Verkleinerung der Schriftgröße gibt es eigentlich keine Probleme - kannst Du noch einen Screenshot hochladen, wo der schmale Textbereich aufhört? -- srb 01:33, 19. Mai 2004 (CEST)

Wenn man sich den aus der Wiki-Syntax erzeugten HTML-Quelltext anschaut, der alles andere als wohlgeformt ist und eher an ein frühes Werk von Frontpage erinnert, wundert mich das nicht. Wobei Opera ja generell das ein oder andere Problem mit CSS und DIV-Tags hat. Übrigens sind bis auf die Wiki-gemachten Layoutprobleme alle Kriterien eines exzellenten Artikel erfüllt. Nun müsste man nur schauen, ob man das Layout noch optimieren kann oder die Wiki-Tabelle durch eine HTML-Tabelle ersetzt. Malteser 01:40, 19. Mai 2004 (CEST)

Die Änderung ist gar nicht gut - im Mozilla wird die "Bild-Tabelle" jetzt linksbündig über dem Einleitungstext angezeigt. Die Version scheint der Software noch weniger zu gefallen ;-) -- srb 02:05, 19. Mai 2004 (CEST)

@southpark: stell doch mal einen Screenshot ein, wo der schmale Textbereich endet - würde mich mal interessieren, wie weit der geht. -- srb 02:28, 19. Mai 2004 (CEST)

so, das "original"-layout und das von malteser machen bei mir keinen unterschied; bei matthäuswander hatte ich dasselbe problem: erst die bilder, dann der text. aber hier noch mal der screenshot wie weit es geht. -- southpark 12:53, 19. Mai 2004 (CEST)

Datei:Atomwaffe kaputt.jpg

zweiter screenshot

Ist das eigentlich der einzige Artikel, der bei Dir "so zerschossen" ist? Wenn ich mir so anschaue, wo die Lupen unter den Bildern liegen (die Lupe sollte eigentlich in der ersten Textzeile der Bildunterschrift angezeigt werden), dann liegt das Problem sehr tief - und kann wahrscheinlich nicht durch eine Änderung am Artikel beseitigt werden, sondern nur durch einen neueren oder anderen Browser. Gruß -- srb 16:15, 19. Mai 2004 (CEST)

nö, ist tatsächlich bisher der erste und einzige artikel, der so aussieht. sonst wär's mir wahrscheinlich auch gar nicht so unmittelbar aufgefallen. -- southpark 00:06, 20. Mai 2004 (CEST)

---

Ich könnte mir vorstellen, dass der Artikel zu gross geworden ist um richtig angezeigt zu werden. Möglicherweise ist das das eigentliche Problem. Ohnehin täte dem Artikel eine Teilung gut. Beispielsweise in technische Aspekte einer Atombombe einerseits und der militärischen und politischen Seite andererseits. Sonstige Vorschläge?

Grüße

  Eugen

fänd' ich ehrlich gesagt überlegenswert. wenn der politisch-militärische teil ähnlich ausführlich wird, wie der technische wird das sehr lang. vielleicht hier einen überblicksartikel (ähnlich wie bei den ländern), und dann zwei oder drei gestrennt tiefer gehende. -- southpark 00:06, 20. Mai 2004 (CEST)

ran ans Werk. Der technische Artikel könnte "Atombombe" heissen, aber der andere ? Eugen

"Geschichte der Atomwaffen" wäre ja noch ein relativ einfacher titel. schwerer tue ich mich im moment gerade zum einen mit "heutiger bedeutung", bzw. der frage - warum gibt es immer noch tausende wenn sie doch laut artikel nicht mehr gebraucht werden und zum anderen mit "geplanter einsatz von atomwaffen in der militärstrategie"; der erste titel wäre sehr unelegant, der zweite wesentlich zu lang. -- southpark 21:32, 20. Mai 2004 (CEST)

Also Kernwaffe beschreibt eigentlich sehr gut die Geschichte und den technischen Hintergrund der Waffe als solche. Die Anwendung und die politischen Konflikte sind eher Inhalte für Artikel wie Wettrüsten, Kalter Krieg, Atomzeitalter usw. Daher finde ich schon, dass der Artikel sehr gut das Thema trifft - daher auch der Vorschlag für die exzellenten Artikel. Die Länge hat übrigens keinen Einfluss auf die Darstellungsprobleme, sondern die korrupte Wikisyntax in Verbindung mit einigen nicht-standardkonformen Nischen-Browsern. Ich konnte mir den Artikel auf einem Apple Computer, unter Windows (Mozilla und IE) sowie einmal unter Linux anschauen - und da sah alles gut aus. Malteser 01:28, 20. Mai 2004 (CEST)

nun ist es so, dass sich die technik von dem rest sehr sauber loslösen lässt. Einsatz, Wettrüsten, Kalter Krieg, Spezialwaffen wie Bunker Buster, Einteilung der Waffen usw. lässt sich meines erachtens nicht so leicht voneinander trennen. Deshalb kann man einen Artikel "Atombombe (Technik)" anlegen und den grossen Technikteil da rein packen. Ergebnis ist: wir haben einen rein technischen Artikel und einen Artikel "Atomwaffe", der die Atombombe als Militärisches Gerät diskutiert. Dieser jeweilge Fokus wird in der Einleitung des Artikels dargestellt und auf den anderen Artikel verwiesen. Die Artikelteilung wird auch deshalb erforderlich, weil ich noch einiges zu dem Thema schreiben kann ;-). Heimatlos werden dann die zivilen Atomexperimente (weder Technik noch Waffe), die man eben in einen dritten Artikel packen sollte. Dem grossen Thema und seinen grossen Gefahren (im Rahmen der nächsten Kriege?) wird man mit einem einzigen Artikel wohl auch nicht gerecht. --Eugen

naja, bei der gesamten nicht-technik ist ja eh noch etwas unklar, wie genau die verteilt gehört. außerdem ist die ja auch so noch nicht rahmensprengend. vorerst wär die idee, dass atombombe, due dann auch gute chancen auf die exzellenten hätte, den rest erstmal zusammenlassen, wahrscheinlich finden sich bei weiterer überarbeitung eh die kategorien analog zum artikel. ach ja, aber ne technische zusammenfassung wär auch im "überblicksartikel" gut und notwendig. -- southpark 23:34, 23. Mai 2004 (CEST)

heisst also, dass im lauf der nächsten woche eine teilung gemacht wird, in atombombe und atomwaffe? ok, mache ich. die kurze technische zusammenfassung mache ich dann auch. allerdings sehe ich nicht einen der artikel als übersichtsartikel, sondern beide artikel als gleichrangig. -- eugen

---

Zivile Nutzung

Gibt es irgendwo Belege dafür, dass in diesen Bereichen tatsächlich nukleare Sprengsätze eingesetzt wurden? Mir waren diese Nutzungsmöglichkeiten nur als Gedankenexperimente und Propaganda aus den 50ern bekannt. -- srb 08:20, 21. Mai 2004 (CEST)

Habe die Frage im Artikel anhand von 2 Beispielen beantwortet. Im übrigen ist von SU und US "zivil" ziemlich rumgesabbert worden, es wurden tatsächlich Seen ausgehoben, Krater aller Art erzeugt, Bodenschätze erschlossen, usw. Diese Explosionen waren besonders ekelig, da dadurch sehr viel kontaminiertes Material in die Atmosphäre geblasen wird. --Eugen

---

ich bin überascht, dass malteser die änderung (auslagerung der technik) rückgängig gemacht hat. in der obigen diskussion wurde von ihm kein stichhaltiges argument dagegen vorgebracht; lediglich, dass "kernwaffe" den begriff sehr gut träfe. nun steht weder der alte noch der neue technikartikel unter dem begriff kernwaffe, weshalb ich Malters diskussionsbeitrag gar nicht verstehen kann. noch weniger kann ich verstehen, dass er dann nicht den atombombe (technik) artikel als löschkandidat vorgemerkt hat. da ich ohnehin viele details des technik-anteils eingebaut habe und daran noch arbeite (aber im abgetrennten artikel), bewegen sich momentan beide artikel auseinander. der zustand ist nicht besonders zufriedenstellend. -- eugen

Auslagerung der Atombombentechnik

Sollte man nicht wirklich sich in diesem Artikel ausschliesslich auf den Waffenaspekt konzentrieren. Die ganze Technikbeschreibung ist redundant zu Atombombentechnik. --mrehker 14:14, 10. Jun 2004 (CEST)

Alleine die Wortneuschöpfung Atombombentechnik ist lachhaft. Warum nicht gleich Atombombenauslöseabwurfsmechanismus?!

Atomwaffensperrvertrag, Atomwaffentest, Atomwaffensilo usw. Atombombe sagte man zu "Fat Boy" und Abwurf-Atombomben. Heute werden Atomsprengköpfe auf Marschflugkörpern und Kurzstreckenwaffen transportiert.

Fehlt nur noch ein Titel Chinaböller-Technik oder Autobombentechnik (obwohl es sich hierbei um Sprengladungen handelt.TG 02:12, 15. Jul 2004 (CEST)

erstens: Nun ist nicht jede Atombombe eine Atomwaffe, deshalb ist die Technik an sich unter Atomwaffe nicht sinnvoll aufgehoben. zweitens: beiträge anderer als lachhaft zu bezeichnen ist nicht die feine art. drittens: alles was mit atomwaffe, atombombe usw zu tun hat, unter einem artikel zu schreiben ist unüberichtlich. viertens: der korrekte titel wäre wohl "Atomsprengsatz (Technik)", aber "Atombombe (Technik)" ist nicht falsch, denn fünftens bezeichnet "bombe" nicht nur freifallbomben, so gibt es eben auch die autobombe, oder die wasserbombe (gegen u-boote). deshalb ist der technik-artikel jetzt da wo er hingehört --Eugen

Der Suffix (Technik) ist für Begriffsklärungsseiten reserviert, bitte nehmt stattdessen Technik der ... bzw. ...technik. --Head 12:16, 8. Okt 2004 (CEST)

Ausbreitungsgeschwindigkeit der Druckwelle

Wie hoch ist die Ausbreitungsgeschwindigkeit einer Atomexplosion?

Siehe Formelsammlung Druckwellenphysik gleich im ersten Abschnitt; in Abschnitt 2.4 sind noch einige weitere Hinweise dazu. Generell kann man sagen, dass die Geschwindigkeit in der Nähe des Feuerballs ein Mehrfaches der Schallgeschwindigkeit erreicht und weiter draußen erst relativ schnell, danach langsamer sich der Schallgeschwindigkeit annähert.--SiriusB 17:49, 9. Okt 2004 (CEST)

---

Erweitert durch: Die USA haben zudem in fast allen NATO-Staaten Atomwaffen stationiert, in Deutschland früher bis zu 5000, heutzutage in Ramstein und Büchel 65 H-Bomben; hier besteht die sogenannte Nukleare Teilhabe. zl

Masse -> Energie

Die Aussage, bei chemischen Reaktionen ändere sich die Masse der Reagenzien nicht, ist falsch. Ein Massendefekt tritt bei chemische Reaktionen ebenso auf. So ist ein H₂O-Molekül etwas leichter als ein H₂-Molekül und ein O-Atom zusammen. Der chemische Massendefekt ist aber so gering, dass er nicht ins Gewicht fällt. Streng genommen ist sogar eine gespannte Mausefalle ein ganz klein wenig schwerer als eine entspannte. Die Äquivalenz von Masse und Energie ist universell und nicht auf nukleare Reaktionen, Materie-Antimaterie-Zerstrahlungen und Teilchenbeschleuniger beschränkt. Daher nehme ich entsprechende irreführende Aussagen mal heraus bzw. formuliere sie um.--SiriusB 19:39, 29. Dez 2004 (CET)

Review: Atomwaffe, 20. Dezember

• Literatur mittlerweile vorhanden. Weitere Kritik?

• Vielleicht mit dem Artikel Atomwaffentechnik zusammenlegen?!? Wenn nicht, sollte ein bisschen was zu den physikalischen Hintergründen drin stehen. Soweit ich es gesehen habe ist auch noch nichts zum Problem der Proliferation drinnen.--G 19:24, 21. Dez 2004 (CET)

Zusammenlegen halte ich für keine gute Idee, da die Artikel aufgrund des großen Umfanges IMHO schon in Unterthemen aufgeteilt bleiben sollten. Atomwaffentechnik und Atombombenexplosion sind beide schon an der oberen Grenze der Länge, und in letzterem wurde auch schon eine weitere de-facto-Zerlegung vorgenommen (Feuerball, Formelsammlung Druckwellenphysik, Elektromagnetischer Impuls). Atomwaffe sollte einen allgemeinen Überblick über das Themenfeld mit Schwerpunkt auf den für den Durschschnittsleser interessanten Themen liefern, und das sind nunmal neben historischen vor allem Fragen der Atomwaffenpolitik und der Sicherheit (u.a. Proliferation), während technische Themen eher von einer Teilgruppe der Leser gelesen wird.--SiriusB 16:17, 1. Jan 2005 (CET)

Hallo, das Thema ist absolut interessant. Da die Technik in diesem Teil etwas kürzer kommen muss, sollte die Geschichte ruhig etwas ausgebaut werden. Zumal es dazu ausreichend Literatur gibt.

• Im Konkreten wird es mir bei der Wasserstoffbombe etwas dünn und der Teil rutscht ins Allgemeine ab. Und dabei war Teller eine so schillernde Figur!
• Auch die Anfänge in Los Alamos: wer gehörte außer Oppenheimer noch dazu, was ist aus ihm und den anderen Leuten geworden? Wie hat sich Los Almaos weiterentwickelt?
• Rolle von Albert Einstein: "Wenn ich gewußt hätte...". Wir sind im Einstein-Jahr.
• Folgen des Einsatzes am Beispiel von Nagasaki/Hiroschima. Viele Grüße aus Hannover --Uwe Thormann 11:01, 9. Jan 2005 (CET)

Der Abschnitt Geschichte kommt mir noch etwas unaufgeräumt vor. So finden sich unter dem Abschnitt 'Entwicklung der Wasserstoffbombe' auch allgemeinere Aussagen zu Atomwaffen. Bei der Liste der Staaten mit Atomwaffenbesitz: Hat nicht auch die Ukraine nach dem Zerfall der Sowjetunion Atomwaffen aus ehemalig sowjetischen Bestand? -- Dishayloo [ +] 00:03, 28. Jan 2005 (CET)

Lesenswert-Diskussion

 Pro Die Exzellenz-Kriterien sind noch nicht da, die der Lesenswerten aber schon! Antifaschist 666 14:11, 11. Aug 2005 (CEST)

 Pro Ja, lesenswert ist er. Auf einen Punkt, der mir aufgefallen ist, habe ich in der Diskussion hingewiesen. --FritzG 14:35, 12. Aug 2005 (CEST)

 Pro --Keimzelle 18:52, 12. Aug 2005 (CEST)

 Pro--G 19:39, 14. Aug 2005 (CEST)

 Pro--Porschefan

Zitat: „Die Detonation einer Neutronenbombe könnte daher die Besatzung eines Panzers augenblicklich ausschalten, ohne den Panzer selbst zu vernichten.” Ich halte es für absolut abstoßend, wenn hier vom Ausschalten von Menschen gesprochen wird.

Insbesondere würde ich gerne IP+Benutzername und Datum des Verfassers erfahren, um mir weitere Schritte vorzubehalten.

Mag schon sein, dass diese Ausdrucksweise abstoßend ist, aber diese Ausdrucksweise ist eine, die bei militärischen Angelegenheiten durchaus üblich ist. Btw, der zitierte Satz stammt übrigens nicht von mir. -MrBurns 03:05, 24. Jun 2006 (CEST)

um mir weitere Schritte vorzubehalten ??

Geht's noch? Muss man jetzt aufpassen, wie man etwas auf wiki formuliert, sonst wird man von „Gutmenschen” verklagt, oder was? maddawg 12:34 , 16. Feb. 2007 (CET)

Atommächte

Deutschland als Atommacht ist etwas übertrieben, dann müsste man auch Italien und andere mit nuklearer Teilhabe hinzuzählen. Im allgemeinen kann man hier auf den NPT (Atomwaffensperrvertrag) verweisen. Dann wären da also die 5 Vetomächte des UN-Sicherheitsrates (China, Frankreich, Russland, Vereinigtes Königreich und Vereinigte Staaten von Amerika), die beiden „atomaren Bettler” Indien und Pakistan sowie Israel, das aber (taktischerweise) nie zugegeben hat, welche zu besitzen, dies aber auch nicht bestreitet (kommt im Artikel ja auch rüber). Ob Nordkorea wirklich Kernwaffen hat, werden wir vielleicht ziemlich schnell merken. Gleiches gilt für Iran. Aber das ist nicht sicher und muss genauso angezweifelt werden wie der Verdacht bzgl. Saddams Atomwaffen vor 2002. Mein Vorschlag wäre also:

Sanktionierte Atommächte nach NPT China Frankreich Russland UK USA

Atommächte ausserhalb des NPT Indien Pakistan Israel (Besitz offiziell nie zugegeben)

Unbestätigte Atomwaffenstaaten Iran Nordkorea

Ein genaues Eingehen auf den NPT würde aber wohl den Rahmen sprengen, ein Link reicht ja.

Wenn jemand wirklich Wert darauf legt, kann man erwähnen, dass Deutschland und andere als potentielle Atomwaffenstaaten geführt werden können, weil sie technologisch und bezüglich der Verfügbarkeit von Kernmaterial in der Lage wären, diese zu bauen.

-- Nexus767 22:19, 19. Okt 2005 (CEST)

Der angebliche südafrikanische Atomtest im September 1979 ist doch schon lange als Artefakt entlarvt! Militärische Satelliten fingen hochenergetische Gammaquanten von extragalaktischen Objekten ein, das war dann die Geburtsstunde der Gammaastronomie. 80.228.75.72 23:04, 22. Mai 2006 (CEST)

Widerspruch

Im Abschnitt „Einsatz gegen Hiroshima und Nagasaki” bin ich auf einen Widerspruch gestoßen:

Als dort [in Kokura] auch nach drei Anflügen noch schlechte Sicht herrschte, wich der Kommandant aufgrund Treibstoffmangels auf das Alternativziel, die Küstenstadt Nagasaki, aus. [...] Die militärische Notwendigkeit des Atombombeneinsatzes ist umstritten, denn diesen zwei Städten [gemeint sind wohl Hiroshima und Nagasaki] wurde der Angriff mit konventionellen (Brand-)Bomben bis zuletzt erspart, um dann den Effekt einer nuklearen Explosion auf eine Großstadt testen zu können.

Wenn die Behauptung einer bewußten Verschonung einiger Städte, um sie als Versuchsobjekte zu erhalten, überhaupt haltbar ist (was ich nicht überprüft habe), sollte man den Abschnitt noch einmal überarbeiten. --FritzG 14:34, 12. Aug 2005 (CEST)

Fusion <-> in Erklärung wird von Spaltung geredet

Hey, ich wollt mal fragen, ob dieser Abschnitt:

„Bei der Fusion wird eine überkritische Menge (wie viel das ist, ist geometrie- bzw. konstruktionsabhängig – die kleinste kritische Masse erreicht man mit einer Kugel) Uran 235 oder Plutonium 239 durch Sprengstoff auf engem Raum zusammengebracht. Ab einem bestimmten Verhältnis von Masse zu Oberfläche des Spaltmaterials können Neutronen, die beim spontanen Zerfall einzelner Kerne entstehen, weitere Kerne im Material spalten, wobei diese wiederum einige Neutronen liefern. Es kommt zur nuklearen Kettenreaktion, in deren Verlauf immer weitere Kerne gespalten werden.”

... so stimmt, denn Fusion hat doch nichts mit Spaltung zu tun, oder? aber es steht im Abschnitt zur Erklärung „... in deren Verlauf immer mehr Kerne gespalten werden”.

Überhaupt finde ich diese Erklärung nicht sehr verständlich. *mal anmerk* Aber ich kenn mich nicht aus. :/

--84.182.153.57 21:05, 17. Sep 2005 (CEST)

Stimmt Kernspaltung und Kernfusion sind zwei paar Schuhe. Kernspaltung ist das was z.B. bei der Hiroshima Bombe zum einsatz kam. Modernere Atomwaffen arbeiten nach dem prinzip der Kernfusion ( so arbeitet die Sonne ).Hier wird die Kernspaltung Quasi erst als Anlasser genutzt. Diese Atomwaffen haben ein extrem höhere Sprengkraft als eine "normalen" Atombombe. Hiroshima Bombe wird so im bereich von Kilotonnen liegen, Wasserstoffbomben (Kernfusion )im Megatonnen bereich [heckenpennercs] (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Heckenpennercs (Diskussion • Beiträge) 20:03, 3. Okt. 2007)

Diverses

Deutschland hatte kein "Nuklearwaffenprogramm". Es ging nur um die Nutzung der Kernspaltung. Zur Waffenentwicklung ist es nie gekommen.--Alma 13:40, 5. Aug 2005 (CEST)

"Die Befürchtung der USA, Hitlerdeutschland könnte so einen eigenen Atomsprengsatz entwickeln, war der Anlass, ein eigenes Atombombenprogramm zu initiieren." Aussage trifft nicht zu. Grundlegung des Projekts Manhattan war im Anschluß an den japanischen Angriff auf Pearl Harbor.

Meiner Meinung nach werden im geschichtlichen Teil die Entwicklungsprogramme und Namen der Entwickler der UdSSR, Frankreich und Großbritannien zu wenig bis gar nicht abgehandelt.

---

Ich würde mir noch deutlich mehr Informationen über die politischen Hintergründe des Einsatzes der Bombe in Hiroshima und Nagasaki wünschen. 213.54.216.113 04:17, 4. Jan 2005 (CET)

---

Ich hab die "Singularisierung" von den A-, B- und C-Waffen wieder rückgängig gemacht und die Artikel wieder auf die Mehrzahlformen verschoben, da diese geläufiger ist und sich die Artikel zudem nicht mit einer bestimmte Waffe beschäftigen, sondern mit mehreren dieses Types. Deshalb ist die Mehrzahl gerechtfertigt und die Einzahl nicht. Flups 13:35, 11. Sep 2002 (UTC)Flups

Danke Magnus, dass du auf die Diskussion eingegangen bist. Übrigens: Im Brockhaus steht der entsprechende Artikel auch unter Mehrzahl Flups 09:20, 12. Sep 2002 (UTC)Flups

Ein Sinn der "immer Singular"-Regel (so es hier denn Regeln gibt...) besteht darin, dass z.B. "Neutronenbombe" ein REDIRECT werden würde, den man (so man die SItuation nicht kennt) auf den Singular setzt. Dann hat man aber einen REDIRECT auf einen REDIRECT, was nicht funktioniert (und auch nicht funktionieren sollte, man will ja nicht fünfmal umgeleitet werden;). --Magnus Manske 10:49, 12. Sep 2002 (UTC)

---

Die Formulierung "werden ... eingesetzt" bei taktischen Atomwaffen suggeriert, daß diese tatsächlich verwendet werden, was aber nicht der Fall ist. Sie sind allenfalls für diesen Einsatz vorgesehen (hoffe ich doch jedenfalls)!

Ähnliches gilt für "(heute nicht mehr verwendet)" bei Luft-Luft-Raketen. Soetwas wurde - so weit ich weiß - noch nie verwendet (höchstens getestet?). --Coma

---

"Weltweit (außer in den USA) wird der Einsatz dieser Massenvernichtungswaffen hauptsächlich gegen die Zivilbevölkerung als ungerechtfertigt verurteilt"

Das wird doch wohl nicht eine offzielle Meinung sein, oder? --nerd 09:31, 25. Apr 2003 (CEST)

Ich habe mir erlaubt, das abzuändern in: "(besonders, aber nicht ausschließlich, außerhalb der USA)" --Matthäus Wander 19:45, 20. Jul 2003 (CEST)

Außerdem finde ich die Wortwahl "ungerechtfertigt" seltsam. Wie wärs wenn wir das "als ungerechtfertigt" einfach weglassen? --MX² 11:22, 8. Apr 2004 (CEST)

---

U-234 - Uran Transport bei Kriegsende nach Japan - leider keine reine Theorie http://www.spiegel.de/sptv/special/0,1518,230670,00.html

Da steht nichts von angereichertem Uran. Natururan hatten die Amerikaner sicherlich genug.--El 18:17, 26. Jul 2003 (CEST)

---

Die Änderungen von 62.245.149.164 waren, wenn ich das richtig sehe, nicht korrekt:

• Der zweite Fissionszünder im Zentrum des Fusionssprengsatzes wurde entfernt. Der gehört aber zum Teller-Ulam-Design, damit die Zündtemperatur erreicht wird.
• Der tertiäre Sprengsatz wird nicht in Plutonium umgewandelt. Das geht schon deshalb nicht, weil die Halbwertszeit des Betazerfalls von ²³⁹U mit 23.5 Minuten viel zu lange ist (und die des anschließenden Betazerfalls des Neptuniums noch viel länger). Der Einfangquerschnitt für 14MeV-Neutronen (1.943 mb) ist außerdem viel geringer als der Spaltquerschnitt (1.136 b) [11].
• Das Sloika-Design wurde gelöscht bzw. umgewandelt in folgenden Mechanismus, der nicht funktioniert:
• H-Bombe umgeben von Lithium. Da wird sicherlich Titium produziert, aber das lässt sich nicht zünden. Der ganze komplizierte Teller-Ulam-Aufbau ist ja deshalb entwickelt worden, damit man zunächst eine hohe Kompression erreicht und danach eine hohe Zündtemperatur. Was man machen kann, und das wurde auch bei der 60Mt-Bombe realisiert, die am Anfang des Artikel erwähnt wird, ist eine dreistufige H-Bombe. D.h. also die zweite Stufe (Fusionsstufe) dient zur Kompression einer dritten Stufe (ebenfalls Fusionsstufe). Dann hat man also 3 Fissionssprensätze und 2 Fusionssprengsätze. Aber das hat mit dem Sloika-Design nichts zu tun.
• Die Sloika-Bombe ist keine thermonukleare Bombe, trotzdem aber eine Wasserstoffbombe, weshalb die Überschrift Wasserstoffbombe bleiben muss.

Ich habe auch noch Lithium-6-Deuterid in Lithiumdeuterid umgewandelt, weil es nicht ganz sicher ist, ob angereichtertes Lithium zum Einsatz kommt. Lithium-7 kann ebenso durch Neutronenbeschuss Tritium erzeugen.--El 17:56, 26. Jul 2003 (CEST)

---

warum heisst es in dem artikel "atomwaffe" und nicht "atombombe"? Viele Bomben wurden für zivile Zwecke verwendet, das sind dann keine Atomwaffen. Ausserdem ist das ganze nicht konsistent, weil auf einmal von WasserstoffBOMBEN, CobaltBOMBEN usw die Rede ist. Der Begriff "Bombe" bedeutet ja nicht, dass es per Flugzeug transportiert wird.

U dingsda mal wieder

Ich möchte gar nicht auf die inhaltlichen Aspekte des Edits [12] eingehen, aber die ganzen externen Links im Text sind kein guter Stil. Ich hatte jetzt keine Lust aufzuräumen, weil ich nicht weiß , ob die Einfügung sachlich Bestand hat. --Pjacobi 03:02, 31. Jan 2005 (CET)

Abschnitt über Detonationsarten: Überflüssig?

Ist der Abschnitt über die Detonationsarten hier sinnvoll platziert? Immerhin wird das Thema ausführlich unter Atombombenexplosion behandelt. Die im neuen Abschnitt genannten Infos sind zum Teil recht vage (mag sein, dass dies dem Stil der Ratgeber des österr. Bundesheeres der damaligen Zeit entspricht), zum Teil IMO auch falsch oder schlecht formuliert ("Der Feuerball einer 20-KT-Bombe beträgt 182 Meter" ist sachlich falsch; laut mehrerer anderer Quellen beträgt der Durchmesser des leuchtenden FB bis zu 500 m. Auch die Angaben zur Detonationshöhe sind missverständlich (es gibt AFAIK keine "Standardhöhe" von 300 oder 600 m, höchstens Bereiche von...bis...). Die über die militärischen Ziele hinaus gehenden Details über die Wirkung der Explosion (Farbe der Pilzwolke etc.) wären -- sofern nicht bereits dort enthalten -- unter Atombombenexplosion wohl besser aufgehoben. Zumal dann auch der direkte Vergleich verschiedener Angaben verschiedener Quellen einfacher ist ("laut xxxx beträgt $Größe = mmm, während yyyy den etwas höheren Wert nnn angibt" usw.). Andere Meinungen?--SiriusB 16:48, 9. Feb 2005 (CET)

Raus damit! Hab den Artikel zwar gerade mal überarbeitet, aber das dringelassen - Disku mal wieder zu spät gelesen ;) Die Infos sind im anderen Artikel besser aufgehoben und hier eh recht vage & alt. Evtl. auch 1:1 abgeschrieben, dann gehören sie sowieso raus. Hat jemand Lust den Teil des Manhattan-Projekts mit dem Artikelteil hier abzugleichen und den hier ggf. noch zu kürzen?! Redundante Artikel sind richtig ätzend zu pflegen ... --mirer 02:39, 10. Feb 2005 (CET)

Bau der ersten Atom Bombe

Das U-Boot U234 musste spaltbares Uran an Bord gehabt haben ,weil die beiden Japanichen Offiziere haben nämlich weil sie nicht dumm waren schrieben sie auf die versigelten Behälter die Zahl „235".Die Zahl 235 steht in der Wissenschaft für nämlich für spaltbares Uran. Das würde also heißen das die USA gar nicht das spaltbare für eine Atombombe hatten. Vieleicht wollen es die Amerikaner auch nicht zugeben.Wer Weiß?

Das ist doch wohl kein seriöser Diskussionsbeitrag....--CWitte 13:22, 18. Mär 2005 (CET)

---

Erst nach dem Krieg stellt man fest, dass im "Uranprojekt" keine Kernwaffen entwickelt wurden. steht im Gliederungspunkt Manhattan-Projekt. Im neuen Gliederungspunkt Die erste Atombombe erfährt der Leser neuerdings, dass Hitlerdeutschland die erste Atombombe sogar gezündet hat. Was denn nun? Sind das Verschwörungstheorien oder Tatsachen? Bei http://www.deutsche-atombombe.de/ werde ich über die Beweislage auch nicht ganz schlau. Dort beruft man sich offensichtlich auf populärwissenschaftliche Literatur. --Steffen M. 08:28, 18. Mär 2005 (CET)

Definitiv Verschwörungstheorie.--CWitte 13:22, 18. Mär 2005 (CET)

Woher weißt Du das denn definitif? --Hnk 13:38, 20 Mär 2005 +0100

Ich verweise auf einen Bericht vom Focus, Ausgabe 11 vom 14.März 2005 "Zeitgeschichte - Atompilze über Thüringen" Seite 86 bis 90 von Michael Odenwald und Martin Scherer. Dazu das Buch von Rainer Karisch "Hitlers Bombe" Deutsche Verlags-Anstalt, 432 Seiten. Nach diesem BErichten auszugehen, ist es so gut wie sicher, dass NAzi Deutschland die ersten Atombomben hatte, aber nicht zu vergleichen mit denen von den USA. Habe dies deshalb auch im artikel soweit abgeändert. Dick Tracy 13:54, 20. Mär 2005 (CET)

Ich empfehle auch die Lekture des Strachlentelex Nr. 436-437 vom 3. März 2005 http://www.strahlentelex.de . Es enthält einen 3-seitigen Artikel von Dr. Sebastian Pflugbeil. Edgar Mayer und Thomas Mehner haben in ihrem Buch "Die Atombombe und das Dritte Reich", Knopp Verlag, Rottenburg a.N. 2002 sehr interessante Informationen zum Thema publiziert.

CWitte, bitte nenne Deine definitive Quelle, die alle anderen Quellen lügen straft! Enthalte uns Dein Wissen und Deine Kenntnis der Wahrheit nicht vor! Hnk 22:26, 20 Mär 2005 +0100

Ich möchte zunächst einmal darum bitten, Kommentare nicht fett zu schreiben und dazu noch solche, die persönlich an andere User gerichtet sind. Zum dem Anwurf hier kann ich nur sagen, dass ich nicht weiß, was mit definitiven Quellen gemeint sein soll, da doch die Behauptung von der anderen Seite ausgeht, die ernsthaft Beweise schuldig bleibt. Das kann ich auch im Zusammenhang mit der hierweiter unten besprochenen Sendung im ZDF noch einmal unterstreichen. Diese Sendung scheint von einigen hier nur in Ausschnitten gesehen worden zu sein, denn dort wurden die so genannten Beweise des Herrn Karlsch wurden dort nicht bestätigt. Die Luftaufnahmen zeigen nichts ungewöhnliches und die gemessene Radioaktivität ist im Bereich der natürlich Schwankung.--CWitte 14:11, 22. Mär 2005 (CET)

Stimmt, das Fette ist unnötig. Darum mach' ich es weg. Mit "Definitive Quelle" meine ich die Quelle, die es Dir erlaubt zu sagen, es handele sich "definitif" um eine Verschwörungstheorie. Die Aussage, die Strahlung läge "im Bereich der natürlich Schwankung" ist laienhaft, da nicht gesagt ist, von welchen Isotopen wo wieviel vorhanden ist. Fernsehsendungen sind allgemein nicht geeignet sich zu informieren, da sie zu oberflächlich bleiben, mit der Bergündung es müsse allgemeinverständlich sein. Ich denke jedoch, daß man hier an diesem Ort auf diese Weise der Wahrheit nicht näher kommt, und ganz besonders niemenden von etwas überzeugen kann (und sollte). Hnk 15:13, 22 Mär 2005 +0100

Danke für den sachlichen Ton. Ich möchte aber noch anmerken, dass die laienhafte Aussage sich ja wohl zunächst auf den Autor des Buches beziehen sollte, der ja wohl keinerlei Angaben über Menge und Art der Strahlung an den Orten macht. Es kann ja nicht angehen, dass die Beweislast bei einer derartigen Behauptung auf der Seite der Skeptiker liegen soll. --CWitte 10:52, 24. Mär 2005 (CET)

Die Verschwörungstheorie ist wohl das Buch von Karlsch 'Hitlers Bombe'. Der Autor bzw. seine Experten sind inzwischen auch etwas zurückgerudert. Belastbare Quellen/Beweise ist er z.Z. aber noch schuldig. --Braunbaer 11:59, 21. Mär 2005 (CET)

So, dann hättest du gestern mal ZDF-History anschauen sollen! Dick Tracy 12:19, 21. Mär 2005 (CET)

Und welche belegbaren Beweise kamen da zur Sprache? Ich habs leider nicht gesehen. --Gunter Krebs Δ 12:45, 21. Mär 2005 (CET)

Zum Beispiel dass sich in Ohrdorf deutlich erhöhte STrahlungsbelastungen gemessen worden sind. Auf Rügen jedoch nicht, aber erst bei genauen Untersuchungen Klarheit geschaffen werden kann. Es geht hier nicht festzustellen, dass Nazi-Deutschland Atomwaffen hatte oder nicht oder zumindest Atomgranaten. Es geht darum hier in den Artikel reinzuschreiben, dass es nach neuesten NAchforschungen sehr wahrscheinlich ist. Wie gesagt, les den sPiegelbericht, der ist wirklich sehr neutral gehalten! Dick Tracy 17:29, 21. Mär 2005 (CET)

Ja, die erhöhte Radioaktivität im Boden in Ohrdruf scheint nachgewiesen zu sein, der Schluss auf eine Atomwaffe ist damit aber noch nicht geführt. Was dort in Ohrdruf freigesetzt wurde wird z.zt. noch analysiert, Belastung durch Tschernobyl kann wohl ausgeschlossen werden. Das Buch von Karlsch ist in der Hinsicht etwas zu spekulativ. D.h. sollten wir auf weitere Ergebnisse warten. Die Formulierung in Uranprojekt ist meiner Meinung nach für den unsicheren Wissensstand gegenwärtig angemessen. Gruß, --Gunter Krebs Δ 18:20, 21. Mär 2005 (CET)

Erhöht über was? Natürliche Radioaktivität ist an verschiedenen Orten um Größenordnung verschieden. Und was ist eine Atomgranate? Das ganze kann man sich mit der Annahme erklären, der Autor (Historiker, Soziologe) hättte keine Ahnung. Mit dem Versuch die Deutsche Atombombe abzuschwächen, es wär halt nur eine kleine Minibombe, landet man in Widersprüchen. Kleine Atombomben gibt es nicht oder sind Superhightech. --Braunbaer 10:50, 22. Mär 2005 (CET)

Erhöht über dem Regionalen Durchschnitt. Welche Isotope in welchen Konzentrationen weis ich allerdings nicht. Eine "kleine Atombombe" halte ich für extrem unwahrscheinlich. Wenn dort durch ein Experiment radiaktive Isotope verteilt wurden, war das eher so was wie eine "schmutzige Bombe" z.B. eine konventionelle Sprengladung, die radioaktives Material verteilte. Aber damit sind wir ja schon wieder im Reich der Spekulation. Ich bin auf die Analyse der Physikalisch-Technischen Bundesanstalt gespannt, ob wirklich eine Bodenkontamination vorliegt. Dann sehen wir weiter. Gruß, --Gunter Krebs Δ 18:07, 22. Mär 2005 (CET)

Dem möchte ich beipflichten. 'Nur eine Minibombe' macht die Sache noch unglaubwürdiger, da die erforderliche Technologie für Mini-Nukes wesentlich aufwändiger ist, als z.B. beim Hiroshima-Typ.--CWitte 14:11, 22. Mär 2005 (CET)

Kann man die "deutsche Atombombe" aus dem Artikel rausnehmen? --Keimzelle 22:36, 5. Jun 2005 (CEST)

Heute um 21 Uhr kommt auf dem Schweizer Sender SF 1 die Sendung MTW, mit einem Beitrag über diese tolle deutsche Bombe. Sehr wahrscheinlich kann man später (vielleicht morgen) den Videostream runterladen: mtw.sfdrs.ch ...der eigentliche Dokumentationsteil sollte auf hochdeutsch sein. Gruss, --Keimzelle 20:07, 9. Jun 2005 (CEST)

CWitte ist offensichtlich ein 'Kenner' der Materie!? Auch nach der PTB-Presseerklärung vom 15. Februar 2006 bleibt das Ergebnis offen, darauf weist die PTB ausdrücklich hin. Der von der Kamera des ZDF dokumentierte deutliche Anstieg der Neutronenaktivität zum vermuteten Testort auf dem Truppenübungsplatz Ohrdruf bleibt weiterhin unkommentiert. Zum neuen Faktenstand zu HITLERS BOMBE empfehle ich die folgende Webseite, in der wohl fortlaufend neue Dokumente eingestellt werden, die Karlschs These einer thermonuklearen Bombe stützen. http://www.petermann-heiko.de/aktuelles/buch.php Siehe auch die Patentanmeldungen von Schumann und Trinks 1952 zur thermonuklearen Bombe. In dem Artikel Diebners von 1962 'Fusionsprozesse mit Hilfe konvergenter Stoßwellen - einige ältere und neuere Versuche und Überlegungen' Kerntechnik 3, 1962 Seite 89 ff, bringt der Autor den wichtigen Hinweis zur Konstruktion. Prof. Mineev, russischer Kernwaffenkonstrukteur, hat diesen Weg und die Zündung mittels einer Hochspannungsentladungsröhre bestätigt. MWinckler 03. März 2006

Link auf kernwaffe.de

...sollte meiner Meinung nach entfernt werden. Erstens finde ich es merkwürdig, dass auf der Einstiegsseite eine Link auf die eigentliche Seite zu A-Waffen und ein Link auf einen Wolfenstein: Enemy Territory-Server steht. Folgt man den Link zu den A-Waffen, steht da „Hier geht's ab!“ über einem Bild einer A-Bombenexplosion. Das ist nun wirklich geschmacklos. (Und die „Unwiderrufliche Vereinbarung“ auf der Einstiegsseite ist ja wohl ein Witz...). Was meint ihr? --stw ⊗ 23:44, 19. Mär 2005 (CET)

Stimme zu, ein wenig "unserios", die Seite.

Manhattanprojekt

Die wilden Spekulationen über die deutsche Atombombe haben doch nichts beim Manhattanprojekt zu suchen (im Artikel eigentlich auch nicht). --Braunbaer 11:40, 21. Mär 2005 (CET)

Deutsche Atombombe raus aus Manhattan-Projekt

Ich möchte mich nicht in die Diskussion um die Frage, ob und welche Atomwaffe vor 1945 in Deutschland entwickelt wurde, einmischen. Ich habe zwar auch schon einige Dinge darüber gehört und gelesen sowie gestern den Beitrag im Fernsehen gesehen (oder auch verschlummert), kann mir aber überhaupt kein Bild darüber machen, was nun Sache ist oder war.

Sicher bin ich mir aber darin, dass man die deutsche Entwicklung nicht in die Ausführungen zum Manhattan-Projeckt mischen sollte (auch wenn zwischenzeitlich die Überschrift "erweitert" wurde). Gerade weil die Thematik derzeit spekulativ oder zumindest nicht unumstritten ist, sollte man die Thematik IMO aus dem Abschnitt zu den gesicherten Erkenntnissen zum US-Projekt herauslösen. Wäre m.E. auch inhaltlich sauberer die beiden Entwicklungsstränge zu trennen. --Thosch66 22:02, 21. Mär 2005 (CET)

Genau. Ein eigenes Kapiel für die Verschwörungstheorie, sonst findet sich immer wieder in den vernünftigen Artikelteilen die These der Deutschen Atombombe und wie wir den Krieg gewonnen haben. Dann lieber ein eigenes Kapitel. --Braunbaer 10:39, 22. Mär 2005 (CET)

Allerdings finde ich die jetzige Lösung sehr unschön. Das spekulative deutsche Projekt nimmt m.E. zu viel Raum ein und steht an einer Stelle, die eine Vergleichbarkeit mit dem Manhattan-Projekt suggeriert.--CWitte 10:47, 24. Mär 2005 (CET)

Atombombe nicht Kriegsentscheidend?

Jedoch war die Herstellung von Atomwaffen während des Zweiten Weltkrieges noch so aufwändig und teuer, dass man nicht annimmt, dass Atombomben den Ausgang des Krieges hätten wesentlich beeinflussen können.

Das halte für falsch. Eine Bombe auf Berlin oder Tokio mitten im Krieg wäre schon kriegsentscheidend gewesen. --Braunbaer 11:04, 22. Mär 2005 (CET)

Deine Meinung halte ich nicht für richtig. Hat die Bombardierung von Dresden oder von Hamburg den Krieg irgendwie verkürzt? Die beiden Städte waren keine Truppenlager oder dergleichen. Und die Bombardements haben nur die Anhängerschaft von Hitler in ihrem Willen bestärkt. Während dem Zweiten Weltkrieg war der einzige Unterschied zwischen konventionellen Brandbomben und der Atombomben der gewesen, dass man für einen A-Bomben-Angriff nur ein einzelnes Flugzeug braucht. Das (vergriffene?) Buch "Atom - Forschung zwischen Faszination und Schrecken" von Rudolf Kippenhahn schildert eindrücklich die Mühsal, mit der in den USA das spaltbare Material gewonnen wurde. Oder kannst du mir die Frage klären, weshalb die Bombe nur in der letzten Woche des Kriegs eingesetzt wurde und trotzdem kriegsentscheidend war? Da war doch der ganze Pazifikkrieg, die Schlacht von Stalingrad und die Normandie millionenfach wichtiger für den Ausgang des Kriegs. Für mich riechen Hiroshima und Nagasaki geradezu nach Atomtests. --Keimzelle 12:11, 22. Mär 2005 (CET)

Also tut mir leid, dass ist Blödsinn! Die Atombomben waren natürlich kriegsentscheidend. Erst durch diese wollte Japan bedingungslos kapitulieren, sonst wäre das so gelaufen wie in Deutschland. Bodenkampf bis zum letzten Meter. Wäre ein atombombe auf BErlin im Krieg gefallen, wäre der Kreig wahrscheinlich viel schneller vorbei gewesen, weil die Generalität und die Armee sich wohl geweigert hätten, weiterzukämpfen. Ein Atomabwurf kann man mit Dresden,... nicht vergleichen. Andererseits braucht man darüber auch gar nicht spekulieren, weil es keine Atombomben zu diesem Zeitpunkt gab. Dick Tracy 12:26, 22. Mär 2005 (CET)

Die Tatsache, dass Japan nach längeren Luftangriffen - also kein Einsatz von Bodentruppen - aufgab, ist völlig unbestritten. Aber ich möchte etwas zitieren: In the following two weeks there were almost 1,600 further sorties against the four cities, destroying 31 square miles (80 km²) in total at a cost of only 22 aircraft.[13]. Also nur 22 Flugzeuge verloren, dafür abertausende von japanischen Toten. Ich denke, dass Curtis LeMay bei solchen Zahlen locker entschieden hätte, den konventionellen Bombenkrieg gegen Japan weiterzuführen (solche Verluste hielt er für eine sehr hohe Effizienz, siehe den Dokumentarfilm "The Fog of War"). Japan hätte auch nach einer Fortsetzung der "normalen" Bombardierung aufgegeben. Ich denke nicht, dass Dresden und Hiroshima grundlegend verschieden aussahen nach der durch Bomben verursachten Umgestaltung. Auch zu diesem Punkt weigere ich mich immer noch, deine Meinung zu akzeptieren. Wie viele Atomsprengköpfe besass die USA im Sommer 1945? Dies zu wissen wäre von extremer Bedeutung für unseren Streit. Wenn die USA über eine längere Zeit etwa 2 bis 5 Stück pro Woche hätte einsetzen können, dann würde ich eine Relevanz für den Ausgang des Krieges ohne weiteres anerkennen. Und wie sah die Planung der USA aus bezüglich auf eine Fortsetzung der Bombardierung ohne Atombomben? Auf wie viele Wochen Dauer hätten sie den Krieg eingeschätzt? Oder gingen die Planer sogar davon aus, dass Japan auch nach Atombombenangriffen nicht ausging? Und war Japan zur Zeitpunkt von Hiroshima und Nagasaki eigentlich wehrlos und hatte keine Kapazitäten zu einer Wiederaufrüstung? Die Atombomben waren ja gewiss nicht kriegsentscheidend, wenn die USA auf gut Glück hofften, dass Japan nacher aufgeben würde. Gruss, Keimzelle 13:28, 22. Mär 2005 (CET)

Was das Atombombenarsenal der USA 1945 betraf: das war nach Nagasaki aufgebraucht. Allerdings weis ich nicht, wie die Produktionsrate war und wann die nächste zur Verfügung gestanden hätte. --Gunter Krebs ? 18:23, 22. Mär 2005 (CET)

Wenn nach Nagasaki die USA keine Atombomben mehr hatten, dann hätten sie nach verlängertem Widerstand der Japaner auf eine weiterführende konventionelle Bombardierung vertrauen müssen. Ich gehe immer noch davon aus, dass die Brandbomben Japan viel stärker zermürbt haben als die zwei Atombomben... ich bin dafür, meinen Satz Jedoch war die Herstellung von Atomwaffen während des Zweiten Weltkrieges noch so aufwändig und teuer, dass man nicht annimmt, dass Atombomben den Ausgang des Krieges hätten wesentlich beeinflussen können. im Artikel zu belassen. M. E. war der Atombombeneinsatz nur das Schlussbouquet des sechsjährigen "Feuerwerks", wenn man das so zynisch anmerken kann. Keimzelle 21:29, 22. Mär 2005 (CET)

Die Aussage ist hätten ... beeinflussen können, mitten im Krieg (und nicht kurz vor der Kapitulation), also keine Aussage über Hiroshima und Nagasaki --Braunbaer

Die Aussage man nimmt an (welcher man) und die nachfolgenden Sätze im Abschnitt sind reine Spekulation und darüberhinaus falsch. Natürlich wäre der Einsatz mitten im Krieg kriegseintscheidend gewesen. In der konkreten Situation sah es anders aus, weil Japan faktisch vor der Kapitulation stand. --Braunbaer 10:38, 6. Apr 2005 (CEST)

Atomwaffen in Deutschland

"Die deutschen Luftwaffenstützpunkte in Memmingen und Nörvenich verfügten schon ab 1995 über keinerlei Atomwaffen mehr. " ->FALSCH! http://netzwerk-regenbogen.de/atombomben120301.html http://www.schritte-zur-abruestung.de/2005-aufruf.htm http://www.faz.net/s/Rub28FC768942F34C5B8297CC6E16FFC8B4/Doc~EAF3EC41AF8EE44A9B20F1622DC394194~ATpl~Epalmversion~Scontent~Aadtype~Eavantgo.html http://www.netzeitung.de/deutschland/325962.html

Auf keiner einzigen der 4 Websites werden die Orte Memmingen und Nörvenich erwähnt, von daher frage ich mich, wie diese deine Behauptung stützen sollen. Diese Stützpunkte sind definitiv nicht mehr als Lagerstätten für Atomwaffen in Betrieb. In den von dir angegebenen Websites wird sogar ausdrücklich darauf hingewiesen, dass ausschließlich Ramstein und Büchel weiterhin aktiv sind. Alle Websites im Internet auf denen etwas von Atombomben in Nörvenich und Memmingen steht, erwähnen gleichzeitig auch RAF Brüggen, was bedeutet, dass es sich um Informationen aus den sehr frühen 90ern oder gar 80ern handelt. Gruß Albion 17:47, 2. Mai 2005 (CEST)

Folgender Satz bedarf m.E. einer Präzisierung: Atomminen sollten auch an der innerdeutschen Grenze zum Einsatz kommen. Es hier wird nicht klar, ob es sich historisch um eine konkrete Option handelte oder ob ein in die Zukunft gerichteter Plan historisch wurde. Will sagen/fragen: Gab es damals tatsächlich schon diese Atomminen und konkrete Pläne, diese in einem bewaffenten Konflikt einzusetzen (hab nie davon gehört und bezweifle es) ODER gab es Pläne, solche Minen in Zukunft erstmal zu entwickeln? Hier wäre vielleicht auch eine Quellenangabe sinnvoll. Sollte es Atomminen geben, wäre vielleicht auch gut, diese technisch zu erklären. Im Artikel "Mine" wird solcherlei nicht erwähnt und ich kann mir hier auch keine Einordnung vorstellen. 145.254.61.227 18:43, 16. Jul 2005 (CEST)

Atomwaffen in Europa

Im Abschnitt Atomwaffen in Europa geht es ausschließlich um die von Flugzeugen eingesetzten A-Bomben und mehrheitlich um Deutsche Lagerstätten. Sollten hier nicht auch Infos über die britischen und französischen Atomwaffen stehen, die ja heute den Großteil der in Europa gelagerten Waffen ausmachen? Meiner Meinung nach kommt auch zu kurz, das GB und Frankreich mehrheitlich auf seegestützte Systeme setzen und dementsprechend Luftwaffenstützpunkte als Lagerstätten nur noch sekundär sind. Außerdem wird Frankreich im aktuellen Artikel ohnehin vernachlässigt, da es ja seine Atomstreitkräfte nicht der NATO unterstellt hat. Falls es keine Einwände dagegen gibt (z.B. dass sowas hier nicht hin gehört), würde ich das in den nächsten Tagen mal ergänzen. Gruß Albion 00:20, 14. Jun 2005 (CEST)

Vielleicht sollte man schreiben das nach einem Abwurf einer Atombombe das Gebiet nach einigen Monaten wieder normal belebbar ist, auch fehlt das Deutschland "nur" ein paar Fässer von Schwerem Wasser fehlten die Atombombe fertigzustellen. --84.112.72.206 02:24, 29. Jul 2005 (CEST) (verschoben --Gunter Krebs Δ 08:16, 29. Jul 2005 (CEST))

Nein sollte man nicht schreiben, weil beides falsch ist. Die Kontamination ist langfristig auf einem schädlichen Level (auch wenn Hiroshima und Nagasaki zeitnah wieder bewohnt wurden), und Deutschland wäre mit dem zusatzlichen schweren Wasser lediglich in der Lage gewesen einen Atomreaktor zu bauen. Die Bombe war davon noch weit entfernt. --Gunter Krebs Δ 08:19, 29. Jul 2005 (CEST)

Artikel in der Telepolis

In Telepolis ist ein interesanter Artikel zu dem Thema: [14]. -- Dishayloo [ +] 02:39, 31. Jul 2005 (CEST)

Interessant wäre es, wenn man die Fotos von Yoshito Matsushige und Yosuke Yamahata nutzen könnte. Sind diese bereits frei? Ich kenne das japanische Urheberrecht nicht. -- Dishayloo [ +] 11:14, 31. Jul 2005 (CEST)

Unübersichtlich

Der artikel mag ja ganz gut sein, stelle ich jetzt nicht zur debatte; aber Dieser Artikel ist ein Kandidat für „Exzellente Artikel“ geht zu weit. Ist einfach zu unübersichtlich, gehörte neu gegliedert, die linklisten kommentiert, die bilder neben dem inhaltsverzeichnis sind unschön und unnütz, etc. Und absätze wie NATO-Luftwaffenstützpunkte mit Atombunkern (Auswahl, Stand: 1997) z.b. nehmen viel platz, ohne wirklich zu nützen. -> müsste überarbeitet/überdacht werden.

-- french tarragon 14:27, 5. Aug 2005 (CEST)

Kofferbombe

Die Kofferbombe wird als „Urban Legend” abgetan. Das kann man so nicht ganz stehenlassen, denn Waffen wie die „Davy Crockett” sind doch immerhin als „Wanderrucksackbombe” tauglich, oder sehe ich das falsch?

Ich stimme zu, so ganz klar ist in der Tat nicht, dass das eine Urban Legend ist. Die englische Wikipedia hat einen recht brauchbaren Artikel zum Thema: en:Suitcase bomb. Ich fürchte aber, ich komme zZt. nicht dazu, ihn zu übersetzen; vielleicht kann das jemand anderes tun. Sanders muc 13:42, 3. Mär 2006 (CET)

Es gibt diese Mininukes ganz ohne Zweifel. Vergessen wird häufig (oder ist es Nichtwissen?), dass auch andere Transurane mit z.T. kleinen kritischen Massen zum Einsatz kommen. 80.228.75.72 22:59, 22. Mai 2006 (CEST)

Also Davy Crockett hat ja laut Artikel 40x27cm und 23kg. Das bringt man leicht in einem größeren Koffer unter und tragen kann man's auch leicht. Ich hab den Satz, dass es sich wahrscheinlich um einer Urban Legend handelt, rausgenommen.

Was die Transurane angeht: Pu-239 ist laut dem Wikippedia-Artikel über die Kritische Masse noch immer das Isotop mit der geringsten kritischen Masse...

Moment mal, die kritischen Massen von Curium-247 und Californium-251 unterschreiten die von Plutonium doch? Im Artikel steht kein Wert für einen reflektierten Aufbau, wohl aber für den unreflektiertn Fall lässt sich das berechnen. Die entsprechenden Isotope sind jedoch kaum in diesen Mengen herzustellen (siehe die entsprechenden Artikel bzgl. der Elemente) --Moellek 19:52, 5. Feb. 2007 (CET)

Kernwaffe, 4. August

Der letzte Artikel ging um die Technik, der hier um die Geschichte. Ich denke, die gehören fast zusammen, und halte sie beide für Exzellent. --Dingo 22:25, 4. Aug 2005 (CEST)

1. Natürlich auch dafür --Dingo 22:25, 4. Aug 2005 (CEST)

•  Kontra: Zu unübersichtlich, sollte noch gründlich überarbeitet und in Form gebracht werden ... -- french tarragon 14:31, 5. Aug 2005 (CEST)
•  Kontra: Da muß noch viel getan werden --Alma 09:13, 5. Aug 2005 (CEST)
• contra: Noch zu unübersichtlich, erstmal in den Reviewprozess. -- Clarissa 09:39, 5. Aug 2005 (CEST)
•  Kontra: Die Gliederung des Artikels ist konfus und unlogisch. Z.B.: Statt

2. Klassifizierung

2.1 Strategische Kernwaffen

2.2 Taktische Kernwaffen

2.3 Neutronenbomben ...

wäre eine Gliederung wie

2. Klassifizierung

2.1 Einsatzweck

2.1.1 Strategische Kernwaffen

2.1.2 Taktische Kernwaffen

2.2 Funktionsweise

2.2.1 Neutronenbomben ...

usw. usf. besser. Ausserdem ist die Verbindung und Abgrenzung zu verwandten Artikeln (z.B. Kernwaffentechnik und Atomstreitkräfte) unübersichtlich. Wahrscheinlich sollten alle Artikel zum Thema aufeinander abgestimmt werden. --ThorstenNY 16:42, 6. Aug 2005 (CEST)

 Kontra noch nicht „Exzellent!” Antifaschist 666 13:53, 11. Aug 2005 (CEST)

Man sollte auch mal erwähnen, dass die Bunker-Buster sowie Cruise Misiles etc. alles konventionelle Waffen sind, die man lediglich auch mit atomaren Sprengköpfen bestücken könnte. (SHEEK)

Doppeleintrag

Kernwaffe und Kernwaffentechnik überschneiden sich sehr stark. Beide erklären die Funktionsweise und die Designs der verschiedenen Waffentypen (unterschiedlich gewichtet). Beispiele für Doppelung: Neutronenbombe, Explosions und Implosionsdesign uvm... Ich glaube nicht, dass diese Trennung so Sinn macht. Dass z.B. Neutronenbombe auf Kernwaffentechnik weiterleitet, ist willkürlich. Wenn ich Informationen über Neutronenbomben suche, muss ich mir die Informationen zusammensuchen. Ich habe den Artikel über Samuel Cohen, den Erfinder der Bombe, geschrieben und bin nur durch Zufall auf den Kernwaffenartikel gestossen, weil „Neutronenbombe” auf den anderen Artikel führt. Es würde schon Sinn machen, die Bombendesigns zu trennen und ihnen eigene Artikel zu geben. Denn wo soll man sonst das einarbeiten, was zur Neutronenbombe gehört? Es kommt niemand darauf, den technischen Aspekt in einem anderen Artikel zu suchen. Das führt im Laufe der Zeit zu genau der Vermischung und Überschneidung, die es jetzt gibt.
Beide Artikel sind in die Reihe der lesenswerten aufgenommen (durchaus zurecht), nur dummerweise sieht das damit nach einem Haufen Arbeit beim Zusammenführen aus. Eclipse 03:34, 1. Jan 2006 (CET)

Ich bin mir nicht so sicher, ob das Zusammenführen die Sache verbessert. Kernwaffentechnik geht erwartungsgemäß sehr detailliert auf die Technik ein - die aber für alle, die an Geschichte, militärischen oder politischen Aspekten interessiert sind, wenig interessant ist. Die Alternative wäre ja, die einzelnen Typen in eigenen Artikeln zu behandeln, also etwa _Neutronenbombe_, wo dann jeweils diese Bereiche zusammen fließen. Dann wird man aber immer wieder, um Wiederholungen zu vermeiden, auf die Wasserstoffbombe usw. verweisen dürfen. Am Ende wird die Zahl der Artikel und Verweise auch nicht geringer, und die Übersichtlichkeit nicht unbedingt größer. Fazit: Ich denke man kann + sollte mit dem jetzigen Zustand leben. --Bernd vdB 23:48, 9. Jan 2006 (CET)

Eine Überschneidung kann ich nach aufmerksamer Prüfung kaum erkennen. - Sie beschränkt sich auf den vergleichweise kurzen Abschnitt zur Funktionsweise. Solche Situationen sind unvermeidlich und treten häufiger in Wikipedia auf. Habe mir daher erlaubt, das Zusammenführen-Kennzeichen zu entfernen; zu Beginn noch den Verweis auf Kernwaffentechnik ergänzt. --Bernd vdB 23:59, 9. Jan 2006 (CET)

NATO-Luftwaffenstützpunkte mit Kernwaffen in D.

Hallo zusammen. Wo gibt es Belege für die Information, dass in Brüggen Kernwaffen eingelagert werden? Das Gerücht hält sich hier (wohne dort ;-)), aber 'offiziell' <-- Anführungszeichen konnte ich diese Info nirgendwo finden. Auf dem Gelände des ehem. Flughafens (was sicherlich gemeint ist, liegt btw. in Niederkrüchten und heißt nur „Brüggen”) ist mittlerweile ein Fernmeldetrupp stationiert. Dg5mm 08:19, 20. Jan 2006 (CET)

Nun, offiziell wird das vermutlich keiner bestätigen, aber ich kenne einen älteren Offizier, der mir bestätigt hat, dass er dort einmal atomare Artilleriemunition eingelagert hat. Aber das nur am Rande, prinzipiell könnte man überall Atomwaffen lagern, man müsste nur mal auf so lustige Sachen wie die Lieferung von 500.000 Papptellern achten ;)

Aaber was anderes: Zu der Karte der atomwaffenbesitzenden Länder. Blau (Deutschland z.B.) wird dort in der Legende mit „Besitz bzw. Programm aufgegeben” aufgeführt. Deutschland hat nie ein Programm gehabt, und die Stationierung unter der Kontrolle eines anderen Staates kann man wohl kaum als „Besitz” bezeichnen. Ich würde vorschlagen, die Legende zu ändern bzw. zu erweitern, mit „von Atommächten hier stationiert”.

Vielleicht waren die Forschungen im Rahmen des Uranprojekts im Dritten Reich gemeint? Das war zwar kein richtiges Programm zum Bau einer Bombe, aber zumindest ein Vorläufer zur Nutzbarmachung der Atomenergie.--Harmonica 01:44, 8. Mai 2006 (CEST)

Ich habe mal etwas über einen Beinaheunfall mit einer Atombombe bei den Briten in Elmpt gelesen. Leider finde ich auch nichts im Web dazu.--Harmonica 01:44, 8. Mai 2006 (CEST)

Außerdem handelt es sich bei der Bundesrepublik nicht um einen direkten Nachfolgestaat des 3. Reiches. Selbiges wurde mit der Kapitulation vollständig aufgelöst. Die BRD ist meiner Meinung nach ein Staat, der aus den ehemaligen Zonen der westlichen Siegermächten (Bizone, später Trizone) sowie (ab 1990) der DDR hervorgegangen ist. Daher denke ich nicht, dass man behaupten könne, dass die BRD jemals ein Atomwaffenprogramm gehabt hätte. Die amerikanischen Atomraketen gehören ebenfalls den Amis (das deutsche Recht verbietet ausdrücklich den Besitz von Atomwaffen), sie sollten im Krisenfall lediglich durch deutsche Bomber ans Ziel gebarcht werden.

Iran

Die beschriebene Formulierung, daß der Besitz von Kernwaffen im Iran möglich ist, scheint überholt. Derzeit ist nur die Anreicherung gesichert, und selbst die wohl derzeit nur für energiewirtschaftliche Zwecke. Das sollte man mal korrigieren. In ein oder 2 Jahren kann es natürlich wieder anders aussehen. Aber das wäre Spekulation. Saxo 18:17, 15. Apr 2006 (CEST)

Also es wäre gut, wenn man bei dem Abschnitt über den Iran dann auf den Artikel Atomprogramm des Iran verweisen würde, wo dann genauer über die Problematik gesprochen wird. --134.147.119.114 17:04, 26. Apr 2006 (CEST)

Ich habe den Absatz „Besitz ungesichert” gelöscht und einen Absatz „Programm” reingestellt. Dass der Iran NOCH keine Atombombe hat, dürfte eigentlich KLAR sein; die Diskussion dreht sich ja nicht um die Atombombe, sondern um DAS PROGRAMM. Ich habe bis jetzt auch NIRGENDS eine Vermutung in die Richtung gehört/gelesen AUßER hier, das kann ja wohl nicht sein.

Blitzartige Strukturen

Was sind diese blitzartigen Strukturen, die auf einigen Bildern zu sehen sind? z.B. hier:

-- Darrn 09:35, 7. Sep 2006 (CEST)

Das sind Rauchfahnen, die bei Kernwaffentests ein paar Sekunden vor der Zündung durch Raketen für Messzwecke erzeugt werden. Grund: Die Druckwelle, die bei der Explosion entsteht, reißt bereits nach wenigen Millisekunden vom Feuerball ab und bleibt dann aus der Entfernung unsichtbar. Durch die (fast vertikalen) Rauchfahnen kann man die Ausbreitung der Druckwelle dennoch messtechnisch verfolgen: Passiert die Schockfront die Rauchfahnen, so ändert sich die Refraktion der Luft an dieser Stelle und die Rauchfahnen scheinen aufgrund der Änderung des Brechungsindizes an dieser Stelle hakenartig abzubrechen. Damit wird die Druckwelle sichtbar. Das ganze wird im Detail hier erklärt: http://nuclearweaponarchive.org/Usa/Tests/SmokeTrails.html

--Tackat 20:29, 10. Sep 2006 (CEST)

Kernwaffe vs. Atomwaffe

In der Einleitung steht:

Kernwaffen - auch Nuklearwaffen oder (ungenau) Atomwaffen

Warum soll Atomwaffe ungenau sein? Ist Kernwaffe der Oberbegriff und Atomwaffe bzw. Atombombe nur eine spezielle Ausprägung (neben anderen)? Da Atombombe ein sehr verbreiteter Begriff ist, sollte das geklärt werden. --Abe Lincoln 09:50, 17. Okt. 2006 (CEST)

Weil Kernwaffen halt ihre Energie aus Kernreaktionen (Kernspaltung/Kernfusion) gewinnen. --RokerHRO 14:46, 18. Okt. 2006 (CEST)

Wikipedia soll keine Begriffsbildung oder -agitation betreiben, sondern sich am allgemeinen Sprachgebrauch orientieren, wenn dies der sachlichen Beschreibung nicht entgegensteht. Eine Google-Suche nach „Irak Atomwaffen” oder nach „Irak Atombomben” bringt mehr als 5 mal so viele Treffer (ca. 400.000) wie eine Suche nach „Irak Kernwaffen” (nur ca. 70.000), also ist Atomwaffe oder Atombombe der gebräuchlichere Begriff im Deutschen. Wenn das Gleiche gemeint ist, sollte daher Atomwaffe oder Atombombe verwendet werden. Da die Kernspaltung und Kernfusion Prozesse im Atomkern sind, ist der Begriff ja auch ebenso richtig, oder? Wenn nicht die Gefahr einer Verwechslung besteht, sollte der Artikel wieder zurückverschoben werden. --Abe Lincoln 15:04, 18. Okt. 2006 (CEST)

Der Begriff „Kernwaffe” wurde ja nicht von Wikipedia erfunden. Er ist halt der korrekte und in der Fachwelt auch üblichere Begriff, daher sollte das Lemma auch so heißen. Man könnte sogar unterstellen, dass der Begriff „Atomwaffe” ebenso wie „Atomkraftwerk” (ab-)wertend ist und daher dem NPOV-Prinzip widerspricht. Denn in der deutschen Alltagssprache wird der eigentlich neutrale Begriff „Atom” (und die Zusammensetzungen daraus) fast immer im Zusammenhang mit Kerntechnik („Atomtechnik”) und dabei sehr häufig mit negativem Anklang verwendet. „Kernwaffe” ist daher nicht nur korrekt und fachsprachlich üblicher, es ist auch eine wertungsfreie und neutrale Bezeichnung und daher IMHO zu bevorzugen.

Der Tatsache, dass in der Alltagssprache der Begriff „Atomwaffe” häufiger verwendet wird, wird ja dadurch Rechnung getragen, dass dieser - falsche aber halt übliche - Begriff im ersten Satz auch erwähnt wird. --RokerHRO 15:49, 18. Okt. 2006 (CEST)

Hallo?? Welche negative Konnotation mit einem Begriff verbunden ist, ist aus meiner Sicht nun aber vollkommen irrelevant. Oder willst Du auch CDU-Spendenaffäre nach Unregelmäßigkeiten bei der Spendeneinnahme bei der CDU verschieben? Einzig ausschlaggebend sollte aus meiner Sicht sein, was der allgemeine deutsche Sprachgebrauch ist. Sorry für die Polemik, aber ich finde die Argumentation schon extrem abwegig. --Abe Lincoln 16:00, 18. Okt. 2006 (CEST)

Abgesehen davon finde ich es sehr amüsant, dass es tatsächlich Leute gibt, die sich um den „guten Ruf” der Atombombe sorgen machen...

Gibt es Elektronenwaffen? Abgesehen davon sollte man nicht über Wissen demokratisch abstimmen, sondern Fachleute befragen.

Atombombenabwürfe auf Hiroshima und Nagasaki

Nun gibt es ja einige Artikel zu diesem Thema, allerdings wird in keinem die 'Gold-Theorie' abgehandelt (zumindest habe ich beim Überfliegen nix gefunden). Vielleicht sollte auch diese Variante in die diversen Artikel eingearbeitet werden:

[15] und [16]

Gruß, -- Gollumbus 06:58, 25. Jan 2006 (CET)

Was meinst du mit "Gold-Theorie"? --RokerHRO 21:54, 19. Aug. 2007 (CEST)

Plutonium

Plutonium ist im Vergleich zu anderen Schwermetallen nicht „sehr giftig”. Giftigkeit ist außerdem eine chemische Eigenschaft und hat mit Radioaktivität nichts zu tun. siehe: Plutonium und Gift --Uwe W. 18:50, 14. Mai 2006 (CEST)

Von wegen!Plutonium ist chemisch extrem giftig.--Der Kernphysiker 15:53, 2. Mär. 2008 (CET)

Schmutzige Bombe

Hier gibt es bereits eine Weiterleitung auf die neuere Definition, nämlich die Radiologische Waffe. Die Erwähnung der früheren und der neuen Bedeutung macht hier Sinn - habe mir aber erlaubt, die ausgiebigen (teils spekulativen) Erläuterungen hier zu straffen - und bitte die Autoren, wesentliche (neuere) Fakten ggf. in Radiologische Waffe einzubauen. --Bernd vdB 14:13, 21. Feb 2006 (CET)

Warum ist der Artikel gesperrt?

Die abgebildete W87 MX konnte bis 2005 bis zu 10 steuerbare Sprengköpfe transportieren (außer Dienst gestellt). Den Artikel Peacekeeper könnte man der Einfachkeit halber verlinken oder wenigstens nennen. --139.18.1.5 15:12, 22. Apr 2006 (CEST)

unklar:

Zitat: „Anders hätte es ausgesehen, wenn etwa der andauernde Einsatz von vielen Atomwaffen die Eroberung von Pazifikinseln durch die USA massiv beschleunigt hätte.”

Das verstehe ich nicht. Wenn es jemand klar ist und er es verständlich macht, kann es ja wieder rein. Hab es erstmal rausgenommen.--Ulfbastel 17:59, 17. Okt. 2006 (CEST)

umstrittener Satz

Auf der anderen Seite konnte durch die gegenseitige Bedrohung über 40 Jahre ein militärischer Konflikt zwischen den Großmächten verhindert werden.

• Ist falsch: Vietnam, Nordkorea usw.
• besser gesagt: beschworen werden
• Kuba Krise

Waffen haben nie etwas damit zu tun, ob ein Krieg geführt wird oder nicht, Russland Türkei, Kritik an Alfred Nobel, der war der Auffassung. Ich dachte, dass so ein Standpunkt schon lange Genichtet wird, siehe oben. Bitte ändern. Dapewo 09:21, 26. Jan. 2007 (CET)

Du hast Recht und auch wieder nicht. Gemeint ist vermutlich „direkter militärischer Konflikt”. Auch da kann man streiten, ob Kernwaffen nötig waren, um zu verhindern, dass sich russische und amerikanische Panzer zwischen Rhein und Elbe Schlachten liefern, aber es gibt wenigstens mal keine so offensichtlichen Gegenbeispiele, wie Du sie anführst. Argumente, die Aussage drin zu lassen, wenn man sie mit einem „direkter” ergänzt, ergeben sich aus der Spieltheorie. Allerdings sind das alles vereinfachte Szenarien. - AlterVista 09:50, 26. Jan. 2007 (CET)

Nachtrag: Siehe z.B. Spiel_mit_dem_Untergang. - AlterVista 09:53, 26. Jan. 2007 (CET)

Diese Spielethorie ist nicht in der Lage, überhaupt etwas zu erklären. Kernwaffen und jegliche Art von Waffen fördern nur Kriege un können sie nicht verhinderen, das haben sie noch nie getan, werden sie auch nie. Sieh dir einmal das Dilemma mit dem Raketenabwehrschild an, was die Amerikaner zur Zeit hochziehen. Dieses Raketenabwehrschild ist eine direkte Bedrohrung für Russland. Frage dich mal, warum. Sinvoller wäre, sämtliche Waffen zu vernichten. Waffen jeglicher Art sind gefährlich. Mich erschreckt immer wieder, wie die Menschen etwas Positves dabei sehen können. Dapewo 13:41, 11. Feb. 2007 (CET)

Zudem wird die Wahrnehmung bei jeder Art der Theorie, ganz besonders der Spieletheorie, vergessen. Wenn sich die Sowjetunion und die USA nicht sehen oder besser gesagt: nicht wahrnehmen, was hat man dann? Die Kubakriese, und einen ausgemachten Nuklear-Krieg. Dapewo 08:03, 12. Feb. 2007 (CET)

Der Satz ist imho mehr als Richtig. Dapewo führt hier Stellvertreterkriege/-konflikte an, die aber letztendlich nur mit dem Ausbau der Sphäre des eigenen Einflusses zu tun hatten, jedoch keinen militärischer Konflikt zwischen den Großmächten darstellten. Insofern ist diese Aussage mehr als vertretbar.

Zitat Dapewo: Dieses Raketenabwehrschild ist eine direkte Bedrohung für Russland, frage dich mal, warum. Das frage ich mich allerdings. Ein Raketenabwehrschild, das also nur defensiv eingesetzt werden kann (da es nunmal aus Boden-Luft-Waffen sowie deren Radaranlagen besteht) ist also eine direkte Bedrohung für Russland? Die Logik kann ich nur soweit nachvollziehen, wenn man mit dem StatusQuo argumentiert, was hier ja von Dapewo verneint wird. ?!?

maddawg 10:21, 16. Feb. 2007 (CET)

Lieber Maddawg,
Du irrst. Das Abwehrschild ist KEINE rein defensive Komponente im strategischen Kriegs-Szenario!

Überleg, bitte, mit mir folgendes einmal: Wenn ich, als US-'Aggressor', oder 'Geilender nach alleiniger Weltherrschaft' (das unterstelle ich mal so eben gerade den 'friedliebenden' USA, die ja nur selten Kriege anzetteln, bzw. an denen beteiligt sind, weil sie ja NUR IHRE HEIMAT, die USA weltweit verteidigen, wie wir wissen!) Väterchen Frost (Rußland also) angreife, mit meinen Nukes auf Interkontinental-Raketen. Wieso sollte ich dann die darauf startenden Antwort-Raketen gegen mich nicht abwehren wollen? Damit der 'Zweit-Schlag' der Gegenseite, falls dort ein oder mehrere Kommandobunker wider Erwarten auf der Gegenseite 'überlebt' haben sollten, zu den USA nicht durchkommt!

Klar? - Der weltweite Abwehrschirm gegen potentiell sich gegen (USAs) Demokratisierungsversuche verteidigen wollenden Staaten ist somit eine STRATEGISCHE AGGRESSION der USA gegen nicht nur Rußland, sondern auch gegen alle potentiellen anderen NICHT-Missionierbereiten Staaten, die sich gegen die Hegemonie der USA - vielleicht auch notfalls mit der Option eines atomaren Gegenschlages, hier: auf Raketen montiert - notfalls wehren wollen.

Wäre ich der Iran, Nordkorea, so würde ich die Option, den USA den 'Stöpsel' in ihren verbrecherischen Weltbeglückungsplänen zu 'ziehen', ebenfalls wahren wollen. Das wissen auch die USA und wollen sich daher, wieder mal, WELTWEIT VERTEIDIGEN gegen alle nur denkbaren Bedrohungsmöglichkeiten. Toll! Dürfen das andere Staaten nicht?

Gäbe es keinen Aggressor, brauchte man all diese Nukes und Verteidigungsschirme nicht. Wer also totale Rundumverteidigungsoption beansprucht, wird genau wissen, wovor er sich zu fürchten hat. Ehem, ich würde sowieso meine Davy Crocket im Lieferwagen in Manhattan parken. Bevor die mitkriegen, was Sache ist, ist sowieso alles geregelt. 84.44.139.166 12:10, 3. Mär. 2007 (CET)

Lieber zu feige um sich nen Namen zuzulegen, ich irre nicht. Auch wenn du deine "Argumentation" so schön mit so "sachlichen Argumenten" untermauert hast, ändert es nichts an meinen Aussagen. Zitat: "Die Logik kann ich nur soweit nachvollziehen, wenn man mit dem StatusQuo argumentiert, was hier ja von Dapewo verneint wird." ZitatEnde

DU argumentierst hier mit dem StatusQuo!!! Das ist nämlich das einzige Argument was du bringst, der Rest ist leider (imho) nur Propaganda-Geschwätz. Wenn du nicht noch weitere Argumente (und ich meine Argumente, nicht anti-usa blabla) hast, würde mich freuen sie zu hören. -- Maddawg 13:01, 6. Mär. 2007 (CET)

"...jegliche Art von Waffen fördern nur Kriege un können sie nicht verhinderen, das haben sie noch nie getan, werden sie auch nie."Ach nein, haben sie nicht? Was genau haben die Kernwaffen denn bis zum Ende des kalten Krieges getan? Die nukleare Abschreckung war die einzige wirkungsvolle Methode, beide Seiten von einem Krieg abzuhalten, da beide Seiten mit totaler Vernichtung rechnen mußten. Und hört bloß mit diesem "Wenn-es-keine-Waffen-gibt-dann-gibts-auch-keine-Kriege" Gutmenschen-gequatsche auf. Menschen haben sich immer bekriegt, selbst als es noch gar keine Waffen gab. Das liegt in der Natur des Menschen. Selbst wenn eine totale Entwaffnung möglich wäre, sobald jemand den nächsten Stein aufhebt um ihn zu werfen, hätte er schon wieder eine Waffe. Und dann kommt der nächste und baut sich einen Speer um dem anderen überlegen zu sein usw... Aber ich reg mich schon wieder auf, was soll´s... --Bojo 23:37, 12. Apr. 2007 (CEST)

Welcher erfahrener Mitstreiter möchte folgende Agenturmeldung einarbeiten wo es paßt?

USA entscheiden über Bauart eines neuen Atomsprengkopfs

Washington (AFP) -
Erstmals seit rund 20 Jahren hat sich die US-Regierung auf die Bauart eines neuen Atomsprengkopfs festgelegt. Den Zuschlag für die Entwicklung habe das Forschungszentrum v. Lawrence Livermore (LLNL) (US-Bundesstaat Kalifornien) erhalten, teilte die US-Behörde für atomare Sicherheit NNSA am Freitag in Washington mit. Dessen Entwurf baue auf den bereits in den 80er Jahren getesteten Sprengköpfen auf - neue unterirdische Tests seien deshalb mit großer Wahrscheinlichkeit nicht nötig. - 3. 3. 2007 - 02.01 Uhr 84.44.139.166 12:10, 3. Mär. 2007 (CET)

Was hat diese Agenturmeldung in ner Wiki zu suchen? Solange es keinen Absatz über "alle existierenden Arten von Sprengköpfen" oder "Liste der Sprengköpfe der Welt" gibt, finde ich hat diese "schockierende Nachricht" nichts in ner Wiki verloren. -- Maddawg 13:01, 6. Mär. 2007 (CET)

entwicklung der wasserstoffbombe

unter diesem teil stehen vollkommen zusammenhangslose sätze, die nichtmal zu dem thema passen, bitte besser da jemand nach(nicht signierter Beitrag von 84.156.105.156 (Diskussion) )

Hm, find ich nicht. Was konkret hast du denn da auszusetzen bzw. was findest du unverständlich? --RokerHRO 21:57, 19. Aug. 2007 (CEST)

Deutsches Kernwaffenprojekt

Viele, über das Gebiet des Deutschen Reiches verteilte [..] Forschergruppen arbeiteten bis zum

Kriegsende an der Entwicklung einer deutschen Kernwaffe. [..]
Nach dem Krieg wurde jedoch festgestellt, dass im „Uranprojekt“ keine Kernwaffen entwickelt wurden.

Öh..bin ich der einzige, den der Abschnitt verwirrt? Wurde am Uranprojekt jetzt gar nicht an der Entwicklung von Nuklearwaffen gearbeitet oder wurde nur nichts vollendet? ;) --StYxXx ⊗ 04:03, 17. Jun. 2007 (CEST)

Ich glaube, so genau weiß das heutzutage niemand mehr, da das ganze ja zum einen geheim war und die spärlichen Unterlagen inzwischen kaum noch auffindbar. :-( --RokerHRO 21:55, 19. Aug. 2007 (CEST)

In Büchel lagern fünf Atombomben bei der Luftwaffe, die uns, im Rahmen der NATO, von den USA überstellt wurden. Das sollten die einzigen "deutschen" Atombomben sein.--Matthias

5 ???????. Ich würde mal sagen. Die Leute die wissen wie viele A-Waffen in Büchel liegen, würden niemals darüber in deisem Forum schreiben. Mit Uranprojekt könnte ich mir vorstellen das nicht unbedingt A-Waffen gemeint waren sonder Waffen mit Uran anreicherung. Wie sie von den Amerikanern genutzt werden. Durch die hohe Masse von Uran und die dadurch starke kraft beim auftreffen des Uranhaltigen Projektils kann man jede gängige Panzer-panzerung durchschlagen. [heckenpennercs] (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Heckenpennercs (Diskussion • Beiträge) 20:21, 3. Okt. 2007)

Schlechter Artikel

Was für ein unzufriedenstellender Artikel, mir würde da viel mehr einfallen. Also so ist der Artikel unvollständig --83.189.5.1 01:21, 18. Aug. 2007 (CEST)

Was für eine unzufriedenstellende Kritik! Wenn du etwas an dem Artikel auszusetzen hast, oder dir wichtige Fakten fehlen, dann werd doch bitte mal konkret. Was würde dir denn noch einfallen? Ist das für das Lemma relevant? Wenn ja, trag es doch einfach dazu, oder, wenn du dich das nicht traust, zähle es hier stichpunktartig auf und dann baut es jemand anderes in den Artikel ein. Wikipedia lebt ja schließlich von der Mitarbeit vieler. --RokerHRO 11:10, 18. Aug. 2007 (CEST)

Wenn ich die Begabung besäße Wikipediaartikel zu schreiben (also kein Müll!), hätte ich mich schon längst angemeldet. Also hier ein paar Stichpunkte, die meiner Meinung nach bedeutsam sind und die zur Vollständigkeit ergänzt werden sollten:

• Moralische Gesichtpunkte zu Kernwaffen bzw. Proteste der Bevölkerung
• Genaueres zur systematischen Abrüstung der Sowjetunion
• Internationale Kritik an den USA durch Verwendung von Kernwaffen an der Zivilbevölkerung Japans
• Näheres zum französischen und chinesischen Atomprojekt
• Finanzieller und wirtschaftlicher Aufwand zur Gewinnung von Kernwaffen (Begrenzte Rohstoffe etc.)
• Anfängliche Schwierigkeiten durch Begrenzung von schwerem Wasser
• Ehemalige Anzahl der Kernwaffen vor der sowjetischen Abrüstung
• Näheres zu den Forschern und Entdeckern der Kernwaffen der einzelnen Atommächten

Und was mir auch noch aufgefallen ist, ist die Anzahl der Kernwaffen Russlands. Ich finde 8.400 Kernwaffen sind ziemlich unrealistisch. Gibt's hierzu vertrauliche Quellen? Denn im Jahre 2005 betrug die Anzahl der Kernwaffen Russland doch noch etwas über 16.000. Irre ich mich da oder wie? --83.189.18.62 00:46, 19. Aug. 2007 (CEST)

Es ist die Aufgabe einer Enzyklopädie, das Lemma so sachlich und neutral darzustellen, wie es geht. Mit Kritik, so berechtigt sie im Einzelfall auch sein mag, sollte daher äußerst vorsichtig umgegangen werden. Es gibt ja bereits ein Kapitel, das die ethischen Aspekte von Kernwaffen beleuchtet. Wenn du denkst, dass da noch relevante Fakten fehlen, kannst du sie gerne ergänzen.

Zu den anderen von dir angesprochenen fehlenden Fakten: Wenn du etwas darüber weißt, Quellen nennen kannst usw. nur zu! Schreibs dazu, oder liste es hier in der Diskussionsseite auf, wenn du es nicht in den Artikel schreiben magst. Dafür ist halt ein wenig Quellenrecherche nötig.

Trotzdem danke für deine Anregungen, ich denke schon, dass der Artikel diesbezüglich durchaus noch ausbaufähig ist. :-) --RokerHRO 21:32, 19. Aug. 2007 (CEST)

Geschichte

Diesen Absatz beim Manhattan-Projekt finde ich unlogisch in der Zuordnung, was hat das mit dem Bau der amerikanischen Atombombe zu tun? Meiner Meinung würde es eher zum Abschnitt darüber passen. Aber so wesentlich ist diese Information sowieso nicht. War diese U-Bootfahrt nun so bedeutend? Ist das eine wichtige Information für einen Übersichtsartikel in einer Enzyklopädie? Was soll damit angedeutet (statt klar gesagt) werden?

Gegen Ende des Zweiten Weltkrieges wurde ein deutsches Fern-U-Boot (U 234) nach Japan entsandt, das neben Kisten voll Dokumenten und Verfahrensanweisungen auch etwa eine halbe Tonne Uran-Oxid beförderte. Es ist unklar, wofür die Japaner dieses Uran verwenden wollten. Angeblich soll es sich um Natururan gehandelt haben, sodass auch nach technischer Anreicherung keine ausreichende Menge für eine Atombombe hätte daraus gewonnen werden können. Die Besatzung des U-Bootes ergab sich auf Anweisung von Dönitz nach der deutschen Kapitulation den Amerikanern.

Dieser Teil finde ich auch nicht besonders klar:

Aussagen hochrangiger amerikanischer Militärs ist zu entnehmen, dass dieses vor allem aufgrund der Befürchtung nicht geschah, ein abgeworfener Blindgänger könne den deutschen Wissenschaftlern in die Hände fallen und wertvolle Hinweise liefern. Der Krieg war jedoch ohnehin gewonnen.

Ich glaube gerade weil die Atombombe, die ursprünglich für Berlin geplant war, noch nicht getestet wurde, wollte man sie nicht gegen Deutschland einsetzen (Die Kapitulation kam also "gerade noch rechtzeitig")--JointStrikeFighter 18:23, 10. Okt. 2007 (CEST)

Der Krieg mit Deutschland war am 8. Mai vorbei, die erste Atombombe wurde aber erst am 16. Juli getestet, also war ein Einsatz gegen Deutschland gar nicht mehr möglich/notwendig. -- 62.134.72.138 16:37, 24. Jun. 2007 (CEST)

Iran

Die Sätze „Beim Iran ist das Kernwaffenprogramm auch ambitioniert, der Zweck ist jedoch, laut offiziellen Stellungnahmen seitens des Iran, die zivile Nutzung der Kernkraft. Die Mittel zum Bau sind aktuell vorhanden. Allerdings würde die Entwicklung laut Experten bis zu 3 weiteren Jahren dauern.” sind verworren, grammatikalisch zu bemängeln und ist zum Letzten überhaupt nicht bewiesen, daß der Iran ein KERNWAFFENPROGRAMM (! - WAFFEN-) anstrebt. Es wird nach westlicher Meinung, vor allem die der USA, vermutet, ist aber nicht bewiesen. Dies ist Grund meiner Änderung.

Ellipsoid

Geändert in: Im Iran wird das Streben nach einem Kernwaffenprogramm nach westlicher Meinungen, allen voran die der USA, vermutet. Einen Nachweis gibt es allerdings nicht. Offiziell gibt das Land Iran an, an der zivilen Nutzbarmachung der Kernkraft zur Energiegewinnung zu arbeiten. Die Mittel zur Schaffung sind vorhanden. Allerdings würde die Entwicklung laut Experten bis zu 3 weiteren Jahren dauern, zudem ist allgemein unbekannt, daß die Menge an waffenfähigem Uran Laborwerte nicht übersteigt.

Danke. --RokerHRO 21:59, 19. Aug. 2007 (CEST)

Leider wurde die neue Entwicklung in der Sichtweise, die durch den NIC-Bericht (http://www.dni.gov/press_releases/20071203_release.pdf) ausgelöst wurde, noch nicht berücksichtigt. --Shiva 21:05, 8. Dez. 2007 (CET)

Aufgrund von

Geschichte, Anfänge; Allgemeine Frage (Einsteins Atom-Brief s.u.)

War das wirklich so: ...um ihn vor der Möglichkeit der Entwicklung einer Atombombe in Deutschland zu warnen und ihn im Gegenzug zu der Entwicklung einer eigenen Atombombe anzuregen.

Kennt irgendjmd. diesen Brief (Quelle?)? Wunderte mich nur, da ich EINSTEIN anders eingeschätzt hätte... thx anton

Hey Anton, klar kenne ich den, hier ist er (wer verlinkt ihn, bzw. stellt ihn an geeigneter Stelle bitte ein?):

Albert Einstein

Old Grove Road

Peconic, Long Island

August 2nd,1939

F.D. Roosevelt

President of the United States

White House

Washington, D.C.

Sir:

Some recent work by E. Fermi and L. Szilard, which has been communicated to me in manuscript, leads me to except that the element uranium may be turned into a new and important source of energy in immediate future. Certain aspects of the situation which has arisen seem to call for watchfulness and if necessary, quick action on the part of the duty to bring to your attention the following facts and recommendations.

In the course of the last four months it has been made probable through the work of Joliot in France - as well as Fermi and Szilard in America - that it may be possible to set up a nuclear chain reaction in a large mass of uranium, by vast amounts of power and large quantities of new radium-like elements would be generated. Now it appears almost certain, that this could be achieved in the immediate future.

The new phenomenon would also lead to the construction of bombs, and it is conceivable - though much less certain - that extremely powerful bombs of this type may thus be constructed. A single bomb of this type, carried by boat and exploded in a port, might very well destroy the whole port together with some of the surrounding territory. However, such bombs might very well prove too heavy for transportation by air.

The United States has only very poor ores of uranium in moderate quantities. There is some good ore in Canada and former Czechoslovakia, while the most important source of uranium is in the Belgian Congo.

In view of this situation you may think it desirable to have some permanent contact maintained between the Administration and the group of physicists working on chain reactions in America. One possible way of achieving this might be for you to entrust the task with a person who has your confidence and who could perhaps serve in an unofficial capacity. His task might comprise the following:

A) to approach Government Departments, keep them informed of further development, and put forward recommendations for Government action, giving particular attention to the problem of securing a supply of uranium ore for the United States.

B) to speed up the experimental work, which is at present being carried on within the limits of the budgets of University laboratories, by providing funds, if such funds be required, through his contacts with private persons who are willing to make contributions for this cause, and perhaps also by optaining cooperation of industrial laboratories which have necessary equipment.

I understand, that Germany has actually stopped the sale of uranium from the Czechoslovakian mines which she has taken over. That she should have taken such early action might perhaps be understood on the ground that the son of German Under-Secretary of State, von Weizsacker, is attached to the Kaiser-Wilhelm-Institute in Berlin, where some of the American work on uranium is now being repeated.

Sincerely,

ALBERT EINSTEIN

Einsteins Brief an den amerikanischen Präsidenten F. D. Roosevelt markiert einen wichtigen Meilenstein bei den Vorbereitungen der USA zur Atombombe. Am Anfang seines Briefes schreibt er dem Präsidenten von der neuartigen Entdeckung am Element Uranium und daß dieses Element eine wichtige Energiequelle in nächster Zukunft sein könnte. Er denkt dabei vor allem an eine Energiequelle für eine militärische Waffe. Einstein versucht, Roosevelt von der strategischen Bedeutung einer Atombombe zu überzeugen. Er bringt als Beispiel, daß ein einziges Boot, mit einer A-Bombe beladen, in einen feindlichen Hafen eindringen könnte und diesen dann komplett, aufgrund der großen Sprengkraft, „wegsprengen” könnte. Dabei würde die Umgebung ebenfalls zerstört. Er ist der Meinung, daß eine A-Bombe wahrscheinlich, leider, zu schwer für ein Flugzeug sein könnte. Ein Problem sieht Einstein allerdings darin, daß die USA nicht über Uranvorkommen verfügen, jedoch Hitler-Deutschland. Er hofft, daß Roosevelt angesichts dieser Lage an einer stärkeren Kooperation von Regierung und Physikern interessiert ist. Einstein spricht außerdem noch finanzielle Probleme an. Er würde es gerne sehen, wenn die Regierung die Universitäten, die in ihrem Budget begrenzt sind, stärker finanziell unterstützt. Des weiteren sollte mit Industrie-Laboratorien zusammengearbeitet werden, da diese die notwendigen Instrumente zur Verfügung haben. Einstein möchte Roosevelt dadurch vor allem klar machen, daß die USA mit aller Kraft vor Deutschland eine Atomwaffe entwickeln müsse, da am Kaiser-Wilhelm-Institut in Berlin schon kräftig an Uranium geforscht würde, auch wenn die Deutschen noch weit hinter den Amerikanern zurücklägen. Präsident Roosevelt gibt dann als Reaktion auf den Brief den Befehl, die Entwicklung der A-Bombe stärker voranzutreiben, vor allem mit Regierungsgeldern. Erst nach der deutschen Kapitulation versucht Einstein angesichts der Erkenntnis, daß Deutschland noch im „Frühstadium” der Kernphysik war, seine Anstrengungen für die Entwicklung der A-Bombe rückgängig zu machen. Der Brief Einsteins an Roosevelt ist deshalb von so weitreichender Bedeutung, da er den Anstoß zum Bau der A-Bombe gegeben hat. Ob die Atombombe hätte verhindert werden können, wenn Einstein diesen Brief nicht geschrieben hätte, ist reine Spekulation!

84.44.139.166 12:10, 3. Mär. 2007 (CET)

Nordkorea, Ausgliederung in eigenen Artikel

Sollte man eventuell in Betracht ziehen, so wie die englische und französische Wikipedia, einen eigenen Artikel über den Atomwaffentest zu erstellen? Quellen und Informationen gibt es ja an sich genügend, weiters hat der Atombombentest mit dem Thema Kernwaffe nicht direkt etwas zu tun. (Weltpolitisches Event VS Generelle Informationen zu Kernwaffen)

Ich bezweifle, dass jeder einzelne Kernwaffentest enzyklopädisch relevant ist. Über einzelne relevante Kernwaffentests gibt es ja bereits separate Artikel. --RokerHRO 22:00, 19. Aug. 2007 (CEST)

Quellen - tote Links !

• 4 (http://earthquake.usgs.gov/eqcenter/recenteqsww/Quakes/ustqab.php) - tot
• 7 (http://www.ippnw-hamburg.de/9912.htm) - tot
• 3 (http://de.today.reuters.com/news/newsArticle.aspx?type=topNews&storyID=2006-12-12T141820Z_01_HUD238494_RTRDEOC_0_DEUTSCHLAND-ISRAEL-OLMERT.xml) - "We're sorry... this story is not currently available" ---> was auch immer das heißen mag..

bitte neue Quellenangaben machen - sonst löschen! --DampfYente 15:57, 23. Mär. 2007 (CET)

Anzahl der Sprengköpfe

Die angegebenen Statistiken, über wie viele Spremgköpfe welches Land verfügt, widersprechen z.B. der englischen Wiki deutlich. Woher kommen diese Zahlen und kann man sie nicht zumindest als Schätzungen deklarieren? Lobo

Ja, wäre vielleicht gut, wenn da mal jemand mit Fachkunde und guten Quellen(!) ein wenig aufräumen würde. Leider ist das nicht so einfach, da z.B. unklar ist, wie Mehrfachsprengköpfe gezählt werden. :-/ --RokerHRO 21:56, 19. Aug. 2007 (CEST)

Ich glaub das man niemals genaue Zahlen bekommen wird. Ich will nicht wissen wie viele Atombomben mit der Zeit z.B. durch die die ehemalige Sowjetunion verloren wurden und ich denke das auf allen Seiten über die anzahl der Waffen nur unwahrheiten rausgegeben wurden. Oder was heute noch in irgendwelchen Labors entwickelt wird. [heckenpennercs] (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Heckenpennercs (Diskussion • Beiträge) 20:14, 3. Okt. 2007)

Tendenzartikel

Der Artikel beschäftigt sich tendenziell damit, wie man eine Atombombe bauen kann, kriegen kann, perfektionieren kann, wer das kann, wer das geschafft hat, was man dafür braucht, und so weiter und so fort. Physiker und Ingenieure sowie Politiker und Möchtegern-Politiker, Soldaten und Generäle und Möchtegern-Generäle sehen das vermutlich wohl aus dieser Perspektive. Ich selbst allerdings sehe das ganz anders. Ich werde nie eine Atombombe entwickeln. Ich werde nie eine Atombombe bauen. Ich werde nie eine Atombombe kaufen. Ich werde nie eine Atombombe besitzen. Ich werde nie an einer Atombombe Geld verdienen. Ich werde nie eine Atombombe abwerfen. Ich werde nie den Befehl geben eine Atombombe abzuwerfen. Ich werde nie Macht über eine Atombombe haben. All dies weiß ich mit absolut 100 %tiger Sicherheit. Was ich jedoch leider nicht mit 100 %tiger Sicherheit weiß, ist, ob ich nicht irgendwann einmal Opfer einer Atombombe werde. So wie mir geht es offenbar den meisten Menschen. Die Perspektive des Autors des Artikels ist dagegen tendenziös. Die Perspektive des Autors des Artikels wäre für mich nur dann nachvollziehbar, wenn er Ingenieuer und die Bombe sein "Baby" wäre, oder wenn er als Industrieller in der Rüstungsindustrie sein Geld damit verdient, oder als Politiker damit vom sicheren Bunker aus drohen und Macht ausüben kann. In Wikipedia sollten Artikel von Menschen für Menschen geschrieben werden, und nicht Artikel von Unmenschen für Unmenschen. dieser nicht signierte Artikel stammt von Benutzer:80.142.221.126

ganz nebenbei: da niemand von uns in die Zukunft schauen kann, wirkt dein 100 %tiges Wissen irgendwie infantil. Grüße, --TA 08:44, 19. Jun. 2007 (CEST)

Überarbeiten vom 23.12.2007

Die Weblinks müssen an WP:WEB angepasst werden, es sind viel zu viele. --Tobias1983 _{Mail Me} 19:26, 23. Dez. 2007 (CET)

Zahlen korrekt?

Ich finde die Zahlen der Atomwaffen für Nordkorea für nicht belegbar. Wäre es nicht besser, dies in Frage zu stellen, ob und wie viele NK besitzt?

Die USA und Großbritannien lagerten während des Kalten Krieges bis zu 5.000 Kernwaffen in deutschen Bunkern. 5.000 halte ich für sehr viel, dazu müssten die ca. 20-30 Orte der Lagerung schon fast 200 Bomben jeweils gelagert haben. Quellen?

Soweit ich weiß, haben wir immer noch kanpp 700-350 von den Tommys in Deutschland rumliegen. Was sollen wir mit dem Schrott?! Warten, bis er uns um die Ohren fliegt?! AMERIKA NIMM DEINEN SCHHEIß WIEDER MIT!!!

17. 11. 2006

In Europa stationierte die USA zu hohen Zeiten des Kalten Krieges bis zu 7500 Nuklearwaffen (ohne die eigenen Bestände GB´s und Frankreichs). Derzeit sind es noch etwa 300 bis 500 B-61 (verschiedene Mods). Wieviel es in Deutschland sind ist unklar, da die USA zuletzt einige Waffen aus Ramstein aufgrund von Arbeiten auf dem Stützpunkt abgezogen. Ob diese wiederkommen ist unklar. Das liegt auch weniger an den USA, die würden wahrscheinlich auch auf die Waffen in Europa verzichten. Einen Stützpunkt atomwaffenfähig zu halten kostet Geld, mache aber in Mitteleuropa wenig Sinn. Es liegt eher an der Bundesrepublik, die wohl fürchtet, bei einem Abzug weniger Einfluss auf die entsprechende Planung in der NATO zu haben.

http://www.nukestrat.com/us/afn/nato.htm http://fas.org/blog/ssp/2007/07/09/united_states_removes_nuclear_.html

Geomartin 21:23, 8. Feb. 2008 (CET)

link korrigieren

waere es moeglich, dass jemand mit genuegend wikipedia-rechten, den link von `Boeing_B-52#Unf.C3.A4lle_mit_Kernwaffen' auf `Boeing_B-52#Zwischenf.C3.A4lle_mit_Kernwaffen' aendert? thnx --85.127.93.48 20:07, 9. Apr. 2008 (CEST)

Erledigt. Danke für den Hinweis. --Gruß Stauba 20:12, 9. Apr. 2008 (CEST)

Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://www.auswaertiges-amt.de/diplo/de/Aussenpolitik/FriedenSicherheit/Downloads/NVV.pdf
  • In Kernwaffe on 2008-04-08 20:59:28, 404 Not Found
  • In Kernwaffe on 2008-04-23 07:37:41, 404 Not Found

--SpBot 09:35, 23. Apr. 2008 (CEST)

Inkosequenz

Wenn man den Artikel liest, fällt auf, dass in Sachen Einheiten es mal kT und mal kt, wobei kt für Kilo-Tonnen und kT für Kilo-Tesla (magnetische Flussdichte) steht, verwendet wird. Das Gleiche gilt auch für Mt und MT (Mega-Tonnen und Mega-Tesla). --88.73.53.53 16:26, 8. Mai 2008 (CEST)

Die Einheit kT steht im Normalfall, wie von dir gesagt, für die Einheit Kilotesla. Im Bezug auf das TNT-Äquivalent steht sie aber für Kilotonne. Ich habe den Artikel dem entsprechend abgeändert. Danke für den Hinweis. --Gruß Stauba 20:43, 8. Mai 2008 (CEST)

Widersprüche

Hi! Unter 'Implosion' steht: „Sowohl bei der Testbombe von Alamogordo, als auch bei der am 9. August 1945 auf Nagasaki abgeworfenen Atombombe, handelte es sich um Implosionsbomben. Diese hatten beide eine Sprengkraft von 20 Kilotonnen TNT.” Demgegenüber findet sich unter 'Klassifizierung' „Fat Man, über Nagasaki abgeworfen, hatte demgegenüber nur 25 kT Sprengkraft.” Mind. eine der Angaben ist falsch. Frage von wem?? ob 20 oder 25 kT = Kilotonnen, es sind wohl nur Schätzungen.

Folgender Satz stand im Widerspruch: "Doch auch nach dem Zusammenbruch des Ostblocks ist die Gefahr eines Atomkrieges nicht gebannt." Der Satz klang so, als ob vorher die Gefahr bestand. Aber es wird behauptet, durch die gegenseitige Bedrohung von USA und UdSSR hätte es 40 Jahre lang keinen militärischen Zusammenstoß zwischen Westblock und Ostblock gegeben. Das sind unterschiedliche Bewertungen der internationalen Lage, die so nicht stehen bleiben können. Mit dem Zusammenbruch des Ostblocks entstand eine neue Situation, die durchaus die Gefahr eines Atomkriegs hätte heraufbeschwören können. --Fmrauch 10:40, 24. Jun. 2008 (CEST)

Artikel des Tages

Hallo, der lesenswerte Artikel wurde soeben von mir als Artikel des Tages für den 09.08.2008 vorgeschlagen. Anlass ist der Abwurf von "Fat Man" über Nagasaki anno 1945. Eine Diskussion darüber findet hier statt. --Vux 03:24, 29. Jul. 2008 (CEST)

Neutronenstrahlung tötet sofort?

Zitat: "Die Explosion einer Neutronenbombe könnte daher die Besatzung eines Panzers augenblicklich töten, ohne den Panzer selbst zu vernichten." Später heißt es: "Menschen, die starken Neutronenstrahlen ausgesetzt sind, würden einen qualvollen und langsamen Tod sterben." Was denn nun?

Wie bei allen Noxen entscheidet auch hier die Dosis. Neutronenstrahlen sind in hoher Dosis wie auch Alpha- oder Gammastrahlung tötlich. Das "gemeine" an Neutronenbomben ist aber, dass sie - entsprechend hohe Dosis vorausgesetzt - sämtliches Leben im Umkreis vernichten, aber die Gegend dabei selbst kaum kontaminiert. Außerdem klingt die Strahlung recht schnell ab, so dass das Gebiet bereits nach wenigen Tagen oder Wochen betreten und "eingenommen" werden. --RokerHRO 21:54, 10. Aug. 2008 (CEST)

Millionen Tote durch erste Chin. A-bombe?

Ich habe den Teilsatz: "-- 3x100gr 14:17, 17. Aug. 2008 (CEST) ..- und somit indirekt zum Tod von fast 38 Millionen Chinesen beitrug" aus

"Die nur mit Hilfe sowjetischer Technik möglich gewordene Entwicklung kostete umgerechnet über 4 Milliarden US-Dollar, die dem Land während des „Großen Sprungs nach vorn“ entzogen wurden" gestrichen, da:

• Die Opferzahlen in Großen Sprungs nach vorn sprechen von 20 - 40 Mio
• Belege fehlen
• der Anteil an diese Opfer durch die Bombenforschung kann nur spekulativ ermittelt werden
• die Kraft der Fat-Man schwankt im Artikel, mla ist die Rede von 13kT TNT, woanders von 22kT

-- 3x100gr 14:17, 17. Aug. 2008 (CEST)

Auf der Karte mit den Atomwaffen ist Deustchalnd mit eingeragen inwiefern gemeint als program aufgegeben oder als teilhabermacht, insgeammt ein guter arteil, welcher allerding zu wenig von deutschland berichtet. Nils

Vorschläge

Der Artikel ist wirklich super gelungen, aber es fehlt noch der Vorgang einer Atomexplosion (z.B. warum der Strom dabei ausgeht usw.).

Bei der Rubrik „Bücher und Theaterstücke” würde ich auch den Film „Dr. Seltsam oder: Wie ich lernte, die Bombe zu lieben” angeben. Er wurde 2003 von der Bundeszentrale für politische Bildung in einem Filmkanon aufgenommen. (Die Rubrik sollte dann eventuell Bücher, Theaterstücke und Filme heißen.) Gerade ein altes Buch gelesen. Von Anton Andreas Guha, "Ende-Tagebuch aus dem 3. Weltkrieg". Das Buch ist aus dem Jahr 1983. Buch ist selbst als fiktiver Tagebuch eines Frankfurters Journalisten dargestellt und beschreibt ablauf eines Krieges der zuerst mit den konventionellen Waffen beginnt und endet mit dem atomaren Schlagaustausch und totaller Zerstörung. Drago Beres - dr.ago@gmx.net

Ich weiß ja nicht ob ich zu Lesefaul bin, aber dieser Satz kam mir etwas zu verschachtelt vor: "Zur Unterscheidung der sogenannten „atomphysikalischen“ Vorgänge, zu denen auch die chemischen Reaktionen sowie optische Phänomene gehören und an denen im Wesentlichen nur die Elektronenhülle beteiligt ist, wurden in der Folgezeit die wesentlich energiereicheren Vorgänge im Atomkern, zu denen die Radioaktivität und die Kernspaltung gehören, mit den Präfixen „Kern-“ bzw. „Nuklear-“ bezeichnet." Bitte mal um Rückbildung, ob nur ich das so denke. Rollinkarl 19:15, 9. Nov. 2008 (CET)

Foto

Finde es etwas kritisch, dass hier gerade das Foto von Nagasaki als Exemplar sein muss. Kann man da nicht ein Bild von irgendeinem Test nehmen?(nicht signierter Beitrag von 77.10.198.209 (Diskussion) )

Kritisch inwiefern? War er eher unbedeutend? Oder gab es gar keinen Abwurf über Nagasaki? Wem ist geholfen, wenn das Bild durch das einer anderen Explosion ersetzt wird?--Thuringius 22:50, 14. Dez. 2008 (CET)

"nicht mehr aufeinander gerichtete Raketen"

Das muß man schon fast als Desinformation bezeichnen. Vgl. hier: Bruce Blairs Nuclear Column vom 6.11.2007 Demnach ist auch das sog. "detargeting agreement" von Clinton & Jelzin eher als Augenwischerei für die Öffentlichkeit zu werten. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von WernerE (Diskussion • Beiträge) 16:40, 11. Jan. 2008 (CET))

Taktische Kernwaffen

Wieso fehlen im Kapitel über taktische Kernwaffen bzw. Mini-nukes, die SADM (special atomic demolition munition) und die MADM (medium atomic demolition munition), umgangssprachlich auch Atomminen genannt? Wäre insofern von Interesse, da sie bis weit ind 80iger Jahre in der BRD stationiert waren und es geplant war sie im Kriegsfall eventuell dort zur Explosion zu bringen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 77.135.7.135 (Diskussion • Beiträge) 05:54, 3. Mrz. 2008 (CET))

Da fehlt noch etwas: Die taktischen Kernwaffen wurden lange vor Tschernobyl entwickelt. Seitdem ist die Gefahr einer nuklearen Verseuchung jedermann präsent. Dies stellt nicht nur die Anwendung taktischer Aromwaffen in Frage; es macht auch eine spätere Inbesitznahme des Einsatzgebietes (bei der ja auch die eigenen Soldaten der Strahlung ausgesetzt würden) zumindest schwieriger. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.181.11.188 (Diskussion • Beiträge) 18:35, 21. Jun. 2008 (CEST))

USAF Report: “Most” Nuclear Weapon Sites In Europe Do Not Meet US Security Requirements

http://www.fas.org/blog/ssp/2008/06/usaf-report-%E2%80%9Cmost%E2%80%9D-nuclear-weapon-sites-in-europe-do-not-meet-us-security-requirements.php (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 99.44.145.61 (Diskussion • Beiträge) 22:22, 21. Jun. 2008 (CEST)

Report: Nuclear Weapons in 21st Century U.S. National Security

Vielleicht von Interesse:

• Nuclear Weapons in 21st Century U.S. National Security. Report by a Joint Working Group of AAAS, the American Physical Society, and the Center for Strategic and International Studies. Center for Strategic and International Studies, Dezember 2008 (PDF, 20 S., 185 kB)

Grüße - 93.209.81.123 23:03, 22. Apr. 2009 (CEST)

Wiederspruch von Bildern

Bild unter "http://de.wikipedia.org/wiki/Kernwaffe#Aktueller_Stand" widerspricht dem Bild "http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Nuclear_weapons_states.svg" auf der Site: "http://de.wikipedia.org/wiki/Atommacht".

--Joël Mayerhofer 12:13, 4. Jul. 2009 (CEST)

Zurückgezogene Lesenswert-Abwahl vom 11. bis 16. August 2009

Hiermit schlage ich den obengenannten Artikel zur Abwahl vor. Es ist ein Uraltartikel der Wikipedia dessen Lesenwertkandidatur aus 2005 datiert. Auf der Diskussionsseite des Artikels sind zahlreiche Mängel aufgezählt. Der Artikel trägt IMHO die Auszeichnung zu unrecht. Gruß Tom 09:39, 11. Aug. 2009 (CEST)

bei aller liebe zähle ich auf der diskussionsseite diverse vorschläge für ergänzungen und dreimal inhaltliche kritik, die sich je an detailaspekten orientiert - für jemand der will sollte das mit google books und scholar in einem nachmittag behebbar sein. -- southpark 09:48, 11. Aug. 2009 (CEST)

Hier mal ein Link zur ersten als lesenswert markierten Version. Nur falls mal Bedarf an einem Vergleich zu eine heutigen Version besteht. --Cepheiden 11:22, 11. Aug. 2009 (CEST)

 Pro ich kann keinen abwahlgrund erkennen.--FlügelRad Plaudern? 18:04, 12. Aug. 2009 (CEST)

Was Mangelhaft ist: “Ethik von Kernwaffen und die Strategie der nuklearen Abschreckung” Begründung: “Stellt die Ansicht der christlichen Kirchen dar, sonst nichts. Greenpeace, andere Religionen usw. fehlen.” Nur da trau ich mich nicht ran. Vielleicht kann das jemand erledigen ? Gruß Tom 12:47, 13. Aug. 2009 (CEST)

[17] könnte dir vielleicht weiterhelfen :)--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 19:24, 13. Aug. 2009 (CEST)

 Kontra Ich habe leider keine Literatur zu dem Thema, aber der Artikel ist wirklich verbesserungswürdig und sein Prädikat nicht mehr ganz zeitgemäß, wenn man ihn mit anderen Lesenswerten vergleicht. Ich finde, man sollte die bereits gemachten Verbesserungsvorschläge ganz konkret umsetzen und ihn dann erneut zur Wahl stellen. Jednadi 11:40, 15. Aug. 2009 (CEST) So, jetzt ist es nicht nur richtig gemeint, sondern auch richtig gemacht! Jednadi 12:39, 15. Aug. 2009 (CEST)

Nun gut ich greife den Vorschlag von Jednadi auf, und ziehe diese Abwahl zurück. Ich werde versuchen Verbesserungen einzubringen. Gruß Tom 09:27, 16. Aug. 2009 (CEST)

Durch den Antragsteller zurückgezogen: 09:27, 16. Aug. 2009. --Kauk0r 11:06, 16. Aug. 2009 (CEST)

Ergänzungen

Mir fehlen Infos zu den Produktionsvoraussetzungen: Es wird so viel ueber Maechte geredet, die "noch nicht" in der Lage sind, Kernwaffen zu produzieren. Was braucht es denn dazu genau? Was hatten die USA 1945, was andere Laender bis heute (noch) nicht haben? Wovon haengt es ab, ob sie es bekommen werden?

--88.17.230.54 15:13, 17. Aug. 2009 (CEST)

Der Abschnitt Kernwaffen in Europa enthält diverse logisch und zeitlich Fehler. Warum merkt das hier niemand wo der Artikel doch als besonders lesenswert eingestuft wurde? (nicht signierter Beitrag von 80.187.108.229 (Diskussion | Beiträge) 21:57, 6. Aug. 2009 (CEST))

Die Ukraine ist atomwaffenfrei:

http://www.dw-world.de/dw/article/0,2144,3157125,00.html http://www.goatse.cz

Taktische Atomwaffen sind auch die ADMs (Atomic Demolition Munition).

Einsatzplanung für taktische Kernwaffen

In diesem Artikel wird unterstellt das der Einsatz taktischer Kernwaffen als Erddetonationen erfolgen. Die aus Haubitzen (M-109, M-110, 152-mm-SFL) und mittels taktischer Raketen (Lance, TR-70,OTR-300) verschossenen Kernladungen und der Abwurf von Kernbomben sollten als Luftdetonationen erfolgten. Im Rahmen meiner Diplomarbeit über die Einschätzung der Gefechtsmöglichkeiten einer amerikanischen Division habe ich Originalvorschriften der US-Army 1981 in Dresden eingesehen. Im Rahmen der Ausbildung habe ich auch den Entschluß zum Kernwaffeneinsatz als Befehlshaber einer NVA-Armee während einer Kommandostabsübung an der Militärakademie vorgetragen (als Volkspolizei-Major). Hauptwirkungen waren also die Sofortkernstrahlung und die Druckwelle. Eine großflächige Verstrahlung hätte also nicht stattgefunden. Eine andere Rolle spielten die Kernminen. Der radioaktive Ausfall konnte bis 200 km Tiefe erreichen, je nach Wetterbedingungen. Die Sprengschächte waren in einem "NVA-Handbuch" (50x40 cm) auf 10:000er Karten einzeln verzeichnet, d.h. etwa 10.000 Schächte. Hätten Aufklärungskräfte Kernwaffenspezialeinsatzkräfte mit den Waffenträgern erkannt, sollten sie mit allen verfügbaren Einsatzmitteln vernichtet werden. Die Vermischung der Auswirkungen einer Kernwaffendetonation mit dem GAU in einem Kernkraftwerk ist fachlich unzulässig! Die Energieumsetzung einer Kernladung erfolgt in Form der Druckwelle, der Sofortkern- und der Restkernstrahlung. Bei der Detonation eines Kernreaktors wird der Kernbrennstoff nicht "aufgebraucht", sondern großflächig verteilt. In diesem Fall werden große Räume über 1.000 Jahre radioaktiv verseucht.-- DerWolf 23:05, 18. Jul. 2009 (CEST)

Sie sollten bei Ihrer Diplomarbeit dann bitte auch bedenken, dass eine Kernwaffe einen schlechten Wirkungsgrad hat. Nur ein kleiner Anteil des Spaltmaterials wird auch wirklich gespalten - der Rest mehr oder weniger großräumig verteilt. Dies ist auch die große Kunst im Bau einer Kernwaffe. Nehmen Sie zwei Massen Plutonium in die Hand, welche in der Summe die kritische Masse überschreiten und pressen Sie diese aneinander (der theoreischen Wirkung der Explosioneinleitung folgend). Sie werden kurz schreien und es gibt einen Knall. Dieser sprengt die beiden Halbkugeln auseinander und sie können Sie in den entgegengesetztn Seiten des Raumes auflesen. Die Kunst ist es, die kritische Masse zu überschreiten und gegen den Druck der einsetztenden Kernreaktion für wenigstens eine ms zu halten. Dennoch wird auch bei einer "guten" Explosion mit hoher Neutronenzahl nur ein Bruchteil gespalten bevor die Reste der Kernmasse in alle Richtungen zerstreut werden und als feinster Staub die Umwelt auf tausende von Jahren schädigen. 80.129.206.13 00:23, 4. Sep. 2009 (CEST)

Mt vs. MT

hallo, nur mal so: eine kilotonne schreibt sich kt und nicht kT, eine megatonne Mt und nicht MT das einheitenzeichen für tonne (1000kg) ist nunmal t und nicht T (nicht signierter Beitrag von 88.74.140.209 (Diskussion) 19:17, 9. Nov. 2009)

Nein. Siehe TNT-Äquivalent. --Gruß Stauba 19:32, 9. Nov. 2009 (CET)

falsche Daten?

bei diesem Textabschnitt stimmen die Jahreszahlen wohl nicht: Bis 1998 hatte Großbritannien sein Arsenal an Fallbomben auf den Stützpunkten abgebaut. Ab 1996 wurden dann die weiteren Arsenale geleert. (nicht signierter Beitrag von Bassoonist (Diskussion | Beiträge) 19:11, 14. Nov. 2009 (CET))

Erstes Atomziel Deutschland?

Ist es richtig, daß statt Hiroshima und Nagasaki zunächst eine deutsche Großstadt als Ziel geplant war? Der Abwurf sollte ebenfalls im August 45 erfolgen, also ein Vierteljahr nach Kriegsende. Hintergrund war die sich bereits abzeichnende Verschlechterung der Stimmung zwischen USA und UdSSR. Einige US-Militärs wollten mit einer unmittelbar am Eisernen Vorhang detonierenden A-Bombe Stalin ein Signal übermitteln: "hier endet Deine Herrschaft, Towarisch!" - Wenn die Quelle recht hat, waren München und /oder Nürnberg als Ziele vorgesehen; mit der Begründung a) "Stadt der Bewegung" (= Stadt der Nazibewegung) und b) "Stadt der Parteitage" (= Parteitage der NSDAP), d.h. in den Augen der US-Amerikaner ohnehin absolut wertlose Städte und Menschen. Kann das jemand genauer verifizieren? --84.141.41.129 23:48, 2. Aug. 2009 (CEST)

Hätte der Krieg noch weiter angehalten wäre es ohne Zweifel auch zu einem Atombombenabwurf über Deutschland gekommen. Ich bezweifele allerdings Stark, dass ideologische Ziele gewählt worden wären. Hiroshima und Nagasaki wurden aufgrund militärischer Ziele ausgewählt. Dementsprechend wären primär deutsche Städte mit bedeutenden, durch bisherige Bombardements kaum beschädigte, kriegswichtige Industrien oder Truppenansammlungen zum Ziel geworden. Man muss sich vor Augen halten wie ungemein teuer und schwierig die Herstellung der Atombomben war, entsprechend wertvoll musste auch das Ziel für den Gegner sein. Letztendlich wäre es noch eine Frage der im Zielgebiet vorhandenen Luftverteidigung gewesen. Dies alles ist eine persönliche Einschätzung ohne Quellenhintergrund. (nicht signierter Beitrag von 88.134.78.118 (Diskussion | Beiträge) 11:07, 9. Aug. 2009 (CEST))

Deutschland wurde als Ziel ins Auge gefaßt - es war aber von Anfang an kein Primärziel. Dies hatte mehrere Gründe: Die einscheidenden Anforderungen wurden an das Ziel gestellt. Es mußte leicht erreichbar sein ohne zuvor weite Landstriche Feindesland überfliegen zu müssen. Zwar war die Lufthoheit der Deutschen lange gebrochen - von einem risikofreien Flug über Deutschland konnte aufgrund der Flakstellungen keine Rede sein. Es mußte ferner gewährleistet sein, das bei einem technischen Defekt z.B. des Flugzeuges die Bombe definitiv nicht durch den Feind gefunden werden konnte - am besten also, die Maschine stürtzt in einem solchen Fall einfach ins Meer. Deutschland war für die Amerikaner vom eigenen Hoheitsgebiet aus nicht erreichbar. Die Bombe hätte mit einem Zwischenstopp über Großbritanien nach Deutschland gebracht werden müssen. Dies hätte jedoch bedeutet, das man die Briten hätte einweihen müssen und das wollte man nicht. Der Konflikt in Deutschland wurde mit den Verbündeten Frankreich, England und Rußland geschlagen - in Japan war man alleine - es gab keinen, der es hätte übel nehmen können, wenn keine Absprachen getroffen würden. Durch diese Konstellation in Zentraleuropa war klar, das Deutschland über eine Bodeninvasion genommen werden würde und eigentlich schon besiegt war. Schon vor der Zündung der ersten Bombe war klar, dass man das Land danach nicht gefahrlos betreten können würde. Aus diesem Grund mußte es ein Land sein, bei dem eine Bodeninvasion nicht geplant war. Auch wenn in so manchem Artikel, Interview oder Reportage anderes Behauptet wurde: Ein Abwurf in Deutschland war allenfalls eine Notlösung - Japan war von Anfang an das Primärziel. Die Kriterien für die Auswahl des Abwurfortes: Die Stadt muss am Meer liegen; sie muss wirtschaftlich (Kriegproduktion) bedeutsam sein, sie muss eine Mindestgröße haben, sie sollte eine markante Lage haben (Auffindbarkeit) und sie sollte bibher von Bombardierungen verschont geblieben sein. Yokohama, Kyoto, Kokura und Hiroshima waren die Favoriten. Tokyo wurde verworfen - nicht wegen des Kaiserpalastes, sondern weil es sich um eine Sammlung von Städten handelt (ähnlich dem Ruhrgebiet) und es daher zu schwierig wäre, eine bestimmte Stadt gezielt zu treffen. Unter den deutschen Städten erfüllte keine auch nur die Hälfte der Bedingungen. 80.129.206.13 00:13, 4. Sep. 2009 (CEST)

Grossbritannien war am Manhattan Projekt beteiligt. Das Land entsandte eine Spezialmission von erstklassigen Wissenschaftlern nach Los Alamos. Mitglied der britischen Mission in Los Alamos war unter anderem William Penney, welcher sogar Teil des Auswahlkommittees fuer die Ziele in Japan wurde. Er war ebenfalls in einem Beobachtungsflugzeug bei der Bombardierung Nagasakis dabei und leitete ab 1947 das britische Kernwaffenprogramm. Geomartin 02:33, 16. Nov. 2009 (CET)

Bitte korrigieren

"Diese Idee war zu jener Zeit noch sehr umstritten und mehr spekulativ, später auf diesem Gebiet sehr erfolgreiche Forscher wie Ernest Rutherford, Enrico Fermi und Otto Hahn glaubten damals noch nicht daran, dass Kerne sich überhaupt spalten lassen."

"Mehr spekulativ" klingt für mich nicht nach richtigem Deutsch. Ich nehme an, hier war gemeint: "eher spekulativ"? Oder ist das einfach nur ein Tippfehler und es sollte heißen: "sehr spekulativ"?

Außerdem sollte das Komma zwischen "spekulativ" und "später" besser durch ein Semikolon oder gar einen Punkt ersetzt werden. --91.15.198.188 02:50, 22. Nov. 2009 (CET) Oliver.

Dort kann ich nur zustimmen ein Komma an dieser Stelle wäre eher sinnlos (nicht signierter Beitrag von 80.130.108.236 (Diskussion | Beiträge) 13:51, 14. Jan. 2010 (CET))

Konstruktionsprinzip

Es kann sich hierbei nicht um reines U235 handeln sondern nur um Waffenfähiges (angereichertes) Uran. In Naturuan ist der Anteil an U235 verschwindend gering. In der angereicherten für kraftwerke etwas höher und bei Bomben noch höher (damit die Kettenreaktion nicht zum erliegen kommt). (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Sa-se (Diskussion • Beiträge) 18:04, 18. Nov. 2009 (CET))

Atombombentechnik

Maltheser enthält sich leider eines weiteren Diskussionsbeitrags zu seiner Änderung (Rückgängig-Machen der Auslagerung der Atombombentechnik). Da dieser Artikel inzwischen deutlich detaillierter ist als dieser hier, bin ich immer noch der Meinung, man sollte die Technik auslagern. --Eugen

Boah verflucht :-) Ich hatte mal dazu ne ziemliche Ausarbeitung zu dem Thema und nur vereinzelt gefunden. Wieso kannte ich damals WikIpedia nicht? Respekt fuer diese Zusammenstellung der A-Bombe! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Sa-se (Diskussion • Beiträge) 18:04, 18. Nov. 2009 (CET))

Atomteststoppabkommen

Könnte man nicht auch noch ein paar Worte über die Aufrüstung der Computerkapazitäten in der USA verlieren, wodurch Tests vermieden werden können und Atomteststoppabkommen nicht mehr eine so große Wirkung haben ? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Sa-se (Diskussion • Beiträge) 18:04, 18. Nov. 2009 (CET))

Israel

Es gilt als sicher, dass auch israel Atomwaffen besitzt. Hat jemand weitere Informationen? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Sa-se (Diskussion • Beiträge) 18:04, 18. Nov. 2009 (CET))

Israelische Atombombe

http://www.sueddeutsche.de/politik/479/443218/text/?page=2

Eine weitere Quelle. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 89.246.48.253 (Diskussion • Beiträge) 21:50, 24. Feb. 2009 (CET))

Illustration

Unter Hinweis auf die Seriösität und das Auftraten als Enzyklopädie halte ich es für bedenklich, eine Illustration zum Gund-Design beim Absatz über die Implosotionsbombe einzustellen.Das sollte man ändern. Ich nehme die Änderung nicht vor um den bisherigen Autoren die Gelegenheit zu geben, ihren Fehler zu verstehen und zu korrigieren.--77.180.113.170 19:40, 8. Feb. 2010 (CET)

Es ist ein reines Formatierungsproblem, das Bild steht an einer ganz andere Stelle im Quelltext. Das müsste man mal in Ruhe umbastelen.--Thuringius 22:34, 8. Feb. 2010 (CET)

Schreibfehler

obwohl'Fat Mans => obwohl Fat Mans (nicht signierter Beitrag von 217.230.143.92 (Diskussion | Beiträge) 17:28, 13. Feb. 2010 (CET))

Danke für den Hinweis, ich habe es gerade korrigiert. -- Benzen ^C₆H₆ 18:02, 13. Feb. 2010 (CET)

189 (ohne Nordkorea 188)

unter Abschnitt 13 Abrüstung und Rüstungsbegrenzung. "Mittlerweile haben 189 (ohne Nordkorea 188) Staaten den Vertrag unterzeichnet" Diese Information ist ohne Erklärung irritierend und unverständlich. Ein Hinweis, dass Nordkorea 2003 ausgetreten ist wäre sinnvoll. (--62.206.18.218 22:55, 19. Feb. 2010 (CET))

Done, ggf Verbessern. --[in übereinstimung mit der profezeiung] 16:27, 22. Feb. 2010 (CET)

Südafrika

Im Abschnitt über das ehemalige Atom-Programm in Südafrika gibt es keine einzige Quellenangabe. Nicht dass ich das für Blödsinn hallten würde, aber wenn da steht, das ausgerechnet Israel und Deutschland einem Apartheidsregime geholfen haben, an Atombomben zu kommen, sollte das mit Quellen belegt werden. Hat jemand eine, oder muss ein Baustein rein? --[in übereinstimung mit der profezeiung] 14:29, 18. Feb. 2010 (CET)

Noch mal ich. Hab das ganze in "wahrscheinlich" umgewandelt, da es zu der Quelle im Hauptartikel passen würde. Gerne ändern falls neue Quellen. --[in übereinstimung mit der profezeiung] 14:36, 18. Feb. 2010 (CET)

Israel hat da möglicherweise seine Finger im Spiel gehabt, siehe die NTI und die Quellen in en:South Africa and weapons of mass destruction, von Deutschland wüsste ich jetzt nichts. Welchen Hauptartikel meinst du, Vela-Zwischenfall? Grüße, --Quartl 16:10, 18. Feb. 2010 (CET)

[[18]] (betreffend israelischer Beteiligung) meinte ich, ob in der Quelle auch die deutsche Beteiligung belegt ist, weiß ich nicht da ich sie nicht vorliegen habe. Diese "Behauptung" war bereits Teil des Artikels. Ich habe sie nicht gelöscht, in der Hoffnung, dass noch jemand eine Quelle nachträgt. Aber, wie gesagt, ggf Löschen, bzw Baustein. Habe von dem Thema aber zu wenig Ahnung als dass ich das selbst machen will. --[in übereinstimung mit der profezeiung] 16:15, 22. Feb. 2010 (CET)

Ich kenne das Scholl-Latour-Buch nicht, aber es kann nicht einmal "mit israelischer Beteiligung" und einmal "mit israelischer und deutscher Hilfe" unter Berufung auf die gleiche Quelle in den Artikeln stehen. Die (mutmaßliche) israelische Hilfe ist in meinem vorherigen Beitrag durch unabhängige Quellen belegt, von eventueller deutscher Hilfe, weiß ich, wie gesagt, nichts. Grüße, --Quartl 16:25, 22. Feb. 2010 (CET)

Also raus damit. --[in übereinstimung mit der profezeiung] 16:54, 24. Feb. 2010 (CET)

Kleine Notiz FYI

Hatte vorhin die Entsperrung dieses seit rd. 2 Jahren halbgesperrten Artikels beantragt, vgl. Seitenschutzlogbuch. Falls es doch schiefgeht und wieder unbrauchbare Edits auftreten, dann einfach wieder halbieren. Grüße, Grand-Duc 00:21, 16. Apr. 2010 (CEST)

Anzahl USA

Die USA hat die genaue Zahl von ich meine 5113 Atomwaffen in ihrem Besitz bekannt gegeben (nicht signierter Beitrag von 79.253.43.98 (Diskussion | Beiträge) 23:25, 4. Mai 2010 (CEST))

Zu spät --Con^structor 23:38, 4. Mai 2010 (CEST)

Anzahl Britannien

Grossbritannien verfügt über 225 Atomsprengköpfe quelle: http://www.nzz.ch/nachrichten/international/grossbritannien_atomsprengkoepfe_1.5804817.html (nicht signierter Beitrag von 78.51.155.228 (Diskussion) 18:25, 26. Mai 2010 (CEST))

NBCR-Waffen, 1. Abschnitt

1. Abschnitt: Der Begriff "NBCR-Waffen" findet sich nicht im verlinkten Artikel Massenvernichtungswaffe, wohl aber der Begriff "CBRN-Waffen". Ich denke mal, das ist das gleiche? --Luekk 23:27, 10. Jul. 2010 (CEST)

Atom

Könntet ihr das bitte reinschreiben wie laut eine atombome ist bei der explosion 91.44.197.160 22:31, 22. Jun. 2010 (CEST)

Mit verdampfenen Ohren hört man schlecht. Mfg --PentiumII 20:15, 8. Aug. 2010 (CEST)

Atombombe/Kernwaffe

Diese fachlichen Bezeichnungen werden jedoch gerade von Seiten der Kernenergiekritiker und Nuklearwaffengegner vielfach als irreführend oder verharmlosend empfunden. Wer sagt denn das und warum? Ich bin auch entschieden gegen Kernwaffen(-tests, -einsätze, ...), aber würde niemals auf die Idee kommen, diesen Begriff irreführend oder verharmlosend zu finden. Es scheint mir eher so, als ob das von Leuten kommt, die sich mit der Funktionsweise von Kernwaffen oder Kernkraftwerken eher weniger auskennen und die Irreführung darin bestehen soll, dass das böse Schlagwort "Atom" nicht enthalten ist. NiH 87 08:04, 9. Jul. 2010 (CEST)

"Kernenergiekritiker und Nuklearwaffengegner" ... schreiben Sie - Begriffe, die etwas verharmlosen würden - jedenfalls in unserem Sprachgebrauch! Wollen Sie den Einsatz 1945 über Hiroshima und Nagasaki lieber als "Kernwaffeneinsatz" verstanden wissen? Ist der Begriff "Atombombe" für Sie weniger erträglich, weil er die Ausmasse des Leides sprachlich versucht zu bewältigen und nicht zu verharmlosen? (nicht signierter Beitrag von 79.197.183.15 (Diskussion) 02:31, 16. Sep. 2010 (CEST))

Euphemismus-Tretmühle: Ich verstehe beide Begriffe ausdrücklich nicht als Euphemismus. Für mich nehmen sie allerdings auch nichts in ihrer Bedeutung. Kernwaffe ist nur insofern zutreffener, als dass ja der Atomkern die Hauptrolle spielt und nicht die Atomhülle, wie bei konventionellen Sprengstoffen. Wie wäre es mit Atomkernbombe/waffe? :-) Hadhuey 08:29, 16. Sep. 2010 (CEST)

"Taktische" Nuklearwaffen

Ich schlage vor, dass man jedes im Artikel vorkommende "taktisch" in Anführungsstriche setzt, da der Begriff außerordentlich umstritten ist. Es klingt im letzten Absatz unter "Taktische Nuklearwaffen" bereits an, dass zB Russland das Konzept für absurd hielt, da es zum einer all-out-war führen würde. Tatsächlich ist es in meinen Augen ein Paradoxon, von taktischen Nuklearwaffen zu sperchen, da diese ihrem Wesen nach undiskriminierte, spätestens nach dem Fall-out weitflächige, "strategische" Zerstörung bringen. Und das schon ohne das inhärente Eskalationspotential.

Daher ist der Begriff "taktisch" in meinen Augen eine höchst gefährliche Herabsetzung der Hemmschwelle zum Einsatz dieser Waffen.-- Leo 15:23, 7. Nov. 2010 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Leoha (Diskussion | Beiträge) )

Daher ist der Begriff "taktisch" in meinen Augen [...]

Siehe Wikipedia:Neutraler Standpunkt. -- Ishbane 15:37, 7. Nov. 2010 (CET)

Taktische Nuklearwaffen in Deutschland

Was ist mit den Nuklearwaffen in Deutschland? http://cablegate.wikileaks.org/cable/2009/11/09BERLIN1433.html Unter Abschnitt 8 steht etwas von the removal of all remaining nuclear weapons from Germany

Zusammengefasst steht da eigentlich nur, dass ein bestimmtes deutsches Kabinettsmitglied namens Guido W. davon phantasiert, dass die USAF ihre rund 20 B-61 Bomben abzieht, aber die Amis das nicht für sinnvoll halten, solange die Russen "tausende" derartige Waffen stationiert hätten. MfG --Seadart 19:55, 30. Nov. 2010 (CET)

Impfstoff gegen Radioaktivität

In den USA wird gerade (u.a. für Soldaten) eine Art Impfstoff gegen Radioaktivität (vereinfacht ausgedrückt) entwickelt und steht kurz vor der Marktreife. Das Unternehmen Cleveland Biolabs entwickelt dort in Zusammenarbeit mit der dortigen Klinik dieses Medikament. Könnte man das nicht sinnvoll in den Artikel einbringen?

Artikel im Spiegel: http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-66360438.html (nicht signierter Beitrag von Bananenflanke2011 (Diskussion | Beiträge) 15:37, 2. Jan. 2011 (CET))

Kürzel NBCR-Waffe

"gehören Kernwaffen zu den so genannten NBCR-Waffen" NBCR-Waffen wird verlinkt zu Massenvernichtungswaffe. Dort ist das engliche Kürzel dafür aber CBRN-Waffe. Abgesehen davon, dass womöglich beide englische Kürzel existieren, wäre es meiner Meinung nach besser, die gebräuchliche deutsche Abkürzung zu verwenden: "ABC-Waffe" (die ebenfalls zu Massenvernichtungswaffe führt). mfg jimbo (nicht signierter Beitrag von 88.73.13.233 (Diskussion) 06:00, 25. Feb. 2011 (CET))

Position Prinzipskizze "Gun-Design"

Aktuell wird mir das Bild im Abschnitt "Kenngrößen/Millionen Tote" eingeblendet. Sollte die Prinzipskizze nicht eher auf der rechten Seite (z.B. über der anderen Prinzipskizze) positioniert werden? Oder zumindest weiter nach oben geschoben werden, wo das "Gun-Design" im Text erklärt wird. mfg jimbo (nicht signierter Beitrag von 88.73.13.233 (Diskussion) 06:00, 25. Feb. 2011 (CET))

Hersteller

Wo findet man Informationen über die Hersteller von Atomwaffen?--90.128.107.108 14:11, 10. Mai 2011 (CEST)

"700 Todesfälle der nuklearen Verstrahlung von Hirsoshima"

Es sollte zumindest dortstehen, welche Studien zitiert werden und welche Institutionen dahinterstehen. Wenn man weiss, dass für einen Teil der Studien das Gesellschaft für Strahlenforschung (Zitat: „Die GSF bzw. das Helmholtz Zentrum München waren von 1964 bis 2009 Mitglied im Deutschen Atomforum, einem Lobbyverband, der sich für die nichtmilitärische Nutzung von Kernenergie einsetzt“) verantwortlich war, lassen sich die Aussagen der Studien besser einordnen. Gruß --Septembermorgen 22:05, 16. Mai 2011 (CEST)

Formulierungen

Im Abschnitt "Kernwaffen in Europa" Zitat: "Beide Staaten unterhalten heute je vier ballistische Atom-U-Boote, von denen jedes mit jeweils 16 Atomraketen ausgestattet werden kann."

Änderungsvorschlag: "Beide Staaten unterhalten heute je vier Atom-U-Boote, von denen jedes mit jeweils 16 ballistischen Atomraketen ausgestattet werden kann."

Denn Uboote sollten sich eher selten ballistisch bewegen. :)

Im Abschnitt "Aktueller Stand" Die Legende der Weltkarte bezeichnet die blaue Farbe als "Besitz bzw. Programm aufgegeben", was ansich missverständlich ist.

Vorschlag: "ehemals im Besitz bzw. Programm aufgegeben" oder ähnliches

mfg jimbo (nicht signierter Beitrag von 88.73.13.233 (Diskussion) 06:00, 25. Feb. 2011 (CET))

Auch wenn sich die U-Boote selbst nicht ballistisch bewegen, ändert dies nichts daran, dass dein Satz schlicht falsch wäre. Grossbritannien unterhält nämlich 11 und Frankreich 10 Atom-U-Boote, nur sind 7 respektive 6 eben rein taktische Jagduboote. Ob der Begriff ballistische U-Boote an sich richtig ist möchte ich nicht beschwören, aber ich glaube schon, dass man das so braucht. Inwiefern die Formulierung im von dir besagten Abschnittt missverständlich sein soll verstehe ich ebenfalls nicht. MfG--Seadart 08:41, 25. Feb. 2011 (CET)

„Ballistische U-Boote“ steht für den Typ der englisch als Ship Submersible Ballistic... (SSBN) bezeichnet wird. Ich halte diese Formulierung aber auch für eher unglücklich.

Mein Vorschlag wäre: Raketen-U-Boote?!

Durchaus übliche Bezeichnung. Wenn es so wichtig ist, die Guided Missile SSGNs auszuschließen, z.B. „Ballistik-Raketen-U-Boote“, oder „...mit ballistischen Raketen“ (da der Artikel von Kernwaffen handelt, kann man sich aber eigentlich sowieso denken, daß es nicht um Bewaffnung mit Seezielflugkörpern geht).

"Ballistische U-Boote" hört sich jedenfalls ziemlich seltsam an. Es gibt vielleicht ballistische Waffen, aber sicher keine ballistischen Wasserfahrzeuge ;-)

Gruß, --87.168.87.241 19:50, 22. Mai 2011 (CEST)

spezielle Anforderungen an Bomber?

Ich habe hier in Artikeln über Bomber gelesen, daß eine der Anforderungen an den Hersteller die Eignung für den Abwurf von Atombomben war (z.B. Boeing B-52 > Neue Anforderungen). Ich kann mir aber absolut nicht denken, welche das sein könnten (das Gewicht kann ja wohl kein Problem sein)? Sollte in meinen Augen eher hier mit rein, als es bei jedem Bomber einzeln dazu zu schreiben. -- Zopp 14:33, 6. Okt. 2011 (CEST)

Also meinem Wissen nach war es eine Kombination aus Gewicht, Reichweite und Stabilität.

Gewicht:

Die Bombe von Hiroshima wog zum Beispiel 4,04 Tonnen. Ein kleiner Bomber hätte die Bombe also gar nicht tragen können.

Reichweite:

Je größer ein Flugzeug ist, umso mehr Treibstoff kann es transportieren und umso weiter kann es fliegen. Für den Atombombenabwurf auf Hiroshima musste das Flugzeug zweimal über das Meer fliegen und legte hierbei insgesamt 5044 Kilometer zurück. Ein kleines Flugzeug hätte diese Strecke nicht fliegen können.

Stabilität:

Die Druckwellen der Atombombe von Hiroshima waren auch noch für die Besatzung des Flugzeugs als starke Erschütterungen zu spüren. Wenn ein Flugzeug nicht stabil gebaut ist, dann könnte es durch diese Erschütterungen beschädigt werden, was den Absturz zufolge haben könnte.

--84.155.126.41 11:54, 6. Nov. 2011 (CET)

Generell muss der Bomber die Kernwaffe tragen und einsetzen koennen. Da kommt es nicht nur auf die Nutzlast an, sondern vor allem auf die Elektronik. Der Elektronik des Bombers muss mit jener der Kernwaffe kommunizieren koennen um sie scharf zu machen und entsprechende Informationen zu den Zuendoptionen zu uebertragen. Dazu kommen natuerlich die entsprechenden Aufhaengung fuer die Kernwaffen am Bomber. Bei der B-1B wurden die entsprechenden Systeme entfernt, so das diese Flugzeuge derzeit nicht mehr kernwaffenfaehig sind. Dies wird auch durch russische Delegationen im Rahmen der START Vertraege verifiziert.

In der Fruehzeit (50er Jahre und 60er Jahre ) waren die strategischen Kernwaffen teilweise sehr schwer (manche 20t und mehr), der Bomber musste diese nicht nur tragen koennen sondern auch den ploetzlichen Lastwechsel beim abwerfen aushalten. In jener Zeit bekamen die Bomber auch eine weisse Anti-Blitz Bemalung an der Unterseite, um sie gegen die thermische Strahlung bei der Explosion zu schuetzen. Geomartin 08:46, 7. Nov. 2011 (CET)

türkei

hat die türkei nicht auch atomwaffen in den letzten tagen bekommen ? (nicht signierter Beitrag von 77.178.45.89 (Diskussion) 19:53, 1. Dez. 2011 (CET))

NBCR-Waffen (Begriff)

Wofür NBCR steht der Begriff (Nuclear, Bio, Chemical and Radiation?). Die Abkürzung ist nicht erklärt und findet sich so auch nicht auf der englischen Seite. Warum wird nicht der deutsche Begriff ABC-Waffe oder Massenvernichtungswaffe verwendet? (nicht signierter Beitrag von 87.78.40.240 (Diskussion) 10:33, 3. Dez. 2011 (CET))

Der 3.Satz im Artikel lautet: Zusammen mit biologischen und chemischen Waffen gehören Kernwaffen zu den so genannten NBCR-Waffen;der dann auf Massenvernichtungswaffe verlinkt ist. Da stehts noch genauer->ABC-Schutz. --gp 11:26, 3. Dez. 2011 (CET)

Richtig, und da steht dann auch korrekterweise CBRN. Bei NBCR hat wohl jemand die werkstaben verbuchselt;).--178.11.39.75 15:44, 15. Jan. 2012 (CET)

Bunker Buster und der Iran

Bunker Buster haben grundsätzlich noch nichts mit nuklearer Sprengkraft zu schaffen. Wenn auf Wirkungsweise und Einsatzgebiet von B B eingegangen werden soll, dann doch auf der Seite Bunker Buster. -- 178.10.122.53 00:36, 14. Feb. 2012 (CET).

Grafikanordnung

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:Fissionsbombe-Gun-Design.svg&filetimestamp=20080903103934 steht an der falschen Stelle im Artikel.... Es sollte schon im Abscnitt "Gun-Design" angeordnet werden....--92.202.36.94 11:02, 6. Apr. 2012 (CEST)

Kobaltbombe

Der Link funktioniert nicht. Vielleicht besser auf Kobaltbombe_(Waffe)#Cobaltbombe verlinken (nicht signierter Beitrag von 131.234.12.30 (Diskussion) 10:28, 9. Mai 2012‎)

erledigtErledigt .--gp (Diskussion) 10:40, 9. Mai 2012 (CEST)

Gewicht

Kann man irgendwie feststellen, wieviel so eine Bombe tatsächlich wiegt ? Im Artikel ist nur ein einziges Beispiel angegeben: 23kg für 1 kt TNT. Daraus kann man aber keinen Umrechnungsfaktor annehmen, nach dem dann eine Bombe mit 32kt Sprengkraft etwa 736kg wiegt, denn bei Little Boy ist ein Gewicht von etwa 4t für 13 kt und bei Fat Man 4,6t für 21 kt angegeben. Diese beiden ergeben jeweils andere Verhältnisse zwischen Sprengkraft und tatsächlichem Gewicht.

Ebenso unklar ist mir, ob, wenn bei einer Entschärfung von einer 5-Zentner-Bombe (mit "konventionellem" TNT-Inhalt) gesprochen wird, die Bombe tatsächlich 250kg wiegt oder 250kg TNT enthält und dazu noch den Stahlmantel, sodaß es wohl über 300kg sein dürften, die weggeschleppt werden müssen ? Diese Frage muß ich aber wohl nochmal an anderer Stelle stellen. --92.226.204.142 23:52, 11. Jun. 2012 (CEST)

Einen wirklichen Umrechnungsfaktor gibt es nicht, das sehr viele Dinge mit reinspielen wieviel eine Bombe wiegt (z.B. ob sie einen Fallschirm zur Verzoegerung beim Abwurf traegt). Das theoretisch erreichbare Maximum fuer grosse Kernwaffen liegt bei 6kt Sprengkraft pro 1 kg Bombengwicht. Die sehr grossen Wasserstoffbomben in den 1950er und 1960er Jahren kamen diesem Wert teilweise nahe. Die modernen Waffen im heutigen amerikanischen Arsenal kommen auf plusminus 1kt Sprengkraft pro 1 kg Bombengewicht. So hat der W-76-0 Sprengkopf auf den Trident II D-5 Raketen ein Gewicht von etwa 160kg bei 100kt Sprengkraft. Das ist aber inklusive des kegelfoermigen Mk.4 Wiedereintrittskoerpers und nicht nur das "physics package" (der eigentliche Sprengkoerper).Geomartin (Diskussion) 02:50, 12. Jun. 2012 (CEST)

Einleitung

Die Einleitung des Artikels ist leider relativ unstrukturiert, der rote Faden fehlt. Ich würde folgende Struktur für die Einleitung vorschlagen (ein Absatz pro Stichpunkt):

• kurze Definition und Einordnung (wie bisher)
• kurze Beschreibung der Funktion und Wirkung
• kurze historische Einordnung: Erfindung, erster Einsatz, kalter Krieg und Abschreckung

(Abschnitt zur Zar-Bombe und den Sprengkraftangaben entfernen und in andere Teile des Artikels verschieben, da es sich hier nicht um notwendige Erstinformationen zu Kernwaffen handelt.)

• heutige Situation und Rolle von Kernwaffen (Atommächte, Proliferation, Rüstungskontrolle).

-- Buroll (Diskussion) 04:58, 10. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe die Einleitung jetzt wie beschrieben überarbeitet. Einwände bitte hier posten :-) -- Buroll (Diskussion) 06:19, 10. Jul. 2012 (CEST)

Falscher Satzbau

"Die Weiterverbreitung von Atomwaffen gilt als eine der größten Herausforderungen für die internationale Sicherheit im 21. Jahrhundert." Das führt zu einem völlig falschen Ergebnis, es muss heißen: Die VERHINDERUNG DER Weiterverbreitung von Atomwaffen gilt als eine der größten Herausforderungen für die internationale Sicherheit im 21. Jahrhundert. (nicht signierter Beitrag von 91.61.146.118 (Diskussion) 21:07, 19. Sep. 2012 (CEST))

Selbstverlinkung Atomsprengkopf

Atomsprengkopf ist im dritten Absatz verlinkt und verweist über einen Redirect wieder hier her, ist irgendwie überflüssig den Artikel auf sich selbst zu verlinken. --188.97.227.110 21:30, 25. Okt. 2012 (CEST)

Ist behoben. Hättest du gleich selbst machen können. Gruß UvM (Diskussion) 21:40, 25. Okt. 2012 (CEST)

Danke, hätt ich ja gemacht, bin ja nicht so ;)

Aber die Bearbeitung des Artikels ist nun mal für IPs gesperrt, daher... --188.97.227.110 16:35, 30. Okt. 2012 (CET)

Hersteller?

Gibt es Herstellerfirmen, die Atombomben bauen, oder läuft die Produktion nur auf staatlicher Ebene? Bitteschön: www.ippnw.de/commonFiles/pdfs/.../herstellerfirmen_ueberblick.pdf (nicht signierter Beitrag von 92.192.15.100 (Diskussion) 12:42, 7. Nov. 2012 (CET))

Kernwaffe oder Atomwaffe?

Kernbombe sagt schon alles, also? (nicht signierter Beitrag von 87.163.56.79 (Diskussion) 12:38, 26. Dez. 2012 (CET))

Daß die Fixierung auf "Kern-"(waffe,kraftwerk,etc.) eine ideologische ist, lässt sich schon daran erkennen, daß dieser "Fach"(verschleierungs)begriff von der Atomindustrie :-P eingeführt wurde.

Daß die Energie aus dem Kern kommt, ist ja noch richtig, aber wer auf dem Begriff "Kernspaltung" als "Fach"begriff besteht, der muss erst vorführen, wie er den Kern einer z.B. Avocado spaltet, ohne die Hülle mit zu spalten. Natürlich wird das ganze ATOM gespalten, nicht nur der "Kern", sowohl im Atomkraftwerk, als auch in der Atombombe (wobei ersteres nur ein Synonym für letzteres ist ;-) ).

Daran sieht man die Haar(kern)spalterei der Atomindustrie, und das es ihr mit ihren "Fach"begriffen nur um Marketing geht. --91.66.178.149 15:37, 20. Feb. 2013 (CET)

Gun Design

Das Material in der "Gun" ist schon immer Teflon. Dies sollte unbedingt noch mit aufgenommen werden. (nicht signierter Beitrag von 194.110.217.36 (Diskussion) 18:51, 16. Jan. 2013 (CET))

Anzahl vermisster Atomwaffen der USA

Im Artikel Tybee-Bombe ist von 14 Bomben die rede, hier von 11 (offiziellen). Leider fehlen in beiden Fällen Belege für die Zahlen. --134.60.79.246 10:26, 5. Feb. 2013 (CET)

Kampagnen für die Abschaffung von Kernwaffen

Ich würde bei den vier Punkten,

der Erste heißt "Internationale Kampagne zur Abschaffung von Atomwaffen (ICAN)[45]",

vorschlagen, einen fünften dazuzufügen: die "Mayors for Peace", am February 1, 2013, 5,536 member cities,, http://www.mayorsforpeace.org/english/index.html

Denn die Mayors for Peace versuchen, für ihren Bürger einen Atomkrieg abzuwenden

Dr. med. Helmut Käss,

Tulpenweg 11, 38108 Braunschweig, Tel. 0531 35 05 13, Mobile: 0176 3813 7631 (nicht signierter Beitrag von 92.76.121.192 (Diskussion) 11:57, 8. Feb. 2013 (CET))

pfl-Wiki

Die pfälzische Wiki hat jetzt auch einen Eintrag unter "Kärnwaff" zu finden. Bitte verlinken!--95.90.2.157 18:17, 23. Feb. 2013 (CET)

Assoziative Verweise

Sind gem. WP:ASV eigentlich alle unnötig. --Aendy ^{ᚱc ᚱн} 00:19, 12. Mär. 2013 (CET)

Militarismus

ich würde noch vorschlagen, den artikel kernwaffen in die kategorie militarismus zu setzen...

außerdem sei noch zu kernwaffen zu sagen, dass eine atom-rakete aus 2 teilen mit völlig unterschiedlicher herkunft bestehen...

die träger-rakete ohne einen spreng-kopf... eine träger-rakete allein kann niemanden töten...

der sprengkopf ohne die träger-rakete... erst damit kann man wen töten...

die herkunft dieser 2 teile ist völlig unterschiedlich...

eine träger-rakete wird in einer waffen-fabrik oder militär-fabrik hergestellt... der raketen-kopf kann ein tnt-kopf oder ein atom-spreng-kopf sein...

einen atom-spreng-kopf... dieser sprengkopf wird nicht in einer waffen-fabrik, sondern in einem atom-kraft-werk hergestellt... (nicht signierter Beitrag von 88.71.168.113 (Diskussion) 11:31, 21. Mär. 2013 (CET))

eher eine krude private Meinungsäusserung als ein sinnvoller Vorschlag. "Militarismus" hat als Einstellung mit konkreten Waffen nichts zu tun, eine Trägerrakete kann wohl jemand töten (stell Dich mal bei Start/Landung drunter ;-) Raketensprengköpfe aus Kernkraftwerken? (das ist einfach nur absurd). Mit einem Sprengkopf kann man auch nur sich selber töten, wenn man kein Trägersystem hat, um ihn zu befördern. - andy_king50 (Diskussion) 11:57, 29. Jun. 2013 (CEST)

"augenblicklich töten"

Zur Neutronenbombe: Auch wenn diese sehr hohe Strahlendosen bei Besatzungen von gepanzerten Fahrzeugen verursacht, wird kaum jemand "augenblicklich" durch die Strahlendosen sterben. Hierfür wären Dosen weit oberhalb der letalen Dosis notwendig. Besser man spricht von "in kurzer Zeit". (nicht signierter Beitrag von Raffgier (Diskussion | Beiträge) 11:50, 29. Jun. 2013 (CEST))

Obs augenblicklich tödlich ist hängt wohl davon ab, wie weit man vom Ground Zero weg ist. --MrBurns (Diskussion) 02:44, 2. Jul. 2013 (CEST)

Ist das Wort "Kernwaffe" nicht ein Euphemismus?

Ist das Wort "Kernwaffe" nicht ein Euphemismus? "Kern" hört sich doch so schön harmlos an, so wie Kirschkern oder Pflaumenkern oder Apfelkern. Würde man dagegen von "Atomwaffen" sprechen, dann wäre bereits mit dem Wort klar, daß es um eine besonders gefährliche Waffe handelt, und zwar eine die Menschen radioaktv kontaminieren und verstrahlen kann. Im Volksmund spricht man auch eher von "Atombomben" und "Atomraketen", und bloß die Rüstungsindustrie und das Militär und die Politiker und die großen staatsnahen Massenmedien verwenden statt dessen den Begriff "Kernwaffe". Von daher wäre ich dafür, hier bei Wikipedia statt des Lemmas und Begriffs "Kernwaffe", von "Atomwaffen" zu sprechen.--87.155.53.89 12:44, 7. Mär. 2014 (CET)

Nein das Wort Kernwaffe ist ein Fachausdruck, kein Euphemismus. Und nur weil vor allem Umweltschutz- und Friedensbewegungen es geschafft haben den Begriff "Atom" negativ aufzuladen müssen wir nicht auf den Zug aufspringen. Das hier ist eine Enzyklopädie. Es wird hier nicht gewertet, weder in die eine noch in die andere Richtung. Mal ganz abgesehen, dass der Begriff "Atomraketen" faktisch Blödsinn ist.--Aradir (Diskussion) 15:05, 7. Mär. 2014 (CET)

Eine der wichtigsten Aufgaben des 21. Jahrhunderts...

...ist, die Weiterverbreitung von Kernwaffen zu verhindern. Dass evtl. noch etwas wichtiger wäre, einen Atomkrieg zu verhindern, wird von einem Mitbearbeiter als überflüssige Bemerkung entfernt - ? Wie das, überhaupt ist merkwürdig, dass der Schlüssel-Begriff Atomkrieg aus irgendeinem Grund nicht in der Einleitung erwähnt werden soll. Einige reverts der letzten Tage lassen nur diesen Schluß zu.

Dazu die Frage:

Ist gar nicht gesagt, ob sagen wir z. b. die 5 Vetomächte überhaupt daran interessiert sind, einen Atomkrieg zu verhindern, sind das nur Lippenbekenntnisse, und arbeitet man in Wirklichkeit daran, ihn eines Tages führbar zu machen - und ist sowas überhaupt zu belegen ?

Andererseits wäre eine Begründung hilfreich, warum die Verhinderung eines Atomkriegs also eine überflüssige Bemerkung (und mithin keine Überlebensfrage der Menschheit) sein soll. Vielen Dank. --129.187.244.28 13:57, 13. Aug. 2014 (CEST)

Du hast Recht. Ich entschuldige mich für das erste Entfernen des Zusatzes. Ich hatte zu flüchtig gelesen und "Verhindern der Weiterverbreitung" von Kernwaffen verwechselt mit Abschaffen der Kernwaffen. Wenn sie abgeschafft wären, wäre Atomkrieg unmöglich, daher meine Bezeichnung des Zusatzes als "überflüssig". Aber mit den noch vorhandenen, auch ohne weitere Proliferation, ist er leider möglich. Völlig OK, dass du es repariert hast. (Ob das Thema Verhinderung es Atomkriegs logisch unbedingt in den Artikel Kernwaffen gehört, ist eine andere Frage, aber es passt natürlich in den Zusammenhang). --UvM (Diskussion) 15:20, 15. Aug. 2014 (CEST)

Wichtige Themen fehlen

Es fehlen im Text einige wichtige Themen: - Nuklearer Winter, ausgelöst durch die Verschmutzung der Atmosphäre durch sekundäre Brände. Nach einer Analyse (nachzulesen in Spektrum der Wissenschaft) reicht ein kleiner Konflikt mit ca. 20-50 Explosionen z.B. Pakistan und Indien - mit den Großbränden in den Metropolen dazu aus. - Luftdruckwelle. Eine 3% Luftdruckwelle zerstört fast alle Gebäude. Deshalb zerstört eine Wasserstoffbombe auf Wien auch noch alle Gebäude im Umkreis von 300 km wie errechnet wurde.

Ergänzungen: - HARP ist ein US Projekt um die Hochatmospähre von ionischen Partikeln zu säubern die durch Kernexplosionen freigesetzt werden. - In Nordkorea sind mindestens zwei Güterzüge mit Kunstdünger explodiert. Die Katastrophen wurden als geheim eingestuft, d.h. das z.B. die Presse nicht vor Ort durfte, dennoch gab es Berichte dazu. Die bestärkt den Verdacht das es sich bei den angenommenen Atomexplosionen nur um Sprengstoff aus Kunstdünger handeln dürfte. (nicht signierter Beitrag von 212.34.162.105 (Diskussion) 21:32, 28. Dez. 2014 (CET))

Veralteter Eintrag

Die Angaben am Ende des Abschnittes Bunkerbrecher sind obsolet und nicht mehr aktuell: "Diese Waffe dringt aus einer Höhe von gut 13.000 Metern nur bis zu sieben Meter in die Erde und 2–3 Meter in gefrorenen Boden ein. Die USA haben etwa 50 dieser Bomben zur Verfügung." Hier zu diesem Abschnitt die aktuelle Informationen: http://www.welt.de/politik/ausland/article13912917/13-Tonnen-Bunkerbrecher-durchdringt-65-Meter-Beton.html (nicht signierter Beitrag von 2A02:8071:B283:BC00:88B7:F1F2:5F15:7E03 (Diskussion | Beiträge) 17:46, 11. Feb. 2015 (CET))

Hallo, das stimmt schon noch. Das die USA nun einen neuen konventionellen Bunkerbrecher haben, veraendert ja nicht die Eigenschaften der B61-11. Ein Golf faehrt nicht schneller, nur weil VW auch Bugattis baut.Geomartin (Diskussion) 00:19, 12. Feb. 2015 (CET)

Grüß Dich Geomartin hier ist Charlie! Haste recht, die B61-11 behält natürlich ihre Eigenschaften. Der Bunkerbrecher aus meinem Link hat frappierende Ähnlichkeit mit der GBU-57A/B und die wird tatsächlich als konventioneller Bunkerbrecher bezeichnet. Der Sprengkopf mit einem Gewicht von 2 700 kg dürfte möglicherweise mit Tritonal gefüllt sein. Bleiben noch 10 900 kg für den Rest der Bombe übrig, wobei die Frage offen bleibt, ob dieser aus Schwermetalle besteht und wenn ja aus welchen? Falls Dir dazu was einfällt, lass es mich wissen. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8071:B283:BC00:2890:D074:3055:CA83 (Diskussion | Beiträge) 02:53, 12. Feb. 2015 (CET))

Inspirieren

Man inspiriert sich nicht selbst, sondern man wird oder läßt sich inspirieren (wörtlich: Gedanken vom Heiligen Geist einhauchen). Bitte ändern!

(Warum ist der Beitrag gesperrt?) (nicht signierter Beitrag von 92.228.250.190 (Diskussion) 11:20, 25. Mai 2015 (CEST))

Overkill?

Dass genug Sprengköpfe vorhanden sind um die Menschheit mehrfach zu vernichten klingt immer nach einer ganz besonderen Info und wird auch hier mal wieder hervorgehoben. Als ob das ein Alleinstellungsmerkmal für Kernwaffen wäre. Aber warum eigentlich? Bin mir sicher dass es auch mehr als genug Messer gibt um alle Menschen zu erstechen, genug Pistolen und Munition gibt um die Menschheit mehrfach zu erschießen und genug Wasser im Ozean um alle Menschen tausendmal zu ertränken und genug Steine um alle zu steinigen. .Also mal den Ball flach halten und diese faszinierenden und friedensstiftenden Wunder der Technik mal nicht so verteufeln, bitte. --84.119.204.210 00:18, 19. Dez. 2015 (CET)

Kernwaffen in Europa

Im Abschnitt Kernwaffen in Europa steht "Großbritaatte nnien". 94.216.86.59 11:55, 5. Mär. 2016 (CET)

Danke für den Hinweis, erledigt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:43, 6. Mär. 2016 (CET)

hunderttausende Menschen?

Im Artikel wird von hunderttausenden gesprochen - können moderne Kernwaffen nicht millionen Menschen töten (Wasserstoffbombe)?(nicht signierter Beitrag von 2003:c0:bbc4:5e8b:80c0:a873:92d3:9d06 (Diskussion) )

An der Stelle steht "eine" Waffe, und "in kürzester Zeit". Da scheint "hunderttausende" schon realistisch. --UvM (Diskussion) 20:47, 3. Aug. 2017 (CEST)

Die Vermutung der IP kommt schon hin. Konservativ abgeschätzt erfasst das Gebiet, in dem eine 20 MT Wasserstoffbombe nahezu alle zivile Gebäude durch die Druckwelle zum Einsturz bringt, etwa 100 km². Wenn dieses Gebiet nicht eine vergleichsweise locker besiedelte deutsche Großstadt trifft, sondern zum Beispiel in Tokyo mit seiner Bevölkerungsdichte von 15 Tsd/km² liegt, dürften "in kürzester Zeit" mehr als eine Millionen Menschen tot sein.---<)kmk(>- (Diskussion) 22:04, 3. Aug. 2017 (CEST)

Völkerrechtliche Betrachtung von Kernwaffen

Es fehlt eine Auseinandersetzung mit der Bedeutung der Kernwaffen im Völkerrecht. Besonders das Gutachten des Internationalen Gerichtshof über die "Rechtmäßigkeit der Drohung und des Einsatzes von Atomwaffen" und die verschiedenen Resolutionen der Generalversammlung der UN sollten erwähnt werden.--Mahada123 (Diskussion) 10:57, 11. Jan. 2015 (CET)

Sonderrolle der USA bei der moralischen Beurteilung

In der Einleitung steht: "Weltweit, teilweise auch in den USA selbst, wird der Einsatz dieser Massenvernichtungswaffen hauptsächlich gegen die Zivilbevölkerung als unmoralisch bzw. ethisch nicht verantwortbar verurteilt."

Sollte man den Einschub "teilweise auch in den USA selbst" nicht weglassen? Das hört sich so an, als ob in den USA eine andere, schlechtere Moral vorherrscht, als in dem Rest der Welt. Oder nimmt die USA hier tatsächlich eine Sonderrolle ein? --85.181.123.244 01:17, 26. Feb. 2017 (CET)

Nun, die USA nehmen an sich tatsächlich eine Sonderrolle ein, nämlich da sie nun einmal als einziger Staat bisher Atomwaffen als kriegsführende Partei gegen den Gegner eingesetzt haben. Alle anderen haben nur getestet (auch wenn man durchaus davon ausgehen kann, daß das auch Hitler-Deutschland hätte, wenn es dazu fähig gewesen wäre). Ob das freilich hier die etwas moralisierend klingende Hervorhebung rechtfertigt, ist eine andere Frage.--131.159.76.228 17:55, 21. Mär. 2018 (CET)

Formatierungsfehler

Falsch:

... Roman 'The World Set Free (deutsch 'Befreite Welt) geprägt ...

Richtig:

... Roman 'The World Set Free' (deutsch: "Befreite Welt") geprägt ... --80.171.175.91 11:50, 2. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: UvM (Diskussion) 21:37, 19. Mär. 2020 (CET)

Typo

In "Atomphysiker" fleht das y. --92.226.134.87 04:17, 5. Mai 2018 (CEST)

Stimmt, habe es soeben korrigiert. Warum hast es nicht gleich selbst gemacht. Wäre doch einfacher gewesen als hier einen Diskussionsbeitrag zu generieren. --Netpilots ✉ 08:18, 5. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: UvM (Diskussion) 21:37, 19. Mär. 2020 (CET)

Rutherford und Kernwaffen?

Unter „Anfänge“ steht: Leó Szilárd ... erwog im September 1933 die Möglichkeit, Atomkerne mittels Beschuss durch Neutronen zu einer Energie liefernden Kettenreaktion zu bringen. Diese Idee war damals noch spekulativ. Später auf diesem Gebiet sehr erfolgreiche Forscher wie Ernest Rutherford, ... Rutherford ist 1937 gestorben. Hat er wirklich schon mit neutroneninduzierten Reaktionen gearbeitet? Mit was für einer Neutronenquelle denn? Gibt es da irgendeinen ernsthaften Beleg? --UvM (Diskussion) 10:55, 13. Mär. 2019 (CET)

Ich habe den missverständlichen und unbelegten Satz entfernt. --UvM (Diskussion) 21:35, 19. Mär. 2020 (CET)

"kostet umgerechnet 4

In Bezug auf die erste chinesische Atombombe fand ich im Artikel folgende unbelegte Aussage:

„Die mit sowjetischer Technik möglich gewordene Entwicklung kostete umgerechnet über 4 Milliarden US-Dollar, die das Land während des Großen Sprungs nach vorn ausgegeben hatte.“

Ich bezweifele die Sinnhaftigkeit dieser Angabe. In einer ideologisch geprägten Planwirtschaft, wie sie in China damals herrschte, ist es wenig plausibel, dass die Ausgaben des Staats für so ein Großprojekt realistisch ermittelt wurden. Die chinesische Währung war nicht frei konvertierbar. Wechselkurse wurden nach politischen Vorgaben festgelegt und spiegelten nur begrenzt einen realen wirtschaftlichen Wert wieder. Eine Umrechnung in USD führt damit nicht ohne weiteres zu einer realistischen Aussage. Beides gilt verstärkt für den Preis, der für die Weitergabe der Technologie an die Sowjetunion gezahlt wurde. Wobei das Ganze vor dem Hintergrund des Kalten Kriegs zu sehen ist.
Erschwerend kommt hinzu, dass es zu dieser Aussage keine nachvollziehbare Quellenangabe gibt. Ich werde diese Passage daher entfernen. ---<)kmk(>- (Diskussion) 18:36, 25. Mai 2019 (CEST)

Davy Crockett

Die Sprengkraft des Mk-54 Sprengkopfs der Davy Crockett war nicht 1 kT sondern maximal 0,02 kT. Quelle: http://nuclearweaponarchive.org/Usa/Weapons/Allbombs.html --213.61.254.67 14:06, 19. Mär. 2020 (CET)

Der Fehler steht immer noch im Artikel--213.61.254.67 12:57, 16. Jul. 2020 (CEST)

Bitte folgenden Satz korrigieren

Jene Soldaten, die als Zeugen jener Tests als Atomic Veterans (übersetzt: Atomveteranen) bezeichnet werden, berichteten von den Explosionen als ein unvergleichbar beängstigenden Erlebnissen. -- 77.64.142.180 00:12, 16. Aug. 2020 (CEST)

Ist repariert. Warum hast du es nicht selbst gemacht? --UvM (Diskussion) 12:42, 16. Aug. 2020 (CEST)

Weil in diesem Artikel kein Link BEARBEITEN sichtbar ist! Beste Grüße -- 77.64.141.171 19:51, 17. Aug. 2020 (CEST)

Radioaktive Strahlung

Gibt es Atomwaffen, die nach der Explosion keine Strahlung verursachen? -- 77.64.142.180 00:13, 16. Aug. 2020 (CEST)

Nein. Es ist immer Kernspaltung im Spiel, diese hinterlässt Spaltprodukte, und die sind radioaktv. --UvM (Diskussion) 11:13, 16. Aug. 2020 (CEST)

Vielen Dank. Es tauchten nämlich im Internet Meldungen auf, der Anschlag von Beirut sei eine Atomexplosion gewesen. Aber dann wäre Macron sicher nicht am nächsten Tag nach Beirut gereist. ++ 77.64.141.171 19:49, 17. Aug. 2020 (CEST)

Erste Abbildung: Korrekte Bezeichnung

Bei der ersten Abbildung in diesem Artikel handelt es sich laut Bildunterschrift um ein Foto des Tests Castle Romeo, welcher als Atombombentest bezeichnet wird. Es handelte sich dabei aber (wie sich nicht zuletzt i.d.R. schon aus der Einheit "Megatonnen" ableiten lässt) um den Test einer thermonuklearen, also einer Wasserstoffbombe - einen historisch ausgesprochen bedeutsamen noch dazu.

Angesichts der frappierenden Unterschiede in der Schadenswirkung, wenn schon nicht der Funktionsweise, und der damit einhergehenden, deutlich unterscheidbaren strategischen sowie "abschreckungspsychologischen" Bedeutung von H-Bomben schlage ich vor, die Bildunterschrift zu "Wasserstoffbombe[ntest] 'Romeo' zu ändern.

Der Begriffsunterschied mag für den Otto-Normal-Bürger eher wenig bedeutsam sein und das Wort Atombombe geläufiger und griffiger, der Begriff Wasserstoffbombe allerdings dürfte durchaus mehr als geläufig genug sein um das Verständnis zu gewährleisten. Weiterhin kann er sogar eine zusätzliche informative Wirkung bei denjenigen Nutzern haben, die sich nie so ganz klar waren was genau eine Wasserstoffbombe denn sein soll.

Um einen Vergleich anzuwenden, der kaum eine rhetorische Übertreibung darstellt: Wasserstoffbomben verhalten sich zu Atombomben wie Schnaps zu Wein. Die Bezeichnung "Atombombe" hier der Einfachheit halber beizubehalten fände ich, dem Charakter einer ernsthaften Enzyklopädie wenig entsprechend, recht nachlässig und laissez-faire.(nicht signierter Beitrag von 2a02:908:c61:2660:5d93:7b37:d45d:ee09 (Diskussion) )

Danke, erledigt.--Claude J (Diskussion) 17:14, 17. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --GS63 (Diskussion) 20:55, 20. Jan. 2022 (CET)

Größe

ich schweife gerade mit meinem Gedanke über das Thema der Grösse von Atomwaffen. Und da kommt mir die Frage auf wie klein man Atom-Waffen bauen kann?(in TNT-Äquivalent) Auf Grund der Kritische Masse wird es wohl ein unteres Limit geben. (nicht signierter Beitrag von 2003:D1:571A:2F00:D499:9398:1C12:4E35 (Diskussion) 10:08, 4. Aug. 2020 (CEST))

Bitte korrigieren

Redwing war nicht die erste amerikanische Bombe nach dem Teller-Ulam-Design. (nicht signierter Beitrag von 145.253.141.180 (Diskussion) 14:42, 10. Aug. 2021 (CEST))

Bitte um Mitteilung, wie es wirklich ist? Für den Artikel werden dann entsprechende Belege benötigt. Gruß! GS63 (Diskussion) 20:58, 20. Jan. 2022 (CET)

Erste Idee zur Waffe bereits 1904 in US

Mit dem Phänomen sind beträchtliche Energien verbunden, schreibt schon 1904 die amerikanische Zeitung St. Louis Post-Dispatch: „Ein Korn des geheimnisvollen Radiums wird auf der Weltausstellung gezeigt werden. Seine Kraft ist unvorstellbar. Mit diesem Metall könnten alle Arsenale der Welt zerstört werden.“[19] --2.247.247.148 09:15, 24. Feb. 2021 (CET)

Einseitig

Der Artikel tut so, als hätten nur die USA Neutronenbomben besessen. Tatsächlich galten die auch in Moskau damals als "möglicherweise kriegsentscheidende Waffe", und die Sowjetarmee hatte Pläne, die Westdeutsche Bevölkerung auf diese Weise zu beseitigen. (nicht signierter Beitrag von 80.142.96.25 (Diskussion) 17:32, 7. Mär. 2022 (CET))

und der Beleg wäre ? (das sind wie wohl aus dem Text hier deutlich geworden ist taktische Nuklearwaffen vor allem gegen Panzerverbände, sie sind nicht geeignet breite Bevölkerungen auszulöschen)--Claude J (Diskussion) 20:44, 7. Mär. 2022 (CET)

Kategorie hinzufügen nicht möglich

Ich wollte den Artikel hinzufügen zu der Kategorie https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Science-Fiction Aber den Artikel zu bearbeiten ist nicht möglich?? (nicht signierter Beitrag von 89.217.186.208 (Diskussion) 01:13, 10. Nov. 2022 (CET))

Ist keine Science Fiction.--Claude J (Diskussion) 22:52, 12. Nov. 2022 (CET)

Kein SF. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --17387349L8764 (Diskussion) 19:46, 11. Feb. 2023 (CET)

"zurzeit keine Waffen gelagert"

Diese Information im Text mit Bezug auf einen Link, welcher aktuell nicht mehr geht, ist sehr fragwürdig. Dahinter (im Link, siehe unten) ist dann die Zeitung DeMorgen und Telegraph, mit Verweis auf "leaked" Dokumente. So etwas könnte, wenn dann als "Leaks" erwähnt werden, aber diese detaillierte Aufzählung ist m. E. nicht enzyklopädisch und nagt an der Qualität. Ich würde es bei Gelegenheit entfernen. Gruß

https://myprivacy.dpgmedia.be/?siteKey=6OfBU0sZ5RFXpOOK&callbackUrl=https://www.demorgen.be/privacy-wall/accept?redirectUri=/nieuws/eindelijk-zwart-op-wit-er-liggen-amerikaanse-kernwapens-in-belgie~b051dc18/?referer%3Dhttps://www.telegraph.co.uk/news/2019/07/16/european-sites-us-nuclear-weapons-held-inadvertently-revealed/ --17387349L8764 (Diskussion) 14:22, 30. Sep. 2022 (CEST)

Danke für den Hinweis. Der Link wurde durch ein geeigneteren und aktuelleren Beleg ersetzt. (nicht signierter Beitrag von Asperatus (Diskussion | Beiträge) 19:12, 30. Sep. 2022 (CEST))

Super! MfG 17387349L8764 (Diskussion) 08:49, 1. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 17387349L8764 (Diskussion) 17:11, 16. Feb. 2023 (CET)

Befehlserteilung

Hab ich das überlesen oder fehlt das? Wäre die Befehlserteilung nicht auch noch einen Abschnitt wert? --Anidaat (Diskussion) 10:24, 4. Nov. 2022 (CET)

Atomkoffer erweitert. MfG :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 17387349L8764 (Diskussion) 16:51, 16. Feb. 2023 (CET)

Strahlung nach der Atombombenexpolsion

Wie lange hält denn die Verseuchung eines betroffenen Gebiets an (Halbwertszeit)? Hiroshima wurde anscheindend gleich wieder aufgebaut und besiedelt. War denn die Strahlung danach nicht schädlich? -- 92.206.107.189 21:29, 5. Feb. 2023 (CET)

Das ist alles bekannt und öffentlich, wenn man danach sucht. Die sog. Nukemap ist bspw. auch schon über 10 Jahre alt. Vgl. auch Strahlenschutzgesetz und vieles mehr. Vermutlich auch gute Videos dazu bei YouTube u.a. Schlussendlich hat das Friedensmuseum Hiroshima auch noch Informationen. Ich schließe den Kommentar. MfG :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 17387349L8764 (Diskussion) 17:01, 16. Feb. 2023 (CET)

Wartungsintervalle

Hallo, da dem Herr Vladolf Putler ja gerade Gedankenspiele unterstellt werden, Atomwaffen einzusetzen, wurde verschiedentlich diskutiert, ob es denn denkbar wäre, dass russische Atomwaffen aufgrund fehlender Wartung derselben gar nicht einsatzbereit sind. Über die nötige Wartung dieser Waffen könnte man m.E. durchaus einen Abschnitt schreiben. Denn die Zünder haben wohl nur eine begrenzte Lebensdauer und ich könnte mir vorstellen, dass das bei anderen Komponenten solcher Bomben auch so ist. --hg6996 (Diskussion) 10:06, 7. Okt. 2022 (CEST)

Lassen wir den WWP mal außen vor hier. Stockpile Maintenance ist ein Multi-Millarden-Dollar, Multi-Disziplinen Programm, um es einfach zu sagen. Die NNSA hat Infos für den Einstieg darin. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 17:10, 16. Feb. 2023 (CET)