Diskussion:Kettenviper

Dieser Artikel war am 23. März 2023 der Artikel des Tages.

„Die Kettenviper wurde lange Zeit in die Gattung der Echten Vipern (Vipera) eingeordnet,…“ Meinst Du wirklich Echte Vipern (Viperinae) oder Echte Ottern (Vipera)? Gruss, Pyrokrat 13:29, 21. Jan. 2007 (CET)

Da Vipern und Ottern als Trivialname in den meisten Fällen synonym gemeint sind, spielt das nur eine periphere Rolle. Gemeint ist natürlich die Gattung Vipera, die in der WP unter Echte Ottern läuft. Ich werde es änder, danke. -- Achim Raschka 13:41, 21. Jan. 2007 (CET)

Validierung

Ich stelle hiermit mal den bisherigen Artikel zur Validierung. Ich habe zwar noch einiges mehr an Informationen, insbesondere zum Gift und dessen Wirkung, und will das auch noch einbauen, finde dazu aber im Moment nur hinreichend Zeit und irgendwie lässt die Musse bei dieser Art grad nach - obwohl sie hochspannend ist. Wäöre schön, wenn ihr möglichst kritisch kommentiert und auch Lücken aufzeigt - bei dieser Art sollten sich einige füllen lassen, da sie zu deb besser erforschten gehört (in Zukunft werden noch einige Arten kommen, zu denen man teilweise nur sehr wenig weiß). Danke vorweg, -- Achim Raschka 10:32, 17. Feb. 2007 (CET)

Ein schöner Artikel, doch trotz dessen habe ich Kritikpunkte:

• Im Abschnitt "Merkmale" habe ich teilweise nur Bahnhof verstanden. Ich kann zwar teilweise ahnen, was das ganze eigentlich meint (etwa Supranasale=Übernasenschilder?), doch andre Leute werden dort sicherlich Probleme haben. Ein Vorschlag: Wir fixen mal den Artikelmangel und schreiben einen Artikel über die Beschuppung der Reptilien.
• Die Lebensweise bleibt ein bisschen an der Oberfläche: Sehr interessant wäre Tehermoregulation und mehr Details zur Fortpflanzung, doch ist dies kein gravierender Mangel.

Trotzdem, ein schöner Artikel, den ich validiere. @ Achim: Deine Schlangenaktion läuft super, will heißen: Bald ist der Schlangenkomplex einer der besten in der Wikipedia. --Osedax 12:36, 19. Feb. 2007 (CET)

Für eine Validierung ist der Artikel in jedem Fall mehr als vollständig genug. Ich habe kaum etwas zum Anmeckern gefunden.

• Die Fortpflanzungszeit der Kettenviper liegt im Regelfall im April bis Juli, vom Mai bis zum November werden die Jungtiere zur Welt gebracht, wobei die höchste Geburtenrate im Juni und Juli liegt. Hier stimmt etwas nicht, nicht wahr?
• Auch mir ist aufgefallen, dass die Lebensweise zwar nicht zu kurz ist, aber doch in einem gewissen Missverhältnis zum Systematik-Teil steht. Während Ernährung und Fortpflanzung in wenigen Sätzen abgehandelt werden, wird die Nomenklatur erschöpfend bis ins kleinste Detail dargestellt (bis zum I-Tüpfelchen, was diesmal wörtlich zu verstehen ist). Dieses Verhältnis sollte noch gerade gebogen werden.

Ich bin ein Mungo und validiere den Artikel. --Baldhur 22:11, 25. Feb. 2007 (CET)

Danke für die Rückmeldung an euch beide, ich werde die angesprochenen Punkte mal angehen. Ob ich wesentlich viel mehr zur Lebensweise machen kann, weiß ich noch nicht. Bei den Schuppenartikeln habe ich bereits losgelegt, Artikel wie Rostrale, Mentale, Sublabiale und Supralabiale existieren bereits, weitere werden folgen. Ansonsten werde ich euch in Zukunft noch mit einigen Schlangenartikeln behelligen, das macht gerade richtig Spaß (heute kam bsp. die Äthiopische Puffotter, davor die Seitenwinder-Klapperschlange ...) Gruß -- Achim Raschka 22:49, 25. Feb. 2007 (CET)

Einige Kleinigkeiten: 1. "Die Kettenviper wird im Mittel etwa 1,20 m lang, sie erreicht eine maximale Körperlänge von etwa 1,60 m. Besonders die Tiere, die auf Inseln leben, bleiben deutlich kleiner."

Kleiner als 1,20 oder 1,60 m? Ich habe den Satz etwas umgestellt, aber der Bezug war auch vorher nicht klar.

2. "Die Giftzähne im Oberkiefer sind bis zu 16 Millimeter lang, wobei mindestens zwei und maximal sechs Zahnpaare vorhanden sind"

Nur zum Verständnis: Die haben also 2-6 Paare Giftzähne?

3. "Wird das Gift in die Bauchhöhle gespritzt (intraperitoneal), reichen 0,4 Mikrogramm pro Kilogramm Körpergewicht."

Wofür? Ist das die LD50 oder die tödliche Dosis? Im Folgenden fehlt die wichtige Angabe, welche Giftmenge bei einem Biss übertragen werden kann.

4. "Gebissenes Geflügel stirbt bereits nach etwa 35 Minuten, Hunde und Katzen innerhalb einer Stunde und ein Pferd nach etwa 12 Stunden."

Das kann ich mir so pauschal angesichts der vorher beschriebenen regionalen Unterschiede nicht vorstellen. Kann das im schlimmsten Fall so sein, oder ist das immer so? Sind das Durchschnittswerte oder Maximalwerte? Wie wurden die ermittelt? Beträgt die Sterblichkeit denn jeweils 100%? Bei Menschen ja offensichtlich nicht. Im Zweifelsfall würde ich solche Angaben relativieren oder weglassen.

5. Die Schuppen enden als Plural wohl alle auf -alia, müsste man aber noch mal überprüfen und dann ggf. ändern.

Insgesamt jedoch umfassend, weitestgehend vollständig und gut durch Quellen abgesichert, daher von mir validiert. --Accipiter 21:40, 27. Feb. 2007 (CET)

Moin Accipiter, danke für die doch recht umfassenden Bearbeitungen und die Kritik. Ich habe die Morphologie sowie den Giftblock entsprechend deiner Fragen und Anmerkungen modifiziert - schau mal drüber, ob jetzt alles klar ist. Mallow et al. hat besonders bei Gift noch einiges mehr an Infos, die ich erstmal nicht verwertet habe (bei Interesse kann ich dir ein Komplett-PDF geben). Gruß -- Achim Raschka 08:03, 28. Feb. 2007 (CET)

Archivierung der erfolgreichen Lesenswert-Kandidatur vom 26. Februar bis zum 4. März 2007

Die Kettenviper (Daboia russelii) ist die einzige Art der monotypischen Gattung der Orientalischen Vipern (Daboia Gray, 1842). Sie ist in zwei Unterarten in Asien von Indien über Teile Chinas bis nach Südostasien und Indonesien verbreitet und aufgrund ihres sehr potenten Giftes gefürchtet.

• neutral als Hauptautor - ich reihe hier mal wieder einen Artikel meiner Schlangenwerkstatt ein, den ich für mittlerweile hinreichend ausgebaut halte. Bei der Fortpflanzung wird es in den nächsten Tagen noch ein paar kleinere Ergänzungen geben, zur Giftwirkung etc. lassen sich auch noch ein paar Sätze hinzufügen, insgesamt würde ich den Artikel als Enzyklopädieartikel zu einer der "gefährlichsten" Schlangen der Welt als ausreichend ausführlich betrachten. -- Achim Raschka 08:31, 26. Feb. 2007 (CET)

Pro (auch wenn Achim im Chat behauptet hat, er schreibe keine Artikel mehr...). Ich sehe keine Mängel. Einziger Laienkritikpunkt: Unter Verbreitung ist in der Bildunterschrift und im Text von Kettennatter die Rede, was irritiert und auch Versehen sein könnte, da die Tiere ja Vipern und kein Giftnattern sind. -- Tobnu 09:09, 26. Feb. 2007 (CET)

Danke für den HInweis, wr ein Freudscher, da ich mich parallel im Moment ständig mit Vipern und Giftnattern beschäftige. Gruß -- Achim Raschka 10:10, 26. Feb. 2007 (CET)

(Nur Hinweis: der Gift-Abschnitt ist "a weng" holperig (wenn über Antivenine keine Lokalisierung möglich ist, ist es -eigentlich- auch nicht verwunderlich, dass man keine "lokalen Antivenine" definieren kann. Aber ist ja kein Notarzt/Reisemedizin-Handbuch... <eg> --80.136.162.38 10:40, 26. Feb. 2007 (CET))

• pro definitiv lesenswerter Artikel, gut geschrieben, referenziert und bebildert, inhaltlich gut verständlich. Und dem Viech möchte ich nicht im Dunkeln begegnen. --Felix ^fragen! 12:19, 26. Feb. 2007 (CET)
• Süßes Tier, schöner Artikel,  Pro ! --Fabian ^?!? 18:49, 26. Feb. 2007 (CET)
• Finde den Artikel sehr informativ, deshalb  Pro --Viva La Ren 23:01, 26. Feb. 2007 (CET)
•  Pro--Haplochromis 09:06, 27. Feb. 2007 (CET)
•  Pro - ich hoffe mal, Achim blebt noch ne Weile bei den Schlangen. Marcus Cyron Bücherbörse 20:52, 27. Feb. 2007 (CET)
• Pro. Solide recherchierter und belegtr Artikel. --Uwe G. ¿⇔? 14:51, 3. Mär. 2007 (CET)

Einleitung / Verbreitung / Banalität

Ob das Gift „gefürchtet“ (von wem?) ist, ist zumindest im Einleitungssatz doch unerheblich, das ist ein auf einen Spannungseffekt zielender Stil von Tiersendungen mit breitem Publikum.

Ein bis ins Detail genanntes Verbreitungsgebiet muss nicht groß genannt werden, das kann jeder selber beurteilen. Die Leser nicht für dümmer halten, als sie sind.

Und dass eine Viper im „geeigneten“ Moment (wann denn sonst...?) zustößt und dabei Gift injiziert, ist dermaßen banal und für alle Vertreter gültig, dass es hier einfach nicht erwähnt werden muss. Noch dazu ist der Abschnitt widersprüchlich, da er den Burschen mal das Ableben, dann lediglich die Lähmung der Beute abwarten lässt, bevor er frühstückt. --Sepia 15:48, 2. Nov. 2007 (CET)

Gemäß Wikipedia-Satzungen (Edit-Krieg - Geschützte Seiten) dient eine temporäre Seitensperre nach Edit-Krieg u. a. der gütlichen Einigung der Kontrahenten auf der Diskussions-Seite. Dort (WP-Satzungen) ist auch die banale Erkenntnis nach zu lesen, dass es immer mindestens zwei Editkrieger gibt und nicht nur einen. Explizit wird erwähnt, dass das Revertieren eines Beitrages ohne jeden Kommentar (in der ZQ-Zeile oder in der Diskussion) als ungehörig und rechthaberisch angesehen wird. Nach wie vor hat hier leider keiner das Betreten der Diskussions-Seite für notwendig erachtet.

Ich mache folgenden Vorschlag zur Sache: Das große Verbreitungsgebiet ist geschenkt. Aber die Einleitung zu einem Artikel über eine Tierart sollte keine menschlichen Gefühle (s. o.) enthalten. Und (mindestens) der Widerspruch im Absatz über den Beutezugriff (Tod oder Lähmung?) gehört ebenfalls eliminiert. Bei weiterer Enthaltsamkeit hier erledige ich das entsprechend. --Sepia 16:24, 7. Nov. 2007 (CET)

Wenn pro Jahr 900 Todesfälle zu verzeichnen sind, drängt sich mir die Frage auf, wieviele Bisse dieser Zahl gegenüber stehen. Sonst sagt diese Zahl nämlich nicht viel aus.

Meine Konkretisierung des trivialen „geeigneten“ Moments wurde, erneut ohne Grund, revertiert. --Sepia 19:25, 9. Nov. 2007 (CET)

Achim, kannst du bitte mit Sepia in irgendeine Form des Dialogs, die über Revertieren hinausgeht, treten? Wäre doch schade drum … Grüße an beide, --Polarlys 17:01, 10. Nov. 2007 (CET)

Lieber Polarlys, aufgrund der Erfahrungen, die ich bislang mit diesem Nutzer in unterschiedlichen Artikeln gemacht habe, sehe ich keine Grundlage für eine Diskussion mit selbigem und werde entsprechend keine Zeit daran verschwenden – zumal eh jeder Komemntar mit einer Listung auf seiner Benutzerseite unter Mißbrauch und Diskriminierung landen wird. Seine Veränderungen an den Artikeln stellen keinerlei inhaltlichen Verbesserungen dar, daher werden sie revertiert - that's all und mehr wird's nicht geben. -- Achim Raschka 17:13, 10. Nov. 2007 (CET)

@Sepia: Ich möchte dich hier in aller Höflichkeit bitten, in Artikeln, für die du fachlich offensichtlich keinerlei Kompetenz besitzt, keine sinnverändernden edits vorzunehmen, ohne diese vorher auf der Disk zu thematisieren. Deine edits zeigen schlicht, das du dich mit dem Thema Tropische Giftschlangen und dem Forschungsstand nicht beschäftigt hast. Die Zahl 900 Todesfälle ist durchaus für sich genommen eine sehr wichtige und relevante Größe und sagt sehr "viel aus", denn sie ist sehr hoch. Die Anzahl der Bisse ist weit weniger relevant, solange diese nicht lebensbedrohlich sind. Deine Änderung mit der "unaufmerksamen" Beute ist schlicht Blödsinn, "geeigneter Moment", gibt exakt die Fakten wieder. Kettenvipern jagen optisch und geruchlich, die Beute wird gebissen, wenn sie nahe genug ist. Ob die Beute in diesem Moment aufmerksam ist oder nicht spielt dabei keine Rolle, die Schlange muss nur nahe genug kommen. -Accipiter 18:48, 11. Nov. 2007 (CET)

Dann schreib' das doch so! „Unaufmerksam“ war nur eine Notlösung von mir, da „geeignet“ einfach trivialer Blödsinn ist. Meine Bearbeitungen sind erkennbar nicht inhaltlicher sondern stilistischer und lexikalischer Natur. Und wenn ein Artikel noch so exzellent ist, braucht sich der Autor nicht auf den Schlips getreten zu fühlen, wenn jemand sprachlich was verbessern kann! Die Reaktion von A. R. oben zeigt, dass ich mit dieser Diagnose vollkommen richtig liege! --Sepia 22:03, 12. Nov. 2007 (CET)

@Polarlys: Ich kann in der Tätigkeit Sepias nur einen verschwindenden konstruktiven Anteil erkennen, z. Zt. scheint sich sich seine Tätigkeit hier darauf zu beschränken, in fachlich ausgezeichneten Artikeln mit äußerster Intensität völlig irrelevante stilistische Feinheiten zu bemängeln, diese durch unausgegorene Änderungen zu "verbessern" und damit editwars zu provozieren. Stil und Tonfall seiner Kommentare schließen im übrigen m. E. eine zumutbare Zusammenarbeit aus. Sobald sich daran etwas ändert, werde ich, und sicherlich auch Achim, gerne "in eine andere Form des Dialoges treten". Bis dahin werde ich Zukunft Sepias Änderungen allerdings ebenfalls revertieren. Grüße, -Accipiter 18:48, 11. Nov. 2007 (CET)

Meine Bearbeitungen sind immer begründet! Der Stil ist nicht irrelevant! Ein „gefürchtet“ in der Einleitung ist klar POV, und selbst A. R. konnte weder dessen Eliminierung noch diejenige des klaren Widerspruchs im beanstandeten Abschnitt weiter unten verhindern! Also: Beharrlichkeit und der so großtrabend geforderte Mut zahlen sich aus, auch gegen Mobbing und Seilschaften! --Sepia 22:03, 12. Nov. 2007 (CET)

Quod erat demonstrandum. Im übrigen: Ich habe hier "gefürchtet" keineswegs ersetzt, weil das POV ist. POV wäre das nur, wenn es den Sachverhalt verfälscht oder einseitig darstellt. Das ist hier nicht der Fall, diese Schlange ist im Sinne des Wortes "gefürchtet". Ich habe diesen Sachverhalt hier nur präzisiert und unterlegt. Auch das hier war also ein völlig unnötiges hinundher. Sowas vermeiden die allermeisten Benutzer übrigens, in dem sie bei solchen Dingen auf der disk in angemessenem Ton ergebnisoffen fragen, Vorschläge machen und diskutieren. Nur mal so als Hinweis. -Accipiter 22:23, 12. Nov. 2007 (CET)

Eben, Accipiter, eben! Du hast das geändert. Wäre die gleiche Änderung von mir gekommen, hätte A. R. sie kommentarlos revertiert. Der löscht nämlich, ungelesen, nicht sach- sondern personenspezifisch. Ein grober WP-Verstoß. Und eine Diskussionsseite ist dafür gedacht, Standpunkte zu äußern und zu vertreten. --Sepia 11:57, 13. Nov. 2007 (CET)

Editverhalten

Die jüngsten Edits verdeutlichen wieder das Selbstverständnis eines Benutzers hier. Einen offensichtlich ernst gemeinten Beitrag eines relativ neuen Benutzers mit wenigen aber weit gehend unbeanstandeten Bearbeitungen kommentarlos zu revertieren ist - wiederholt - ein Vergehen gemäß WP:WAR und eine Verhöhnung von WP:SM. Die revertierte Bearbeitung zielt offenbar auf die fragwürdige Kausalität in der Aussage. Ich vermute, es ist gemeint, dass man die Gefährlichkeit einer Art absolut anhand ihrer Merkmale, und nicht relativ anhand ihrer zahlenmäßigen Präsenz in Menschennähe ausdrücken sollte. --Sepia 20:30, 28. Nov. 2007 (CET)

Ich kann, leider wie üblich, nicht nachvollziehen wovon du redest. Es ist legitim, etwas fragwürdig zu finden. Wenn man allerdings keine Ahnung vom Thema hat, sollte man nachfragen, bevor man inhaltlich ändert. Hier wurde nicht gefragt; was dort stand, war korrekt, die Änderung war sinnentstellend und wurde daher zu recht revertiert. Ansonsten: s. o. -Accipiter 22:08, 28. Nov. 2007 (CET)

Hallo, wie kannst du behaupten, ich hätte keine Ahnung vom Thema? Man muss kein Schlangenspezialist sein, um kritisch über Sätze in einem Artikel über Kettenvipern nachdenken zu können. In Deutschland werden sicherlich mehr Menschen durch Bisse von Hunden getötet, als durch Bisse von Löwen. Dennoch hätte ich mehr Angst, wenn ich auf der Strasse einem Löwen begegnen würde, als einem Hund (selbst wenn es ein "Kampfhund" sein sollte). "Gefährlichkeit" einer Art sollte meiner Ansicht nach nicht durch die Zahl der durch diese Art zu Tode gekommenen Menschen allein gemessen werden. Die Zahl der getöteten Menschen sollte unbedingt in Relation zur Zahl der Tiere der jeweiligen Art gesetzt werden. Wenn dich das Argument überzeugt, bitte ich dich, meine Änderung nicht mehr rückgängig zu machen. Wenn es dich nicht überzeugt: bitte dein Gegenargument! Safrazap 21:17, 2. Dez. 2007 (CET)

1. Die Gefährlichkeit der Art ergibt sich aus ihrer Giftigkeit und aus ihrem häufigen Vorkommen im Siedlungsbereich. Eine Art, die sehr giftig ist, aber menschliche Siedlungen meidet oder sehr scheu ist, ist für Menschen kaum gefährlich, da es kaum Möglichkeiten eines Zusammentreffens gibt. 2. Seriöse Bestandsschätzungen für Schlangen gibt es nicht, als Maßstab für Gefährlichkeit kann daher nur die Anzahl der Vergiftungen bzw. Todesfälle genutzt werden. 3. Diese Dinge hättest du erfahren können, wenn du hier einfach mal gefragt hättest. Ich habe den Text wieder revertiert. -Accipiter 21:47, 2. Dez. 2007 (CET)

Das geht ja sehr schnell mit dem Sperren hier... Na ja, egal. Zur Sache: Du stellst deine Äußerungen als so eine Art "offizielle Definition" hin. Ich bezweifle, dass es so etwas zu "Gefährlichkeit einer Art" gibt. Wenn ich mich irren sollte, bitte ich um Information. Deine Erläuterungen machen keinen Sinn. Zwei Faktoren sollen die Gefährlichkeit einer Art ausmachen: "Giftigkeit" und "Vorkommen im Siedlungsbereich"? Wenn beides gegeben, aber die Art weist keinerlei Aggresivität gegenüber Menschen auf (egal in welcher Situation), dann ist sie trotzdem gefährlich? Macht keinen Sinn. Extrem giftig und "aggresiv" gegenüber Menschen, aber nur im tiefsten Regenwald anzutreffen, dann ist sie ungefährich? Unsinn. Auf mein Beispiel bist du nicht eingegangen: nach deiner Begründung sind Hunde gefährlicher als Löwen, es kommen ja garantiert mehr Menschen durch Hunde ums Leben als durch Menschen (nur eine Vermutung, aber ich müsste mich schon arg täuschen, wenn ich damit falsch liege). Eine vom Aussterben bedrohte Art, von der nur noch wenige Exemplare existieren, bei der aber fast jede Begenung mit Menschen tötlich (für den Menschen) endet, ist nicht gefährlich? Unsinn. Welche der folgenden beiden Menschengruppen ist die gefährlichere: Die (sehr kleine) Gruppe der psychopathischen Massenmörder, die jeweils schon mehr als 20 Menschen auf ihrem Gewissen haben, oder die (sehr grosse) Gruppe der "Normalos", von denen die ganz grosse Mehrheit noch nie in ihrem Leben das Ziel verfolgt hat einen anderen Menschen zu töten, die aber auch einige wenige Menschen umfasst, die schon einen anderen Menschen getötet haben, aus welchen Gründen auch immer. (Nein, ich stufe einen Mörder nicht als "normal" ein, das "Normalo" ist die Abgrenzung zur Gruppe der psychopathischen Massenmörder). Von sämtlichen Menschen die ermordet wurden, war sicherlich nur ein verschwindend geringer Teil Opfer eines Massenmörders. Dennoch stufe ich die Gruppe der Massenmörder als die gefährlichere ein. Hat dich meine Argumentation überzeugt? Was ist gefährlicher: Hausarbeit oder die Besteigung des Mount Everest? Doch ganz sicher Hausarbeit, da sterben viel mehr Menschen. Zumindest legt deine Argumentation einen solchen Schluss nahe. Safrazap 01:15, 3. Dez. 2007 (CET)

Hallo, ich hatte einige kleinere Fehler und sprachliche Ungereimtheiten in dem Artikel ausgemerzt. Warum wurde das wieder rückgängig gemacht? Safrazap 12:26, 3. Dez. 2007 (CET)

weil es keine inhaltlichen Verbesserungen des Artikels waren – die Formulierungen waren vorher ebenso korrekt wie nachher, es gibt also keinen Grund, sie zu ändern. Achim Raschka 13:56, 3. Dez. 2007 (CET)

... was ich so nicht unwidersprochen lassen kann: Die Formulierungen waren eigentlich in allen Fällen schlechter als vorher und wurden daher völlig zurecht revertiert. @Safrazap: Zu deine obigen Ausführungen: Ich kann hier keinen Bezug zum Artikel erkennen, und ich sehe hier auch keine Ansatzpunkte für eine sinnvolle Diskussion. -Accipiter 14:24, 3. Dez. 2007 (CET)

So, Jungschlangen werden "zu" Welt gebracht, und nicht "zur" Welt? Auch alle anderen Veränderungen die ich vorgenommen habe, habe ich mir gründlich überlegt. Es handelte sich nur um Kleinigkeiten, aber ich habe ein ganz gutes Sprachgefühl. Es ist nicht gerade ermutigend, wie man hier als Fast-Neuling abgekanzelt wird. Sperrung, Artikel geschützt (?), Änderungen komplett wieder rückgängig gemacht. So verliert man als Neuling schnell jegliche Motivation wieder aktiv zu werden. Na ja. Ich dachte, hier sind alle gleichberechtigt. Offensichtlich habe ich mich getäuscht. Der Zusammenhang meiner obigen Ausführungen zu der Geschichte mit "gefährlich" ist nicht erkennbar? Ich habe ausführlich begründet, warum deine Erklärung zum Begriff meiner Ansicht nach nicht sehr sinnvoll ist. Darauf gehst du einfach nicht ein. Ich könnte jetzt alles noch einmal ausführen, lasse das aber. Aber wie gesagt, sehr ermutigend ist das alles nicht gerade. Auch meiner Bitte um Information kommst du nicht nach. Wo ist definiert, was "Gefährlichkeit einer Art" bedeutet? Ich habe Beispiele genannt, auf die du nicht eingehst. Stattdessen: "... keine Ansatzpunkte für eine sinnvolle Diskussion". Schade. Aber es ist wie so häufig im "richtigen" Leben. Auf Argumente wird nicht eingegangen. Safrazap 14:46, 3. Dez. 2007 (CET)

Ihr beide habt offensichtlich meine Änderungen im Detail nicht angeschaut - und dennoch einfach alles komplett rückgangig gemacht. Was bitteschön ist eine "häufige Maus"? Im Gegensatz zu mir wisst ihr es bestimmt. Falsch ist es trotzdem. Und häufig - häufig - häufig in einem Satz liest sich natürlich richtig toll. Klasse Stil. Und dass Jungtiere "zu" Welt (und nicht zur Welt) gebracht werden, weiss ja jedes Kind. Auch die anderen Änderungen von mir waren kein Blödsinn. Bei einem Lexikonartikel kommt es auch auf Sprachstil an - das ist offensichtlich nicht eure Stärke. Muss es auch nicht sein, ist also keine Kritik. Deshalb sollte man sich doch freuen, wenn jemand versucht, Verbesserungen vorzunehmen. Und das habe ich, auch wenn ihr es nicht wahrhaben wollt. Auch die anderen Änderungen waren fundiert. Acci, begründe bitte, wo eine Formulierung von mir schlechter war als die vorhergehende Formulierung. Es ist ja ach so schwer mal zu sagen: "Mist, da hab ich wohl zu schnell gehandelt, der Typ hat ja eigentlich recht". Lest Bücher von Wolf Schneider, und ihr werdet nachdenklich. Ich hoffe auf eine freundliche Rückmeldung.Safrazap 20:42, 3. Dez. 2007 (CET)

Safrazap: Bei allem Respekt: Was du hier jetzt geändert hast, machen andere Benutzer hundert mal am Tag. Die texten dabei allerdings im Gegensatz zu dir keine Diskussionseiten oder Zusammenfassungszeilen mit persönlichen Einschätzungen über sprachliche oder sonstige Defizite anderer oder mit wilden Theorien zu und fragen bevor sie inhaltlich ändern. Daher erregen die dabei auch sehr viel weniger Ärger und kosten Artikelersteller und -bearbeiter auch sehr viel weniger Zeit. Schönen Tag noch. -Accipiter 22:02, 3. Dez. 2007 (CET)

(Gleichzeitig mit dem Vorbeitrag erstellt) Ich finde, wir „Alten Hasen“ hier sollten mehr Toleranz und mehr Verständnis für die Beiträge der neuen, motivierten, Benutzer aufbringen. Die Dummerchen wissen meist noch nicht, dass hier eine klare Bearbeitungshierarchie nach Benutzern herrscht und natürlich auch durch geknüppelt wird. Dass Alteingesessenheit vor Argumenten, Bearbeitunglistenlänge vor Belegen und Reputation vor Referenzen kommt. Lernen die schon noch. --Sepia 22:14, 3. Dez. 2007 (CET)

Völlig richtig, Sepia! Und ich denke, Du bist genau der Richtige, um Safrazap und anderen "neuen, motivierten, Benutzern" das beizubringen! Ansonsten bitte ich aber diese Diskussion an anderer Stelle weiterzuführen, da ja ein Zusammenhang mit dem Artikel nicht mehr besteht. -Accipiter 22:20, 3. Dez. 2007 (CET)

Das ist ja schön, Acci, dass andere das hundert mal am Tag machen. Nur, warum hast du mit deinem Kollegen das alles gelöscht? Offensichtlich ohne es überhaupt vorher im Detail gelesen zu haben. Ich habe erst dann "Diskussionsseiten zugetextet" als ihr beide mich so abgekanzelt habt. Durchaus verständlich finde ich, denn wenn man sich Mühe gemacht hat, und mit reiflicher (!) Überlegung einige wenige Änderungen vorgenommen hat, ist es bestimmt nicht schön festzustellen, dass zwei Leutchen die Macht haben, das alles einfach so mir nichts dir nichts wieder zu löschen. Ohne sich überhaupt die Mühe zu machen, den Sinn der Änderungen zu erfassen! Wie wär mal 'ne Äußerung dazu? Es ist so unglaublich schwer, mal zu sagen: "Sorry, da haben wir wohl etwas vorschnell gehandelt". Und was bitteschön, sind denn die "wilden Theorien", die ich verbreite? Lies durch, was ich geschrieben habe, und äußere dich konkret dazu. Oder schweig. Ich habe versucht, alles zu begründen. Safrazap 22:34, 3. Dez. 2007 (CET)

Wann und wozu ich mich äußere, entscheide ich. Und ich diskutiere höchst ungern mit dir, solange ich in deinen Überlegungen keine fachliche Basis und in deinem Handeln hier keinen wesentlichen konstruktiven inhaltlichen input erkennen kann. Falls dich die oben von dir angeschnittenen Fragen tatsächlich interessieren, steht es dir im frei, dich in die Fachliteratur einzulesen. Diese ist den Quellenverzeichnissen dieser wie anderer Artikel zum selben Themenumfeld zu entnehmen. -Accipiter 00:19, 4. Dez. 2007 (CET)

Wieder kein Kommentar zu den Lösch- und Sperraktionen - schade. Safrazap 00:32, 4. Dez. 2007 (CET)

So, du hast jetzt deine Änderungen gemacht, und daneben jede Menge Pulverdampf produziert. Ich schlage vor, alle Beteiligten geben jetzt Ruhe und wenden sich wichtigeren Dingen zu. --Reinhard Kraasch 12:16, 4. Dez. 2007 (CET)

Ich bin nicht der Auslöser des Pulverdampf-Produzierens gewesen. Aber ich sage es jetzt hier zum letzten mal: es ist wahrlich nicht schön, wenn man nach reiflicher Überlegung einige wenige Änderungen vornimmt, und diese dann einfach so - ohne überhaupt gelesen worden zu sein - von zwei Helden wieder komplett rückgängig gemacht werden. Dieser ganze Trubel wäre nicht nötig gewesen, wenn die zwei sich für nicht ganz so wichtig genommen hätten.Safrazap 12:55, 4. Dez. 2007 (CET)

Giftwirkung

Ich bin zugegebenermaßen kein Schlangenfachmann, aber die Angaben zur Giftwirkung kommen mir merkwürdig vor:

"Die Letale Dosis LD50 bei Mäusen, denen das Gift intravenös gespritzt wurde, liegt bei nur 0,08 bis 0,31 Mikrogramm pro Gramm Körpergewicht. Wird das Gift in die Bauchhöhle gespritzt (intraperitoneal), reichen 0,4 Mikrogramm pro Kilogramm Körpergewicht als LD50. Bei den meisten Menschen sind Giftmengen von 40 bis 70 mg tödlich"

Sicher, dass da nicht 0,4 Miligramm pro Kilogramm bzw. Mikrogramm pro Gramm stehen müsste? Oder ist das Gift intraperitoneal tatsächlich 1000mal wirksamer als intravenös?

Mfg Marius (nicht signierter Beitrag von 85.179.96.225 (Diskussion) 14:51, 4. Apr. 2013 (CEST))

Ich bin mir auch sicher, dass da was nicht stimmt. Ohne Zugriff auf die/eine Quelle würde ich das aber nicht ändern wollen. --Hyperdieter (Diskussion) 10:11, 23. Mär. 2023 (CET)

Ich hab den Satz zur Bauchhöle mal auskommentiert, solange das unklar ist. Lieber keine Info als ne falsche. --Hyperdieter (Diskussion) 11:20, 23. Mär. 2023 (CET)

Verbreitung

Auf dem Kärtchen ist nichts vom Vorkommen der Kettenviper in Thailand zu bemerken. Sind die Vorkommen in Indonesien und Thailand Unterarten der Kettenviper, warum hat man diese auf dem Verbreitungskärtchen ausgespart? (nicht signierter Beitrag von 185.202.151.120 (Diskussion) 17:14, 25. Dez. 2020 (CET))

Auch China fehlt in der Karte, obwohl es lt. Text zum Verbreitungsgebiet zählt. --Hyperdieter (Diskussion) 10:12, 23. Mär. 2023 (CET)