Diskussion:Kilogramm
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.| Zum Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Abschnitt über die XRCD-Methode
BearbeitenLiebe Kollegen,
der Abschnitt über die XRCD-Methode fokussiert zu wenig auf seine Überschrift "Realisierungen der Definition", er arbeitet zu stark die Vergangenheit und die Geschichte auf und die Bestimmung der Avogradro-Konstante, die nun hier eigentlich ncihts mehr zu suchen hat(könnte man eher in Abschnit "Geschichte" erläutern). Seht Ihr das auch? Fühlt sich jemand berufen den Abschnitt über die Realisierung durch die XRCD-Methode auf das Thema "Realisierung" zu konzentrieren? Danke, --Cms metrology (Diskussion) 11:09, 28. Okt. 2019 (CET)
- @Cms metrology: Dein Eindruck ist in sofern richtig, als dass der entsprechende Abschnitt eine Doppelfunktion hat: a) er beschreibt die zweite vorgeschlagene Realisierung, und b) er ist Weiterleitungsziel von Avogadroprojekt und enthält als solches den ganzen Geschichtsteil des Avogadroprojekts.
- Vorschlag wäre: den Abschnitt nach Avogadroprojekt verschieben (muss dort dann wohl etwas überarbeitet werden), dafür hier dann den Abschnitt wie von Dir vorgeschlagen auf die Realisierung beschränken (ggf. mit HA-Verweis auf das Avogadroprojekt).
- Was meinst Du? --Dogbert66 (Diskussion) 12:31, 28. Okt. 2019 (CET)
- @Dogbert66: Vielen Dank! - Was Du vorschlägst hört sich für mich sehr gut an. Mir fehlt aber die umfassende Kenntnis des Avogadroprojektes, deshalb traue ich mir die Verschiebung (de facto Neu-Anlage) des Artikels "Avogadroprojekt" nicht zu.
- Wie weiter?--Cms metrology (Diskussion) 14:33, 28. Okt. 2019 (CET)
- Ok, ich verstehe was Du mit de facto Neuanlage meinst: beim Verschieben (nennen wir das mal Option a) müsste man genauso nochmal auf alle Details achten, und um dann wirklich das Avogardo-Projekt in den Vordergrund zu schieben ist ein Neuschrieb einfacher. Alternativen zum Verschieben wären:
- b) Auch auf en-Wiki ist das nur eine Abschnitte innerhalb eines anderen Artikels - Import scheidet also aus.
- c) Tatsächliche Neuanlage basierend auf Quellen wie PTB: Kilogramm und Mol: Atome zählen, PTB: Avogadro-Projekt: Erster isotopenreiner Siliciumeinkristall, oder PTB: "Avogadro-Projekt". Wobei ein schneller Blick auf diese Quellen zeigt, dass der bei a) entstehende Text nicht völlig falsch wäre.
- Option c) ist schon ein Häppchen Arbeit, zu dem ich wohl gefühlt erst an Weihnachten komme... Eilt es Dir? Wenn nicht (und Du es nicht selber tun willst
), dann sprich mich doch in der Adventszeit einfach nochmal drauf an... --Dogbert66 (Diskussion) 16:52, 28. Okt. 2019 (CET)
- Hallo @Dogbert66: , danke dass Du das so schön aufgedröselt hast. Ja, "Verschieben" war eine etwas beschönigende Bezeichnung. Klar müsste man nicht den Text, sondern den Inhalt verschieben. Und das ist Arbeit und braucht entsprechende Kompetenz (die ich in diesem spezifischen Gebiet nicht mitbringe). Ich halte das aber auch weiterhin für das Beste: Denn auch für die Wattwaage haben wir ja im Artikel Kilogramm nur eine kurze Erläuterung zur Realisierung und außerdem einen selbständigen Hauptartikel Wattwaage, in der man den ganzen Rest inklusive der historischen Entwicklung der Methode erläutern kann. Vielleicht pinge ich Dich diesbezüglich an Weihnachten nochmal an. Eile hat das alles nicht, denn es ist ja nichts falsch. Mit etwas Glück findet sich ja vorher bereits jemand, der sich hier einbringen möchte??? ) --Cms metrology (Diskussion) 22:11, 29. Okt. 2019 (CET)
- Hallo @Dogbert66: , danke dass Du das so schön aufgedröselt hast. Ja, "Verschieben" war eine etwas beschönigende Bezeichnung. Klar müsste man nicht den Text, sondern den Inhalt verschieben. Und das ist Arbeit und braucht entsprechende Kompetenz (die ich in diesem spezifischen Gebiet nicht mitbringe). Ich halte das aber auch weiterhin für das Beste: Denn auch für die Wattwaage haben wir ja im Artikel Kilogramm nur eine kurze Erläuterung zur Realisierung und außerdem einen selbständigen Hauptartikel Wattwaage, in der man den ganzen Rest inklusive der historischen Entwicklung der Methode erläutern kann. Vielleicht pinge ich Dich diesbezüglich an Weihnachten nochmal an. Eile hat das alles nicht, denn es ist ja nichts falsch. Mit etwas Glück findet sich ja vorher bereits jemand, der sich hier einbringen möchte???
In dem Abschnitt vermisse ich den Bezug zur Planck-Konstante, über die ja das Kilo definiert ist. Spricht etwas dagegen, den Zusammenhang gemäß dem PTB-Heft Maßstäbe 14, S. 16 (und ggf. 17) hier einzufügen?--M.J. (Diskussion) 21:52, 17. Aug. 2023 (CEST)
- Ich kann das nur unterstützen. Der Zusammenhang mit der Planck-Konstante ist hier ein ganz entscheidender Aspekt, es geht ja um Realisierungen der aktuellen Definition, nicht um mögliche alternative Definitionen. Nur zu erwähnen, dass die Planck-Konstante "bei den Berechnungen mit einfließt", reicht meiner Meinung nach nicht aus. --95.208.104.103 21:05, 22. Jan. 2024 (CET)
Urkilogramm
BearbeitenWas passiert mit dem ursprügllichen "Urkilogramm", nachdem dieses als SI-Einheit nicht mehr gültig ist? Bitte lasst diese Referenzen in den Diskussionen, die bringen die ganze Formatierung durcheinander. Danke. --H.A. (Diskussion) 16:58, 11. Apr. 2020 (CEST)
- Es steht unter zwei Glasglocken herum... Was soll mit ihm passieren, es ist einerseits museumsreif, andererseits wird man sicher immer weider mal nachmessen wollen, ob der Massenverlust so weiter geht oder ob man die Ursache besser eingrenzen kann. Kein Einstein (Diskussion) 17:35, 11. Apr. 2020 (CEST)
- Die Frage war vielleicht etwas mißverständlich formuliert. Nachdem das Kilogramm nun neu definiert wurde, gehe ich davon aus, dass das so genannte Urkilogramm seine Funktion verloren hat und nun nichts weiter als ein nutzloses Objekt aus Metall ist, welches nur noch zur Dekoration taugt. Deswegen die Frage, ob es weiter an seinem jetzigen Ort verbleibt, ins Museum wandert oder gar ganz vernichtet wird. --H.A. (Diskussion) 07:40, 28. Nov. 2020 (CET)
- Ja, und? Ist nicht alles gesagt? Was fehlt Dir an der Antwort? --Bleckneuhaus (Diskussion) 12:54, 28. Nov. 2020 (CET)
- Doch, Danke. --H.A. (Diskussion) 19:40, 28. Nov. 2020 (CET)
- Ja, und? Ist nicht alles gesagt? Was fehlt Dir an der Antwort? --Bleckneuhaus (Diskussion) 12:54, 28. Nov. 2020 (CET)
- Die Frage war vielleicht etwas mißverständlich formuliert. Nachdem das Kilogramm nun neu definiert wurde, gehe ich davon aus, dass das so genannte Urkilogramm seine Funktion verloren hat und nun nichts weiter als ein nutzloses Objekt aus Metall ist, welches nur noch zur Dekoration taugt. Deswegen die Frage, ob es weiter an seinem jetzigen Ort verbleibt, ins Museum wandert oder gar ganz vernichtet wird. --H.A. (Diskussion) 07:40, 28. Nov. 2020 (CET)
Umbruch im Zahlenwert von h stört
BearbeitenAuf meinen 9,5"-Display meines Smartphones wird unter Android 12 der Zahlenwert von h am Ende der 3. Zeile des Abschnitts Definition vor dem Dezimalkomma umgebrochen. Das stört die Lesbarkeit.
Kann das im Fließtext verhindert werden? Falls nein, sollte man diese Störung durch Erzwingen eines extra Zeilenumbruchs unmittelbar vor dem Zahlenwert verhindern?
Graduelle Längenänderungeb des Textes vor dem Wert ergeben, dass an 4 Stellen – markiert mit "//" – so unerwünschte Umbrüche passieren können:
6//,62607015//•//10//-34
Helium4 (Diskussion) 13:56, 24. Dez. 2024 (CET)
- Besser so?--85.127.40.221 12:01, 25. Dez. 2024 (CET)
- Bei mir schrillen die Alarmglocken: die von Helium4 monierte Version enthielt die tausendfach verwendete Vorlage ZahlExp. Dass die nicht umbruchsicher sein soll, ist der Hammer. Die Verwendung einer math-Umgebung kann nur eine Notlösung sein. — Wassermaus (Diskussion) 13:19, 25. Dez. 2024 (CET)