Diskussion:Kindertagespflege

Zusammengeführt aus Tagesmutter, Tageskind, Tagespflegeperson, Tagespflegebörse, Betreuungsvertrag, Versionsgeschichten siehe dort. --Pinguin.tk 00:05, 30. Jan 2005 (CET)

---

Hallo, da bist Du aber schnell eingestiegen ;-)! Allerdings (das hatte ich in der Diskussion leider nicht direkt angemerkt) beinhaltet ein Betreuungsvertrag nicht nur Tagespflege (Kind), sondern grundsätzlich alle Verträge über Betreuungen, egal ob Kind oder Senioren, Tag oder langfrist. Er findet sich in praktisch allen privatrechtlich geschlossenen Vertragsverhältnissen, die eine Betreuung zum Inhalt haben. - NB > + 23:31, 29. Jan 2005 (CET)

Hallo NB, ja, das mit dem Betreuungsvertrag klingt sinnvoll. Aber so, wie der Artikel bisher aussah, bezog es sich halt nur auf Tagespflege, und das kann hier gut rein, finde ich. Nichtsdestotrotz ist es wahrscheinlich auf Dauer gesehen sinnvoll, dazu einen neuen Artikel anzulegen -- auch wenn ich gerade nicht so genau weiß, was da reingehörte...

Schau Dir doch mal die überarbeitete Version dieses Artikels an, nicht dass ich was vergessen hab! Gruß, --Pinguin.tk 00:05, 30. Jan 2005 (CET)

Gut geworden!! Ich habe nur kurz ein paar Ergänzungen gemacht (wir benötigten z.B. kein Führungs- und Gesundheitszeugnis, um vom JA belegt zuwerden), bzw. einen Internetlink herausgenommen (eine Handvoll "Inserate"). Allerdings habe ich das Gefühl, man sollte den Artikel noch besser ins Gefüge der Pflegeangebote einpassen - was Konkretes ist mir aber noch nicht eingefallen :-) - NB > + 12:26, 30. Jan 2005 (CET)

Der Artikel wurde ja in der letzten Zeit mächtig überarbeitet. Insgesamt hat ihm das sicher gutgetan. Ärgerlich finde ich, die vollständige Tilgung der Hinweise, dass Tagespflege heute überwiegend noch als privat organisierte Betreuungsform besteht, bei der sich die öffentliche Jugendhilfe fein zurückhält. Die Überarbeitung des Artikels durch hgschuetz verwechselt die durch Gesetzesänderung (TAG) angezielte Entwicklung mit der Realität. Ich würde mir eine etwas zurückhaltendere, weniger meinungsorientierte Überarbeitung von Artikeln.Disko 13:46, 25. Jun 2005 (CEST)

Da habe ich nun gestern abend gründlich an dem Artikel rumgemacht und hier auf der Diskussionsseite auch begründet, warum ich was gemacht habe ...und nun ist das weg :-( (War wohl doch schon zu spät.)

-Ich habe wieder die tatsächliche Situation berücksichtigt, dass Tpfl. z.Z. noch überwiegend privat organisiert ist, etc.

-Ich habe versucht, die Redundanzen zu entfernen, etwas zu sortieren und die nicht wirklich richtigen (jedenfalls nicht überall richtigen) "Rechtshinweise" zu entfernen. Tagespflegepersonen, die Konkretes wissen sollen, brauchen sich nicht in einer Enzyklopädie zu informieren; da helfen z.B. auch die untenstehenden Links.

-Und dann gab´s noch ein paar schiefe Aussagen wie "Die Tagespflege wird von den Jugendämtern auch als familienergänzende Maßnahme der Jugendhilfe genutzt, wenn das Wohl des Kindes dies erfordert."

Ich hoffe, die Gemeinde ist einverstanden und ich habe nichts Wesentliches vergessen.Disko 21:24, 30. Aug 2005 (CEST)

Überschrift ändern von "Tagespflege" in "Kindertagespflege"

Die rechtlich korrekte Bezeichnung ist seit der vorletzten SGB VIII-Novelle "Kindertagesbetreuung" und es ist auch inhaltlich klarer. Könnte vielleicht jemand, der technisch mit der Wikipedia besser vertraut ist, die Überschrift entsprechend ändern; Tagespflege als Stichwort bestehen lassen und von dort auf die neue Seite verweisen. Ich denke, dass dann unter "Tagespflege" stehen müsste, dass hierunter vor allem "Kindertagespflege" verstanden wird, aber auch Betreuungsangebote im Pflege- und Seniorenbereich, die auch unter dem Begriff "Kurzzeitpflege" bekannt sind (Mit Verlinkung zu Pflegebedürftigkeit, Pflegeversicherung etc). Disko 17:06, 10. Mai 2006 (CEST)

Entfernung des Links zu "Französisch"

Der bisher verlinkte französische Eintrag "Protection de l'enfance" hat mit der Kindertagespflege nichts zu tun, dort geht es ausschließlich um den Kinderschutz (insbesondere Schutz gegen Kinderarbeit und Mißhandlung).

Gleichrangigkeit Kita

Original: "Wegen der grundsätzlichen Gleichrangigkeit von Kindertagesstätte und Tagespflege gilt nach § 5 SGB VIII, dass dem Wunsch und der Wahl der Erziehungsberechtigten entsprochen werden soll, sofern dies nicht unverhältnismäßig mehr kostet. Damit besteht im Grundsatz eine Wahlfreiheit zwischen Tagespflege oder der Tagesbetreuung in einer Kindertagesstätte." Zumindest in Sachsen-Anhalt ist dieser Absatz falsch. Es gilt ein Rechtsanspruch für einen Kindergartenplatz, wobei die Gemeinde diesen zur Verfügung stellen muss. Stellt die Gemeinde einen Platz in einer Kita bereit, so ist dieser Rechtsanspruch erfüllt. Alternativ kann die Gemeinde einen Platz in einer zumutbar erreichbaren Kita einer anderen Gemeinde oder einen Tagespflegeplatz anbieten. Die Eltern haben das Recht, zwischen verschiedenen Kitas zu wählen, aber nicht zwischen Kita oder Tagespflege. (siehe z. b. § 3 KiFöG LSA)--193.30.79.42 09:17, 30. Apr. 2010 (CEST)

dieser absatz ist nicht falsch insofern er geltendes recht erläutert. für kinder im krippenalter wird grundsätzlich vom recht auf einen betreuungsplatz gesprochen nicht vom kitaplatz. diese annahme wäre falsch wurde oft auch in der presse falsch wiedergegeben. das hat der kindertagespflege sehr geschadet. die gleichrangigkeit der angebote ist ebenfalls ausdrücklich im bundesgesetz vorgeschrieben. in der zwischenzeit ist ein kaum überschaubares chaos bei der umsetzung des § 5 SGB VIII in die landesgesetzgebung entstanden. fast in jedem kreis kommen andere interpretationen zur ausführung. da wo gegen dieses chaos vor gericht geklagt wird fallen reihenweise rechtsbeugende praktiken der länder und kreise. --Reinhard Merkinger (Diskussion) 02:55, 5. Dez. 2016 (CET)

zum Abschnitt: "Pro und Contra einer Kindertagespflege"

Meiner Meinung nach müßte der Abschnitt "Pro und Contra einer Kindertagespflege" entweder ganz entfernt oder - besser - überarbeitet werden. So wie jetzt argumentiert wird, bezieht sich das "pro und contra" nicht auf die Kindertagespflege, sondern generell auf die Fremdbetreuung (also auch die Betreuung in Kindertagesstätten, Kinderkrippen etc.).

Pro und Contra für die Kindertagespflege wären eher: Fragen nach der Qualität (fachpädagogische Ausbildung vs. Qualifizierung als Tagesmutter/-vater), der Betreuungsschlüssel (bei beiden Varianten), rechtliche Rahmenbedingungen (auch hier: Tagespflege vs. Kita) etc. --Naremus (Diskussion) 18:39, 13. Okt. 2013 (CEST)

der artikel pro- und contra ist nicht neutral. argumente für ein "pro" sind überhaupt nicht angeführt. "mangelnde soziale kompetenz" durch die gruppenbetreuung. laut diesem argument sollten generationen die zuhause von ihren müttern betreut wurden über enorme soziale kompetenzen verfügen? schwarze schafe wie die angesprochenen tagesmütter gibt es leider auch in den kindergärten. viele tagesmütter und -väter verfügen bereits über eine berufsausbildung. sie haben eigene erfahrungen mit der erziehung ihrer kinder, viele sind bereits älter. kann lebenserfahrung vieler jahrzehnte so ohne weiteres in abrede gestellt werden? die qualifizierung in der tagespflege steigt in der gegenwart ständig an. es stellt sich die frage ob nicht eltern selbst die keinerlei qualifizierung zur erziehung nachweisen müssen und ihre kinder von dem angebot tagespflege erheblich profitieren. das belegt auch die nubbek untersuchung " NUBBEK - Nationale Untersuchung zur Bildung, Betreuung und Erziehung in der frühen Kindheit" http://www.nubbek.de kinder aus der tagespflege sind laut dieser untersuchung sogar leicht im vorteil. die gleichstellung der betreuungsangebote des gesetzgebers beruht auf belastbaren fakten. die hier vorgebrachten argumente sind tendenziös. --Reinhard Merkinger (Diskussion) 06:38, 19. Mär. 2016 (CET)

ich habe noch nie so eine einseitige und negative darstellung über die kindertagespflege gelesen wie in besagtem abschnitt. ich werde dem vorschlag Naremus folgen und die überschrift ändern. dann kann ein admin unseren änderungsvorschlag gerne einmal überdenken. vielleicht findet sich jemand der den abschnitt überarbeitet. ich plädiere ebenfalls für überarbeiten oder löschen. bitte berücksichten: die genannte quelle NUBBEK. es handelt sich um eine durch den gesetzgeber allgemein anerkannte und öffentlich geförderte betreuungsform. --Reinhard Merkinger (Diskussion) 04:33, 10. Apr. 2016 (CEST)

im artikel bindungstheorie wird auf ergebnisse neuerer forschung eingegangen. darin bestätigt sich einmal die wichtigkeit einer sicheren bindung zur mutter. für die betreuung von kleinkindern sei aber entscheident, dass nicht die quantität der beziehung zur hauptbezugsperson sondern die qualität die entscheidente rolle spielt. https://de.wikipedia.org/wiki/Bindungstheorie#Modifikation_des_Konzepts_Bowlbys_in_der_neueren_Forschung --Reinhard Merkinger (Diskussion) 03:11, 5. Dez. 2016 (CET)

das Thema des Artikel ist Kindertagespflege. die ausschweifenden Betrachtungen zum Betreuungsgeld sind hier fehl am Platze. Der ursprüngliche Versuch eines Autoren jede Form von Fremdbetreuung grundsätzlich zu verteufeln ist falsch. der versuch die tagespflege in die pfanne zu hauen ist unfair. durch die überarbeitung ist das jetzt ausgewogener. wer fachkenntnisse einbringt ist herzlich willkommen den artikel weiter zu verbessern. --Reinhard Merkinger (Diskussion) 02:28, 13. Mai 2018 (CEST)

Das Schlimmste an dem Abschnitt ist, dass er - von zwei Links (einer davon defekt) abgesehen - völlig unbequellt ist. Die gesamten Pro- und Contra-Positionen sind schlicht völlig unbelegt und somit reinster POV. Eine Formulierung wie "Die Gleichstellung der Betreuungsangebote durch den Gesetzgeber beruht auf wissenschaftlichen Fakten" ist eine völlig unbelegte Behauptung und gehört so überhaupt nicht in eine Enzyklopädie.

Die letzten drei Absätze des Abschnitts befassen sich überhaupt nicht mit Pro und Contra, sondern mit der Ausbildung, was also gar nicht in diesen Abschnitt gehört. Offenbar soll damit die im viertletzten Absatz geäußerte Position untermauert werden, Krippenpersonal sei schlecht qualifiziert. Sorry, Leute, aber derartige OR zur Untermauerung des eigenen POV ist ja wohl völlig indiskutabel. --217.239.8.227 10:02, 7. Jul. 2018 (CEST)

Der Abschnitt „pro und contra“ diente ursprünglich einem verfasser - welcher die Fremdbetreuung von Kleinkindern vom grunde als abwegig betrachtet - zur Abrechnung mit der Kindertagespflege. das Betreuungsgeld für die förderung von kleinkindern im Elternhaus wurde als einzig denkbare alternative in bereich kinderbetreuung dargestellt. sprich fremdbetreuung sei grundsätzlich extrem schädlich. was für die betreuung sprechen sollte - also pro - drüber gab es kein wort. tatsache es fehlen im absatz belege. eine möglichkeit wäre jetzt, den absatz zu verändern und mit quellen zu belegen. die ausbildung der tagespflegeperson ist selbstverständlich ein punkt der für oder gegen die betreuung sprechen kann. ich kann nicht sehen wo behauptet würde, dass krippenpersonal schlecht qualifiziert sei. tagesmütter seien so schlecht, dass sie vor Gericht gestellt werden - davon war ursprünglich die Rede. grundsätzlich ist der ganze artikel tagespflege nicht mehr sehr aktuell. trotzdem jemand der grundsätzlich wenig ahnung von der tätigkeit einer tagesmutter hat - der ist nach der lektüre besser informiert. wem das nicht ausreicht: baustein rein und löschen. ist doch einfach. --Reinhard Merkinger (Diskussion) 04:08, 6. Aug. 2018 (CEST)

Wikipedia und seine Genderblindheit

In der gesamten Wikipedia kommen nur Erzieher, Krankenpfleger, Polizisten und Soldaten vor. Wenn dann mal die Männer in EINEM Artikel hintenrunterfallen würden, dann wird prompt Tagesväter reingequetscht. Was man Frauen ständig zumutet, nämlich nicht als Frau extra erwähnt zu werden, wäre für Männer unerträglich, nämlich nicht explizit als Mensch mit Pimmel genannt zu werden. (nicht signierter Beitrag von 88.217.58.196 (Diskussion) 00:31, 17. Aug. 2016 (CEST))

die offizielle berufsbezeichnung ist "Kindertagespflegeperson" in der mehrzal abgekürzt sehr schön als "KTPPen" bezeichnet. männer in der tagespflege sind stark in der minderzahl. sie sind dann allerdings ebenso betroffen von der fehlenden anerkennung und der miserablen bezahlung dieses typischen frauenberufes. insofern kämpfen männer an der seite von frauen für die verbesserung der bedingungen. und zur gleichberechtigten förderung von mädchen und jungen. wikipedia wird überwiegend von männern geschrieben. frauen sind eingeladen dies zu ändern. in wikipedia kann jede und jeder gleichermaßen konstruktiv mitarbeiten. --Reinhard Merkinger (Diskussion) 01:33, 6. Dez. 2016 (CET)