Diskussion:Kinzig (Main)

Die Zuflüsse wurden nach Augenschein im WRRL-, GESIS-System, sowie in den stadtplandienst.de aufgeführt. Da der Rodenbach, laut Augenschein im WRRL-System ein Zufluss der Lache ist entfällt er in der Aufstellung der Nebengewässer der Kinzig. Gleiches gilt für den Krebsbach, welcher ein Zufluss des Fallbaches ist. -- Anarabert 23:26, 25. Mär. 2008 (CET)

Laut dem Informationssystem von GESIS Hessen hat die Kinzig eine Länge von etwa 85,7 km -- Anarabert 15:07, 26. Mär. 2008 (CET)

Größe der Infobox

Hallo, war der letzte Edit (Links sind okay) bezüglich der Größe der Infobox wirklich sinnvoll? Bei mir stört sie wegen der Größe die Bildergalerie. Vielleicht sind die Nebenflüsse doch besser im Fließtext aufgehoben. Ich finde, das Verhältnis (Infobox fast so groß wie Artikel) stimmt hier einfach nicht mehr, denn man sollte aus der Infobox gewisse Standardinfos schnell erhalten, ohne den ganzen Text lesen zu müssen. Vorschlag: Nebenflüsse und das untere Foto wieder in den Text bzw. die Galerie. Ich füge dann gerne auch noch ein wenig zur Historie ein, damit der Text etwas erweitert wird.--Haselburg-müller 19:25, 15. Nov. 2008 (CET)

Also, ich denke mal, der Textteil ist noch sehr ausbaufähig. Schließlich ist die Kinzig nicht irgend ein kleiner Bach. Im Grunde ist es noch ein sehr schwacher Artikel. Man vergleiche mal mit anderen Flüssen, etwa in der Wetterau. Deshalb würde ich ungern sehen, dass die Infobox wieder geleert wird. Vorher haben die Nebenflüsse eine endlos lange Liste gebildet. Hat auch viel Platz gefressen und war keineswegs schöner oder übersichtlicher. Wenn Dir der Artikel noch nicht gefällt, dann bring was Neues rein. Ich hab schon mal einen Anfang gemacht mit dem Abschnitt Verkehr. Da ließe sich sicher noch einges sagen, auch über die Verkehrsgeschichte. Der Flussverlauf ist auch nur grob in wenigen Worten skizziert, die noch kein lebendiges Bild ergeben. Auch über Wasserqualität, Biologie und Natur ist noch nichts gesagt. Fazit: je mehr geschrieben wird, desto kleiner wirkt im Verhältnis die Infobox. Deshalb lass sie doch so wie sie ist. Schließlich ist sie erfunden worden, damit man am Ende in jedem Hauptartikel über Flüsse an gleicher Stelle die gleichen Angaben finden kann. --Brühl 21:24, 15. Nov. 2008 (CET)

Nun mal langsam. Ich bin selbst eigentlich ein Freund der Infoboxen (setze sie gerne z.B. bei meinen Burgen- und Kastellartikeln rein). Es geht auch nicht darum, die Box zu leeren und ich habe ja bereits angeboten, etwas zur Geschichte zu schreiben. Worüber ich aber schon gerne reden möchte, ist, dass die Infobox jetzt fast genauso lang ist, wie der Text. Wenn ich mich recht entsinne, sollten die Infoboxen doch weniger zur Zierde dienen, als bestimmte häufig abgefragte Infos schnell verfügbar machen. Das scheint mir bei einer derart langen Infobox kaum noch gegeben.--Haselburg-müller 21:47, 15. Nov. 2008 (CET)

Man kann natürlich für die Zuflüsse eine eigene Tabelle und ein Schaubild machen wie bei Nidda (Fluss) geschehen, glaube aber, dass dies eine wesentlich größerer Fleißarbeit wäre als ich sie heute hatte. Eine andere Frage ist, ob wirklich jeder Zufluss erwähnenswert ist. Das habe ich nicht geprüft. In WRRL Hessen erscheinen Flüsse erst ab einer bestimmten Größenordnung automatisch im Kartenbild. Kleinere Bachläufe erst nach einem besonderen Klick. Diese Prüfung wollte ich mir nicht antun und bin davon ausgegangen, dass meine Vorgänger wussten, was sie mit dieser Namensliste taten. Übrigens fehlt in der Infobox noch das Feld für Stauseen (vgl. Nidda). --Brühl 22:14, 15. Nov. 2008 (CET)

Man könnte z.b. einfach mal abwarten, ob noch einer der früheren Bearbeiter eine Meinung dazu hat. Alternativ evtl. mal eine Anfrage bei Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Geographie bezüglich der Nennung aller kleinen Zuflüsse (falls der Artikel zu wenig interesse findet). Als Talsperre dürfte lediglich die verlinkte Kinzigralsperre relevant sein. Ich sitze momentan noch an etwas anderem, dann werde ich mal schauen, was ich zum Text beitragen kann.--Haselburg-müller 22:45, 15. Nov. 2008 (CET)

Vielen Dank für den Abschnitt Geschichte und für die Bearbeitung der Bildergalerie. Habe eben mal versucht, ein paar kleinere Bäche aus der Infobox auszublenden ohne sie zu löschen. Hat ja immerhin mal Arbeit gemacht, alle zusammenzustellen. Vielleicht geht das Ausblenden auch eleganter, aber ich kenne noch längst nicht alle Tricks. --Brühl 12:45, 16. Nov. 2008 (CET)

Hallo, vielen Dank für den Arikel überhaupt. Ich finde aber, dass zu einem Geographie- Artikel (Fluß, See, Straße...) eine Karte mit dem Verlauf gehört. Leider fehlt mir die Erfahrung, wo man gemeinfreie Karten herbekommen kann. -- 217.110.99.238 13:53, 30. Jun. 2009 (CEST)

Verschiebung

Man sollte den Artikel nach Kinzig (Main) verschieben. Kinzig (Hessen) ist wohl zu allgemein, da auch die Kinzig (Mümling) in Hessen fließt. --Freak-Line-Community 19:51, 12. Nov. 2011 (CET)

Name der Kinzig

Woher kommt der Name Kinzig? (nicht signierter Beitrag von 130.133.134.38 (Diskussion) 19:49, 26. Jun. 2012 (CEST))

Im Wikipedia-Artikel über die Schwarzwälder Kinzig (Kinzig (Rhein)) finden sich im Abschnitt Der Name Kinzig interessante und schlüssige Namenserklärungsversuche nebst Quellen; sie können sicherlich auch auf die Hessische Kinzig übertragen werden.--91.21.18.240 12:44, 19. Jun. 2013 (CEST)

Defekte Weblinks

• http://geoextra.hmulv.hessen.de/wrrl_viewer/ergebnis_massnahmenprogramm_ow.php?MS_CD_RW=DEHE_2478.1 (Internet Archive)
• http://geoextra.hmulv.hessen.de/wrrl_viewer/ergebnis_massnahmenprogramm_ow.php?MS_CD_RW=DEHE_2478.2 (Internet Archive)
• http://geoextra.hmulv.hessen.de/wrrl_viewer/ergebnis_massnahmenprogramm_ow.php?MS_CD_RW=DEHE_2478.3 (Internet Archive)
• http://www.daserste.de/bilderbuch/beitrag_dyn~uid,qqfnvn4m3m96ngmv~cm.asp (Internet Archive)

– GiftBot (Diskussion) 21:11, 19. Sep. 2012 (CEST)

Liste abgearbeitet. --Brühl (Diskussion) 12:37, 22. Sep. 2012 (CEST)

Zuflüsse im Artikel und in der Infobox

Es erscheint wenig sinnvoll, in der Infobox (wo ein Überblick gegeben werden soll und wenig Platz ist) doppelt so viele Zuflüsse zu nennen als im entsprechenden Kapiel des Artikeltextes (wo mehr Platz ist und auch ins Detail gegangen werden kann). Zudem das bekannte Problem: In der Box erkennt man nicht, wie linke und rechte Zuflüsse verzahnt aufeinanderfolgen. Ich würde die Zuflüsse ganz aus der Infobox herausnehmen. Ob wirklich alle Zuflüsse im entsprechenden Abschnitt aufzuführen sind, ist diskutabel; es gibt ja auch noch den entsprechenden Listenartikel. --Silvicola ^Disk 13:19, 28. Aug. 2023 (CEST)