Diskussion:Kirche Hatzbach

Namen

Hallo OOroyOo. Zunächst: Hübscher Artikel, danke. Kleine Frage aber zur Ansetzung: Ist das ein offizieller Name oder ein "selbst gebauter" :-> ? Schau Dir mal hier an, wie die meisten Kirchen angesetzt sind. --Gf1961 (Diskussion) 17:04, 29. Jun. 2012 (CEST)

Ah, OK. Dann änder ich das noch morgen. Vielen Dank --OOroyOo (Diskussion) 17:10, 29. Jun. 2012 (CEST)

Vorschlag: Nach Evangelische Kirche Hatzbach verschieben. --EHaseler (Diskussion) 17:13, 29. Jun. 2012 (CEST)

Panoramabild

Zwar gibt es gelegentlich die Einbindung solcher Bilder in Artikel, vor allem bei Landschaften, für Benutzer, die nicht über einen Riesenbildschirm verfügen, ist das aber eher unerfreulich. Durch die Reduzierung der sichtbaren Breite sollte jetzt besser wirken und das Layout nicht sprengen, über den Sinn eines Panoramas von einem Innenraum kann man gewiss geteilter Meinung sein. --Enzian44 (Diskussion) 16:22, 30. Jun. 2012 (CEST)

Datumskonvention

Ja Sudierende hin oder her. Aber irgendwo muß auch mal schluß sein. Ich habe mir jetzt 2 Wochen richtig Mühe gegeben. Das heißt, mir für nichts Anderes Zeit genommen, als nur für "Meinen" Artikel. Ich war dann heute Nachmittag der Meinung, daß er ohne wenn und aber übernommen werden könnte. Da muß dann unser "Aka" kommen und wirklich willkürlich die Zugriffsdaten von "xx.06.2012" auf "xx.Juni.2012 ändern. Ich meine, wo ist da der Bezug zur Konvention? Mein Datumsformat war ja nicht falsch. Offensichtlich hat es ihm nur nicht gefallen. Ich habe für meine Nachweise immerhin eine Vorlage benutzt. Das ist doch reine Willkür, oder? Also nicht daß es mich wirklich interessiert. Von mir aus soll er (Aka) auf seine 1.000 Edits pro Monat kommen... Aber das kann doch nicht Sinn und Zweck sein? --OOroyOo (Diskussion) 01:35, 30. Jun. 2012 (CEST)

Aka hat noch nicht alle Daten korrigiert, die nicht WP:Datumsformat entsprechen. In einem arbeitsteiligen Unternehmen wie Wikipedia gibt es eben auch Benutzer, die sich auf die Korrektur von Formalien spezialisiert haben. Neu eingestellte Artikel werden von Dutzenden von Mitarbeitern zur Kenntnis genommen, grobe Fehler wurden bisher nicht beanstandet. Wahrscheinlich wird noch kritisiert werden, daß der Artikel Kirche Hatzbach zu viele Bilder enthält, aber das bleibt abzuwarten. Gruß --Enzian44 (Diskussion) 16:34, 30. Jun. 2012 (CEST)

@OOroyOo: Diese Korrektur von Aka ist keine persönliche oder inhaltliche Kritik und keine Willkür, sondern dient ausschließlich der Wartung von Wikipedia. Aka geht unablässig und systematisch Artikel in Wikipedia durch und korrigiert Rechtschreibung, Namens- und Datumskonventionen. Das dient der besseren Lesbarkeit der Artikel, weil sie dann einheitlich geschrieben sind.--Aschmidt (Diskussion) 18:55, 30. Jun. 2012 (CEST)

Verschoben von meiner Disk. hierher, da es diesen Artikel betrifft. Gruß --Thomas Wozniak (HSP) (Diskussion) 18:27, 1. Jul. 2012 (CEST)

@OOroyOo. Die letzte Änderung stammte von mir. Und da ich annahm, dass sie Dir nicht bekannt sind, habe ich Dir im Bearb.kommentar den Hinweis auf die Wikipedia:Datumskonventionen gegeben, genau ging es um Wikipedia:Datumskonventionen#Hinweise_und_Ausnahmen Wie ich bereits sagte, das ist ein hübscher Artikel. Er hat sich bisher keinen Löschantrag gefangen, dass heisst, man kann sagen, er ist angenommen. Er ist allerdings, das ist nun mal im Wesen von WP begründet, nicht dauerhaft fixiert, es kann also weiterhin zu Änderungen kommen. freundliche Grüsse --Gf1961 (Diskussion) 18:58, 1. Jul. 2012 (CEST)

Ah, gut. Also ich hatte das Datumsformat aus einem anderen Artikel übernocmmen. Kann allerdings nicht mehr sagen, von welchem, da es ein zufälliger Artikel war. Mir war das Format "dd.mm.yyyy" eher einleuchtender, da das numerische Datum einfacher in die einzelnen Sprachräume eingebunden werden kann. Aber dann ist die Verbesserung natürlich gerechtfertigt, wenn es um die Umsetzung der gängigen Konvention geht. --217.194.34.115 07:58, 2. Jul. 2012 (CEST)

Zeile 8 "löschung des Begriffs Pfarrerin"

Die Berufs- und Titelbezeichnung "Pfarrerin" sollte wieder zurückgeändert werden. Die jetzige Bezeichnung "Pfarrerin" ist nicht korrekt, da dies eine katholische Bezeichnung ist und eine "Weihe" voraussetzt also sakrales Element ist. Eine Priesterin hingegen ist man in der evangelischen Kirche ohne "Weihe". Außerdem ist die weibliche Berufsbezeichnung nicht unrelevant, da es ja bekanntlich keine katholischen Pfarrerinnen gibt. Jedenfalls ist "Pfarrer/in" und "Priester" nicht gleichzusetzen. Des Weiteren, müßte also auch in der Vorlage eine Auswahl getroffen werden können. -ändert man die manuell von Priester nach Pfarrer funtioniert die Infobox nicht mehr. --OOroyOo (Diskussion) 13:23, 12. Jul. 2012 (CEST)

Waere nicht "Pastorin" im ev. Bereich der passendere Begriff? Gruss, --129.11.116.244 17:15, 12. Jul. 2012 (CEST)