Diskussion:Kirchen in Leipzig

Unterschied Gebäude - Kirche - Gemeinschaft

Ich bin echt beeindruckt, über die viele Arbeit, die sich Leute mit diesem Artikel gemacht haben. Ich empfinde die Idee eines solchen "Kirchen-Portals" als sehr gut und würde mir so etwas auch für andere Städte wünschen. Meine kritische Anfrage kommt eher von der Struktur und dem christlichen Leben der Gemeinschaften selbst her. Natürlich ist ein sakraler Bau auch immer Teil der Identität einer Gemeinde, aber da gibt es doch auch noch andere Faktoren. Der Begriff "Kirche" ist eng mit dem Christentum verbunden. In dieser Aufstellung gibt es jedoch auch Absätze, die sich auf Sekten/Religionsgemeinschaften beziehen, die von der sehr großen Mehrheit nicht als Christen angesehen werden. ich weiß auch nicht, ob die eine oder andere hier aufgeführte Gemeinschaft sich gerne in so einer ökumenischen Aufstellung der Leipziger christlichen Kirchen gerne wiederfinden würde. Ich empfehle eine Überarbeitung entweder in dem Sinne, dass der Akzent stärker auf Religionsgemeinschaften gelegt wird und auch deutlich gemacht wird, wohin jede der aufgeführten Gemeinschaften auch hingehört oder die Unterteilungen die sich unter Wiki-Artikeln wie Kirche, Sekte und Gemeinschaft finden auch in diesen Artikel einzuarbeiten. Viele Grüße -- Mushroom-finder 12:40, 24. Mär. 2011 (CET)

KALP-Diskussion vom 9. - 19. August 2010 (gescheitert, kA)

Die Kirchen in Leipzig haben sich zusammen mit der Ausbreitung der Stadt entwickelt. Im heutigen Leipziger Stadtgebiet gibt es mehr als 90 Kirchenbauten, davon gehören allein 65 zur Evangelisch-Lutherischen Landeskirche, der in Leipzig mitgliederstärksten Kirche. Dabei werden hier als Kirchen solche christlichen Bauten angesehen, die speziell für eine sakrale Funktion erbaut wurden bzw. die umgebaut wurden, um eine solche Funktion zu erreichen. Wohn- und Gewerbebauten, die in ihrem Inneren Andachtsräume enthalten, wurden nicht berücksichtigt.

Schon im März hat SchirmerPower im Rahmen der Schon-gewusst-Diskussion geäußert, der Artikel wäre „jetzt schon so gut, dass er KALP-verdächtig ist“. Deshalb denke ich, dass die vollständige Liste aller Leipziger Kirchen nun nach Aufnahme des letzten fehlenden Neubaus gute Chancen auf ein Informativ hat. Auch die Bilder sind – mit Ausnahme einer Kirche, die jedoch nur 1890–1894 existiert hat – vollständig und überwiegend von guter Qualität. Falls noch etwas fehlen sollte, erhoffe ich mir nutzbringende Kommentare.

Als Hauptautor:  Neutral. --Lumu 14:25, 9. Aug. 2010 (CEST)

 keine Auszeichnung Falls noch etwas fehlen sollte... - Ich sehe es eher umgekehrt, so manche Beschreibung finde ich zu detailliert und einfach zu lang. Listen sollen übersichtlich und nicht überladen sein, an vielen Stellen wirkt diese Liste auf mich überladen, Beispiele wären Thomaskirche, Universitätskirche St. Pauli, Peterskirche, Landeskirchliche Gemeinschaft, usw. usw. --Chatoyant 15:55, 9. Aug. 2010 (CEST)

 Lesenswert Zwar sind die Kirchenbeschreibungen tatsächlich teilweise etwas ungleichgewichtig, Chatoyants Kritik kann ich zumindest nachvollziehen, aber ich sehe das nicht als Hindernis für eine Auszeichnung als lesenswerter Artikel. Wahldresdner 16:35, 9. Aug. 2010 (CEST)

 Neutral ich will hier nicht mit contra stimmen, weil das Ganze grundsätzlich informativ/lesenwert ist. Aber auch ich finde Beschreibung der Kirchen und dann noch der Orgeln für eine Liste zu ausführlich. Zumindest auf Laptop führen die doch recht zahlreichen Rubriken dazu, dass die Beschreibungen sich ewig den Bildschirm runterziehen. Es dürfte zumindest sinnvoll sein unterschiedliche Spaltenbreiten für die Rubriken zu wählen. Die mit längeren Text breiter als die in denen nur Daten stehen. Machahn 16:55, 9. Aug. 2010 (CEST)

 keine Auszeichnung Falsches Lemma, richtig müsste heißen Liste der Kirchengebäude in Leipzig, zu ausführlich und detailverliebt bei vielen Kirchen. Schau Dir mal die obige Kandidatur zu den Kirchen in Moskau aus. So muß für mich eine informative Kirchenliste aussehen. --Grüße aus Memmingen 17:04, 9. Aug. 2010 (CEST)

 Lesenswert Als Listenartikel wirklich etwas ausführlich, deshalb würde ich es auch nicht nach Liste der Kirchengebäude in Leipzig verschieben. Man könnte vielleicht bei den Kirchen, die auch einen eigenen Artikel haben, etwas kürzen. Trotz der Ausführlichkeit sind aber keine überflüssigen Informationen vorhanden. Eine reine Aufzählungsliste würde voraussetzen, dass jemand sämtliche ausführlichen Infos in eigene Artikel ausgliedert, denn diese Infos einfach löschen kann man wegen des Informationsgehaltes nicht. --217.234.153.62 18:53, 9. Aug. 2010 (CEST)

 Informativ Ist eine schöne Liste. Lesenswert ist das aber ganz bestimmt nicht, da kein Artikel. 79.217.212.21 20:33, 9. Aug. 2010 (CEST)

Mich wundert nicht, dass einige mit Lesenswert abstimmen, denn der Listencharakter ist wegen der Ausführlichkeit der Darstellung in Gefahr unterzugehen. Daher für diese "Liste"  keine Auszeichnung --Hermetiker 20:46, 9. Aug. 2010 (CEST)

 keine Auszeichnung Die schmale Beschreibungsspalte, die sich oft über ein und mehr Bildschirmseiten erstreckt, ist schwer zu lesen (und das Layout sieht dadurch schrecklich aus). Außerdem ist die Beschreibung viel zu ausführlich, vielfach würde das schon für einen eigenen Artikel reichen. --NCC1291 21:19, 9. Aug. 2010 (CEST)

<nach BK> Wie bereits Memmingen schrieb, handelt es sich hier um eine Liste, und es müsste eine Umbenennung des Artikels erfolgen. Generell ist zur Optik anzumerken, dass die geballten Informationen in den letzten beiden Spalten „Besonderheiten“ und „Orgeln“ bei kleinen Bildschirmen und auf Laptops in den ersten Spalten zu große weiße Flächen erscheinen lassen. Dabei geht die meist einzeilige Turmhöhe in der letzten Spalte total unter. Wegen der nur unbefriedigenden Optik vorläufig leider  keine Auszeichnung. --Gudrun Meyer (Disk.) 21:36, 9. Aug. 2010 (CEST)

 keine Auszeichnung Viel zu lange Tabellenspalten und sehr unverständliche Beschriftung. Der Abriss/Zerstörung fällt also unter "Erbauung" ? -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 09:52, 10. Aug. 2010 (CEST)

 keine Auszeichnung. Schon das Abstimmverhalten hier (Initiator will entgegen des Lemmas ausdrücklich ein informativ und bekommt u.a. zwei lesenswert) zeigt, dass der Status des Artikels als Liste geklärt werden sollte. Weil ich in dem Artikel auch eher eine Liste unter falschem Lemma sehe, kann ich mich der geäußerten Kritik nur anschließen. Grüße, Wikiroe 11:58, 13. Aug. 2010 (CEST)

Artikel wurde grundlegend überarbeitet

Anlässlich einiger berechtigter Kritiken habe ich den Artikel Kirchen in Leipzig grundlegend überarbeitet. Vielleicht stimmt ja noch wer für lesenswert.

Die unübersichtlichen Tabellen sind weggefallen. Dafür gibt es jetzt Abschnitte mit Zwischenüberschriften für die einzelnen Kirchen und zusätzlich den zusammenfassenden Listenartikel Liste der Kirchengebäude in Leipzig.

Alle abgebrochenen und zerstörten Kirchen wurden in den Artikel Ehemalige Kirchen in Leipzig verlagert. Sie sind zusätzlich ebenfalls in der Liste der Kirchengebäude in Leipzig verzeichnet. --Lumu 01:23, 14. Aug. 2010 (CEST)

 Lesenswert. Ich meine, es wurde eine gute Lösung aus der ausweglos scheinenden Situation gefunden. Die meisten der obigen Kritikpunkte entfallen damit, und die als positiv angeführetn Punkte kommen besser zu Geltung. Eigentlich lautet das Urteil „sehr informativ“, aber da es keine Liste ist, muss es wohl ein „L“ sein. --Martin Geisler 16:41, 14. Aug. 2010 (CEST)

 Lesenswert Ich kann da Martin Geisler nur zustimmen: Vor der Überarbeitung zwar viele interessante Infos, diese aber wegen des schlechten Layouts und der Listenform nicht zu lesen. Jetzt aber sieht alles sehr ansprechend aus. Und einen Listenartikel gibt es auch noch, Liste der Kirchengebäude in Leipzig könnte dann eigentlich für informativ kandidieren. --217.234.161.136 18:46, 14. Aug. 2010 (CEST)

Bin ich gegenteiliger Meinung. Die Liste der Kirchengebäude in Leipzig ist von einem Extrem ins andere gefallen. Erst zuviel Information, jetzt zu wenig. In der abgespeckten Version ist sie noch weniger informativ als zuvor. --Hermetiker 22:03, 14. Aug. 2010 (CEST)

 keine Auszeichnung Mir fehlt hier komplett die Struktur. Nach was wurden die Kirchen so sortiert, wie sie sortiert sind? Geografisch? Alter? Warum wurde diese Sortierung gewählt? Warum tragen haben alle Kirchen - mit Ausnahme der ev.-luth. - die Konfession im Text, die ev.-luth. aber nicht? Warum wird nicht nach den Konfessionen gegliedert? Dazu ist auch der Einleitungstext zu nichtssagend. Hier sollte dann schon ein wenig mehr auf die Kirchengeschichte eingegangen werden. Also keinen reinen Geschichtsartikel, aber z. B. warum in den Jahren so und so viele neuen Kirchen erbaut - oder auch alte Zerstört wurden, etc.. So finde ich den Artikel (ist es das wirklich? Nicht nur eine Liste in Fließtextform?) als nicht wirklich gelungen. Wenn auch eine Menge Arbeit drinnsteckt. Diese möchte ich hiermit wirklich auch anerkennen! -- Grüße aus Memmingen 19:05, 14. Aug. 2010 (CEST)

Was haben Gemeindehäuser bei Kirchen zu suchen? Gemeindezentren ebenfalls? Ich schüttle gerade nur den Kopf... -- Grüße aus Memmingen 19:46, 14. Aug. 2010 (CEST)

Erneut  keine Auszeichnung - Was soll das denn sein? Eine Liste in Artikelform? Eine Artikelserie in Listenform? Lesenswert? Oder lieber doch informativ? Oder einfach ein Experiment? Wie von Memmingen bereits gesagt: Volle Anerkennung für den Inhalt, aber weiterhin schwere Bedenken gegen die Form. --Chatoyant 19:14, 14. Aug. 2010 (CEST)

 keine Auszeichnung – Warum gibts denn nun einmal die Liste und einmal das ausführliche? Die Kirchen sind allesamt relevant, ergo können zu den fehlenden ohne weiteres Artikel angelegt werden. Und das was zur Übersicht übrig bleibt, kann ohne weiteres in die Liste rein. Ich seh den Artikel hier daher als schlichtweg unnötig an. Trotz der sicherlich mühsamen Arbeit. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 22:29, 14. Aug. 2010 (CEST)

 keine Auszeichnung wegen der nun extremen Redundanz zu Liste der Kirchengebäude in Leipzig hätte ich diesen Eintrag bei der Redundanz-Diskussion vermutet, aber nicht bei den lesenswerten.-- Avron 08:10, 16. Aug. 2010 (CEST)

• Nur zur Klarstellung: Mein Votum bleibt auch nach dem Umbau bestehen. Die oben angesprochenen Probleme wurden nicht behoben, eher im Gegenteil. --Wikiroe 09:54, 16. Aug. 2010 (CEST)

 keine Auszeichnung Die einzelnen Details sind zu ausführlich für eine Liste und zu knapp für einen ausgezeichneten Artikel. --Dr. Chriss 16:14, 17. Aug. 2010 (CEST)

 keine Auszeichnung Leider keine Auszeichnung. Faktisch weder Artikel noch Liste. Sortierung unklar. Etliche Rechtschreib/Grammatikfehler. -- Gancho Kolloquium 22:19, 17. Aug. 2010 (CEST)

Die Kandidatur für den Artikel in dieser Version ist gescheitert. Daher nach wie vor keine Auszeichnung. --Vux 18:24, 19. Aug. 2010 (CEST)

Katholisch-apostolische Kirche in der Marienstadt

Im Artikel steht, das diese Kirche von Ernst August Roßteuscher entworfen wurde. Liegt hierzu ein Beleg vor? Danke. Gruß. --HOPflaume (Diskussion) 13:57, 26. Jun. 2012 (CEST)

Röm.-kath. Propsteikirche St. Trinitatis und Gemeindezentrum

Diese "Kirche" müsste aus den Artikel herausgenommen werden, weil es sich nach der Entweihung am 3. Mai 2015 nicht mehr um eine Kirche handelt. --Xxlfussel (Diskussion) 16:48, 10. Mai 2015 (CEST)

Richtig. Deshalb transferiere ich den Abschnitt in den Artikel „Ehemalige Kirchen in Leipzig“.

Dankeschön --Xxlfussel (Diskussion) 10:11, 11. Mai 2015 (CEST)

Sortierung

Gibt es irgendein Kriterium für die Reihenfolge in diesem Artikel? --Köhl1 (Diskussion) 12:39, 20. Mär. 2019 (CET)

Neue rumänisch-orthodoxe Kirche

Da ich das Ordnungssystem dieser Seite nicht durchschaue, nur ein Hinweis an dieser Stelle: Nachzutragen wäre die ab 2015 erbaute St.-Georgs-Kirche der rumänisch-orthodoxen Gemeinde, Russenstraße 194 (Webpräsenz). --Rabanus Flavus (Diskussion) 12:39, 18. Mär. 2024 (CET)