Diskussion:Kirchenausstattung

Erinnerung an die Löschung des Lemmas am 15. September 2015

Zum besseren Verständnis der oft willkürlichen Arbeitsweise bei Wikipedia sei hier an die Löschung des Lemmas am 15. September 2015 erinnert. Im Löschantrag steht u.a.: „ Auch die Bezeichnung Kirchenausstattung ist kein terminus technicus.“ (Löschantrag von Benutzer:Mag678)

Beitrag zur Löschdiskussion von Benutzer:Der wahre Jakob: „... um den Nonsens eines solchen Lemmas deutlich zu machen.“

Das Lemma wurde von Benutzerin:Kritzolina (Administratorin) gelöscht mit der Begründung: „Dem Vorschlag des Portals Christentums (sic!) als willkürliche Zusammenstellung gelöscht.“

Eine sehr beschämende Löschdiskussion. Ein Beispiel das aufgezeigt, weshalb Wikipedia immer weniger Autoren findet und langjährige Autoren verliert.

Vielen Dank an Benutzer:Wikiwal für die Neuanlage des Lemmas und die Qualität des Artikels!--Reinhardhauke (Diskussion) 10:00, 21. Jun. 2017 (CEST)

Erstmal auch von mir an Wikiwal ein herzlicher Dank für die Neuanlage. @Reinhardhauke: Der zuvor auf diesem Lemma stehende Text – einen Artikel will ich das gar nicht nennen – beschränkte sich auf eine beliebige Zusammenstellung verschiedener Gegenstände, die von der Seite eines Kirchenausstatters (!) hierher kopiert (!) worden war. Erst die Löschung hat einen Neuanfang dieser Qualität ermöglicht. Manchmal ist ein ehrlicher Rotlink besser als ein unsäglicher Artikelwunsch. Übrigens habe ich mich auch an einem Neuanfang versucht, aber so gut hätte ich das bestimmt nicht hinbekommen. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:30, 21. Jun. 2017 (CEST)

Zentriertheit

Soll diese Deutschlandzentriertheit oder sagen wir mal: auf Mittel- und Westeuropa gerichtete, dabei aber doch irgendwie wieder recht willkürliche Sammlung möglicher Komponenten einer Kirchenausstattung oder deren Abwesenheit eigentlich weiter ausgebaut werden? Wie sieht es denn mit der anglikanischen Kirche, mit allen möglichen Arten sonstiger reformierter Kirchen... und nicht ganz unerheblich: mit den verschiedenen Spielarten orthodoxer, insbesondere östlicher orthodoxer Kirchen aus? Soll da noch was kommen? Von weiteren Spielarten abgesehen? --Tusculum (Diskussion) 20:01, 21. Jun. 2017 (CEST)

Einiges zu den reformierten, anglikanischen und orthodoxen Kirchen steht ja schon da und kann gerne ausgebaut werden. --Wikiwal (Diskussion) 20:32, 21. Jun. 2017 (CEST)

Ich finde den Artikel als Einstieg zum Thema ganz gut. Problematisch (aber schwer lösbar) ist, dass sich Konfessionelles und Historisches mischen. In lutherischen Kirchen, die früher katholisch waren, ist z.B. vieles noch vorhanden, was es in nachreformatorischen lutherischen Kirchen nicht gibt, das Noch-Vorhandensein ist also nichts Lutherisches. Auch Sakramentshäuser sind dort als Ausstattungsstücke oft noch vorhanden... Fast zu jeder Aussage des Artikels könnte man anderthalb Seiten Einschränkungen, Ausnahmen und Präzisierungen schreiben. Vielleicht könnte man in die Einleitung irgendwie einbauen, dass es um einen generalisierenden Einstieg geht, nicht mehr. - Übrigens (sorry, Abschweifung) habe ich mich bei einem Stadtrundgang in Lemgo mal gefragt, warum sowohl die lutherischen wie die reformierten Kirchen zugeschlossen waren, und bin zu der Vermutung gekommen: Die lutherischen sind zu, damit niemand was rausnimmt, und die reformierten, damit niemand was reinstellt... --Rabanus Flavus (Diskussion) 20:53, 21. Jun. 2017 (CEST)

Immer mit der Ruhe, it's a wiki. Der Anfang ist gemacht, nun kann er wachsen. Belegte Ergänzungen sind jederzeit willkommen. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:30, 21. Jun. 2017 (CEST)

Ich sehe aber auch die Schwierigkeiten, die Rabanus Flavus angedeutet hat. Es ist eine Vielzahl von großen und kleinen Gegenständen, die hier zu nennen wären. Die Darstellung muss sowohl den verschiedenen Konfessionen (incl. ihrer internen "Flügel"), ihren Unterschieden und Gemeinsamkeiten gerecht werden als auch den verschiedenen Ländern und Kulturkreisen, wenn es mehr sein soll als Wischi-Waschi-Allgemeinplätze. Und das Ganze muss schließlich auch in diachronischer Betrachtung stimmig sein. Eine solche mehrdimensionale Darstellung muss zudem lesbar sein und darf in keiner dieser Hinsichten "zentriert" sein.

Ich habe heute nachmittag mal versucht, an einigen Stellen das aus röm-kath Sicht Notwendige zu ergänzen. Ähnlich müsste das aus der Sicht anderer Konfessionen geschehen. Ein Satz wie "Weitere Kreuze können an den Wänden angebracht sein" ist banal (Wischi-Waschi-Allgemeinplatz), und wenn es weiter heißt "in evangelischen Kirchen nicht selten zentral an der Stirnseite", fragt man sich, was denn die "Stirnseite" einer evangelischen Kirche ist und ob man das auch als Altarkreuz bezeichnen kann, sprich: dieser Satz hat geringen Informationswert; wenn gleichzeitig die Katholiken ihre Apostelleuchter und Weihekreuze an den Wänden verständlich darstellen, könnte jemand einwenden, dass dies zu detailliert sei . Etc. etc.

Ich werde oben mit meiner Stellungnahme „... um den Nonsens eines solchen Lemmas deutlich zu machen“ in der damaligen LD zitiert. Das war eine Sammelsuriums-Liste. Die jetzige Neuanlage ist ja dankenswerter Weise sehr substantiell. Aber es wird einige gemeinschaftliche Anstrengungen kosten, die skizzierten Probleme zu meistern und "Zentriertheit" zu vermeiden.--Der wahre Jakob (Diskussion) 00:02, 22. Jun. 2017 (CEST)

Haustechnik, Heizung, Beleuchtung, Energieeffizienz

Im Zuge der starken Erhöhung der Energiepreise 2022 unternehmen die Betreiber von Kirchen Anstrengungen zum Einsparen von Energieverbrauch, Installation effizienterer Systeme oder Energiegewinnungsanlagen wie Wärmepumpen und Photovoltaik.

https://religion.orf.at/stories/3216326/

Umwelt und Krise: Kalte Kapelle: Wie Kirchen Energie sparen. ORF.at, 10. Dezember 2022.

Helium4 (Diskussion) 20:12, 10. Dez. 2022 (CET)