Diskussion:Kirschblüte in Bonn

edit-war

gudn tach!
aktuell gibt es offenbar mehrere streitfragen. die konkurrierenden versionen sind [1] und [2] (diff)
ich mache mal mehrere threads dafuer auf, um die einzelnen punkte besser diskutieren zu koennen. -- seth 00:08, 18. Apr. 2018 (CEST)

Wahnsinnsarbeit, danke! Ich hatte ja zunächst versucht, die Ergänzungen von ZeR0101MiNt wieder in den Artikel einzupflegen. Nachdem dieser aber dann einfach revertiert und damit relevante Infos gelöscht hat, habe ich mich rausgehalten. Zu den einzelnen Punkten werde ich unten antworten. -- Uwe Martens (Diskussion) 01:38, 18. Apr. 2018 (CEST)

lemma

Kirschblüte in Bonn vs. Kirschblütenfest Bonn

begruendung fuers erste: Ein offizielles „Kirschblütenfest Bonn“ existiert momentan nicht, daher wäre der Titel „Kirschblüte in Bonn“, der auch von der Stadt Bonn verwendet wird, angebracht. ([3])

begruendung fuers zweite: Lemma begründet sich auf die Website des Kirschblütenfests [4], Website des Festes lautet kirschbluetenfest-bonn.de [5]

gudn tach!

ich moechte ergaenzen, dass auf der website [6] sowohl "Kirschblütenfest" (im titel) als auch "Kirschblüte Bonn 2015" steht. -- seth 00:08, 18. Apr. 2018 (CEST)

Das Kirschblütenfest wurde bis 2016 von der Aventan - Sustainable Tourism Consulting organisiert, 2017 nur noch in abgespeckter, dezentraler Form und 2018 offenbar gar nicht mehr, siehe hier und hier (letzte Updates aus 2017). Bei Verwendung des Lemmas "Kirschblütenfest" (ursprüngliche Version) müßte man schon in der Einleitung in der Vergangenheitsform darauf hinweisen, daß es dieses letztmalig 2016 abgehalten wurde (im übrigen privatrechtlich organisiert). Bei Verwendung des Lemmas "Kirschblüte in Bonn" wäre dies am besten in einem separaten Abschnitt Kirschblütenfest zu formulieren. -- Uwe Martens (Diskussion) 01:38, 18. Apr. 2018 (CEST)

Wie gesagt, es gibt derzeit kein Kirschblütenfest in Bonn. Außerdem wird es in den Nachrichten auch nicht Kischblütenfest Bonn genannt, also wäre es schlichtweg falsch. Die einfachste Lösung wäre, den Abschnitt Kirschblütenfest in den Abschnitt Geschichte einzufügen oder einen seperaten Abschnitt zu erstellen. ZeR0101MiNt (Diskussion) 16:26, 19. Apr. 2018 (CEST)

entwicklung der bonner altstadt

pro entfernung: Den Abschnitt Entwicklung der Bonner Altstadt habe ich entfernt, weil er ein seperates Thema behandelt. Bei Interesse sollte ein eigener Artikel erstellt werden. [7]

gudn tach!

naja, dass das mit dem weissdorn nix geworden is und nur deswegen kirschblueten gepflanzt wurden, ist ja schon ein historischer bestandteil der ganzen sache. im bonner artikel steht darueber afaics nichts, also waere es hier doch ganz gut aufgehoben, oder? -- seth 00:08, 18. Apr. 2018 (CEST)

Ich beabsichtige, das zu gegebener Zeit wieder einzupflegen. -- Uwe Martens (Diskussion) 01:38, 18. Apr. 2018 (CEST)

Es sollte ein eigener Artikel erstellt werden oder gegebenenfalls zum Artikel der Stadt Bonn hinzugefügt werden. Ich kann daran keine Problematik erkennen. ZeR0101MiNt (Diskussion) 15:45, 19. Apr. 2018 (CEST)

Der Abschnitt war explizit auf das Lemma bezogen, strenggenommen müßte er "Entwicklung der Kirschblüte in Bonn" heißen. Klar, daß das hier herein gehört. -- Uwe Martens (Diskussion) 15:54, 19. Apr. 2018 (CEST)

Das würde am besten in den Geschichtsteil passen, sofern ich es richtig verstanden habe. ZeR0101MiNt (Diskussion) 16:30, 19. Apr. 2018 (CEST)

gudn tach!

genau da stand es ja bereits drin, bis du es geloescht hast. aber dann scheint ja jetzt konsens zu bestehen, dass der hintergrund, also die entwicklung dessen, was zum kirschbluetenfest gefuehrt hat, hier im artikel im geschichtsabschnitt erklaert werden soll.

ich vermute auch, dass es hier im artikel besser aufgehoben ist als im artikel ueber die bonner altstadt (Nordstadt (Bonn)). dort sollte allerdings bei gelegenheit noch hierher verlinkt werden. -- seth 19:33, 21. Apr. 2018 (CEST)

japanischer kulturkreis

pro entfernung: Bedeutung der Kirschblüte wurde entfernt, da es nicht die Aufgabe dieses Artikles ist, das genannte Subjekt zu erklären. [8]

ich denke schon, dass ein hinweis auf japan und insb. hanami wichtig ist, aber dass das thema nicht hier im artikel nochmal komplett aufgerollt bzw. wiederholt werden sollte.

der verweis auf Hanami wurde anfangs noch stehen gelassen, kam aber irgendwann unter die raeder. gerade diesen verweis halte ich jedoch fuer wichtig (um dann weitere details weglassen zu koennen, weil die im anderen wikipedia-artikel erklaert werden). wurde der absichtlich geloescht? -- seth 00:08, 18. Apr. 2018 (CEST)

Auch das werde ich zu gegebener Zeit wieder einpflegen. -- Uwe Martens (Diskussion) 01:38, 18. Apr. 2018 (CEST)

Dafür gibt es den Abschnitt Siehe auch. Ein Wikipedia-Artikel sollte nicht die Korrespondenzen eines anderen Wikipedia-Artikels übernehmen. ZeR0101MiNt (Diskussion) 16:26, 19. Apr. 2018 (CEST)

"Siehe auchs" sind in der WP nicht gerne gesehen, siehe auch diese Grundsatzdiskussion dazu. Also lieber als Wikilink. @He3nry: Hier gibt es schon wieder eine Diskussion um das "Siehe auch" - vielleicht willst Du Dich hier überhaupt einbringen... -- Uwe Martens (Diskussion) 17:22, 19. Apr. 2018 (CEST)

Ich hoffe, das dass nicht ernst gemeint ist, falls doch: Wikipedia:Neutraler Standpunkt. ZeR0101MiNt (Diskussion) 21:49, 19. Apr. 2018 (CEST)

Wie? Das mit dem "Siehe auch" ist der volle Ernst (zumindest aus der Sicht von Admin He3nry). Im Fließtext aber allemal besser. Was hat das mit WP:NPOV zu tun? -- Uwe Martens (Diskussion) 21:57, 19. Apr. 2018 (CEST)

Wollte gerade meinen Beitrag ändern, war aber wohl zu langsam. Erwähnter Beitrag: Wenn man den Wikilink sinnvoll in dem Artikel einbringen kann ist der Abschnitt Siehe auch nicht vonnöten. Wenn das nicht möglicht ist, wird der Abschnitt Siehe auch benutzt. Das ist zumindest meine Beobachtung. ZeR0101MiNt (Diskussion) 22:04, 19. Apr. 2018 (CEST)

Genau, "siehe auch" dient der weiteren ergänzenden Info aus dem Themenbereich. -- Uwe Martens (Diskussion) 22:29, 19. Apr. 2018 (CEST)

programm/ablauf

pro entfernung: Die Sektion Programm wurde entfernt, da sie zum Teil in dem Abschnitt Geschichte in­klu­die­rt werden kann und desweiteren keine Referenzen nennt. [9]

Könnte man bei Beibehaltung des derzeitigen Lemmas in einem separaten Abschnitt Kirschblütenfest einpflegen. -- Uwe Martens (Diskussion) 01:38, 18. Apr. 2018 (CEST)

literatur

pro entfernung: Literatur gelöscht; behandelt nicht das Thema „Kirschblüte in Bonn [10]
pro beibehaltung: Ergänzungen bitte nicht auf Kosten von Literatur und nachgewiesenen Fakten! Kann man so nur im Gesamten revertieren! [11], Literatur zur Definition des Begriffs "Kirschblütenfest" sinnvoll, ggf. kürzen, nicht streichen [12]

gudn tach!

die literatur bezog sich nicht auf bonn, oder? -- seth 00:08, 18. Apr. 2018 (CEST)

Die Literatur bezog sich offenbar auf das japanische Kirschblütenfest, insofern als Nachweis für den Abschnitt Japanischer Kulturkreis sinnvoll (dann als EN). -- Uwe Martens (Diskussion) 01:38, 18. Apr. 2018 (CEST)

Unnötiger Abschnitt. Könnte in einer überarbeiteten, nicht einfach kopierten Version, zu dem Artikel Hanami hinzugefügt werden. ZeR0101MiNt (Diskussion) 16:26, 19. Apr. 2018 (CEST)

Wenn der Wikilink korrekt im Fließtext gesetzt ist, und nicht nur unter "Siehe auch", dann ok. -- Uwe Martens (Diskussion) 17:27, 19. Apr. 2018 (CEST)

sprache/verstaendlichkeit

gudn tach!
"ist ein phänologisches Ereignis" (im intro) halte ich fuer eine uebertriebene anwendung eines fremdwortes und somit insb. in der einleitung entgegen WP:OMA gerichtet. -- seth 00:08, 18. Apr. 2018 (CEST)

Das ist klar, daß sowas zu bereinigen ist. -- Uwe Martens (Diskussion) 01:38, 18. Apr. 2018 (CEST)

Ich habe zuerst die Bezeichnung Naturereignis verwendet, welche ja relativ selbsterklärend ist. Allerdings halte ich die Bezeichnung phänologisches Ereignis für den korrekten Begriff. Falls man nicht weiß was ein phänologisches Ereignis ist, kann man die Kurzbeschreibung des Wikipedia Artikels lesen, was ungefähr 30 Sekunden dauert, und schon weiss man was das Wort bedeutet. Alternativ kann man auch auf www.duden.de nachschauen. Für mich klingt das ganze, wie ein Appell zum nicht lernen. Verständlichkeit ist wichtig, Korrektheit ist wichtiger. ZeR0101MiNt (Diskussion) 15:34, 19. Apr. 2018 (CEST)

Es ist eben nicht Ziel einer Enzyklopädie, alles mit Fremdwörtern aufzublähen und damit pseudowissenschaftlich erscheinen zu lassen. Völlig unnötig. Auch "Naturereignis" ist schon zweifelhaft, da wir uns ja nicht in der Natur, sondern mitten in der City befinden. -- Uwe Martens (Diskussion) 17:26, 19. Apr. 2018 (CEST)

Ist erledigt. ZeR0101MiNt (Diskussion) 21:49, 19. Apr. 2018 (CEST)