Diskussion:Klangschale

Verwendung außerhalb der Esoterik- und modernen Meditations-Szene

also, nach allem was mir asiaten so erzählen, sind die klangschalen esoterischer quark: in asien werden sie schlicht zur zubereitung von speisen benutzt...

Das deckt sich mit den Informationen, die ich zu dem Thema habe (siehe auch Goldner, 2000). Ich habe den Artikel dementsprechend geändert. --PeterWashington 02:37, 8. Okt. 2007 (CEST)

Der englische Artikel http://en.wikipedia.org/wiki/Singing_bowl spricht davon, dass buddhistische Mönche Klangschalen zusammen mit dem Holzfisch benutzen wenn sie singen. Goldner ist Atheist und hält wahrscheinlich die meißten esoterischen Praktiken und Gerätschaften für Mist. Ich halte Goldner dadurch für voreingenommen und glaube nicht, dass man ihn als einzige Quelle hier zu Rate ziehen sollte. (nicht signierter Beitrag von 95.33.123.227 (Diskussion) )

Ja, du meinst das Gefäß, das z.B. bei ZEN-Rezitationen verwendet wird (siehe auch Bild beim englischen Artikel). Die bei uns bekannten Klangschalen (wie auch im Artikel abgebildet) sind "Tibetische Klangschalen", es gibt jedoch in Tibet meines Wissens keine Tradition diese Klangschalen für buddhistische Rezitationen oder ähnliches zu verwenden. Die Aussage "Für die in der westlichen Esoterik-Szene verbreitete Auffassung, dass die Schalen im buddhistischen Ritualwesen eine Rolle spielten, gibt es laut Colin Goldner keine Belege" bezieht sich wohl auf diese Tibetischen Schalen. Diese Aussage ist jedoch sicher nicht allgemein für alle Klangschalen richtig. Die Frage ist, ob man das ZEN-Intstument auch als Klangschale bezeichnen kann, oder ob es eher eine speielle Art eines Gongs ist. --BambooBeast 21:30, 9. Feb. 2009 (CET)

Laut "Steve Hagen: "Buddhismus im Alltag, Goldmann Verlag, S 109" wird das Instrument auch im ZEN als Klangschale bezeichnet. (nicht signierter Beitrag von ElTornado (Diskussion | Beiträge) 21:34, 7. Jan. 2012 (CET))

Ich habe das mal im Artikel ergänzt. IMHO klarer Fall von traditioneller Verwendung, auch wenn diese Instrumente wohl nicht als "klassische tibetische Klangschale" zu bezeichnen sind. --BambooBeast 20:32, 8. Jan. 2012 (CET)

Quantenphysik

Welche Quelle/Belege gibt es für diese Aussage: "Kristall- und Edelsteinklangschalen werden inzwischen der Quantenphysik zugeordnet." - klingt aus meiner Sicht unplausibel. --BambooBeast 11:06, 9. Sep. 2009 (CEST)

Klangschalen aus Glas sind schlicht Mode-Artikel --92.202.253.251 04:44, 30. Jul. 2018 (CEST)

bis 20 cm Durchmesser?

In dem Artikel ist zwei male geschrieben, dass die Klangschale von 10 bis 20 cm Durchmesser haben kann. Ich bin sicher, dass in der Hand größere Schalen gehabt habe, aber auch einen kurzen Blick in dem englischen Artikel, zeigt größere Schalen wie die im Kiyomizu-dera, Kyoto. Hat vielleicht eine Erklärung, bzw eine Quelle? --Dia^ 11:19, 4. Jan. 2011 (CET)

Schau mal diese: https://www.youtube.com/watch?v=3On8yUSFx_A (Selbstaufnahme eines Buddhisten) --92.202.253.251 04:43, 30. Jul. 2018 (CEST)

Feinheit: Esoterik-_Szene_?

Eine Feinheit sicherlich: "Verwendung in der westlichen Esoterik-Szene". Esoterik-Szene scheint mir subtil abwertend und nicht NPOV. "Verwendung in der westlichen Esoterik" scheint mir da neutraler und es fehlt eigentlich nichts. --Delabarquera 16:55, 1. Mai 2011 (CEST)

Was bedeutet "westliche Esoterik", ist das ein definierter Begriff? --BambooBeast 12:35, 3. Mai 2011 (CEST)

Spontan würde ich darunter eine Esoterik verstehen, die sich "westliche", also europäische und amerikanische Autoren ausgedacht haben, also Dinge wie Theosophie und Anthroposophie, vielleicht auch Gesetz der Anziehung. Auf keinen Fall gehören Klangschalen zur westlichen Esoterik. Zur westlichen Esoterikszene hingegen sehr wohl. --Hob 13:43, 3. Mai 2011 (CEST)

Ich verstehe deine Überlegung sehr gut, Hob, und finde die Argumentation auch schlüssig. Es bleiben mir trotzdem Bedenken gegenüber XYszene, hier also Esoterikszene. Aber wie schon angedeutet: Es kann sein, dass ich da sprachlich-konzeptuell überempfindlich bin. --Delabarquera 15:08, 7. Mai 2011 (CEST)

Vielleicht fällt ja noch jemandem ein Weg ein, das gleiche treffender zu sagen und dabei das Geschmäckle zu vermeiden. --Hob 09:50, 9. Mai 2011 (CEST)

meine anmerkungen hierzu: 01. "esoterik-szene" etc. sind eher keine objektiven begriffe; man sollte es neutraler formulieren. 02. colin goldner würde ich auch dann nicht zitieren, wenn er mal recht hat; dieser herr ist keine "quelle", sondern ein demagoge mit einer bestimmten agenda. es gibt ethnologen mit spezialisierung tibet und beiträgen zur westlichen buddhismusrezeption, da kann man vielleicht etwas finden. ---- literaturrecherche bedeutet auch, daß man "relevante" literatur findet und nicht "irgendwas". (es stimmt natürlich, daß es in tibet keine rituellen klangschalen gibt.) --Tttg (Diskussion) 10:54, 15. Apr. 2013 (CEST)tttg

Da [...]-"Szene" eine verbotene Begriffsetablierung ist, fliegt die Formulierung hier heraus. Haster2 (Diskussion) 09:07, 23. Feb. 2018 (CET)

Die Vorläufer der Glocken waren tönerne Becher, die von außen angeschlagen wurden

Daraus entwickelten sich sowohl die Nao und die Zhong, also die Bronze-Glocken ohne Klöppel, als auch die Ling, also die Messing-Glocken mit Klöppel. Meines Erachtens kommt die Idee für die Klangschale auch daher. Ob man dann ein Küchenutensil miswendet hat, ist eher unerheblich --92.202.253.251 04:47, 30. Jul. 2018 (CEST)

Andere Sprachen

https://en.wikipedia.org/wiki/Standing_bell#Spirituality_and_healing Im Englischen --Stephanie Do (Diskussion) 11:12, 31. Okt. 2020 (CET)