Diskussion:Klaus-Jürgen Rattay

Anmerkung

Sicherlich sinnvoll, hier darauf hinzuweisen, dass sich die Abschnitte 2 bis 6 in der Diskussion auf eine frühe Form des jetztigen Artikels beziehen (bis vor OTRS-Freigabe), die ausser Daten und dem 1. Bild nichts mit dem aktuellen gemeinsam hat. --Schuhmacher (Diskussion) 10:03, 20. Aug. 2013 (CEST)

Link-Probleme

Pressedokumentation zum Tod von Klaus-Jürgen Rattay Der Link scheint nicht zu funktionieren. Bitte die Änderung erlauben! http://new.squat.net/archiv/berlin/22.9.81/25.html(nicht signierter Beitrag von 87.160.214.49 (Diskussion) 19:51, 23. Sep. 2010 (CEST))

Und wieso dann auf diese bestimmte Seite verlinken? Das Klicken auf das Titelbild der Doku zu http://new.squat.net/archiv/berlin/22.9.81/01.html geht doch, nur die automatische Weiterleitung von http://new.squat.net/archiv/berlin/22.9.81/ auf http://new.squat.net/archiv/berlin/22.9.81/1.html läuft ins Leere, weil es die Seite nicht gibt. Vielleicht mal besser bei squ@t.net Bescheid geben, dann korrigieren die das bestimmt auch. Miklas 20:19, 23. Sep. 2010 (CEST)

Ist dieser Artikel nicht etwas vom neutralen Standpunkt abweichend geschrieben? Wenn in dem Gerichtsverfahren nichts rausgekommen ist, waren die Augenzeugen wohl nicht sehr glaubwürdig...

Auch ich halte ihn für POV-belastet. Bedarf einer überarbeitung! -- 84.188.146.164 00:33, 23. Sep 2006 (CEST)

Habe das ganze jetzt etwas neutraler formuliert. -- 84.188.146.164 00:51, 23. Sep 2006 (CEST)

Ist gut geworden! Wikipedia ist toll :)(nicht signierter Beitrag von 84.56.186.130 (Diskussion) )

"waren die Augenzeugen wohl nicht sehr glaubwürdig" in politischen Prozessen von "glaubwürdigen" und "unglaubwürdigen" Zeugen zu reden ist auch sehr fragwürdig. Formulierung wie sie jetzt ist, ist gut weil objektiv und alle Standpunkte berücksichtigend. --Asmodai 10:41, 28. Jan. 2008 (CET)

"Politische Prozesse" gibt's nicht im Rechtsstaat. Der Begriff ist polemisch. --85.179.71.166 16:36, 21. Sep. 2008 (CEST)

Bitte den Video Link von DailyMotion "korrigieren" bzw. neu uppen.

Wenn man auf den Link klickt wird man geschmacklos zu einer Musik geleitet auf DailyMotion, was natürlich in der Anbetracht des Todes eines Menschen als wenigstens merkwürdig wirkt.

Deshalb sind digitale Museen für eine dauerhafte Aufbewahrung so eines zeithistorischen Materials unabdingbar.

Ich meine dieses hier:

Der Tod von Klaus Jürgen Rattay. 7.43 Minuten --2A02:8109:B51C:4700:7DD6:D551:8E7:88B8 23:10, 1. Dez. 2023 (CET)

Gedenkplatte

Weiß jemand was über den Verbleib der Gedenkplatte? Die war nämlich bei meinem letzten Besuch nicht mehr da.

--John Doe 11:10, 30. Apr. 2008 (CEST)

Hast du wohl nicht genau geguckt. Gestern war sie noch da. --85.179.71.166 16:36, 21. Sep. 2008 (CEST)

Konsequenz

Bin gerade eben in Jan Schwarmeiers "Die Autonomen" darüber gestolpert, dass nach Rattays Tod ein halbes Jahr lang keine Häuser mehr in Berlin geräumt wurden. Im Artikel steht allerdings, dass noch eins geräumt wurde. Galt diese Entschiedung dann erst danach? Unabhängig davon, würde sie, wenn sie tatsächlich im kausalen Zusammenhang zum Tode Rattays steht, relevant für den Artikel sein. Ich will als bisheriger "nur-Leser" aber nicht am Artikel rumpfuschen. -- 77.179.101.147 09:22, 5. Jul. 2010 (CEST)

Geburtsdatum

Gestern hat ein unangemeldeter Benutzer ein genaues Geburtsdatum hinterlassen, es wäre toll, wenn er dafür eine Quelle oder gar einen nachprüfbaren Beleg hinterlassen könnte! Beste Grüße −Sargoth 10:09, 23. Dez. 2010 (CET)

Das dürfte ein - wiki-unerfahrener (Datumskonvention) - Bekannter oder Freund von R. gewesen sein, der nie wieder hier vorbeischaut. Das könnte man bei aller mehr oder minder berechtigten Fake-Paranoia ruhig mal stehenlassen, bis es nachrecherchiert ist. Oder ist irgendeine ideologische Falltür damit verbunden?! Ich schreibe es mal hierher, damit es nicht dank Deiner Übergenauigkeit untergeht: 6. Dezember 1962.--Rana Düsel 13:18, 23. Dez. 2010 (CET)

Hier mal ein Nachweis: Dieses youtube-Video [1] zeigt bei 7:18 Teile des Totenscheins mit dem Geburtsdatum. Sipalius (Diskussion) 19:48, 6. Apr. 2013 (CEST)

Leider nicht mehr verfügbar das Video als Quelle --2A02:8109:B51C:4700:7DD6:D551:8E7:88B8 23:03, 1. Dez. 2023 (CET)

Zum Tod von Klaus- Jürgen Rattay

Ist ja wohl eine etwas beschönte Geschichte, wie K.J. Rattay ums Leben gekommen sein soll.

Tatsache ist, dass man den Verkehr vor dem besetzten Haus gestoppt hat und als die Bullen das Haus räumten,die Besetzer alle auf die Strasse liefen, wurde der Verkehr wieder von der Polizei wieder freigegeben. Rattay wurde dann vom Bus erwischt und dann zwischen Rad und Asphalt noch mitgeschleift. Mit anderen Worten, hat die Polizei K.J. Rattay in den Tod getrieben.

Genauso hatte es auch seinerzeit der Spiegel gebracht. Und alle die damals bei "Tuwat" waren, wissen es besser. (nicht signierter Beitrag von 80.102.46.202 (Diskussion) 00:36, 22. Jul 2012 (CEST))

Das geräumte Haus, weshalb die Demonstration stattgefunden hatte, befand sich in der Winterfeldtstraße. Dort erfuhr man, dass auch in der Bülowtraße westlich der Potsdamer Straße ein Haus geräumt worden sei, und viele Leute zogen dorthin. Auf dem Balkon dieses Hauses zeigte sich Innensenator Lummer und wurde ausgebuht. Anschließend begann die Polizei, die auf der Straße Versammelten (es müssen einige hundert Leute gewesen sein) unter Einsatz von Knüppeln Richtung Osten zu treiben.

Der Unfall ist unmittelbar vor meinen Augen passiert. Der Bus kam als Querverkehr von Süden die Potsdamer Straße entlang. Die Polizei jagte die Demonstranten durch die Bülowstraße zur Potsdamer Straße hin, auf der der Verkehr noch floss, so dass man zwischen den Fahrzeugen hindurchrennen musste. Rattay wurde unter der Hochbahntrasse von dem Doppelstockbus erfasst, dessen Fahrer abrupt stoppte. Ein Eindecker fuhr auf den Doppeldecker hinten auf, dahinter kam noch ein zweiter Dopeldecker. In dem Augenblick begannen Steine auf den vorderen Doppelstockbus zu fliegen, die wenigen sichtbaren Fahrgäste verschwanden panisch von ihren Sitzen. Rattay lag vor dem linken Vorderrad des Busses und wurde, als der Busfahrer wieder losfuhr, entgegen meiner Erwartung nicht überrollt, sondern vor dem Reifen mitgeschoben.

Die Potsdamer Straße wurde daraufhin für den Verkehr gesperrt. Abends gab es dort eine große unangemeldete Demonstration, die die Polizei gegen Mitternacht (mit Knüppeln aus Vierkantholz) "auflöste".

--Roehrensee (Diskussion) 11:38, 28. Feb. 2013 (CET)

OTRS-Freigabe

Diese Freigabe bezieht sich auf die Genehmigung zum Zitieren aus der Presseerklärung des Rattay-Anwaltes--Schuhmacher (Diskussion) 20:43, 29. Jun. 2013 (CEST)

Dieser Artikel stellt keine Urheberrechtsverletzung dar. Unter der Ticketnummer 2013060310002715 liegt seit dem 3. Juni 2013 eine Erlaubnis des Urhebers bzw. Rechteinhabers zur Nutzung vor. Bearbeiter: --Krd 15:58, 9. Jun. 2013 (CEST) Das Original wurde von Wolfgang Meyer-Franck verfasst.

– stern, 18. Februar 1981[15]

Woher hatte denn der Stern damals schon eine Glaskugel? (nicht signierter Beitrag von 93.197.108.156 (Diskussion) 16:09, 18. Aug. 2013 (CEST))

Danke, es haben schon einige den Beitrag formal überprüft, aber die logischen fehler sind doch eine andere Sache ... ich hatte zuerst auch nur die Kopie der Seite 306 und musste nun anhand des Originalexemplars mit Schreck erkennen, dass es ja auch noch 'ne andere Monatsausgabe war ... Gruß, --Schuhmacher (Diskussion) 09:43, 20. Aug. 2013 (CEST)

Abbildung

Die Abbildung "Mensch unter Busreifen" ist völlig inakzeptabel. Einer BILD-Zeitung würde sie (zu Recht) links und rechts um die Ohren gehauen werden. Kenne mich mit den Wikipedia-Richtlinien auch zum Thema Jugendschutz leider nicht aus, kann mir aber kaum vorstellen dass das klar geht. Zumal die Illustration keinerlei Erkenntnisgewinn bietet und keineswegs notwendig ist. (Außer man möchte nochmal emotional polarisieren - das wäre aber etwas verspätet). (nicht signierter Beitrag von 85.181.93.220 (Diskussion) 17:42, 26. Jul 2014 (CEST))

Du willst also Jugendschutz bei dieser Aufnahme beantragen. Das Bild liegt bei der Berliner Staatsanwaltschaft als Dokument vor und wurde so (als Filmsequenz) im STERN veröffentlicht. Es ist ein Ausschnitt aus einem Film, der in der Tagesschau der ARD gezeigt wurde. Es ist ein 18jähriger, der hier zu Tode geschleift wurde und kein Ausschnitt aus einem Horrorfilm. Der Vorfall liegt über 30 Jahre zurück und ist nur so gut geklärt, wie dieser Wikibeitrag es kann. Der Film dokumentiert, ab welcher Stelle der Junge auf jeden Fall unter dem Bus lag. Aus dem Ablauf lässt sich errechnen, mit welcher Geschwindigkeit der Bus fuhr und ob dabei ein Bremsvorgang oder eine Beschleunigung vorliegt. Überlege also, was du eigentlich willst, wenn du die Entfernung dieser Aufnahme forderst.Schuhmacher (Diskussion) 22:11, 28. Jul. 2014 (CEST)

"Aus dem Ablauf lässt sich errechnen, mit welcher Geschwindigkeit der Bus fuhr und ob dabei ein Bremsvorgang oder eine Beschleunigung vorliegt." Das mag sein. Aber was genau bringt das Bild eines zermatschten toten Menschen unter einem Busreifen jetzt im Artikel genau für einen Mehrwert für den Leser? Eine Illustration für Leute, die sich unter dem Begriff "überfahren werden" nichts vorstellen können? Absurd. (nicht signierter Beitrag von 77.12.174.125 (Diskussion) 02:10, 24. Jul 2015 (CEST))

was `n das ?

Der Ablauf des Vorfalls blieb wegen eines umstrittenen Ausschlusses von Augenzeugen in Frage gestellt. ?

versteht das außer dem Autor noch irgendwer ?

was will der Künstler damit sagen ?

wo sind die üblichen Quellen ...

--Über-Blick (Diskussion) 07:24, 27. Sep. 2018 (CEST)

Als Benutzer vom Planeten Erde kann man natürlich den vollkommenen Überblick in Anspruch nehmen. Auch deine Raumaufteilung ist umfassend. Womöglich bist Du so einzigartig, dass nur Du allein das nicht verstehst. Aber wie (fast) jede Äußerung, gibt es bei dir auch einen sachlichen Kern und deswegen werde ich hier mal genauer draufschauen. Bleib kreativ, Leute wie dich brauchen wir, GrußSchuhmacher (Diskussion) 07:39, 27. Sep. 2018 (CEST)

Neutralität ? oder manipulative Verfälschung via fragwürdiger Kommentierung der Quellen

was soll der Stuss mit Springer vs Bild und die ach so Guten "verhielten sich die liberale Presse und der Öffentlich-rechtliche Rundfunk neutral und zitierten verschiedene Varianten."

was an der aus der TAZ zitierten Passage, entspricht denn nicht den anderen Zeugenaussagen, bzw dem von Rainer Sauter gefilmten Szenen ?

--Über-Blick (Diskussion) 07:44, 27. Sep. 2018 (CEST)

Es muss nun kein Kampf um diese Details geführt werden - während Springerblätter auf der Behauptung des Angriffs von Rattay auf den Bus bestanden, zogen Tagesspiegel, Volksblatt und der SFB auch andere Erklärungen in Betracht. Dies machte damals einen großen Unterschied aus, was bei unserer heute generell liberalen Presse nicht mehr so recht verständlich sein mag. Es gab sehr viele Zeugenaussagen (die Staatsanwaltschaft zog jedoch nur die in Betracht, die den Vorfall metergenau lokalisierten). Übrigens stammen die Filmszenen nicht von Rainer Sauter. Er steuerte nur eine einzige Aufnahme bei. Demnächst wird die ganze Geschichte wieder durchgegangen. Die Zerstörung der Gedenkplatte war mir nicht bekannt (da ich z. Zt. nicht in Berlin bin). Das ist krass. (Bleib in deiner Rhetorik bitte auch neutral, sachlich und unterlasse die fragwürdige Kommentierung). --Schuhmacher (Diskussion) 08:29, 27. Sep. 2018 (CEST)

SPON (22.09.2021)

"»Ich bin hier einfach nach Berlin gekommen, um teilzunehmen an den Hausbesetzungen und so«, sagte Rattay. »Ich bin aus der Gesellschaft ausgestiegen, weil ich keinen Bock hatte, weiterhin zu arbeiten. Weil man auch dauernd unterdrückt wird bei der Arbeit, von irgendwelchen Wichsern. Ich bin jetzt seit anderthalb Monaten hier und finde es gut, dass hier unwahrscheinlich viel gekifft wird. Ich finde es astrein, wie die Leute hier zusammenleben. Vor den Räumungen habe ich Angst, aber ich habe gleichzeitig Mut, zu kämpfen.«" https://www.spiegel.de/geschichte/hausbesetzer-klaus-juergen-rattay-in-west-berlin-1981-tod-unter-dem-bus-a-7c97fd8c-8af7-4bed-9bb5-6eae50fa1917 (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:ADA3:8D00:F057:EF4:C491:DB33 (Diskussion) 22:03, 22. Sep. 2021 (CEST))

Bildunterschrift

Wenn es die Gedenkstelle noch gibt, kann das Bild nicht eine "ehemalige Gedenkstelle" zeigen; "ehemalig" bedeutet: War mal, ist nicht mehr. Die Stelle ist ja aber noch da, nur die Steine/Platten sind ersetzt. Überhaupt aber muss man fragen, warum ein Bild des alten Zustandes sein muss, wenn doch weiter unten ein aktuelles ist. --2001:9E8:D96B:1200:648B:12C:CA9B:8BB3 09:04, 22. Sep. 2023 (CEST)