Diskussion:Klaus Blaum

Sichtung des Artikels über Klaus Blaum

Liebe(r) Papa1234, Guffi (und andere Sichter),

ich habe die Seite über Prof. Blaum gestern in seinem Auftrag erstellt, zunächst ohne Wiki-Account, den ich dann vor Erstellung der englischen Version der Seite angelegt habe.

Die Änderungen am Artikel, die ich danach angebracht habe und die mit Klaus Blaum abgesprochen sind, werden nun leider nicht (zügig) übernommen, inbesondere der Verweis auf die englische Version.

Findet der Sichtungsprozess in dieser Form generell statt, oder liegt es daran, dass ich nicht als Seitenersteller erkennbar bin, da ich diese zunächst ohne Account erstellt habe? Kann/muss ich hierzu etwas unternehmen, damit meine Änderungen direkt akzeptiert werden? Sollte die Seite gelöscht werden und ich sie unter meinem Account neu anlegen?

Wie gesagt, ich bin der "autorisierte" Autor (als Mitarbeiter von Herrn Blaum) und daher wäre es gut, wenn meine Änderungen i.d.R. übernommen werden würden, es sei denn, mir unterliefen als neuem Wiki-Autor z.B. wichtige (Form)-Fehler.

Vielen Dank für Ihre/Eure Hilfe, Infos und Tipps

--Wikiauthor2009 15:18, 25. Aug. 2009 (CEST)

Grundsätzlich ist festzuhalten, dass es hier in der Wikipedia zunächst einmal nicht entscheidend ist, ob Herr Blaum mit den Eingaben einverstanden ist, sondern, ob das Ganze mit unseren Wikipedia-Kriterien konform geht. Aus diesem Grunde habe ich auch alle Aufsätze im Abschnitt Veröffentlichungen entfernt, da es in der Wikipedia Usus ist, nur monographische Schriften anzugeben! Falls es Dir zu lange dauern sollte, bis Deine Edits gesichtet werden, kannst Du einen Sichtungswunsch auf WP:SF eintragen. Viele Grüße --Artregor (Diskussion) 03:52, 28. Sep. 2013 (CEST)

Zunächst danke für die Infos (und auch die Sichtung). Dass bei Wikipedia beim Schriftenverzeichnis Form vor Inhalt geht, nehme ich erstaunt zur Kenntnis. Ich möchte hierzu nicht in eine lange unfruchtbare Diskussion eintreten. Ich denke allerdings, es sollte schon relevant sein, ob Herr Blaum mit den Angaben, die auf seiner persönlichen Wikipedia-Seite stehen, einverstanden ist. Dass nur Monographien unter Veröffentlichungen aufgenommen werden dürfen, wusste ich nicht und wundert mich. Sicher, ein Literaturverzeichnis sollte nicht überquellen. Es sollte allerdings eine Auswahl der wichtigsten Veröffentlichungen des Autors enthalten, sonst macht es letztlich keinen Sinn, denke ich. Wir haben/hatten von derzeit 292 Publikationen 7 in die Wiki-Liste der "ausgewählten Veröffentlichungen" aufgenommen. Dadurch wird/wurde der Wiki-Artikel nicht unnötig aufgebläht, meine ich. Viele Grüße --Wikiauthor2009 (Diskussion) 14:25, 1. Okt. 2013 (CEST)

(Zufällig über Suche nach E.W.Otten auf den Artikel gestoßen): Daß es in der Wikipedia "Usus (sei), nur monographische Schriften anzugeben" ist allerdings Blödsinn. Selbstverständlich gehören auch wichtige/bahnbrechende Aufsätze ins Schriftenverzeichnis, soweit deren Wirksamkeit im Artikeltext erläutert ist. Gerade bei naturwissenschaftlichen Aufsätzen, die in der Regel von einem Autorenkollektiv stammen, ist die Unterschlagung von Publikationen in so weltweit renommierten Organen wie Nature oder Science fahrlässig. --bvo66 (Diskussion) 04:30, 1. Okt. 2013 (CEST)

In der Regel sollten im Schriftenverzeichnis nur Monographien aufgenommen werden. Es macht keinen Sinn jeden 3-Seiten-Aufsatz hier zu listen. In der Tat ist es dann sinnvoll, ausnahmsweise einen Aufsatz anzugeben, wenn er wirklich bahnbrechend ist und dies dann auch aus dem vorhergehenden Artikeltext ersichtlich wird. Aber nicht alles ist wirklich für den Wikipedialeser wichtig, nur weil es etwa in Nature publiziert wurde. --Artregor (Diskussion) 05:38, 1. Okt. 2013 (CEST)

Ganz im Gegenteil: selbstverständlich ist es für einen entsprechenden Personenartikel von Belang, ob ein Naturwissenschaftler in einem (oder gar beiden) der weltweit mit Abstand wichtigsten allgemeinen Publikationsorgane (das sind Nature und Science) etwas veröffentlicht hat. Darüber sollten dann dementsprechend auch fachkundige Benutzer entscheiden, und nicht Fachfremde per Schablone (die zudem gar nicht existiert). --bvo66 (Diskussion) 05:42, 1. Okt. 2013 (CEST)

FYI: Eine Schablone für die Erstellung von Biographien existiert sehr wohl: Wikipedia:Formatvorlage Biografie; und genau dort sind nur Buchtitel berücksichtigt!! Darüber hinaus waren in dem Schriftenverzeichnis von Klaus Blaum hier eben nicht nur Aufsätze aus Nature & Science gelistet. Die Begrenzung der Formatvorlage auf Buchtitel hat allein schon deshalb ihre Berechtigung, weil wir sonst überufernde Literaturverzeichnisse erhalten, die länger als der eigentliche Artikel sind. --Artregor (Diskussion) 06:14, 1. Okt. 2013 (CEST)

Formatvorlagen helfen, wie der Name schon sagt, bei der Formatierung; selbstverständlich steht dort nirgendwo etwas darüber, daß Aufsätze nicht ins Schriftenverzeichnis einer schreibenden Person hineindürfen. Im Schriftenverzeichnis sind naturgemäß bedeutende Schriften der betreffenden Person zu nennen, völlig egal ob das Bücher oder Aufsätze in Zeitschriften oder Sammelbänden sind. --bvo66 (Diskussion) 06:24, 1. Okt. 2013 (CEST)

In der Vorlage steht explizit im Abschnitt "Werke", was je nach Art der Biographie hier aufgeführt werden soll, nämlich "Buchtitel", "berühmte Gemälde", "Alben"; von Aufsätzen ist da nirgends die Rede. --Artregor (Diskussion) 06:41, 1. Okt. 2013 (CEST)

P.S.: Falls ein Aufsatz wirklich so bahnbrechend ist, dass er für die Wikipedia Relevanz erlangt, so würde dies ja ganz eindeutig aus der Darstellung des Abschnitts "Schaffen" bzw. "Forschungsschwerpunkte" hervorgehen, und es könnte dort zu dem jeweiligen Forschungsschwerpunkt der zentrale Aufsatz hierzu in einem Einzelnachweis angegeben werden. Im Übrigen ist es ja gerade der Sinn der Formvorlage hier für die Wikipedia für alle verschiedenen Arten von Biographien eine soweit als möglich einheitliche Form zu skizzieren. Und genau deshalb ist es auch nicht egal, um welche Art der Publikation es sich handelt, sondern der Monographie ist hier eindeutig eine Vorrangstellung einzuräumen. --Artregor (Diskussion) 07:15, 1. Okt. 2013 (CEST)

Persönliche Wikipedia-Seite

Die Ansicht, dass es sich bei dem umseitigen biographischen Artikel um die persönliche Wikipedia-Seite von Herrn Blaum handele, muss hier entschieden zurückgewiesen werden!! Es scheint mir da von Seiten des Artikelerstellers ein Missverständnis darüber vorzuliegen, was die Wikipedia eigentlich ist. Um es klar und deutlich zu sagen: Wikipedia ist nicht als social media zu verstehen, sondern soll eine Enzyklopädie sein. Von Seiten des klassischen Brockhaus hätte man auch nicht für jeden Personenartikel bei dem betreffenden Dargestellten nachgefragt, ob er nun mit seinem Artikel zufrieden ist.

Vor der weiteren Bearbeitung des Artikels empfehle ich dringendst die Lektüre folgender Links: WP:IK & WP:N!!!

Für die weitere Ergänzung des Schriftenverzeichnisses sei hier nochmals auf WP:Formatvorlage Biografie hingewiesen. Denn die jüngste Bearbeitung weist nun gleich zwei Formfehler auf: 1. wurde wieder ein Buchtitel durch einen Aufsatz ersetzt & 2. ist die chronologische Reihung der Schriften falsch, da sie hier in aufsteigender Form zu erfolgen hat.

Ich möchte auch nochmals darauf verweisen, dass es ja durchaus möglich ist, die zentralen Aufsätze von Herrn Blaum im Artikel unterzubringen; nur sollte dies idealerweise in der Form geschehen, dass im Artikel selbst bei der Darstellung der Forschungsschwerpunkte von Herrn Blaum dann Einzelnachweise zum jeweiligen Forschungsschwerpunkt mit der entsprechenden wichtigsten Publikation hierzu beigegeben werden. Viele Grüße --Artregor (Diskussion) 01:39, 2. Okt. 2013 (CEST)

@Bvo66: Du hast jetzt zum zweiten Mal bei dem neuen Eintrag im Schriftenverzeichnis den Verfassernamen korrigiert: Hast Du vielleicht auch einmal darüber nachgedacht, dass es nur bedingt sinnvoll ist, in einem Verzeichnis der Schriften von Klaus Blaum seinen Namen dort überhaupt voranzustellen?? --Artregor (Diskussion) 06:35, 2. Okt. 2013 (CEST)

Ich habe jetzt das Problem hinsichtlich des Schriftenverzeichnisses elegant gelöst: unter den Weblinks findet sich nun eine Liste von 106 im WorldCat verzeichneten Veröffentlichungen von Klaus Blaum, darunter auch alle wesentlichen Aufsätze in den wichtigen Fachzeitschriften. Beim Schriftenverzeichnis selbst habe ich die in der WP übliche chronologische Reihung wiederhergestellt und das Ganze gekürzt. In den Artikel zu Neurowissenschaftlern etwa ist das hier meist auch so gelöst. Ich denke, so ist dem Leser der Wikipedia am besten gedient. --Artregor (Diskussion) 18:46, 11. Dez. 2013 (CET)