Diskussion:Klaus Holz

Ergänzungen

Ich weiß nicht, ob ich hier richtig bin, aber ich versuch es mal: Lieber Miltrak: Erstens: ein »eingetragener Verein« besteht aus zwei Worten, weshalb in die Abkürzung »e. V.« selbstverständlich ein ein Leerzeichen gehört. Steht auch so im Duden. Ich würde also darum bitten, dieses wieder einzufügen. Zweitens, und wichtiger: Ich versteh nicht, weshalb Du zum zweiten Mal einen ganzen Textblock von mir löschst, obwohl Du kein inhaltliches Argument darür anführst. Ich bitte um Erklärung. Danke! Marge --Margesummerglow (Diskussion) 18:31, 6. Jan. 2015 (CET)

Hallo Margesummerglow, zwischen „e.V.“ gehört kein verpflichtendes Leerzeichen. Siehe bspw.: [1]. Darum scheint es hier aber auch nicht zu gehen. Viel interessanter sind deine Ergänzungen, die ich hier übrigens nicht inhaltlich beurteile. Zum einen wäre es schön, wenn du die Formate aus Hilfe:Einzelnachweise beachten könntest, ansonsten weiss am Ende keiner mehr, wer-was-wann-wo gesagt hat. Also, es macht sich nicht nur optisch schöner, sondern es ist auch der Überprüfbarkeit wegen notwendig. Zum anderen arbeitet die Wikipedia anhand folgender unterstützender Seiten: Wikipedia:Belege und Wikipedia:Literatur. Den Handreichungen zufolge sollte Sekundärliteratur herangezogen werden. Mit anderen Worten sind Interviews, gegeben von Dr. Klaus Holz, zwar bei einschlägigen Medien erschienen, sie können aber nicht für wertende Werkbesprechungen herhalten. Für kurze biographische Angaben mögen Eigenaussagen zielführend sein, nicht aber für inhaltliche Darstellungen (wie zum Antisemitismus). Demnach ist seine Autorenschaft in einer (Online)-Zeitung ebenfalls in diesem Artikel redundant. Also bitte mach über Bibliotheken, Datenbanken, Google Books, Google Scholar oä Rezensionsartikel, Buchbeiträge usw. ausfindig, aus denen du dritte Meinungen zu Dr. Holz' Werk entnehmen kannst. Z.B. Holz erweiterete seine Betrachtungen, indem ... (Max Mustermann: Antisemitismus und x-Religion, S. 99 oder über zitiert nach ... und und und). Vielen Dank!--Miltrak (Diskussion) 19:06, 6. Jan. 2015 (CET) PS: Mir ist es gleich, ob du Dr. Holz in Person bist, verwandt oder verschwägert bist oder warum auch immer du Interesse hast, den Artikel nach Wikipedia:Neutraler Standpunkt zu bearbeiten. Nur zu, it's a wiki, aber bitte Enzyklopädie-konform.

Lieber Miltrak, jetzt bin ich doch einigermaßen verwirrt. Zunächst wegen des Leerzeichens: Nur weil die Evangelischen Akademien das Leerzeichen weglassen, wird das den Duden kaum beeindrucken, die Regeln zu ändern … Aber Du hast recht, darum geht es nicht. Während meiner Auseinandersetzzung mit Holz’ Antisemitismustheorie bin ich natürlich auch auf den Wikipedia-Eintrag gestoßen und habe darin einige offensichtliche und grobe Fehler festgestellt. Diese habe ich nach den mir vorliegenden Informationen korrigiert. Und weil ich schon dabei war, wollte ich den Artikel auch inhaltlich präzisieren. Um genau diese 1.337 Zeichen zum Kern der Holz’schen Antisemitismustheorie geht es. Das erste Mal hast Du diesen Textblock gestrichen, weil Du – wie Du im Kommentar geschrieben hast – offenbar davon ausgegangen bist, Holz habe ihn selbst verfasst. Du hast eingefordert, jemand Drittes solle ihn schreiben. Nach meiner Intervention hast Du diesen Einwand zurückgezogen und erklärt, es sei egal, wer den Artikel schreibe, sofern er mit den wikipedia-Konventionen konform sei. Das ist zum einen eine komplett andere Begründung für die Streichung und zum zweiten, vor dem Hintergrund Deiner eigenen Argumentation, inhaltlich und formal nicht nachvollziehbar: Im ersten Teil des von Dir gestrichenen Textblocks geht es darum, dass Holz in neueren Arbeiten seinen Forschungsgegenstand ausweitet und auch die islamistische Judenfeindschaft in den Blick nimmt. Diese inhaltliche – nicht wertende! – Aussage wird durch zwei Verweise belegt: Zum einen durch einen Artikel von Holz selbst, der in der Wochenzeitschrift »Die Zeit« vom 01.02.2006 erschienen ist. In diesem geht es genau um dieses Thema. Der Verweis auf die Online-Ausgabe der Zeit erfolgt deshalb, weil er im Netz über den Link sofort nachprüfbar ist. Zum anderen wird diese Aussage belegt durch den Link auf ein Interview Holz’ im Deutschlandfunk. Es kann also keine Rede davon sein, dass diese beiden Belege, wie Du sagst, für »wertende Werkbesprechungen« herhalten sollen. Sie dienen schlicht dazu, die These, dass Holz in letzter Zeit auch die islamistische Judenfeindschaft in den Blick nimmt, zu belegen. Genau so, wie Du es einforderst. Das gleiche gilt für die anderen Belege: Der Zusammenhang der diversen Selbst- und Fremdbilder wird über die »Figur des Dritten« bestimmt. In dem Aufsatz, der hierzu angegeben ist, wird genau dieses Theorem erläutert. Und die These, dass dieses Theorem im Zentrum der Holz’schen Theorie steht, wird ebenfalls belegt und zwar, wie Du richtig einforderst, über Sekundärliteratur, nämlich über die Arbeit von Samuel Salzborn, der verschiedene Ansätze zur Theorie des Antisemitismus miteinander vergleicht und ein ausgewiesener Experte zum Thema ist. Ich sehe nicht, wo dieses Vorgehen die Grundsätze wissenschaftlicher Arbeit und/oder die Konventionen für wikipedia-Artikel verletzen sollte. Darf ich Dich also bitten, den gestrichenen Absatz wieder einzufügen? Danke! Marge. --Margesummerglow (Diskussion) 11:49, 11. Jan. 2015 (CET)

Hallo Margesummerglow, danke für deine obigen Ausführungen. Zunächst lag vermutlich ein gegenseitiges Missverständnis bezüglich des Zusammenfassungskommentars vor. Nie ging es mir darum, jemanden auszuschließen nur weil er "einer, welcher wer" ist. Es bleibt dabei, jeder vernünftige Benutzer darf hier mitschreiben und ich halte inhaltlich deine Ergänzungen für sehr interessant, ich will weder Platzhirsch noch Regelfetischist sein. Trotzdem möchte ich dich für zukünftige Streitstände auf Wikipedia:Interessenkonflikt hinweisen. Keine Relevanz für diesen Artikel kann ich leider weiterhin für folgende deiner Referenzen erkennen: Dr. Holz ist Autor und Dr. Holz gibt ein Interview. Sofern du darauf bestehst, bitte frage bei Wikipedia:Dritte Meinung an, ich würde mich dann der kommenden Ansicht beugen. Was Prof. Salzborn betrifft, nimmt er anscheinend in seinem Buch ausführlichst Bezug auf Holz. Das war mir durch deine bisherigen Ausführungen nicht bewusst. Warum baust du dann nicht die Erläuterungen („Klaus Holz: ‚Nationaler Antisemitismus‘“ der Seiten 181 ff.) in mehr als einem Satz in den Artikel ein? Gruß--Miltrak (Diskussion) 12:44, 11. Jan. 2015 (CET)

--Why.not.sapere.aude (Diskussion) 10:51, 19. Jan. 2015 (CET)Hallo Ihr, ich habe mich in der Diss. des Öfteren mit den Arbeiten von Holz beschäftigt und fände einige Punkte von Margesummerglow interessant für den Artikel. Gleichzeitig finde ich die Einwände von Miltrak nachvollziehbar, so dass ich mehr Belege aus der Literatur eingebaut habe. Und glaube auch nicht, dass es dafür einen eigenen Reiter Forschung braucht, habe dafür aus "Leben" ein "Leben und Werk" gemacht und den Punkt zum Werk bißchen erweitert. Falls das nicht gefällt, würde ich vorschlagen, doch "Forschung" zu nehmen, aber dann auch aus "Leben" die Forschungsschwerpunkte rauszunehmen und rüber zu legen, ist sonst bißchen durcheinander."

--Margesummerglow (Diskussion) 12:43, 19. Jan. 2015 (CET) Hallo Why.not.sapere.aude, Vielen Dank für Deinen Beitrag und die Umstellungen. Ich finde Deinen Vorschlag sehr gut! Umso besser finde ich Deinen Vorschlag, weil ich recht eigentlich schon aufgegeben hatte … Lieber Miltrak: Was hältst Du von Why.not.sapere.audes Version? Ich hoffe, Deine Bedenken sind damit ausgeräumt und Du kannst sie guten Gewissens so übernehmen. Danke, Marge --Margesummerglow (Diskussion) 12:43, 19. Jan. 2015 (CET)