Diskussion:Klaus Holzkamp

Dieser Artikel ist bemerkenswert unkritisch. Offenbar haben VertreterInnen der Kritischen Psychologie nicht einmal Interesse, Kritik an der Kritischen Psychologie zur Kenntnis zu nehmen. Aber dem kann abgeholfen werden.--hwb 09:53, 16. Jul 2006 (CEST)

Das würde, wenn es nicht um persönliche Kritik an Holzkamp geht, doch eher in den Artikel Kritische Psychologie passen. Ich finde den Text nicht sehr voreingenommen, auch wenn Formulierungen wie "Ein Lehrender lernt" und "unerfreulich" nicht gerade enzyklopädischer Stil sind.--87.162.63.21 04:26, 26. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Verbot durch Uni-Rektor?

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Wie kann ein Uni-Rektor einen Protest eines Publizisten verbieten?? Maximal kann der die Verbreitung dieses Protests an der Uni via Hausrecht verboten werden.

Die Meckereien über den 'enzyklopädischen Stil' gehen mir auf den Keks. Wenn schon, dann sollten Formulierungen verbessert werden. Und ein bisschen frischer Wind in einem Werk wie Wikipedia ist doch auch ganz schön. Ungenauigkeit finde ich viel schlimmer. --Juegoe 20:41, 7. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Ein Lehrender lernt

Ich halte die Formulierung ebenfalls für zu lax. Wenn ich daran denke, dass diese Gsellschaft ihren Mitgliedern ein lebenslanges Lernen abverlangt, kann ich nichts besonderes daran entdecken, dass Lehrende lernen. Ich möchte vorschlagen, stattdessen von "Politisierung im Rahmen der Studentenbewegung" zu sprechen.

Holzkamps Werk und seine Nachwirkungen

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Im ersten Teil dieses Abstzes wird die Behauptung aufgestellt, dass sein Lernen-Buch in der Erwachsenenbildung STARK rezipiert werde. Ich schätze das Buch sehr, aber es fehlt einfach ein Beleg für die Aussage!

Ein paar Sätze weiter wird behauptet, es sei um die Krit. Psych. SCHLECHT bestellt. Obgleich ich die Einschätzung teile, ist SCHLECHT ein Wertung. Sowas gehört nicht hier hin!

Im nächsten Satz, den ich übrigens am Anfang groß schriebe, heißt es: "mit der Zusammenlegung der konkurrierenden Institute im Jahr 1994 wurde das kritische "Psychologische Institut" praktisch abgewickelt"

Das PI hatte kein Monopol auf das Adjektiv "kritisch". Auch der am IfP gerne gelesen Popper nannte sein Wissenschaftstheoretisches Modell "KRITISCHEN Rationalismus". Insofern wäre auszuführen, was wer unter kritisch versteht!

"praktisch abgewickelt" - Verwendung ugs. Begriffe in Kombination mit einer Wertung!

(Anmerkung: Bevor mich jetzt die ganzen Ehemaligen des PI verbal verhauen - ich hatte noch die Freude Herrn Holzkamp am PI kennenzulernen. Und da er meine Wertschätzung besitzt, wünsche ich mir auch einen seriösen Artikel in der WP!) -- Hackingmad 16:20, 5. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Individuum und Organisation

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

-- Mrtn 20:16, 7. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Dieser Satz scheint mir einige Wertungen zu enthalten:

"Als sich in der SEW eine Oppositionsströmung (Die Klarheit) formierte, positionierte sich Klaus Holzkamp in einem unsäglichen pseudopsychologischen Beitrag auf der "Volksuni" 1980 des Wolfgang Fritz Haug gegen politische Kräfte, die sich von der "Partei der Arbeiterklasse" abwenden, gegen "Spalter"."

Erstens: Das Wort "Spalter" fällt zumindest in der gedruckten Version des Textes [Quelle: Klaus Holzkamp (1980): Individuum und Organisation, in: Forum Kritische Psychologie 7, Argument Sonderband 59, Argument-Verlag, S. 208-225. // Online: http://www.kritische-psychologie.de/texte/kh1980a.html] nicht. Ohnehin sollten solche Aussagen am Besten mit Quellen versehen werden.

Zweitens: "pseudopsychologisch" ist kein deskriptiver Begriff, "unsäglich" schon gar nicht.

Drittens: Auch in der Sache ist es nicht ganz richtig.

Ich schlage daher folgende Formulierung vor:

"Als sich in der SEW eine Oppositionsströmung (Die Klarheit) formierte, positionierte sich Klaus Holzkamp indirekt dazu, als er in einem der Organisationsfrage gewidmeten Beitrag auf der "Volksuni" 1980 des Wolfgang Fritz Haug gegen die Bildung von "informellen Oppositions-Grüppchen" innerhalb von "fortschrittlichen Organisationen" argumentierte."

An der Korrektur kann man aber schon erkennen, dass das nicht so ganz hinhaut: "Die Klarheit" war ja keine informelle Oppositionsgruppe, sondern eine formierte Opposition. Zur Frage der Fraktionsbildung schweigt sich Holzkamp in dem Vortrag aber aus.

Schließe mich Mrtn an und habe die von ihm vorgeschlagene Formulierung in den Artikel übernommen. Wie konnte die Formulierung "unsäglichen pseudopsychologischen" nur so lange stehen bleiben? Eindeutiger kann ein NPOV-Verstoß ja wohl nicht sein (obwohl zugegebenermaßen eine schön "saftige" Formulierung, was auch ich mag!). Liest man sich die offenbar gemeinte Quelle, die Mrtn oben verlinkt hat, findet man keinen der in Anführungszeichen angegebenen Begriffe. Weder erwähnt Holzkamp die "Partei der Arbeiterklasse", noch spricht er von "Spaltern". Hier wurde schlicht falsch zitiert! (Oder sollte es einen zweiten Vortrag gegeben haben? Dann müsste eine Quelle angegeben werden.)

Und auch inhaltlich stimmen die Behauptungen nicht. Holzkamp schreibt: "So ist es also nicht überflüssig, herauszustellen: Es gibt keine vorstellbare Situation, in welcher der Einzelne gegenüber oder innerhalb einer fortschrittlichen Organisation seine individuelle Urteils- und Kritikfähigkeit auch nur im mindestens einschränken müßte und dürfte." Er wendet sich expressis verbis gegen "Funktionäre linker Organisationen, ja sogar marxistische Theoretiker", welche "die Einzelnen, die ihr individuelles Denken nicht aufgeben und sich Kollektiv-Entscheidungen nicht blind unterwerfen wollen, als bürgerlich und individualistisch kritisieren." http://www.kritische-psychologie.de/texte/kh1980a.html

Er kritisiert dann in der Folge tatsächlich "informelle Oppositions-Grüppchen" und behauptet, dass diese durch einen Austritt sich nur jene "Privatpersonen" offenbarten, die sie eigentlich schon immer gewesen seien, womit er den politischen Charakter eines demonstrativen Austritts aus einer politischen Organisation wie der SEW leugnet. Das ist m.E. falsch und muss politisch kritisiert werden. Die obige Formulierung ist dafür aber ungeeignet, sie wird der inhaltlichen Komplexität der Holzkampschen Argumentation nicht gerecht. In einem Wikipedia-Artikel hat sie gleich doppelt nichts zu suchen, da sie eine inhaltliche Positionierung enthält. --Fountaindyke 21:21, 11. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Ich schließe mich der überzeugenden, entwickelten Argumentation hier voll an, bitte um Entschuldigung und bestätige, dass die Wortwahl polemisch und Wiki-unangemessen und eher emotional war; zwar das ausdrückt, was am Ort geschah, aber - wie die Kritiker durch Original-Zitate zeigen - konkret "ausgesprochen" Anderes (spätestens mit der Druckfassung) formuliert worden ist und wohl werden sollte. Bedanke mich also sowohl bei Mrtn als auch bei Fountaindyke und bin froh, dass beide nicht beabsichtigen, an der (sonst untypischen) Entgleisung (Psychologisierung von Tagespolitik, Nutzen der eigenen großen Autorität, um dem Dogma zu dienen) Holzkamps etwas zu vertuschen.--GOLDPLIE 22:29, 11. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Defekte Weblinks

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 06:45, 3. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Abschnitt hinzufügen