Diskussion:Klausenerplatz

Ich zitiere!

WiSiKi Stadtteil-wiki

Insgesamt ist die Diskussion schon komisch. Ich frage mich welche Intention hinter der Löschung des WiSiKis steckt. Nach meiner Beurteilung, geben selbst die angeführten Regelsammlungen (Richtlinien zu Weblinks und Weblinks/Ortsartikel) keinen Anlass dazu, dass das externe Wiki nicht verlinkt werden dürfte.

Unabhänging von meiner Beurteilung wird von "Grundsätzlichen Regeln" gesprochen. Im juristischen Sprachverständnis bedeutet das, dass auch mal von der Regel abgewichen werden kann. Bestärkend möchte ich hinzufügen, dass in der Regelauflistung explizit eine Einzelfallentscheidung vorschlägt.

Nachdem ich mir das "WiSiKi" angesehen habe, würde ich es doch als sinnvolle Ergänzung zum Wikipediartikel ansehen. Die dort bereitgestellten Informationen scheinen zwar nicht relevant genug, um eigene Wikipedia-Artikel zu bekommen. Doch stellen Sie für einen interessierten Leserkreis ein vertiefendes Nachschlagemedium dar.

Wenn ich nochmals aus den Konventionen zu Weblinks bei Ortsartikeln zitieren darf:

"In Einzelfällen eignen sich auch private Homepages, sofern sie viele neutrale Informationen über den Ort enthalten, die seriös erscheinen, sinnvollerweise noch mit Quellen belegt sind und noch nicht im Wikpedia-Artikel vorhanden sind."

Bei Bewertung des WiSiKis kann man kaum von fehlender Neutralität und unseriösem Erscheinen sprechen.

Ich für meinen Teil kann die Entfernung des Weblinks aus objektiven Gründen nicht nachvollziehen und finde es traurig, dass so engagierte Wikipedia-Autoren verprellt werden. Schließlich ist Vielfalt für ein Gemeinschaftsprojekt doch von entscheidender Bedeutung.

--Romualdo 16:50, 18. Apr. 2008 (CEST)

Meine Schuld: Durch Kopieren einer bereits von mir geänderten Version des Klausenerplatz-Kiez-Artikels in den Klausenerplatz-Artikel kam es zur versehentlichen Löschung des Weblinks. Bitte um Entschuldigung und danke für das Engagement. LG Detlef. --Emmridet 23:18, 17. Mai 2008 (CEST)

Barth'sche Umgestaltung schon 1920? Was ist eine Revisionszeichnung?

Land und Wenzel in ihrem Buch über Erwin Barths Arbeiten, ISBN 978-3733803384, schreiben, dass die Umgestaltung bereits 1920 beendet wurde. Als Beleg nennen sie den dritten Plan hier aus dem Januar 1921, der hier einfach Entwurf genannt wird, auf dem aber deutlich Revisions Zeichnung steht. Land und Wenzel, die gemeinhin sehr gut informiert sind, interpretieren eine Revisionszeichnung als eine Zeichnung, die nach Abschluss der Arbeiten angefertigt wird, als Beleg für die durchgeführten Änderungen, was mir plausibel erscheint. Eine mögliche Alternative wäre, dass es sich um eine Revision eines früheren Plans handelt, dann sollte aber vielleicht ein Verweis da sein, welcher ältere Plan hier revidiert wird. Weiß jemand, was eine Revisionszeichnung in der Gartenarchitektur bedeutet?

Überall sonst steht als Umgestaltungsdatum 1921/22, aber wir wissen ja, dass da gerne der eine ungeprüft beim anderen abschreibt. Grüße vom Zahlendreher (Diskussion) 21:20, 7. Feb. 2013 (CET)

Erstes Geburtshaus Deutschlands

Die Information, am Klausenerplatz wäre 1987 das erste Geburtshaus Deutschlands eröffnet worden widerspricht der Information auf der Geburtshausseite, nach der das erste Geburtshaus 1985 in Gießen eröffnet wurde. War es vielleicht (nur) das erste Geburtshaus Berlins? Außerdem war es nach meinen Informationen nicht am Klausenerplatz selbst, sondern in der nahen Gardes-du-Corps-Straße. Das müsste man entsprechend korrigieren. Grüße vom Zahlendreher (Diskussion) 21:33, 16. Mär. 2013 (CET)