Diskussion:Kleinkastell Altes Jagdhaus
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren von Dontworry in Abschnitt infotafel-bild
Hinweis zum Edit-War durch dontworry
Bearbeiteninfotafel-bild
Bearbeiten@lumpeseggl, entweder du belegst warum diese infotafel [3] nichts im artikel zu suchen hat/haben soll, oder aber ich bewerte dies als eingeständnis deines irrtums + füge das bild nächstens wieder ein? Dontworry (Diskussion) 08:32, 24. Jun. 2013 (CEST)
![[3]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Kleinkastell-Altes-Jagdhaus-Infotafel-2013-Taunus-864.jpg){kind=link}
- Für Deine miserable Schautafelfotografie mit der lächerlichen Begründung, der Artikeltext sei zu schlecht (zu dem Du andererseits mangels Wissen nichts beitragen kannst), gibt es keinen Konsens. Ich melde Dich umgehend auf VM wegen Fortsetzung des Edit-Wars, wenn Du das Bild wieder einfügst. --84.58.139.148 18:37, 24. Jun. 2013 (CEST)
- es ist (hier, in der wp) völlig unerheblich ob dir oder jemand anderem, meine (oder auch andere) bilder gefallen oder auch nicht. solange es keine anderen + nach mehrheitsmeinung besseren oder mindestens gleichwertigen bilder gibt, können sie - in dafür passenden artikeln - eingefügt + verwendet werden. und die von dir behauptete aussage meinerseits: "...mit der lächerlichen Begründung, der Artikeltext sei zu schlecht...", habe ich nirgends getan + entspringt alleine deiner blühenden fantasie. Dontworry (Diskussion) 10:20, 25. Jun. 2013 (CEST)
- Ach, dann hast Du hier unter b) nicht behauptet, die Schautafelbilder wären nötig, weil es vorher (den autoren) nicht möglich war mittels dieser "textwüste" (...) dem durchschnittlichen leser des/der artikel einen hinreichend umfassenden eindruck von ausmass, lage + form der bebauung zu vermitteln? Das Argument ist Schwachsinn und es gibt deshalb keine Fotos von Schautafeln, weil vor Dir niemand auf die genial dämliche Idee gekommen ist, statt ordentlichen Text abfotografierte Schautafeln (gerne auch gleich eine ganze Galerie von dem Scheiß) als Wikipedia-Artikel zu präsentieren. Von den Schautafeln wird es vielleicht nie bessere als Deine Knipsbildchen geben. Trotzdem bleibt der Mist aus den Artikeln draußen. Kurzbegründung: Keine Artikelverbesserung! --84.58.143.91 21:59, 29. Jun. 2013 (CEST) PS: Ein Kriterium für angemessene Bebilderung ist: Kannst du dich im Text auf das Bild beziehen und etwas Sinnvolles dazu schreiben? Na, dann mal los...
- das hab ich dort (in der "Diskussion:Kastell Kleiner Feldberg") sehr wohl behauptet + dazu steh ich auch. aber wie kommst du deshalb zu dieser sehr versimplifizierten schlussfolgerung - lernt man das jetzt an der uni so? + musst du dich jedesmal aufplustern wie der obergockel ("...weil vor Dir niemand auf die genial dämliche Idee gekommen ist...") + musst gestandenen rentnern noch zusätzlich ständig mit der vm-keule ("... beim nächsten Revert VM...") bei jedem deiner undiskutierten reverts drohen, kannst du nicht sachlich + ruhig diskutieren? + jetzt zum thema dieser schautafel: den passenden text dazu kann man auch (verstreut) im artikel finden. nur werden erst auf der infotafel eindeutug + deutlich die beiden bauwerke + ihr zeitlicher abstand, "limes-kastell" und "jagdhaus des waltboten der hohe mark", herausgestellt, deutlich + verständlich, ausserdem ist am unteren rand die lage des kastells zu den anderen ausgezeichnet deutlich, was dagegen im text teilweise unstrukturiert + mit anderen angaben vermischt ist. ich bin nicht bereit + in der lage diesen kuddelmuddel der historiker zu entwuseln, das macht bitte selbst. Dontworry (Diskussion) 11:56, 30. Jun. 2013 (CEST)
- Ach, dann hast Du hier unter b) nicht behauptet, die Schautafelbilder wären nötig, weil es vorher (den autoren) nicht möglich war mittels dieser "textwüste" (...) dem durchschnittlichen leser des/der artikel einen hinreichend umfassenden eindruck von ausmass, lage + form der bebauung zu vermitteln? Das Argument ist Schwachsinn und es gibt deshalb keine Fotos von Schautafeln, weil vor Dir niemand auf die genial dämliche Idee gekommen ist, statt ordentlichen Text abfotografierte Schautafeln (gerne auch gleich eine ganze Galerie von dem Scheiß) als Wikipedia-Artikel zu präsentieren. Von den Schautafeln wird es vielleicht nie bessere als Deine Knipsbildchen geben. Trotzdem bleibt der Mist aus den Artikeln draußen. Kurzbegründung: Keine Artikelverbesserung! --84.58.143.91 21:59, 29. Jun. 2013 (CEST) PS: Ein Kriterium für angemessene Bebilderung ist: Kannst du dich im Text auf das Bild beziehen und etwas Sinnvolles dazu schreiben? Na, dann mal los...
- es ist (hier, in der wp) völlig unerheblich ob dir oder jemand anderem, meine (oder auch andere) bilder gefallen oder auch nicht. solange es keine anderen + nach mehrheitsmeinung besseren oder mindestens gleichwertigen bilder gibt, können sie - in dafür passenden artikeln - eingefügt + verwendet werden. und die von dir behauptete aussage meinerseits: "...mit der lächerlichen Begründung, der Artikeltext sei zu schlecht...", habe ich nirgends getan + entspringt alleine deiner blühenden fantasie. Dontworry (Diskussion) 10:20, 25. Jun. 2013 (CEST)