Diskussion:Kleopatra VII.

Dieser Artikel war am 12. August 2019 der Artikel des Tages.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Kleopatra VII.“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

ab 2005

Wie wird ein Archiv angelegt?

Nicht nachvollziehbare Angaben in Einzelnachweis Nr. 1

@Oskar71: Im Einzelnachweis Nr.1 wurden folgende Angaben offensichtlich per simplen Copy-paste aus der betreffenden URL übernommen:

G. Platz-Horster, Porträtkopf der Kleopatra VII. (1976.10), in: Bestands-Kat. 1, 66–68 Kat. 45

Mit all diesen Abkürzungen und unerläuterten Zahlen kann ein nicht-fachkompetenter Leser nichts anfangen und von daher den Einzelnachweis auch nicht verwechslungsfrei nachvollziehen. Ich bitte daher um Nachbesserung und Vervollständigung diese übernommenen ''Schrumpfangaben''. Bei meinem Versuch einer Überarbeitung bin ich mir nicht sicher und ich konnte trotz Recherche im Web keine zweifelsfreie Auflösung finden. -- Muck (Diskussion) 12:12, 13. Jun. 2023 (CEST)

@Muck: Ich, der Oskar damit beauftragte den Museumsnachweis einzuführen sage: Wir sollten den Url Einzelnachweis nehmen. Mit den Abkürzungen kommen die meisten nicht zurecht. Dann lieber die Copy-paste Methode.

LG Adam --Adam Aboudou (Diskussion) 12:39, 13. Jun. 2023 (CEST)

@Adam Aboudou: sorry, aber deine verquere Logik ist mir unverständlich. In dem Url-Nachweis ist die Belegangabe enthalten, die ein nicht-fachkompetenter Leser ob ihrer Abkürzungen und unkommentierten Zahlenangaben eben nicht nachvollziehen kann. Und diese Stummel-angaben wurden per Copy-paste-Methode zu WP gebracht. Wieso also "Dann lieber die Copy-paste Methode" ? Ich nehme jetzt diese nicht nachvollziehbaren Stummel-angaben raus, bis sie uns jemand nachvollziehbar entschlüsselt. -- Muck (Diskussion) 16:44, 13. Jun. 2023 (CEST)

@Muck, mit URL meinte ich die belegform die wir jetzt haben ! Und zwar diese:

1. Gertrud Platz-Horster: Porträtkopf der Kleopatra VII. (Antikensammlung Am Lustgarten, Inventarnummer 1976.10) Auf: smb.museum-digital.de; zuletzt abgerufen am 13. Juni 2023.

Ich finde diese besser. Sorry das ich mich ein bisschen verschwurbelt ausgedrückt habe. --Adam Aboudou (Diskussion) 16:54, 13. Jun. 2023 (CEST)

@Adam Aboudou: ok, verstanden. -- Muck (Diskussion) 16:57, 13. Jun. 2023 (CEST)

Ich hatte ursprünglich auch nur den Link gesetzt mit Angabe auf das Museum. Ich habe dann auf Anregung von Benutzer Armin P . den Einzelnachweis der Website übernommen. Wie die Abkürzungen aufzulösen sind, weiß ich auch nicht. Es handelt sich offenbar um einen Bestandskatalog der Berliner Staatlichen Museen. Freundliche Grüße --Oskar71 (Diskussion) 22:23, 13. Jun. 2023 (CEST)

Ja, verstanden. Unter Wikipedia:Auskunft#Nicht_nachvollziehbare_Stummelangaben ergab sich auch keine wesentliche Aufklärung. Deutlich wird lediglich jetzt:

in: Bestands-Kat. 1, = In: Bestandskatalog der Berliner Staatlichen Museen. Nr.1

aber der verbleibende Rest , 66–68 Kat. 45 ist offensichtlich nicht nur aus meiner Sicht unklar.

66–68 könnte eine Seitenangabe sein, aber was meint dann das unmittelbar danach ohne Komma angegebene Kat. 45

Zumindest dubios. Mit derartig wohl selbst für Fach-eingeweihte unklaren Angaben sollte man ohne vorherige Entschlüsselung besser WP nicht beglücken wollen. Aber wenn nunmehr nach und nach sogar akademische Doktoranden des öfteren mal ihre Titel wieder verlieren, weil sie abgekupfert haben - oder haben lassen -, ohne immer nachvollziehbare Quellen-Belege mit anzugeben, dann wundert mich garnichts mehr. Und Wikipedia wäre letztlich schön blöd, sich an derartig lausigen Gewohnheiten mancher auch noch zu orientieren. -- Muck (Diskussion) 17:51, 14. Jun. 2023 (CEST)

Wenn 66-68 eine Seitenzahl ist, könnte Kat. 45 die Katalognummer für das Objekt (Kleopatra-Büste) sein. Das ist aber nur eine Mutmaßung von mir. Wollen wir mal hoffen, dass die große Mehrzahl der akademischen Abschlussarbeiten ihre Quellen doch vorschriftsgemäß zitieren ... --Oskar71 (Diskussion) 22:34, 14. Jun. 2023 (CEST)

Durch einen weiteren Hinweis auf Wikipedia:Auskunft#Nicht nachvollziehbare Stummelangaben nunmehr mit vollständigen und verwechslungsfreien Angaben in den Artikel (Einzelnachweis Nr. 1) eingesetzt:

Generaldirektion der Stiftung Preußische Schlösser und Gärten Berlin-Brandenburg (Hrsg.): Antiken/ 1. Kurfürstliche und königliche Erwerbungen für die Schlösser und Gärten Brandenburg-Preussens vom 17. bis zum 19. Jahrhundert (= Bestandskataloge der Kunstsammlungen Stiftung Preussische Schlösser und Gärten Berlin-Brandenburg.). Akademie-Verlag, Berlin 2009, ISBN 978-3-05-004398-2, S. 66–68, Objektkatalog-Nr. 45

MMn müsste das so korrekt sein. Vielen Dank an alle Beteiligten für die Hilfe ! Grüße -- Muck (Diskussion) 14:22, 16. Jun. 2023 (CEST)

Kleopatra war nie in Rom

Sie durfte als auswärtige Herrscherin das römische Stadtgebiet nicht betreten. --Eisebär (Diskussion) 19:58, 24. Nov. 2023 (CET)

Das stimmt nicht. Der Redner Cicero berichtet in seinen eigenen Briefen als Zeitzeuge über ihren Romaufenthalt. Auch andere Quellen wie Cassius Dio bestätigen ihren Romaufenthalt. Sie kam auf Einladung ihres Gönners Caesar, der damals das ganze Römische Reich beherrschte. Freundliche Grüße --Oskar71 (Diskussion) 20:02, 24. Nov. 2023 (CET)

Naja, sagen wir mal so: Sie hat Rom "besucht". Die Stadt durfte sie aber nicht betreten, deswegen hat Cäsar sie ja in einer Villa auf der anderen Seite des Tibers untergebracht.

Das im Artikel zu erwähnen, wäre halt interessant. --Eisebär (Diskussion) 10:13, 25. Nov. 2023 (CET)

Sie durfte das Pomerium nicht betreten, Bereiche wie den Aventin oder das Marsfeld aber sehr wohl. --Tusculum (Diskussion) 11:04, 25. Nov. 2023 (CET)

Kleopatra = 666

Der Linguist Francesco Carotta stellt fest, dass Kleopatra mit der Zahl 666 in Verbindung gebracht werden kann. In einem kürzlich erschienenen Fachartikel und Buch – 666 Die Offenbarung des Johannes als Verklärung der Taten Octavians – werden veraltete historische Annahmen (Nero, Domitian usw.) dadurch zurückgewiesen, dass nur Kleopatra erklärt alle drei in den Manuskripten vorkommenden Varianten: 616, 666 und 665. ISBN 9789464872408. Artikel: https://carotta.de/subseite/texte/articula/Apokalypse_de.pdf --De Jister (Diskussion) 10:29, 31. Okt. 2024 (CET)