Diskussion:Kloster Blaubeuren
Letzter Kommentar: vor 7 Monaten von Vollbracht in Abschnitt Kleine sprachliche Änderungen
Defekte Weblinks
Bearbeiten| Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://www.nzz-libro.ch/doc_book/3038231797.pdf
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- http://www.seminar-blaubeuren.de/kloster.html
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Dieser Link ist vermutlich nicht mehr im Quelltext des Artikels vorhanden; falls insgesamt weg, dann diesen Eintrag löschen.
Ende des Klosters
BearbeitenWann genau endete das Kloster (als Institution)? --Neitram ✉ 17:28, 19. Dez. 2019 (CET)
- 1810 wird eine Auflösung der Klosterschule genannt, könnte das Ende des allgemeinen Klosterbetriebs sein --Knallexus MfG 13:21, 27. Mär. 2021 (CET)
Habakuk
BearbeitenDie Angabe beim Propheten Habakuk muss Hab 3,4 heissen. (nicht signierter Beitrag von 87.102.128.93 (Diskussion) 13:07, 1. Apr. 2022 (CEST))
Joel
BearbeitenDie Angabe muss heissen Joel 3,2. (nicht signierter Beitrag von 87.102.128.93 (Diskussion) 13:17, 1. Apr. 2022 (CEST))
- Ich habe das und das drüber repariert. --Zweioeltanks (Diskussion) 17:59, 21. Mär. 2024 (CET)
Kleine sprachliche Änderungen
Bearbeiten@Spurzem: Du hast sprachliche Änderungen vorgenommen. Das hat in Einzelfällen zu Verschlechterungen in Bezug auf Präteritum#Funktion geführt. Teilweise war der Text aber in der Hinsicht ohnehin nicht perfekt (Perfekt). Darf ich Dich bitten, die Verschlimmbesserungen zurück zu nehmen und bei der Gelegenheit auch den Rest des Textes zu überfliegen, ob da nicht an der einen oder anderen Stelle das Präteritum durch das Perfekt ersetzt werden sollte? Die meisten Deiner Änderungen finde ich gut. Danke! --Vollbracht (Diskussion) 02:53, 14. Mai 2024 (CEST)
- Hallo Vollbracht, ich habe alles auf die Version vom 22. März zurückgesetzt; denn Verschlechterungen und Verschlimmbesserungen sollen nicht sein. Unter anderem ist der fast wissenschaftlich klingende Satz über die polygonale Apsis wieder im Text drin. Die Leser werden beeindruckt sein. Entschuldige bitte meine Anmaßung, etwas verbessern zu wollen, einschließlich des geänderten Tempus. Auf das bearbeitete Foto werde ich noch einen Löschantrag stellen. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:02, 14. Mai 2024 (CEST)
PS: Jetzt sehe ich: Die „Modellbaufirma Faller“ am Schluss des Artikels hätte ich auch noch verschlimmbessert, wenn ich so weit gekommen wäre. Denn „Firma“ ist – vom umgangssprachlichen Gebrauch des Wortes abgesehen – kein Synonym für „Unternehmen“, „Betrieb“ oder „Hersteller“. Ich wurde aber erfreulicherweise früh genug gebremst. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:44, 14. Mai 2024 (CEST)- Ich weiß, dass das manche Kollegen anders sehen. Aber grundsätzlich bin ich offen dafür, einen Text sprachlich zu überarbeiten, wenn es genügend gibt, was objektiv verbessert werden kann. Grundsätzlich wollte ich Dich überhaupt nicht bremsen. Für mich sind Bandwurmsätze und grammatische Fehler beispielsweise ein willkommener Anlass einen Text zu überarbeiten. --Vollbracht (Diskussion) 15:59, 14. Mai 2024 (CEST)
- Inzwischen ist die Welt ja wieder in Ordnung: Die Verschlimmbesserungen und Verschlechterungen sind zurückgesetzt, das Perfekt, das ich in der Umgangssprache auch bevorzuge, ist wieder drin und das Bild des Altars ist wieder völlig verzerrt, die Türklinke (?) wieder zu sehen und der starke Blauschimmer ist ebenfalls wie gehabt. Dass ich Bandwurmsätze gebildet hätte, war mir nicht bewusst. Der Satz von der polygonalen Apsis, die man in der Zeichnung vergeblich sucht, ist wieder unverändert drin. Ich hatte ihn verkürzt, den Dreiachtelschluss allerdings an den Satz über den Chor angehängt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:15, 14. Mai 2024 (CEST)
- Nö! Das mit den Bandwurmsätzen war auch nur ganz allgemein gemeint. Auch Grammatikfehler, die mir einen Vorwand geben könnten, alles umzuformulieren, habe ich auch keine gesehen. Aber ich habe mir den Artikel noch nicht wirklich genau durchgesehen. Gruß! --Vollbracht (Diskussion) 10:01, 15. Mai 2024 (CEST)
- Ach so, dann wirfst Du also mit Beleidigungen wie „Verschlimmbesserungen“ um Dich, ohne Dich mit den Änderungen befasst zu haben. Das ist gut zu wissen, damit ich um Artikel, an denen Du beteiligt warst oder die Du ganz verfasst hattest, einen großen Bogen mache. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:11, 15. Mai 2024 (CEST)
- Fall doch bitte nicht von einem Extrem ins andere! Ich mache auch nicht immer alles perfekt. Ich hatte Dir geschrieben, dass ich die meisten Deiner Änderungen gut gefunden habe und hatte es schade gefunden, dass Du gleich alles zurück genommen hattest. Was ich als falschen Tempus wahrgenommen hatte, hatte ich gesehen und zurückgemeldet. "Verschlimmbesserung" kann doch nicht als Beleidigung gemeint sein! Wenn ich so etwas produziere, will ich ebenfalls, dass ich darauf hingewiesen werde. Ziel ist doch, dass das Ergebnis gut wird. --Vollbracht (Diskussion) 23:06, 15. Mai 2024 (CEST)
- Wenn es außer dem vermeintlich falschen Tempus nichts zu beanstanden gab, war „Verschlechterung und Verschlimmbesserung“ ein Kommentar, den wahrscheinlich ein anderer ebenso als Beleidigung empfunden hätte. Auch jetzt wieder: „… wenn ich so etwas produziere“! Was soll das übersetzt heißen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:20, 15. Mai 2024 (CEST)
- ...dass auch ich so etwas möglicherweise produziere (Fehler mache). --Vollbracht (Diskussion) 00:39, 16. Mai 2024 (CEST)
- Wenn es außer dem vermeintlich falschen Tempus nichts zu beanstanden gab, war „Verschlechterung und Verschlimmbesserung“ ein Kommentar, den wahrscheinlich ein anderer ebenso als Beleidigung empfunden hätte. Auch jetzt wieder: „… wenn ich so etwas produziere“! Was soll das übersetzt heißen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:20, 15. Mai 2024 (CEST)
- Fall doch bitte nicht von einem Extrem ins andere! Ich mache auch nicht immer alles perfekt. Ich hatte Dir geschrieben, dass ich die meisten Deiner Änderungen gut gefunden habe und hatte es schade gefunden, dass Du gleich alles zurück genommen hattest. Was ich als falschen Tempus wahrgenommen hatte, hatte ich gesehen und zurückgemeldet. "Verschlimmbesserung" kann doch nicht als Beleidigung gemeint sein! Wenn ich so etwas produziere, will ich ebenfalls, dass ich darauf hingewiesen werde. Ziel ist doch, dass das Ergebnis gut wird. --Vollbracht (Diskussion) 23:06, 15. Mai 2024 (CEST)
- Ach so, dann wirfst Du also mit Beleidigungen wie „Verschlimmbesserungen“ um Dich, ohne Dich mit den Änderungen befasst zu haben. Das ist gut zu wissen, damit ich um Artikel, an denen Du beteiligt warst oder die Du ganz verfasst hattest, einen großen Bogen mache. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:11, 15. Mai 2024 (CEST)
- Nö! Das mit den Bandwurmsätzen war auch nur ganz allgemein gemeint. Auch Grammatikfehler, die mir einen Vorwand geben könnten, alles umzuformulieren, habe ich auch keine gesehen. Aber ich habe mir den Artikel noch nicht wirklich genau durchgesehen. Gruß! --Vollbracht (Diskussion) 10:01, 15. Mai 2024 (CEST)
- Inzwischen ist die Welt ja wieder in Ordnung: Die Verschlimmbesserungen und Verschlechterungen sind zurückgesetzt, das Perfekt, das ich in der Umgangssprache auch bevorzuge, ist wieder drin und das Bild des Altars ist wieder völlig verzerrt, die Türklinke (?) wieder zu sehen und der starke Blauschimmer ist ebenfalls wie gehabt. Dass ich Bandwurmsätze gebildet hätte, war mir nicht bewusst. Der Satz von der polygonalen Apsis, die man in der Zeichnung vergeblich sucht, ist wieder unverändert drin. Ich hatte ihn verkürzt, den Dreiachtelschluss allerdings an den Satz über den Chor angehängt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:15, 14. Mai 2024 (CEST)
- Ich weiß, dass das manche Kollegen anders sehen. Aber grundsätzlich bin ich offen dafür, einen Text sprachlich zu überarbeiten, wenn es genügend gibt, was objektiv verbessert werden kann. Grundsätzlich wollte ich Dich überhaupt nicht bremsen. Für mich sind Bandwurmsätze und grammatische Fehler beispielsweise ein willkommener Anlass einen Text zu überarbeiten. --Vollbracht (Diskussion) 15:59, 14. Mai 2024 (CEST)