Diskussion:Kloster Mariazell-Wurmsbach

Lesenswertkandidatur (zurückgezogen)

Ich bin per Zufall auf diesen Artikel gestossen und halte ihn durchaus für lesenswert, auch wenn es 'nur' um ein Kloster am Rande des grossen Geschehens geht. Die Geschichte wird umfassend und gut verständlich dargestellt,so dass der Leser einen guten Eindruck des Klosters erhält. Auch die Bebilderung passt. Also ein  Pro, der Artikel mag anderen "Lesenswerten" durchaus stand halten. --Wüstenmaus 21:09, 6. Jan. 2009 (CET)

Abwartend (Tendenz  Kontra) Gerade kleine Klöster sind interessant, aber der Artikel muss eben auch gut geschrieben sein, um lesenswert zu sein. - Hier werden eigenartige Wörter benutzt, für mein Empfinden, ist das Schweizerdeutsch? Unterbruch statt Unterbrechung, Restaurationsarbeiten statt Restaurierungsarbeiten, Masswerk statt Maßwerk, ... ... - Auch einige Formulierungen sind etwas zu überarbeiten, z.B.: An die Stelle des bisherigen Westportals wurde auf der Nordseite ein Portal gebaut. oder: Das neue Äussere der Kirche hielt 1959 Johann Rudolf Rahn auf Zeichnungen fest. Architekt der Umbauten war wohl Johann Jakob Haltiner von Altstätten, dessen Schwager Johannes Grubenmann aus Teufen 1767 das Zwiebeltürmchen auf den gotischen Turmschaft gesetzt hatte. - ... weiter hab ich jetzt nicht mehr gelesen - finde es so nicht lesenswert. --Adelfrank 02:12, 7. Jan. 2009 (CET)

Die von dir erwähnten Begriffe/Schreibweisen sind in der Schweiz absolut üblich. Formulierungen sind oft auch Geschmackssache. --Wüstenmaus 06:52, 7. Jan. 2009 (CET)

... und über Geschmack sollte man ja bekanntlich nicht streiten, das verkürzt meine Urteilsfindung erheblich. - ändere somit meine Meinung auf:  Kontra --Adelfrank 13:37, 7. Jan. 2009 (CET)

•  Kontra Die untere Hälfte besteht aus einer langen, unschönen Liste; der obere Teil aus einer unlogischen und schlechten (da sehr zerklüfteten und damit elendig langes und vermeidbares Inhaltsverzeichnis) Gliederung. Auf der einen Seite gibt es einen Geschichtsteil, doch der Abschnitt, in dem es um die Beschreibung der Anlage geht liest man mehr geschichtliche Veränderungen als tatsächlich eine Beschreibung. Der Abschnitt, in dem das Kloster Schule war wird vom Geschichtsteil abgetrennt wieder unten aufgeführt. Der Artikel ist das totale Chaos. Von Formatierungsnomenklaturen wie Bildergalerien und keine fettgeschriebenen Worte scheint der Autor auch nichts zu halten. Meine Empfehlung: schleunigst abbrechen und ins Review damit. – Wladyslaw [Disk.] 14:31, 7. Jan. 2009 (CET)

•  Kontra Es wäre für mich logischer gewesen, wenn der Geschichtsteil und der Teil zur Gründung aneinander anschließen würden. Das jetzige Auseinanderreißen könnte man ja vielleicht noch als Geschmacksache abtun, aber dieser Chronikteil geht wirklich gar nicht. Das Ganze sollte in einen ordentlichen Fließtext verwandelt werden, der die zentralen Aspekte der Entwicklung umfasst. Machahn 15:30, 7. Jan. 2009 (CET)

Danke für den Versuch, aber als Autor ziehe ich die Kandidatur zurück; ich lege da keinen besonderen Wert drauf. --Parpan 15:57, 7. Jan. 2009 (CET)