Diskussion:Kloster Werden

Einen Bezug oder Erwähnung, dass das Kloster einmal im Besitz der gotischen Silberbibel war, wäre sicherlich ein passender Hinweis

Da fehlt so viel, da macht das Fehlen dieses Details auch nichts mehr aus. -- Tobnu 22:23, 13. Mai 2012 (CEST)

Oops, das ist ja ein ziemlich professioneller und umfangreicher Artikel? Hast du den selbst geschrieben? Wurde er schon mal woanders veröffentlicht? --Anathema 11:43, 2. Dez 2003 (CET)

Ich würde auf beides wetten wollen, wär schön, wenn wir den Qualitätsstatus für alle Artikel erreichten! Uli 11:59, 2. Dez 2003 (CET)

Der Artikel ist ein Auszug aus meinen Aufsätzen zur mittelalterlichen Geschichte des Klosters Werden (s. Literaturverzeichnis des Artikels: Buhlmann, Michael, etc.) Benutzer:GerberAurill

Super! Ich schlage aber vor, daß du - falls du noch mehr davon hier reinbringst - auf der Diskussionsseite jedes Artikels oder unter dem Artikel selbst kurz vermerkst, daß du der Autor bist und wo der Artikel schon mal veröffentlicht wurde. Sonst kommt noch jemand und löscht ihn wg. Verdacht auf Urheberrechtsverstoß. --Anathema

Keine Sorge, letzteres passiert nicht - da hab ich schon ein Auge drauf. Trotzdem noch eine Frage: Urheberrechtlich ist es avsolut ok, einen veröffentichten Text nochmal zu veröffentlichen und und wir begrüßen solche Textspenden außerordentlich. Ganz herzlichen Dank, solche Beiträge tun uns richtig gut. Deshalb frag ich nur in Deinem Interesse: Du kannst nicht Schwierigkeiten mit Deinem Verlag kriegen oder so? Manchmal verbieten die ja Doppelveröffentlichungen - nicht dass Du diesbezüglich Ärger kriegst! Uli 12:35, 2. Dez 2003 (CET)

Es sind keine direkten Zitate, die ich hier einbringe, so dass von den Verlagen her keine Gefahr droht. Unter "Diskussion" werde ich aber klar stellen, dass alle Artikel von mir sind. Ich bin übrigens erst seit einer halben Woche bei Wikipedia, aber das Konzept gefällt mir sehr gut, so dass noch viele andere Artikel folgen werden, die ich aus meinen wissenschaftlichen Publikationen und Vorträgen ziehe und insbesondere die mittelalterliche Personen-/Frauen-, Orts- und Regionalgeschichte behandeln. Vorhanden sind z.Zt.: Hadwig von Wied, Manegold von Berg, Sankt Georgen im Schwarzwald und eben Kloster Werden. 02.12.2003. Benutzer:GerberAurill

Sieht gut aus! Ein Artikel auf den ich immer wieder gerne verlinke hat schöne Bilder bekommen. Danke! Weetwat 22:15, 7. Feb 2005 (CET)

Was haben die ? z. B. bei ?kaiserlichen General-Kriegs-Kommisarius? zu bedeuten? --AurinKo 21:10, 5. Mär 2005 (CET)

Lesenswert-Diskussion

Das Kloster Werden war ein Benediktinerkloster in Essen-Werden an der Ruhr. Werden war seit etwa 800 ein reichsunmittelbares Fürstentum (daher Reichsabtei oder Reichsstift Werden). Es gehörte zum Niederheinisch-Westfälischen Reichskreis. 1803 wurde das Kloster aufgehoben, die Stadt Werden an der Ruhr fiel an Preußen. 1929 wurde der Landkreis Essen aufgelöst und Werden nach Essen eingemeindet. Seit 1945 ist im ehemaligen Klostergebäude die Folkwang-Hochschule untergebracht.

 Pro Antifaschist 666 00:41, 18. Okt 2005 (CEST)

•  Kontra Kandidatenspamming -- mkill - ノート 04:46, 18. Okt 2005 (CEST)
•  Kontra Der Artikel ist eigentlich sehr schön, hört aber um 1800 auf. Für lesenswert muss das bis in die Gegenwart reichen. Die Liste der Äbte ist nervig, das Literaturverzeichnis eindeutig zu lang. --Luha 17:32, 18. Okt 2005 (CEST)
• contra Der Artikel ist ein guter historischer Abriss. Aber wo erfährt man etwas über das Kloster an sich? Kirche, Konventsgebäude, wie siehts aus?--Moguntiner 19:15, 18. Okt 2005 (CEST)

•  Kontra - obwohl der Geschichtsteil eigentlich exzellent ist geht der Artikel nicht über die historische Betrachtung hinaus. Die Äbte-Liste stört mich nicht, das Literaturverzeichnis hingegen könnte wirklich gekürzt werden. ••• ?! 19:43, 18. Okt 2005 (CEST)
• Contra --Elian Φ 02:55, 21. Okt 2005 (CEST)

Lesenswert-Diskussion Dez. 2005

Das Kloster Werden war ein Benediktinerkloster in Essen-Werden an der Ruhr. Werden war seit etwa 800 ein reichsunmittelbares Fürstentum (daher Reichsabtei oder Reichsstift Werden).

•  Pro - auch wenn die ellenlangen Listen etwas Belasten. -- Stahlkocher 18:00, 8. Dez 2005 (CET)
•  Pro – wenn der Inhalt für die Fachleute ok geht. Allerdings wollte ich nach der Einleitung der Sprache wegen contra geben, danach wird es zum Glück wesentlich besser. Jedenfalls sollte die Einleitung sprachlich geglättet werden. In sieben Sätzen nutzt sie fast ausschließlich nichtssagende Verben bzw. Hilfsverben, 1x „ist“, 3x „wurde“ und 2x „war“ (Das „war“ hier ..., dies „wurde“ dort ... und jenes „ist“ seither ...). Das geht besser und farbiger. Urbar sollte man in einemHalbsatz erläutern, man kann dann ohne Klicken weiterlesen, wenn man es nicht so genau wissen, den Satz aber verstehen will. Über die uferlose Liste der Wahläbte und die sagenhaft Literaturliste werden wohl einige meckern – doll ist das vom Layout her nicht, andererseits für Interessierte sicherlich voller wertvoller Informationen. --Lienhard Schulz 18:54, 8. Dez 2005 (CET)
•  Kontra - Neben den oben genannten Mängel finde ich auch kein Wort über das Klostergebäude. Eine lange Literaturliste ist zwar für Interessierte nett, ein Lexikon sollte sich aber auf die wirklich maßgebenden beschränken, schließlich sind wir hier keine Sammlung von Literaturlisten. Des weiteren gehört die uferlose Liste der Wahläbte ausgelagert. --Geiserich77 12:15, 12. Dez 2005 (CET)
•  Kontra - schließe mich der Kritik von Geiserich77 an; -- Neroclaudius 19:35, 12. Dez 2005 (CET)

Fürst oder nicht

Ich möchte einen der Autoren mal bitten zu klären ob das Kloster den Status eines geistlichen Fürstentums oder den eines Reichsprälaten besaß. Das konnte ich dem Text leider nicht genau entnehmem. Dementsprechnd bitte dann in die Kategorie:Geistliches Fürstentum oder in die Kategorie:Reichsabtei packen. Danke --Finanzer 02:56, 12. Jan 2006 (CET)

Wieso "Kloster" und nicht "Abtei Werden"?

Ich bin selbst aus Essen und habe z.T. in dem Gebäude studiert. "Bei uns" heißt es nur immer "Abtei Werden". So steht es ja wohl auch in der Denkmalliste, die unten im Artikel verlinkt ist. Und die Kirche heißt doch offiziell "Abteikirche", oder? Wieso heißt der Artikel dann "Kloster Werden" und was ist - ich bin da Laie! - eigentlich der Unterschied? Oder ist es dasselbe? Jedes Kloster hat doch einen Abt, oder? Diese Fragen hatte ich mir tatsächlich noch nie gestellt, bevor ich auf diesen Artikel gestoßen bin... --Rosebud23 19:15, 4. Jan. 2009 (CET)

Jede Abtei ist ein Kloster, aber nicht jedes Kloster ist eine Abtei, da nur die alten Mönchsorden als Vorsteher einen Abt haben (bei Zweigniederlassungen vielleicht auch einen Prior). Andere Gemeinschaften werden von einem Propst (alle Kanonikerorden wie die Augustinerchorherren), einem Guardian (Minoriten) oder einem Prior (Dominikaner und andere Bettelorden) geleitet. -- Enzian44 10:47, 6. Jan. 2009 (CET)

Aha! Vielen Dank für diese Antwort. Dann stellt sich aber weiterhin die Frage, warum der Artikel "Kloster..." und nicht "Abtei Werden" heißt. Denn eine solche war es und so wird sie halt auch normalerweise hier genannt. Aber es gibt wenigstens eine Umleitung von "Abtei Werden" auf diesen Artikel und von daher ist es ja eigentlich auch egal... --Rosebud23 16:15, 11. Jan. 2009 (CET)

Vielleicht sollten wir den Artikel - sinnfälligerweise - unter das Lemma Reichsabtei Werden verschieben. Wie von Vorgänger erwähnt ist es eine Abtei im Artikel ausgeführt eine Reichsabtei. Würde also zutreffend sein! Abgesehen davon genauer was das Lemma angeht. Von Abtei und Kloster Werden kann man dann weiterleiten. Dafür sind die Weiterleitungen schließlich da. Gruß --Gabriel-Royce 16:02, 11. Jul. 2011 (CEST)

Äbte

Gibt es ein Buch, in dem die Biographien der Werdener Äbte zu finden sind? Mich interessiert speziell Abt Coelestin von Geismar. -VG --Warboerde 11:05, 18. Mär. 2010 (CET)

Vögte des Klosters Werden

Hier wird Friedrich von Isenberg als Vogt von Werden angegeben. Dies erweckt den Eindruck, dass er Vogt über alle oder zumindest über die wesentlichen Höfe, die im Besitz des Klosters Werden waren, war. Dieser hervorgerufen Eindruck ist jedoch falsch. Friedrich von Isenberg war nur über einen geringen Anteil der Höfe des Klosters Werden Vogt. Es handelt sich hier um die Höfe, die in den Gebieten lagen, für die Friedrich von Isenberg die Grafenrechte besaß. Dies geht eindeutig aus der Aufstellung der Vogteirechte, die Friedrich von Isenberg zu seinen Lebzeiten hat aufstellen lassen. Siehe: Veröffentlichung aus dem fürstlichen Archiv zu Rheda: Stift Essen, Die große Vogteirolle des Grafen Friedrich von Isenberg-Alten um 1220, Bielefeld o.J. --Veith Meininger (Diskussion) 11:26, 30. Jul. 2014 (CEST)

Siegel

Das Siegel, das im Artikel als "Briefsiegel der Reichsabtei" bezeichnet wird, ist in Wirklichkeit ein Siegel der Stadt Werden. Das geht aus der Umschrift OPIDI schon eindeutig hervor, was "Stadt" bedeutet, nicht "Abtei". Ich habe aber sicherheitshalber einen Fachmann konsultiert ([1]), und er hat das uneingeschränkt bestätigt; außerdem hat er mir als E-Mail-Anhang die Seiten 205-207 aus: Stüwer, W., Die Reichsabtei Werden a.d. Ruhr, 1980 angehängt, wo alle überlieferten Siegelbdrücke der Abtei Werden durch die Jahrhunderte besprochen werden. Die ältesten nennen in der Umschrift einfach den hl. Liudger, die späteren nennen als Institution das monasterium, den conventus oder das capitulum von Werden. --Rabanus Flavus (Diskussion) 13:35, 4. Jun. 2023 (CEST)

Dann sollte man das Stadtsiegel auch raus nehmen - oder? --Machahn (Diskussion) 19:50, 4. Jun. 2023 (CEST)

Ich habs dringelassen, weil es dem zuletzt beschriebenen Abteisiegel sehr ähnlich ist, vielleicht bis auf die Umschrift komplett gleich. --Rabanus Flavus (Diskussion) 19:55, 4. Jun. 2023 (CEST)