Diskussion:Klugheit

Wer sagt das? --Mikue 15:25, 28. Jun 2004 (CEST)

Schlauheit

Mir gefällt die vage Unterscheidung zwischen Klugheit und Schlauheit noch nicht, darum bin ich so frei und schreibe hier noch ein bisschen zu beidem-

Klugheit bezeichnet ein hohes Maß an Intelligenz, fachbezogenem Wissen und der Fähigkeit, Zusammenhänge, Unterschied und Zweck zu erkennen. Gleichermaßen beinhaltet der Begriff Klugheit auch zukunftsorientiertes, also weitschauendes Handeln, indem man die Konsequenzen mit einbezieht und bereits in seinen Überlegungen betrachtet. Weiterhin besitzt die Klugheit leichte opportunistische Züge, da der Kluge meist zu seinem eigenen Nutzen handelt und daher den rechten Moment abzupassen verstehen muss.

Schlauheit ist vorrangig durch Ausnutzen von menschlichen Schwächen des Gegenübers, also durch menschen-, nicht sachbezogenes Handeln gekennzeichnet. Der Schlaue ist der wahre Opporunist, da er situativ und die Menschen beobachtend wendig genug sein muss, um schnell handeln zu können, wobei sein eigener Nutzen im Vordergrund steht. Der Schlaue ist zugleich "gewieft", gewitzt und clever, sodass er sich instinktiv für eine Handlung entscheidet.

Danke fürs Lesen ^^ Mary

Ja, da ist ein Unterschied. --> https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Schlauheit#Schlauheit_.3D_Klugheit --DL5MDA (Diskussion) 14:31, 16. Jan. 2014 (CET)

---

Betrifft DEFINITION. Also ich würde das so definieren:Klug ist, was Philosophen und Enzyklopädisten über Begriffe der Umgangssprache zu sagen wissen.--BZ 10:48, 3. Jul 2006 (CEST)

Betrifft UNTERSCHIEDE. Die Unterschiede, wo die Mary da oben anführt, sind sehr scharfsinnig. Vielleicht sollte man aber noch die vom allgemeinen Sprachgebrauch anführen. Klug WIRD man ehner (zB aus Schaden), schlau MACHT man sich ehner. Klugheit, das ist EIN Brocken, aus EINEM Guss. Schlauheit ist ehner GETEILT. Wie zwei Halbkugeln. Zusammen macht das dann eine ganze Kugel.--BZ 10:50, 6. Jul 2006 (CEST)

Nicht zu vergessen die Zugsreisen des Klugen mit dem Blick auf weite Felder und Bauern zwischendrin, die bloß schlau sind… Aber im Ernst: Die Versionsgeschichte ist ein Knüller. Ich hab selten so gelacht. --Summ 02:30, 19. Jul 2006 (CEST)

Betrifft UNTERSCHIED. Nein nein, Summ. Die Bauern sind eben NICHT schlau. Sie sind klug.--BZ 10:36, 19. Jul 2006 (CEST)

Ein Durchbruch

Betrifft QUELLEN. Bisher haben wir mehr oder weniger geraten, aber jetzt schafft ein Artikel über das Web 2.0 (DER SPIEGEL 29/2006) Klarheit über den Unterschied zwischen Klugheit und Schlauheit. Und auch gerade noch über Weisheit und Intelligenz. Dank dem Buch Die Weisheit der Vielen von James Surowiecki. Der glaubt nämlich, berichtet die renommierte Zeitschrft: Unter den richtigen Umständen sind Gruppen bemerkenswert intelligent - und oft klüger als die Gescheitesten in ihrer Mitte. Ja und wenn der das glaubt, und auch die Medien das glauben, und sicher auch die Gruppen, dann wirds ja sicher so sein. Dazu kommt dann noch - nach den gleichen Quellen -, dass Gruppen schlauer sind als Einzelne.
Also: Unter den richtigen Umständen (Arbeiten an Wikipedia, YouTube, flickr etc) sind Gruppen intelligenter als Einzelne und OFT (aber eben nicht immer) klüger. Hingegen sind sie IMMER weiser und schlauer als die Einzelnen. DAS ist der Unterschied. Das hat der Surowiecki wissenschaftlich nachgewiesen, meinen die Medien. Und das ist natürlich schon etwas anderes als einfach so Geschwafel und Gelaber.--BZ 10:34, 28. Jul 2006 (CEST)

Na, jetzt bringst du ja die ganze Argumentation des Artikels durcheinander, mit dieser Unterscheidung von individueller und kollektiver Klugheit und Weisheit. Wir haben uns zu stark individualisiert und die Autorität der Masse ganz vergessen. Als Kind hat mich der Disney-Film mit den Lemmingen auch schwer erschüttert. Dass sie die armen Viecher bei den Dreharbeiten ins Wasser geschmissen haben, kann ich bis heute nicht glauben. – Aber mal konstruktiv zum Artikel: Die messbare Intelligenz fehlt hier natürlich noch. Sie wird neben dem geschniegelten und verführerischen Duo Smartheit und Cleverness eine aufrechte und ehrliche Gestalt abgeben. Mindestens bist du mal einer, der seine Quellen angibt. Bei so einer Auflage ist an der Relevanz nicht zu zweifeln. In die Wissenschaft kann man sich immer so schön fallen lassen, ohne sich eingeseift zu fühlen… --Summ 00:09, 3. Aug 2006 (CEST)

Text für mich unverständlich

weiss jemand was mit der im Artikel erwähnten "...Lebensführung von Schlauheit..." gemeint sein soll? --Oliver S. (Diskussion) 21:08, 29. Sep. 2015 (CEST)