Diskussion:Knäuel

Begriffsklärung (2005)

da könnte man eine Begriffsklärung draus machen... nicht?? greez MoOnShIn3 12:38, 17. Mai 2005 (CEST)

Umwidmung zum Redirect (2005)

Das war eine Ansammlung von reinen Worterklärungen. In keinem einzigen der zahlreichen verlinkten Artikel wurde das Stichwort "Knäuel" auch nur ansatzweise behandelt, nicht mal erwähnt!--Epipactis 22:37, 22. Nov. 2008 (CET)

Das stückweise Vernichten der Einzelbedeutungen à la "Zehn kleine Negerlein" war ganz witzig, aber teilweise ungerechtfertigt. (1) Die Urbedeutung darf keinesfalls fehlen, weil sich von hierher alle Übertragungen ableiten. (2, 3) Allerdings war die militärische Bedeutung irrtümlich behauptet worden (vgl. Peloton (Militär), wo "Knäuel" nur eine Übersetzungshilfe ist), auch war die Bedeutung in der Molekularchemie nicht (mehr) aufzufinden.
Der Rest (3 Bedeutungen, auch quellenmäßig gecheckt) reicht aber für die BKL. -- €pa 03:57, 11. Jul. 2009 (CEST)

Die "Zehn-kleine-Negerlein-Methode" einfach deshalb, weil ich für jede einzelne Änderung auch eine Begründung liefern wollte.

Schön wär's in der Tat, wenn die "Urbedeutung" irgendwo abgehandelt würde. Genau das aber, nämlich die Bedeutung des Stichwortes selber abzuhandeln, gehört eben nicht zu den Aufgaben einer BKL. Das unterstreichen auch die in WP:BKL und WP:BKQ zusammengefassten Richtlinien gleich mehrfach. Die BKL soll einzig und allein auf Artikel verweisen. Der an den Artikellink angefügte Kommentar soll lediglich dem Leser eine Groborientierung bieten, aber nicht dazu zweckentfremdet werden, die Abhandlung des Themas selbst dort hineinzupacken, und sei sie auch nur kurz. Wenn das zulässig wäre, würden zahllose BKL zu Mini-Wikipedias auswuchern, vor allem dann, wenn es zu einem Stichwort so wenig zu sagen gibt, dass es voraussichtlich niemals für einen entsprechenden separaten Artikel reichen wird. Für Derartiges hat man das Wiktionary erfunden. Was ein Knäuel ist, weiß wohl jeder Mensch in jedem Kulturkreis von frühester Kindheit an. Deshalb gibt es eben leider keinen Artikel, der sich mit dem "Knäuel an sich", also seiner Urbedeutung befasst und diese enzyklopädisch beschreibt, und auf den die BKL dann mit Recht verweisen könnte.

Wenn in den verlinkten Artikeln nur wenigstens andeutungsweise darauf eingegangen würde, welchen Sinngehalt das Wort "Knäuel" im jeweiligen Kontext hat - aber auch das ist nicht der Fall. Die verlinkten Artikel verwenden nicht einmal das Wort, geschweige denn, dass sie erklärend darauf eingehen. Ihre Eintragung in die BKS signalisiert lediglich, dass dem jeweiligen Eintragenden der betreffende Sachverhalt im Zusammenhang mit dem Wort "Knäuel" irgendwie in den Sinn gekommen ist - es sind also klassische assoziative Verweise, siehe auch dazu WP:BKL und WP:BKQ.

Letztendlich ist die Wikipedia für Leser da, die Informationen suchen, und nicht vordergründig für Bearbeiter, die ihre Gedanken schweifen lassen. Ein Leser möchte in irgendeinem Zusammenhang, den wir nicht kennen, etwas über Knäuel erfahren. Er gelangt auf die BKS, und wird dort z.B. auf "Soziologie" verwiesen. Was erfährt er in diesem Artikel über Knäuel? Nichts. Gleiches widerfährt ihm bei "Metapher", "Stricken" und den übrigen ehemaligen Einträgen. Das ist doch reine Verarsche, was soll denn dem Leser damit verklickert werden? Dass er seinen Tag nutzen und mal ein bisschen tiefer über die Dinge dieser Welt nachdenken möge, oder was? Es kann schon sein, dass das verlinkte Sachgebiet den Begriff irgendwo irgendwie tatsächlich in spezifischer Bedeutung verwendet. Dem Leser nützt das allerdings nicht die Bohne, wenn im Artikel mit keinem einzigen Wort darauf eingegangen wird.

Zusammenfassung: Wenn es irgendwo Artikel gibt, die sich explizit, und sei es auch nur in wenigen Sätzen, mit etwas befassen, was man gebräuchlicherweise "Knäuel" nennt, und zwar in verschiedenen Bedeutungsinhalten (z.B. eine Person, Schiff, Mondkrater, kernphysikalisches Phänomen oder sonstwas, sofern es nur als "Knäuel" bezeichnet wird), ist gegen einen Eintrag in die BKS nichts einzuwenden. Eine Sammlung von Artikeln, die das Wort "Knäuel" ohne spezifischen Bedeutungsgehalt immer nur in ein- und derselben, nämlich seiner trivialsten (Ur-)Bedeutung vorführen, entspräche dagegen auch nicht der Zweckbestimmung einer BKS. Hoffnung besteht immer. Wer sucht, der findet. Ich selbst habe allerdings ziemlich tief in der Volltextsuche gebuddelt, und keinen zur Verlinkung geeigneten Artikel gefunden. So wie die BKS derzeit dasteht, hat sie jedenfalls keine Existenzgrundlage. --Epipactis 13:02, 11. Jul. 2009 (CEST)