Diskussion:Kohlenstaubmotor

Der Artikel „Kohlenstaubmotor“ wurde im August 2013 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 21.09.2013; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

Verschleiß

Keine Ahnung vom Thema "Kohlenstaubmotor". Aber klingt dennoch nach unfassbarem Unsinn. Quellanangaben sind ja gut und schön und wichtig. Aber dennoch sollte hier und da der hier verfasste Text so umfangreich sein, dass der gesunde Menschenverstand nicht das hier Gesagte anzweifelt. Es wird nach 150 Betriebsstunden ein Verschleiß von 7 mm genannt. Selbst wenn das die Maßdifferenz der Durchmesser ist und somit noch halbiert werden muss, so ergibt sich zwischen Zylinderwand und Kolben eine Differenz von je 3,5mm. Da kann man vielleicht noch drüber streiten, ob der Explosionsdruck ins Kurbelwellengehäuse geht und jenes zerfetzt. Oder ob eine Ölschmierung gänzlich versagt und die Kolben festfressen. Absolut rätselhaft bleibt aber die nicht explitzit genannte aber dennoch unabstreitbare Tatsache, dass ein Motor mit solchen Verschleißgrenzen erst einmal irgendwie aus eigener Kraft jene Betriebsstunden vollbekommt, die vor der 150. Betriebsstunde standen. --82.82.84.190 09:08, 21. Sep. 2013 (CEST)

Ich tippe ja eher auf 0,7 mm - wenn die Daten irgendwie überhaupt stimmen. Da es ein Diesel-Motor war, muss der Druck zur Selbstzündung aufgebaut werden, und das mit bis zu 7 mm?
Mal abgesehen davon, dass solche Angaben ohne Wissen über den Kolben- bzw. Zylinderdurchmesser eine Aussage ohne bzw. mit sehr, sehr wenig Wert sind. Bei einem Schiffsdiesel mit 1 m Bohrung könnten 7 mm eventuell erreichbar oder gar normal sein. Aber irgendwie bezweifle ich, dass Versuchsmotoren auch mit 80 PS so eine Bohrung auch nur annähernd haben.-- WikiMax - 09:34, 21. Sep. 2013 (CEST)

Einzelnachweis 1 ist da aussagekräftig: 140PS, 50cm Zylinder, 72cm Hub. Standzeiten >1.000h bei häufigem Austausch der Kolbenringe. --Toytoy (Diskussion) 10:52, 21. Sep. 2013 (CEST)

Und steht da 7 mm Verschleiß nach 150 Betriebsstunden drinnen? -- WikiMax - 11:40, 21. Sep. 2013 (CEST)

Ja, sorry, hätte den Satz gleich komplett reinschreiben sollen. 7 mm ist richtig. Beleg siehe Zima/Ficht. -- Gruss Beademung (Diskussion) 11:51, 21. Sep. 2013 (CEST)

Äh, am oberen Totpunkt? Da ist doch fast keine Verschleiß durch die reine Abrasivität mehr zu erwarten. Klingt doch dann eher nach Kolbenkipper. Sollte dem so sein und mich meine x0 Jahre alten (eingeschränkten) Motorenkenntnisse nicht trügen, dann könnte man überlegen ob man dies irgendwie einflicht. Wobei so ein Kolbenkipper ja durchaus gerne eine Folge von hohem Verschleiß, zu großem Spiel der Kolbens und/oder der Kolbenringe ist. Aber auch von falschem "Zündzeitpunkt" u.ä. (IIRC). Ob man dies - falls zutreffend - irgendwie ausführen muss, ist allerdings fraglich und es wäre ja wohl auch nur eine unenzyklopädische Vermutung.

Fraglich bleibt aber in der Tat aber noch, wie gerade am OT solch ein Verschleiß ist. Und eine neue Frage kommt auf: Gerade am OT müsste, doch, wie WikiMax zu Recht sagt, eine gewisse Dichtigkeit da sein, damit das Ganze noch zündet. Ich komme damit wieder zu meiner Ursprungsfrage zurück, ob da wirklich alles Relevante genannt ist, auch in der Quelle!? Ist da zB vielleicht von einem Vierzylinder die Rede, bei dem drei Zylinder mit irgendwie brauchbarer Dichtigkeit ihre 150 Stunden liefen und vom vierten hat man den immensen Verschleiß gemessen? Ich kann und will nicht orakeln, dass es genau so war. Aber mein technisches Verständnis protestiert immer noch sehr gegen, dass die genannten Fakten und Zahlen wirklich alles Relevante schildern.

(50cm Zylinder, 72cm Hub! Alle Achtung. Vielleicht sollte man auch noch erwähnen, dass diese Motoren bestimmt nicht für Fahrzeuge entwickelt wurden) --82.82.84.190 12:38, 21. Sep. 2013 (CEST)

Gasturbine

Ich bezweifle nicht, dass es ein Gasturbine war, sie war es, bevor sie mit Kohlenstaub betrieben wurde. Diese Turbine wurde wohl sicherlich aus einer Gasturbine entwickelt, Läufer, Schaufeln etc. dürften durchaus aus Kostengründen "original" geblieben sein, aber ohne jegliche Umbauten wird es eher nicht funktionieren. Aber mir ist es zu blöd mich deshalb rumzustreiten, meine Satzkonstruktion wäre m.E. neutral gewesen. Aber vielleicht war "Beademung" auch 1978 bei GM in dieser Abteilung und weiß deshalb ganz genau, dass es eine originale, nicht umgebaute, nicht veränderte Gasturbine war oder vielleicht läuft heute auch ein Staub-Luft-Gemisch unter dem Begriff Gas. Wer weiß? -- WikiMax - 11:56, 21. Sep. 2013 (CEST)

Mir scheint, Du zweifelst oft ;-) Wenn es nach dem Umbau keine Gasturbine mehr war, und Du dafür einen Beleg hast, muss das in den Artikel. Das Ding wurde (nach NYT) mit Diesel gestartet. -- Beademung (Diskussion) 12:07, 21. Sep. 2013 (CEST)

Oh ja, ich zweifle oft. Und das Fatale an der Wikipedia ist, Zweifel sind sehr oft angebracht und meistens - leider - korrekt. Nach dem laut Zitat in der NYT die Turbine mit Diesel gestartet wurde, wirds auch nachher noch eine Gasturbine gewesen sein. -- WikiMax - 12:30, 21. Sep. 2013 (CEST)

Ich gehe mal davon aus, dass sich das Gas in Gasturbine nicht auf den Brennstoff, sondern auf die daraus entstehenden Gase und/oder die angesaugte Luft bezieht. Gibt ja auch genügend Gasturbinen mit flüssigem Treibstoff (u.a. Flugzeugturbinen). Da sagt ja auch keiner Flüssigkeitsturbine. --Vuxi (Diskussion) 18:41, 21. Sep. 2013 (CEST)

WixiMax, ich stimme dir hier (mal auf deine Seite geklickt, auch dem, was du dort sagst) ja so zu!! Warum um Himmels Willen muss Wikipedia eigentlich explodieren an Artikelzahl, jeder muss zu allem irgendwas mal schnell zusammentackern! Schlimmstenfalls ohne Quellen. Bestenfalls mit. Aber auch dann oft, ohne wirklich lange zu überlegen, wie man daraus eine runde, in sich stimmige rundherum schlüssige Sache wird. Auch hier könnte man "viel" mehr schreiben.

Wenn man dem Link folgt, dann erfährt man dort viel. Sinngemäß (mit Google übersetzt und etwas geglättet:)

.... der Motor war wirklich ein "Kohle- Brenner", mit dem Kohle in fester Form , nicht zu einem Gas oder einer Flüssigkeit umgewandelt betrieben wurde. Obleich sich der Brennstoff in fester Form befand war er ein fein gemahlenes Pulver, nicht Brocken in der Größe von Golfbällen.

oder

Chrysler ging so weit, 50 Turbine-Autos zu produzieren ... . Die Autos fuhren "Verbraucher" ... um reale "Reaktionen und Erfahrung" mit dem experimentellen Antriebsstrang zu sammeln.

(allerdings geht hier nicht mehr klar hervor, ob es sich noch auf Kohle bezieht oder generell "nur" um Turbinen)

sinngemäß heißt es dann noch weiter

- Turbinen können Benzin, Methanol , Ethanol oder Diesel betrieben werden. Die reichlichen amerikanischen Kohlereserven gaben aber den Impuls, diese als Brennstoff zu betrachten.

- feste Kohle hat höheren Energiegehalt im Vergleich zu seinen "liquiden Derivaten"

- die Kohle war pulverisiert

- ein kleines Förderband lieferte die Kohle in den Vergaser. Das Gaspedal betätigte ein Potentiometer, das die Geschwindigkeit des Förderbands regelte

- es gab einige Problem,zB bei der Betankung, daher verfolgte das Unternehmen dann die Entwicklung von Fahrzeugen mit Brennstoffzelle. --82.82.84.190 07:02, 22. Sep. 2013 (CEST)

IP, natürlich kann man noch mehr reinschreiben, von Dir werden jedoch anscheinend nur Diskussionsseiten bearbeitet. -- Beademung (Diskussion) 11:21, 22. Sep. 2013 (CEST)

ja, weil ich (da bin ich auf dieser Seite glücklicherweise nicht der Einzige) inzwischen ein sehr gespaltenes Verhältnis zu WP habe. Es ist nicht meine Aufgabe und meine Pflicht, Artikel zu verbessern, die andere unteroptimal verfasst haben. Aber es ist sehr wohl mein Recht und Sinn der Sache, gegebene Dinge hier zu kritisieren! --82.82.84.190 12:25, 22. Sep. 2013 (CEST)

Aufgabe/Pflicht -, Recht ja. Wenn Du dich in diesem Bereich auskennst, trau Dich! Ich bin mit dem Artikel in Gänze auch nicht glücklich, allerdings halte ich Deinen Einwand, ein Motor mit einem Zylinder >50cm sei nicht für PKw geeignet, für suboptimal. --Toytoy (Diskussion) 12:31, 22. Sep. 2013 (CEST)

Wenn Kritik sachlich begründet ist, habe ich damit kein Problem; wenn nur rumgelabert wird schon. Wir - so zumindest für meinen Teil - bekommen hier kein Geld für das Schreiben und Einstellen von Artikeln, alles basiert auf freiwilliger Basis. Weil der Artikel "unteroptimal" verfasst wurde, wurde er für SG vorgeschlagen ? Natürlich, IP, ist es nicht Deine Aufgabe und Deine Pflicht, Artikel zu verbessern, doch der obige Satz "schnell zusammengetackert", beziehe ich jetzt mal auf Deine Kritik. -- Beademung (Diskussion) 12:44, 22. Sep. 2013 (CEST)

so what? Dieser Artikel ist nicht gut, wie viel zu viele andere auch. Freiwillige Basis ist kein Argument. Wer zwing jemanden, sowas halbrundes hinzusetzen? Dann besser ganz sein lassen. Aber mal zu einer inhaltlich handfesten Frage: In welchen PKW (!) soll ein Motor passen mit 50 cm Bohrung und 72 cm Hub denn passen? Samt Zylinderkopf und Kurbelwellengehäuse und Nebenaggregaten sprengt der schon als Einzylinder jeden PKW-Motorraum. --82.82.70.124 20:03, 4. Okt. 2013 (CEST)

IP, wenn dieser Artikel so schrottig und halbrund ist, warum suchst du ihn dann bei Wikipedia, oder besser, warum benutzt du überhaupt Wikipedia ? Für deine Interessen gibt es auch Austauschforen. -- Beademung (Diskussion) 13:24, 5. Okt. 2013 (CEST)

Es kommt in dem Abschnitt nicht ganz klar heraus, ob sich die Angaben auf einen (den aus dem vorherigen Abschnitt?) stationären Rupa-Motor beziehen. --Michael Schumacher (Diskussion) 09:50, 11. Okt. 2013 (CEST)