Diskussion:Kohlenwasserstoffe

Aliphatische Kohlenwasserstoffe

Ich bin vom Artikel "Aliphatische Kohlenwasserstoffe" auf den Artikel "Kohlenwasserstoffe" weitergeleitet worden. Allerdings weiß ich jetzt immer noch nicht, was diese "Aliphatischen Kohlenwasserstoffe" überhaupt sind. Tecki 11:05, 4. Sep 2006 (CEST)

Siehe Aliphatische Kohlenwasserstoffe. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 14:50, 12. Apr. 2010 (CEST)

Formel

Am Anfang stand "Kohlenwasserstoffe (C_nH_2n+2)". Diese Summenformel trifft aber nicht für alle Kohlenwasserstoffe zu. Die allgemeine Formel ist (C_nH_m). Hab das mal geändert.

Peating 23:07, 20. Mär 2006 (CET)

Kohlenwasserstoffe (C_mH_n) häufig in der Chemie kurz nur als HC bezeichnet...

Kurze Frage: ist das Richtig oder Falsch?

Die Kohlenwasserstoffe (C_mH_n) häufig in der Chemie kurz nur als HC bezeichnet, ist eine Stoffgruppe von Verbindungen, die nur aus Kohlenstoff und Wasserstoff bestehen.... (nicht signierter Beitrag von 80.187.100.201 (Diskussion) )

Das dürfte eher vom englischen en:Hydrocarbon abgeleitet sein, im Deutschen eher ungebräuchlich. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 14:50, 12. Apr. 2010 (CEST)

Kritik zum gesamten Artikel

Ein Leser, der sich damit noch nicht auskennt, lernt überhaupt nichts aus dieser Anhäufung von Fachbegriffen.--Dr.cueppers 19:55, 24. Jul 2006 (CEST)

"Zum Beispiel hat ein Feuer im Eurotunnel die Betondecke im Unterseetunnel auf eine Stärke von ca. 50 mm reduziert."

Wirklich "auf"? oder vielleicht doch eher "um"? Gibt es da eine Quelle? (nicht signierter Beitrag von 195.124.18.133 (Diskussion) )

Genau seh ich auch so was soll das denn ??? (nicht signierter Beitrag von 80.143.198.159 (Diskussion) )

Geschichte

Zur Geschichte ein lustiges Zitat:

„Das Wasser des Lagartero sah bei durchgehendem Licht goldgelb, bei reflektirtem kaffeebraun aus. Die Farbe rührt ohne Zweifel von gekohltem Wasserstoff her.“

– Alexander v. Humboldt: Reise in die Aequinoctialgegenden … (um 1800)

(nicht signierter Beitrag von Ayacop (Diskussion | Beiträge) )

Artikelname

Müsste der Artikel nicht richtigerweise unter Kohlenstoffwasserstoffe stehen, vergleiche Kohlenstoffdioxid? --93.210.247.177 10:15, 17. Jun. 2010 (CEST)

Nein, Kohlenstoffdioxid wird in der Literatur verwendet, Kohlenstoffwasserstoffe nicht. Viele Grüße --Orci Disk 10:20, 17. Jun. 2010 (CEST)

Google ist anderer Meinung ... --93.210.247.177 10:27, 17. Jun. 2010 (CEST)

Naja, 59 Treffer, von denen geschätzte 2/3 aus der Zeit vor 1950 stammt (bei 255.000 (!) für Kohlenwasserstoffe) sind nicht gerade ein sinnvoller Gradmesser für ein WP-Lemma. Das verwendet einfach niemand. Viele Grüße --Orci Disk 10:35, 17. Jun. 2010 (CEST)

Thema?

Es werden nur fossile Kohlenwasserstoffe erwähnt. Erneuerbare Kohlenwasserstoffe gibt es nicht? --Alien4 (Diskussion) 22:22, 12. Jun. 2023 (CEST)

Es gibt erneuerbares Methan, aber sonst …? --Leyo 00:36, 9. Mär. 2024 (CET)

Kohlenwasserstoffe stammen aus organischen Materialien, Schlammablagerungen, Kohle, etc. Natürlich kann man solche Verbindungen auch aus Pflanzenölen, Fischabfällen etc. generieren. Aber dafür wird Energie und aufwendige Prozesse für die Raffination benötigt. Das lohnt sich eben in den meisten Fällen nicht, jedenfalls dann nicht, wenn man sie hinterher einfach wieder in Motoren oder für die Heizung im Millionen Tonnen Maßstab verbrennen will. Und auch das organische Material muss irgendwo herkommen und entweder der Natur entnommen oder irgendwie produziert werden. Sinnvoll ist aber beispielsweise die Aufarbeitung von Altfetten zu Biodiesel, weil der Abfallverursacher in diesem Fall für die Entsorgung Geld bezahlt, aber selbst da geht man nicht die vollen Syntheseschritte bis zurück zum Kohlenwasserstoff, sondern belässt es bei einer Umesterung, es ist also Sauerstoff enthalten.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 05:30, 9. Mär. 2024 (CET)

Unbelegte Ergänzungen

Die Ergänzungen durch Giftzwerg 88 sind komplett unbelegt, auch wenn für gewisse Teile Belege IMHO zwingend wären. Falls diese nicht nachgeliefert werden, werde ich revertieren. --Leyo 09:34, 5. Mär. 2024 (CET)

Was ist denn an diesen Ergänzungen so problematisch? --Giftzwerg 88 (Diskussion) 10:10, 6. Mär. 2024 (CET)

Unbelegte Angaben zur Reaktivität, Eigenschaften und Verwendung beispielsweise. Folgender Satz ist auch krude: Ungesättigte Kohlenwasserstoffe sie lassen sich hydrieren, können somit weitere Wasserstoffatome oder andere Atome und Moleküle anlagern. --Leyo 12:14, 8. Mär. 2024 (CET)

Ja, da ist ein Wort zuviel, ansonsten ist das die Definition für Ungesättigte Kohlenwasserstoffe. An die Mehrfachbindungen lässt sich Wasserstoff anlagern, solange und so viel bis sie gesättigt sind.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 00:26, 9. Mär. 2024 (CET)

Mir ging es neben diesen offensichtlichen sprachlichen Fehler um den Teil hinter dem Komma, insbesondere um Moleküle.

Zum anderen Punkt nimmst du gar nicht Stellung. Trägst du Belege nach oder soll ich die betreffenden Ergänzungen entfernen? --Leyo 00:33, 9. Mär. 2024 (CET)

Bezüglich der Reaktivität steht das genauso in den Artikeln zu den Alkanen, Alkenen und Alkinen. Das erschien mir so trivial, das 1x1 der organischen Chemie, aber zugleich das einzige hervorstechende Merkmal, das diese drei Gruppen unterscheidet, sodass ich es im Artikel erwähnt habe. Genauso wurden zuvor nur Ketten erwähnt, aber die Möglichkeit zur Verzweigung nicht erwähnt und erklärt.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 00:36, 9. Mär. 2024 (CET)

Mir ist nicht so ganz klar, reden wir jetzt über Formulierungen, die man sicherlich noch verbessern kann, oder um inhaltliche Probleme mit den Ergänzungen? --Giftzwerg 88 (Diskussion) 00:42, 9. Mär. 2024 (CET)

Apropos Belege: diese drei fundamentalen Artikel haben ebenso keine Belege bezüglich der Reaktivität.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 00:46, 9. Mär. 2024 (CET)

Überhaupt hat der Artikel auch sonst keine Belege, vielleicht sollte sich das mal die Redaktion generell anschauen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 00:58, 9. Mär. 2024 (CET)

Was ist denn das für ein seltsames Argument? Weil der (aus den Anfängen der Wikipedia) stammende Artikel unzureichend belegt ist, heisst dies nicht, dass man einfach so weitermachen soll. Idealerweise würde die Beleg-Lage des Artikels durch Ergänzungen und Korrekturen mit der Zeit immer besser, nicht gleichbleibend oder gar schlechter. --Leyo 23:39, 9. Mär. 2024 (CET)

OK, habe verstanden. Meine Ergänzungen sind keine Verbesserungen, machen den Artikel eher schlechter. Das bedeutet, dass hier mit zweierlei Maß gemessen wird. Ich muss es besser wissen als alle anderen vorher und gleich eine Chemiebibliothek im Haus haben. Kannst ruhig alles revertieren, werde den Artikel nicht mehr anfassen. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 04:42, 10. Mär. 2024 (CET)

Nehme die Seite von der Beobachtung.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 04:45, 10. Mär. 2024 (CET)

Selbstverständlich wird mit zweierlei Mass gemessen bei aktuellen Ergänzungen und bei den Anfängen des Artikels! Ein grosser Teil des Artikels entstand bis zum Jahr 2006. Damals waren Einzelnachweise schlicht noch sehr wenig verbreitet bzw. noch nicht als Pflicht angesehen. Beispielsweise gab es im Artikel zu Deutschland Mitte 2006 5 Einzelnachweise, während es heute 262 sind. Dies wäre nicht so, wenn deine seltsamen Ansichten von vielen Benutzern geteilt würden. --Leyo 21:08, 10. Mär. 2024 (CET)