Diskussion:Kohlwald (Fichtelgebirge)

Bildbeschreibung und Retusche

Die Beschreibung des Bildes mit dem Kohlwald ist nicht korrekt. Im Vordergrund rechts ist nicht der Siebenlindenberg zusehen. Der ist nicht mehr im Bild. Auch das Erzgebirge ist links noch nicht zu sehen, sondern die Ausläufer des Kaiserwaldes nach Karlsbad hin. Ich könnte ein andere Überarbeitung für den Kohlwald anbieten, auf Basis eines Fotos aus der gleichen Serie. Ein neueres ohne den wegretuschierten Kraftwerksbau habe ich leider noch nicht. --Tsp-medientechnik (Diskussion) 16:43, 19. Mai 2012 (CEST)

Habe heute Dein neues Bild in das Lemma eingebunden (wusste gar nicht, daß es auf Commons schon hochgeladen war) --Abrape (Diskussion) 11:07, 5. Okt. 2012 (CEST)

Geschichte

Der Satz Der Name Kohlwald stammt wahrscheinlich von den ehemaligen Kohlenmeilern für die Eisenverhüttung in dieser Gegend war sinngemäß falsch. Der Hinweis bezieht sich nämlich grammatikalisch auf das Satzende und Kohlenmeiler standen zwar in dieser Gegend, aber die Verhüttung war eben nur in Arzberg. Deshalb wieder zurück editiert. --Abrape (Diskussion) 10:18, 24. Apr. 2013 (CEST)

QS-Hinweis

Mal vorerst ohne Baustein, aber kann jemand zu den Abgrenzungen von Kohlwald und Reichsforst laut WP-Artikeln quellenmäßig was beisteuern? LieGrü, --Elop 17:11, 28. Jun. 2013 (CEST)

Nein, dazu kann ich leider nichts beisteuern!
--TOMM (Diskussion) 09:20, 29. Jun. 2015 (CEST)

Div. Edits des Users TOMM

Wenn ein Artikel wie der Kohlwald derartig zerschossen werden kann und der Editor glaubt aus irgendwelchen Gründen, seine Version sei nun die Endgültige, dabei scheinbar selbst nicht in der Lage ist, seinen Unsinn zu erkennen (z. B. der Gipfel liegt 200 m nordöstlich der Staatsgrenze), die Lage des höchsten Gipfel nach Böhmen editiert (Böhmen gibt es bekanntlich seit 1945 nicht mehr, wohl aber eine historische böhmische Seite), den Beitrag des einst weithin bekannten Klausenteich auslagert, das Bild der WKA entfernt usw. usw. und niemand (z. B. über eine VM als letzten Hilferuf) diesem Treiben Einhalt bieten kann oder will, bin ich falsch bei Wikipedia. Aus schlechten Erfahrungen (z. B. die Löschdiskussion bei meinem Beitrag Großer Büchlberg) werde ich dieses Mal nicht diskutieren. Sollte der Artikel so verbleiben, wie er momentan editiert ist, werde ich der deutschen Wikipedia den Rücken kehren. --Abrape (Diskussion) 23:29, 28. Jun. 2015 (CEST)

Sachma Aprape.

ist Dir eigentlich klar, daß Du gerade mit einem Menschen kommunizierst?

Oder geht es um die Frage "Der oder ich"?

Tomm hat in den vergangenen 10 Jahren jede Menge gute Arbeit für uns verrichtet und hunderte an Artikeln zur Verfügung gestellt.

Man kann im Einzelfall was an seiner einzelnen Arbeit zu meckern haben (habe auch ich sicher zuweilen) - das sollte aber in angemessener Form stattfinden.

Mehr will ich hier nicht sagen, nur eines:

Hätte Tomm dafür VM gemacht, wärest Du (mindestens) für mehrere Tage gesperrt worden. Er tat es aber nicht.

Ist das, was Du hier schreibst, Dein "letztes Wort"? --Elop 00:16, 29. Jun. 2015 (CEST)

Ein Großumbau mit Verschiebungen in einem Zug führt dazu, dass die Differenzdarstellung demjenigen wenig hilft, der zum Beispiel nachvollziehen will, ob bei der Aktion nicht vielleicht irgendetwas verlorengegangen ist. Vielleicht sollte man deshalb, trotz wikipedischer Verpönung der Kleineditierschritte, dergleichen in mehreren Schritten so vollziehen, dass ein Überblick über das Getane durch sukzessives Durchgehen der Diffs leichter fällt. Verschiebungen bleiben auch dann noch schwierig genug zu kontrollieren.

Vielleicht rührt Abrapes Ungehaltenheit auch oder ganz von der beschriebenen Kontrollierhürde. --Silvicola ^Disk 02:59, 29. Jun. 2015 (CEST)

Guten Morgen, vorerst nur so viel:

Ich warte, wie bereits gestern erwähnt, auf eine Entschuldigung von Abrape [für seine gesendete Beschimpfung (1.) und Vandalismusmeldung (2.)]! Dann bin ich gerne bereit zu diskutieren!

Im Gegensatz zu seinen obigen Infos denke ich NICHT, dass meine Version die Endgültige ist. Dann wäre ich in der Wikipedia fehl am Platz! Wenn Fehler im Artikel vorhanden sind, von wem sie auch stammen mögen, dann kann man gemeinsam an einer Lösung basteln.
--TOMM (Diskussion) 09:20, 29. Jun. 2015 (CEST)

Original-Überschrift dieses Diskussions-Themas war: Gentlemen’s Agreement
Folgender Beitrag von Abrape wurde durch TOMM von unten nach hier umsortiert, um dort weiter diskutieren zu können, wo es zuvor um Entschuldigung… ging:
Umsortierungsbeginn →
Hallo TOMM, du stellst meinen Edit vom 28.06.2015 wieder her und ich entschuldige mich für meinen Fauxpas gegen dich. Der Kohlwald war mein erster Artikel bei Wikipedia und liegt mir damit besonders am Herzen. Bitte verschone uns mit langen Diskussionen. Es ist ein Vorschlag, der beiden Seiten zukünftig nur dienlich sein kann. Ich danke dir. LG --Abrape (Diskussion) 09:27, 1. Jul. 2015 (CEST)
← Umsortierungsende

@ Abrape:

Dir scheint jede Form von Höflichkeit und Anstand abgegangen zu sein!

Wenn Dir hiesiger Artikel besonders am Herzen liegt, dann sollten wir gemeinsam an einer Lösung arbeiten.

Jedoch komme ich Deiner Bitte, uns (bzw. Dich) mit langen Diskussionen zu verschonem, hiermit nach, weil Du wohl kein Interesse an Konsens hast:

Ende!
--TOMM (Diskussion) 10:40, 1. Jul. 2015 (CEST)

Dann fang doch endlich mal an, an einer Loesung zu arbeiten. Ein Berggipfel kann sicherlich 200 m von einer Staatsgrenze entfernt sein, aber nicht 200 m nordoestlich davon. Im Umkehrschluss ist dann naemlich 200 m suedwestlich des Gipfels vielleicht 1 km Staatsgrenze, von wo aus der Gipfel nordoestlich liegt. Gehe ich von diesem Punkt z. B. 10 km weiter nach Norden, liegt der Gipfel dann suedoestlich der Staatsgrenze. Alles klar... oder? Und in dem von dir editierten Unterartikel Mahnmal und Steinkreuz fehlen Bezugsgroessen, steht steht 2x hintereinander und ergibt dann keinen Sinn mehr, die Lage des hoechsten Gipfels kann nicht in Boehmen sein, denn Boehmen gibt es seit 70 Jahren nicht mehr usw. usw. Dies ist nur ein kleiner Ausschnitt deines Edits. Also, fang an. LG --Abrape (Diskussion) 11:38, 1. Jul. 2015 (CEST)

Dann wäre im Umkehrschluß der Gipfel ja auch nicht 200 m entfernt von der Grenze, da er ja gleichzeitig auch 10 km entfernt wäre.

Verstehe ich den Beitrag von 9:27 eigentlich richtig? Üble persönliche Angriffe sind völlig OK, wenn sie nach Edits, die man als unkonstruktiv empfunden hatte, kamen? Bzw. sie sind Teil einer Verhandlungsmasse? Wenn jemand nachträglich auf eine Forderung einginge, wären sie vielleicht nicht mehr OK? --Elop 13:14, 1. Jul. 2015 (CEST)

Deshalb bitte ich immer, von grossen Diskussionen Abstand zu nehmen: Wenn nur ein Bruchteil der hier (bisher nutzlos) vertanen Zeit zur Bereinigung der offensichtlichen Fehler im Artikel genutzt worden waere, braeuchte es weder solche Spitzfindigkeiten von dir, grossen Demutserwartungen seitens TOMM und langsam beginnendem Gewinsel meinerseits. Ein uebler persoenlicher Angriff und meine vielleicht etwas ueberzogene Reaktion sind durch Welten getrennt. Wenn jeder hier glaubt, durch den Umbau von TOMM habe der Artikel an Qualitaet gewonnen, dann bleibt bei dem Glauben. Ich sehe es anders und ich werde mich deshalb auch nicht bis zur Selbstaufgabe verbiegen. LG --Abrape (Diskussion) 14:03, 1. Jul. 2015 (CEST)

Schon wieder was gelernt! Ich wusste bisher nicht, das Höflichkeit Selbstaufgabe ist.

There is no grief like my grief!

Some people believe what I don't believe!

Why are they so mad?

– Because they're so bad!

--Silvicola ^Disk 14:40, 1. Jul. 2015 (CEST)

Mit "Zeit" ist das auch so eine Sache. Wir arbeiten hier freiwillig und unentgeltlich. Sicher hätte Benutzer XY in der Zeit, die er verbrachte, einen schlechten Artikel über ein Gebiet, das mich nicht interessiert, zu verfassen, auch meinen Wagen waschen können. Er hatte sich aber anders entschieden.

Eine Wikipedia, in der es völlig normaler Umgangston ist, Kollegen als Flachpfeife des Jahres zu beschimpfen, dürfte ganz allgemein ein geringeres Gesamt-Zeitkontingent zur Verfügung haben, da ein großer Teil der Wikipedianer unter solchen Umständen überhaupt keine Lust hätte, in einem ehrenamtlichen, kollaborativen Projekt mitzuarbeiten. Du, Abrape, vermutlich auch nicht.

Prinzipiell halte ich unseren Umgang miteinander daher für wichtiger als einzelne Artikelfragen.

Davon abgesehen bedeutet es in diesem Falle tatsächlich einige Arbeit, exakt die beiden Artikelversionen zu vergleichen - da man eben, wie Sico ja bereits anführte, keine Vergleichsübersichten hat. Spontan würde ich vermuten, daß Tomm einige konstruktive Verbesserungen und Ergänzungen gebracht hat und einige Änderungen, die vielleicht Geschmacksfrage sind und insofern von einem bisherigen Hauptautoren, der einen anderen Geschmack hat, als unhöflich empfunden werden können.

Aber in so einem Klima hat man nicht unbedingt Lust, das bis ins Detail zu erörtern. Eben auch wegen "Arbeit". --Elop 15:26, 1. Jul. 2015 (CEST)

@ Abrape:

Schon wieder ein Vorwurf von Dir, über den ich sprachlos bin, denn ich habe (im Gegensatz dazu) KEINE großen Demutserwartungen – das steht niemand zu. Bleib doch bitte mal sachlich! Ich würde mich einfach nur über eine KLEINE Entschuldigung (z. B. 1 Satz) bezüglich oben von mir genannter Punkte „1.“ und „2.“ freuen (dann können wir gemeinsam loslegen)! Denn: Wenn ich mit etwas falsch lag, dann habe ich mich wohl in mehr als 99 % aller Fälle bei meinem Diskussions-Gegenüber entschuldigt, unter anderem auch mehrmals bei Elop, der mich einige Mal wachrütteln musste – dabei lag er nur wenige Mal falsch. Stellt eine Entschuldigung für Dich eine so große Verbiegung dar?

Nun hast Du nutzlos vertane Zeit erwähnt – das macht mich noch sprachloser!

Solange Du hier aber nur neue/weitere Vorwürfe/Streitwörter (wie großen Demutserwartungen) auspackst, ist das Thema für mich hier beendet. Wir können streiten oder handeln und zusammenarbeiten, denn ich bin durchaus an einer gemeinsamen Lösung mit Beseitigung von (möglichen) Fehlern interessiert, was ich bereits erwähnte.

Eine gemeinsame Lösung zu finden heißt nicht eine Version durchzuboxen.

Entscheide selbst. Für heute: meinerseits hier wohl Ende!
--TOMM (Diskussion) 17:53, 1. Jul. 2015 (CEST) und --TOMM (Diskussion) 18:21, 1. Jul. 2015 (CEST)

Schade um jeden Buchstaben von mir. --Abrape (Diskussion) 23:16, 1. Jul. 2015 (CEST)

Sind Deine Buchstaben denn prinzipiell wichtiger als ein annehmbares Projektklima? Na gut, dann halte ich mich Deinem Wunsch gemäß knapper - konkret auf das folgende Zitat bezogen:

>>Aus schlechten Erfahrungen (z. B. die Löschdiskussion bei meinem Beitrag Großer Büchlberg) werde ich dieses Mal nicht diskutieren. Sollte der Artikel so verbleiben, wie er momentan editiert ist, werde ich der deutschen Wikipedia den Rücken kehren. --Abrape (Diskussion 23:29, 28. Jun. 2015 (CEST)<<

Einverstanden!

Leute die Kollegen völlig unnötig und unverschämt beleidigen, dann auch sogar noch gegen die gerade übelst beleidigten Kollegen VM stellen (! - so dreist muß man erst einmal sein!) brauchen wir nicht! Da habe ich dann lieber Kollegen, die eher mehr inhaltlich beitragen und weniger (bzw. eben nicht) beleidigen. Leute, die Kollegen wegbeißen wollen, braucht hier kein Mensch!

Erspar uns bitte alle weiteren "Buchstaben", um die es "schade" sein könnte. Dein Vorschlag vom 28. Juni scheint mir um ein Vielfaches praktikabler als alles, um das sich andere Leute hier bemüht hatten. --Elop 01:03, 2. Jul. 2015 (CEST)

Ach Elop, auch dich kenne ich aus vielen fruchtlosen Diskussionen. Auf DEIN Einverstaendnis habe ich zum Abschluss noch gewartet. Dadurch faellt mir mein Abschied jetzt viel leichter... LG --Abrape (Diskussion) 09:36, 2. Jul. 2015 (CEST)

Es gibt den Begriff der Wertschätzung gegenüber Kollegen und deren Arbeit. Menschen wie "Abrape" oder "TOMM" haben hier, egal, ob man mit allem einverstanden ist, wirklich was beigesteuert, und wirklich niemand sollte sie wie die letzten Flachpfeifen behandeln. Und wer das dennoch tun wollte, den würde ich (reine Geschmackssache möglicherweise) gerne hier loswerden wollen.

Diese Aussage steht für mich vor einer konkreten Artikelerörterung, bliebe aber auch bestehen, wenn uns einer der bisherigen Kollegen verließe.

Aber wenn da Uneinigkeit bestehen sollte, könnten wir es auch damit bewenden lassen.

Falls nicht:

Für pragmatisch hoelte ich es, ausgehend von der Vor-Version, Tomm zu bitten, seine Änderungen - die ja Ergänzungen, Modifikationen und Verschiebungen sehr unübersichtlich auf einmal bewirkten - in mehreren Schritten einzuarbeiten. Und nach jedem Schritt könnte man diskutieren, ob alles davon nötig sei und welcher Fehler sich eingeschlichen haben könnte (während ein anderer beseitigt wurde).

All sowas geht aber nur, wenn WP-Autoren bereit sind, gegebenenfalls kollegial zu diskutieren. --Elop 01:39, 3. Jul. 2015 (CEST)

Abrape schrieb oben: Schade um jeden Buchstaben von mir! (also von ihm selbst). Das sehe ich nur teilweise – nicht nur wegen zweier schwerwiegender Punkte – so!

Solange von ihm hier KEINE klare und deutliche Entschuldigung … bezüglich oben von mir genannter Punkte „1.“ und „2.“ vorliegt, bin ich zu nichts bereit. Dann lassen wir es damit bewenden, wie es Elop erwähnte und wie der Artikel jetzt ist. An dieser Version kann dann weiter gearbeitet werden. Andernfalls können wir gerne an einer gemeinsamen Lösung arbeiten, auf welchem Weg, werden wir dann sehen!

Sein Abschied (wie Abrape es erwähnte) ist, besonders wenn er einlenkt, wohl nicht nötig!

Denn: Es geht mir NICHT darum, ihn aus der Wikipedia zu kegeln!

Ich werde mich bis zu seinem Einlenken hier wohl nicht mehr äußern – artikel-inhaltlich bis dahin sowieso nicht, was ich seit entstandener Punkte „1.“ und „2.“ wohl zu > 99 % auch nicht getan habe! Denn: Meine Kraft will ich überwiegend für Artikel-Arbeit verwenden!
--TOMM (Diskussion) 09:25, 3. Jul. 2015 (CEST)

Fazit:

@elop: Deine Worte gehen runter wie suesses Oel. Ich kann mich aber erinnern, als ich einmal den Schriftzug Kohlwald in einer von dir kreierten Karte etwas zentraler verlegte, deine Aufschrei und deine Reaktion meinem Tun mehr als aehnlich war. Nur war der Admin, welcher deine (ohne Ankuendigung oder vorher erfolgte Diskussion abgegebene) VM abarbeitete, etwas konsequenter dem Anliegen des Antragstellers zugetan.

@TOMM: Du schreibst, von Demutserwartung kann keine Rede sein und eine Zeile weiter bittest du wenigstens um eine KLEINE Entschuldigung. Wie dir scheinbar entgangen ist, habe ich dies wenige Zeilen vorher bereits getan (...ich entschuldige mich für meinen Fauxpas gegen dich...). Somit duerfte auch unser kollegiales Verhaeltnis wieder eingenordet sein.

Vorschlag:

Ich bringe den Artikel Kohlwald noch einmal in Grundstellung und TOMM aendert dann, was er glaubt, darin aendern zu muessen. Momentan ist der eingestellte Edit naemlich immer noch unbereinigt von den darin vorkommenden und weiter oben geschilderten Fehlern.

Mit dieser Loesung sollte dann jeder wieder gluecklich sein (hoffe ich). LG --Abrape (Diskussion) 09:38, 3. Jul. 2015 (CEST)

@Abrape:

Ja, ich bat NICHT um Demut sondern nur um eine KLEINE Entschuldigung!

Falsch, denn: Dein (obiges) ich entschuldige mich für meinen Fauxpas gegen dich klingt wie eine sich auf davor stehenedes du stellst meinen Edit vom 28.06.2015 wieder her stehenden Satzteil beziehende Ankündigung einer Entschuldiung (nämlich nachdem ich eine Wiederherstellung Deiner Version durchgeführt habe), nicht aber wie eine tatsächliche vollzogene bzgl. von mir genannter Punkte „1.“ und „2.“!

Außerdem heißt eine gemeinsame Lösung zu finden, wie ich es bereits erwähnt habe, nicht seine Meinung erneut durchzuboxen!

Es ist eine weitere bodenlose Frechheit von Dir, einen Vorschlag anzukündigen, diesen direkt umzusetzen, ohne dass das/die Diskussionsgegenüber die Möglichkeit dazu hat/haben, in der Diskussion darauf zu reagieren.

Zudem ist es logisch, dass der Artikel momentan noch unbereinigt ist von (angeblich) darin vorkommenden und weiter oben geschilderten Fehlern, weil wir weder inhaltlich darüber diskutiert haben noch im Artikel daran gearbeitet haben.

Für heute lasse ich es hier wohl zu Ende sein, um mich (vorerst) sinnvolleren Dingen zuzuwenden!
--TOMM (Diskussion) 10:19, 3. Jul. 2015 (CEST)

Such doch hier bitte mal nach (angeblich) darin vorkommenden Fehlern:

== Mahnmal und Steinkreuz ==

An der Straße von Cheb nach Waldsassen steht das Památník obětem železné opony (deutsch: Mahnmal für die Opfer am Eisernen Vorhang).[16] Etwa 1,3 südwestlich von Horní Hraničná (Oberkunreuth) und 1,8 km westlich von Pechtnersreuth (Ortsteil von Waldsassen) steht südlich des Výhledy (Oberkunreuth- oder Schwarzberg) steht in Tschechien unmittelbar neben der Grenze zu Deutschland beim Grenzstein 6/13 ein kleines Steinkreuz aus Granit. Sein Aufstellungsgrund ist unbekannt, jedoch wurden früher solche Kreuze vielerorts aufgestellt, wo vorbeikommende Menschen angehalten waren, ein Gebet zu sprechen.[17] (nicht signierter Beitrag von 79.200.68.215 (Diskussion) 11:07, 3. Jul 2015 (CEST))

Ich verabschiede mich jetzt hier endgueltig aus dieser Runde. Viel Spass noch... LG --Abrape (Diskussion) 10:38, 3. Jul. 2015 (CEST)

Zwei Fehler beseitigt; als kleine Vorab-Handlung bzw. als Angebot für künftige Handlungen, wenn Abrape einlenkt. Sollten in diesem Abschnitt noch Fehler sein, bitte korrigieren!
--TOMM (Diskussion) 11:47, 3. Jul. 2015 (CEST) und --TOMM (Diskussion) 11:49, 3. Jul. 2015 (CEST)

Und da hat er auch recht: Ein Berggipfel kann sicherlich 200 m von einer Staatsgrenze entfernt sein, aber nicht 200 m nordoestlich davon. Im Umkehrschluss ist dann naemlich 200 m suedwestlich des Gipfels vielleicht 1 km Staatsgrenze, von wo aus der Gipfel nordoestlich liegt. Gehe ich von diesem Punkt z. B. 500 m weiter nach Norden, liegt der Gipfel dann suedoestlich der Staatsgrenze.

Nordöstlich noch raus, entschuldigt hat er sich auch, dann ist Euer Zwist doch Geschichte. :-) (nicht signierter Beitrag von 79.200.68.215 (Diskussion) 12:21, 3. Jul 2015 (CEST))

Es ist an dieser Stelle nicht zu verheimlichen, daß ich den Ausführungen meines Vereinsfreundes (FGV) Abrape eher zugeneigt bin, als den Ausführungen eines TOMM oder Elop. Hier die Begründung:
In allen das Fichtelgebirge betreffenden Artikeln kommt eine kurze, grobräumliche Einleitung mit abschließender naturräumlicher Zuordnung.
Nähere Einzelheiten, wie Landkreise oder auch Berge, erscheinen dann im Block Geographie.
Gewässer, Bauwerke etc. erscheinen in entsprechenden Unterartikeln.
So auch im ursprünglichen Artikel Kohlwald.
Nach dem Umbau (warum?) durch TOMM nun folgende Aufteilung:
Einleitung mit (verlinkten) Landkreisen und (verlinkten) Bergen. Dafür naturräumliche Zuordnung im Block Geographie, in dem wiederum die anfänglich angeführten Landkreise und Berge, wiederum (nun doppelt) verlinkt, aufgelistet sind (warum?).
Die ursprünglich unter Bauwerke aufgeführten Türme, Mahnmale und Windkraftanlagen haben jetzt jeweils einen eigenen Unterartikel (warum?).
Eine echte Klippe wird dann die 3-Teilung des Kohlwalds:
Die (historisch) bayrischen (Königreich Bayern), pfälzischen (Pfalz > Kurpfalz > Obere Pfalz > Oberpfalz) und böhmischen (Königreich Böhmen) Teile des Kohlwalds stellen die aktuellen Editoren nun vor ein größeres Problem. Deshalb, oder wider besserem Wissens, wird jetzt von deutschen, bayrischen, oberpfälzischen (auch schon mal von (ober-)kurpfälzischen) und tschechischen Anteilen geschrieben. Wobei ja deutsch, bayrisch und oberpfälzisch nicht getrennt werden bräuchte, da es ja eh das gleiche politische Gebiet (oberpfälzisch = bayrisch = deutsch) beschreibt und eine Unterteilung in deutsches und tschechisches Gebiet reichen würde.
Ich schließe mich jetzt meinem Freund Abrape an und belasse den Artikel wie er ist. Eine Verbesserung sehe ich aber ebenfalls nicht. Schade finde ich nur, daß unter einigen Wikipedia-Mitarbeitern die Anzahl der getätigten Edits wichtiger erscheint als qualitativ belastbaren Edits den Vorzug zu geben. --79.200.69.66 10:01, 19. Jul. 2015 (CEST)

Ich bin, was die Gliederung anbetrifft, kein absoluter Fan der Tommreihenfolge, aber die Prätommversion war da wirklich etwas sehr chaotisch, man könnte sie wie folgt zusammenfassen:

• Geographie
• Geologie
• Geographie
• Geschichte
• Geographie
• Verkehr
• Geographie
• Bauwerke

Was Du als "Unterartikel" bezeichnest, nennen wir Abschnitt. Bei "Unter"artikel denkt der Wikipedianer eher an einen auf eigenes Lemma ausgelagerten Teil.

Bei den Bauwerken könnte man in der Tat unter == Bauwerke == zusammenfassen - ob es noch ===-Überschriften geben sollte, müßte man halt überlegen.

Die Kurpfalz zu verlinken halte ich für keine gute Idee. Bei den meisten Lesern führt das zu Verwirrung, und das würde sich, wenn überhaupt, erst nach mühsamem Durchpflügen jenes Artikels - in dem 6 Karten sind, von denen nur die unterste die Oberpfalz überhaupt zeigt - aufklären können. Entweder schreibt man explizit, daß die Oberpfalz eben historisch Teil der Kurpfalz ist, oder aber man verlinkt auf einen Begriff, denn der Leser hier erwartet und der auch die heutige Zugehörigkeit darstellt.

>>Schade finde ich nur, daß unter einigen Wikipedia-Mitarbeitern die Anzahl der getätigten Edits wichtiger erscheint als qualitativ belastbaren Edits den Vorzug zu geben. <<

Ägypten? Wo steht das denn?

Danach hätten Rechtschreibkorrektoren und Vandalismusbekämpfer ja höhere Rechte als Autoren.

Nö, es geht schon klar nach Inhalt. Im hiesigen Falle stünde im Falle mehrerer gleichwertiger Varianten m. E. sogar Abrape das letztendliche Entscheidungsrecht zu, da er am meisten Inhalt zum hiesigen Artikel beigetragen hat.

Nur hat er eben weder das Recht, verdiente Autorenkollegen zu beleidigen noch eines, deutliche Artikelergänzungen blind zu revertieren.

Und wenn er das verstanden hat, stünde einem konstruktiven Dialog nichts im Wege. --Elop 13:08, 19. Jul. 2015 (CEST)

@IP 79.200.69.66:

Der Artikel Kohlwald, in dem in der Prätommversion, wie es Elop (vorhin/oben) treffend formuliert hat, eine etwas sehr chaotische Struktur vorhanden war und in dem Geographie- (an verschieden Stellen), Naturraum-, Verkehr- und Geschichts-Infos (usw.) wild durcheinander gewürfelt waren, wurde von mir in eine klare/klarere Struktur gebracht – so wie es in der Wikipedia üblich ist. Dementsprechend wurden Fotos zu den Themen umsortiert und eben teils nochmal neu sortiert.

* Einleitung – Kurz-Überblick (u. a. wo der Kohlwald liegt); dafür ist eine Überblick schaffende Einleitung da; dort wurden eben einleitende Naturraum-Infos ergänzt

* Geographie

** Lage

** Naturräumliche Zuordnung

** Topografie (dieser Abschnitt wurde dort eben in Geographie integriert)

** Ortschaften

** Gewässer

* Geologie

* Geschichte

* Bauwerke

* Verkehr

Dagegen, dass Gewässer, Bauwerke usw. in entsprechenden Unterartikeln (wie Dreifaltigkeitskirche Kappl) erscheinen, ist nichts einzuwenden; das ist gewöhnlich in der Wikipedia. Unterartikel existieren bereits vor meiner großen Änderung des Artikels Kohlwald; beispielsweise wurde der Unter- und/oder Anschluss-Artikel Dreifaltigkeitskirche Kappl am 30. Januar 2004‎ angelegt. Aber vermutlich sind Unter-Abschnitte gemeint. Die Unter-Abschnittsüberschriften im Abschnitt Bauwerke habe ich eben gelöscht.

Die 3-Teilung des Kohlwalds (vermutlich ist damit die im Absatz Lage ab/bei Zu einem Drittel… beschriebene Teilung gemeint) wurde von anderen Benutzern, nicht aber von mir beschrieben. Wenn z. B. dort inhaltliche Fehler vorhanden sind, dann können/sollten sie korrigiert werden.
--TOMM (Diskussion) 13:56, 19. Jul. 2015 (CEST)

@TOMM: zuletzt bearbeitet am 3. Juli 2015 um 09:54 Uhr durch TOMM (Diskussion | Beiträge) > Bearbeitung mittlerer Abschnitt in Topografie > Die 3-Teilung des Kohlwalds

Nach Lesung anderer Artikel von deutschen Mittelgebirgen in Wikipedia haben dort eigene Abschnitte:

• Topografie
• Naturräumliche Zuordnung
• Gewässer (bzw. Hydrographie)
  • Hier im Kohlwald ist in den Einzelnachweisen in nahezu allen älteren Schriften häufig von der Klausen zu lesen. Sie wurde aber von TOMM ausgelagert (warum?).
• Ortschaften (bzw. Städte und Gemeinden)

Ich werde hier nichts mehr ändern, es wird ja gleich wieder in den (falschen?) Zustand zurück versetzt. MfG --79.200.69.66 15:54, 19. Jul. 2015 (CEST)

Topografie ist ein Teil der Geographie! Mann kann es aber auch separat sehen! Was meint Elop dazu?

Den Abschnitt Klausen mit – um es mit Deinen abwertenden Worten zu schreiben falscher – fragwürdiger Überschrift habe ich nicht unbedingt ausgelagert sondern (hier) gelöscht, weil der Abschnitt die Situation am im vorherigen Abschnitt erwähnten Feisnitz-Stausee beschreibt. Er war nahezu eine 1:1-Kopie des im Stausee-Artikel befindlichen Absatzes „Im Gebiet des heutigen Stausees … Uferbogen ein Campingplatz“; also eine unnötige Doppelung an falscher Stelle! In zur Auslagerung/Löschung gehöriger Zusammenfassungsszeile schrieb ich: „Geschichts-Detail-Infos zum "Feisnitz-Stausee" in gleichnamigen Artikel ausgelagert, um nur einen Artikel(-Abschnitt) darüber zu haben (siehe Absch[n]itt "Geschichte"); dort wurden die Infos soeben ergänzt/überarbeitet“.

Dass (auch) Du hier nichts mehr ändern willst ist wohltuend und ok. Hoffentlich beziehst Du das auch auf hiesige Diskussion, damit man (auch) Deine falschen Worte nicht mehr lesen braucht.
--TOMM (Diskussion) 16:59, 19. Jul. 2015 (CEST)

Deinen Epilog muss ich aber jetzt nicht unbedingt verstehen, oder? MfG --79.200.69.66 17:17, 19. Jul. 2015 (CEST)

Wie Du magst.--TOMM (Diskussion) 19:44, 19. Jul. 2015 (CEST)

Scheinbar ist es für dich sehr erniedrigend, eine Diskussion in die Praxis umzusetzen. Wie anders wäre es sonst zu erklären, dass vergleichbare Artikel in Wikipedia die von mir angeführten Eigenschaften haben, welche du einfach ignorierst. Oder ist es dein Zoff mit Abrape? Oder gekränkter Stolz? Deine Tonart kann auch verletzend wirken (siehe deinen Epilog). So zart besaitet scheinst du gar nicht zu sein. Bring doch den Artikel Kohlwald endlich wieder in Form, oder ändere alle anderen Artikel ebenfalls in der von dir favoritisierten Form. Dann kommt Freude auf. MfG --79.200.69.66 20:48, 19. Jul. 2015 (CEST)

Es gibt in der Wikipedia auch tausende oder hunderttausende Artikel in denen es anders als in von Dir erwähnten und sogenannten vergleichbaren Artikeln ist. Ich ignoriere nichts. Ich habe keinen Zoff mit dem Vandalismusmeldung und Beleidigung sendenden Benutzer, aber er mit mir; hierauf werde ich nicht mehr eingehen! Es bleibt noch die Frage offen: Sind dieser Benutzer und die IP, mit der ich hier diskutiere, identisch?

Es liegt hier auch kein gekränkter Stolz vor! Ich kenne jemand dessen Tonart verletzend wirkt; der hat oben z. B. geschrieben: Scheinbar ist es für dich sehr erniedrigend, eine Diskussion in die Praxis umzusetzen. Ich praktiziere hier die Diskussion, nämlich in diesem Moment! Zudem habe ich, und ich denke, dass meinst Du mit Diskussion in die Praxis umzusetzen, sinnvolle und nachvollziehbare Anregungen, die von Dir stammen, in den Artikel eingearbeitet oder Entlinkungen durchgeführt. Auch bin ich auf Fragen eingegangen. Was aber an von mir geäußertem …wohltuend und ok (und ich gehe davon aus, dass Du u. a. das mit deinem BKL-Link Epilog meinst) verletzend wirkt, weiß ich nicht. Für den Fall, dass Du Dich dadurch verletzt fühlst, so ist dies nicht meine Absicht.

Der Artikel Kohlwald ist in Form! Ich werde mich zu Deinen Ausführungen wohl nicht mehr äußern, weil Du suchst, Stress in hier vorliegende Diskussion zu bringen! Wir können schwafeln oder handeln! Die Artikel-Struktur steht; und es gibt hier einen Diskussionspartner, der das abgesehen von einer von ihm wohl aus zeitlichen Gründen noch nicht beantworteten (heutigen) Frage wohl ähnlich sieht. Sollten inhaltliche Fehler innerhalb der Abschnitte sein, so kann man sie ändern!
--TOMM (Diskussion) 21:40, 19. Jul. 2015 (CEST) und --TOMM (Diskussion) 00:02, 20. Jul. 2015 (CEST)

 Info:: Künftige Beiträge von 79-200, die akut gegen WP:Disk verstoßen sollten, insbesondere ad personam gehende, werde ich hier künftig kommentarlos entfernen. Und ich bitte hiermit Tomm, gegebenenfalls nicht auf diese einzugehen, bis sie getonnt sind. --Elop 23:21, 19. Jul. 2015 (CEST)

Ja, geht klar.

Aber schau mal in meinen heutigen Beitrag von 16:59 Uhr! Im ersten Satz steht eine Frage! Was meinst Du dazu? Mit anderen Worten: Topografie im Abschnitt Geographie belassen oder als separaten Abschnitt behandeln! Mit bitte um Kurzantwort (möglichst), damit hier Ruhe einkehrt. :-)
--TOMM (Diskussion) 23:55, 19. Jul. 2015 (CEST) und --TOMM (Diskussion) 00:02, 20. Jul. 2015 (CEST)

M. E. ist die Topographie klar eine geographische Disziplin. Ich könnte mir auch nicht vorstellen, daß das anderswo in Frage stünde. --Elop 00:09, 20. Jul. 2015 (CEST)

Ok, so sehe ich das auch! Dann belassen wie es so, wie es nun im Artikel ist!

Gute Nacht --TOMM (Diskussion) 00:15, 20. Jul. 2015 (CEST)

Raumteiler

Hallo TOMM, selbstverstandlich verfolge ich noch die Diskussion uber den Kohlwald-Artikel. Sollte ich dir anfanglich mit meiner Reaktion zu nahe gekommen zu sein, so mochte ich mich an dieser Stelle dafur entschuldigen. Es war eine Uberreaktion, die mir im Nachhinein leid tut. LG --Abrape (Diskussion) 13:19, 20. Jul. 2015 (CEST)

Dass Du die Diskussion noch mit verfolgst, habe ich vermutet und gehofft. :-)

Und: Meine Hoffnung, dass Du Dich noch entschuldigst, habe ich nie aufgegeben,…

…und ich bin dankbar, dass Du Dich nun entschuldigt hast. !!!
--TOMM (Diskussion) 16:01, 20. Jul. 2015 (CEST)

Hallo TOMM, dies ist ein letzter verzweifelter Appell an deinen Grossmut. Der Artikel Kohlwald war mein erster Artikel überhaupt, gefolgt von vielen weiteren Artikeln aus und um das Fichtelgebirge. Ich bin hier zu Hause und hatte meine Nische in Wikipedia gefunden. Er wurde kürzlich von dir in einer Art editiert, die mit meinen und anderen Artikeln über diverse Gebirge hinsichtlich Aufbau und Gliederung nicht konform geht. Ich wäre dir unendlich dankbar, wenn du den Artikel nach Version meines letzten Edits vom 3.Juli 2015 wieder herstellen würdest. Für dich ist es ein normaler Artikel, für mich ist es DER Artikel. Bitte gib deinem Herzen einen Stoss, es wäre mir sehr wichtig. LG --Abrape (Diskussion) 23:08, 21. Jul. 2015 (CEST)

@ Abrape:

Deinem Wunsch, den Artikel nach Version meines letzten Edits vom 3. Juli 2015 wiederherzustellen, werde ich NICHT nachkommen!

Erkenne doch bitte endlich mal, dass Dein/e ehemalige/r Artikel-Aufbau und Gliederung, Die Du oben (vergangene Nacht) erwähnt hast, nicht gut sind und/oder waren. Elop bezeichnete die Struktur oben treffenderweise als etwas sehr chaotisch! Ich werde hier auch nicht nochmal alles wiederholen, was ich zu meinen Bearbeitungen hier bereits geschrieben habe. Die Artikel-Struktur steht, und an ihr kann inhaltlich weiter gearbeitet werden, auch das habe ich bereits getippt. Der nun nach Themen (siehe obige Liste aus meinem ersten Disku-Beitrag vom 19. Juli 2015) sortierte/strukturierte Artikel weist auch die bereits vorher vorhandenen Fotos an Stellen auf, die zum jeweiligen Abschnitt passen!

Unterlass bitte in Zukunft in – Artikeln, Diskussionen und/oder Zusammenfassungszeilen – z. B. unpassende Ausdrücke, Reaktionen und/oder Handlungen wie,

in Artikeln:

einen Vorschlag anzukündigen, diesen direkt umzusetzen, ohne dass man darauf reagieren kann
(also Reaktionen in Diskussionen; um diesbezügliche Unterlassung bat ich bereits in einer Zusammenfassungszeile),

in Diskussionen:

Artikel… derartig zerschossen,

Editor… scheinbar selbst nicht in der Lage ist, seinen Unsinn zu erkennen,

hier, damit ist vorliegende Diskussion gemeint, (bisher nutzlos) vertane Zeit zur Bereinigung der offensichtlichen Fehler,

große Demutserwartungen,

ein letzter verzweifelter Appell an deinen Großmut,
(denn/dann ist zu befürchten, dass dieser nicht DER letzte ist)

in Zusammenfassungszeilen:

Unsinniger Totalumbau.

Wenn Du all das NICHT unterlässt, dann bist Du, wie Du es selbst erwähnt hast, falsch bei Wikipedia, und dann solltest Du (nicht nur) der deutschen Wikipedia den Rücken kehren, wie Du es auch geschrieben hast.

Du solltest auch mal das, was Du mehrmals angekündigt hast, in die Tat umsetzen, nämlich Deinen Abschied aus der Wikipedia nehmen, der Dir, wie Du es auch oben erwähnt hast, jetzt viel leichter fällt. Ansonsten, also wenn Du Dich nicht verabschieden willst, lass doch bitte einfach derartiges Geschreibsel und dessen mehrmaliges Wiederholen (wenn auch teils mit anderem Text), und arbeite konstruktiv durch Diskussion am Artikel und inhaltlich mit. Denn/Dann bist Du willkommen!

Wenn Du nicht erkennst, dass der Artikel durch den Umbau von TOMM, wie Du es erwähnt hast, an Qualität gewonnen hat, dann macht es keinen Sinn weiterzudiskutieren.

Für mich ist der hier vorliegende Artikel auch KEIN normaler Artikel, sondern ein – wie überaus zahlreiche andere Artikel – wichtiger, den es zu bearbeiten gilt, der inhaltlich ausgebaut werden kann, den es qualitativ zu sichern/überwachen gilt und/oder über den man diskutieren kann.

Einer IP, mit der ich oben diskutierte, schrieb ich: Wir können schwafeln oder handeln! Das gilt u. a. auch für uns beide – aber bitte konstruktiv.

Fazit:

Weil wir hier nun weit davon entfernt sind, über das Thema Kohlwald (Gebirge) zu diskutieren oder im Konsens am Artikel zu arbeiten, werde ich, um meine Nerven zu schonen, wohl nicht mehr auf Entgleisungen deinerseits sondern ebenso wohl nur noch auf inhaltliche Vorschläge und Ideen eingehen, also daran mitdiskutieren und/oder mitarbeiten!
--TOMM (Diskussion) 11:16, 22. Jul. 2015 (CEST)

Hallo TOMM, das Beste wäre, wir fangen noch einmal bei Null an. Wir diskutieren nämlich bereits seit Anfang Juli... ohne Erfolg. Und da geht es nicht um deinen oder meinen Erfolg, sondern um den Erfolg für Wikipedia. Wenn du dir nämlich einmal die Zeit nehmen würdest, und zum Beispiel stellvertretend die Artikel Erzgebirge, Elstergebirge, Fichtelgebirge, Frankenwald oder Oberpfälzer Wald überfliegen würdest, vielleicht dazu noch einige Links auf dazugehörige Gebirgsstöcke oder Landschaften, dann würde dir auffallen, daß nicht deine oder meine Lesart ausschlaggebend ist, sondern der Aufbau und die Gliederung eben dieser Artikel, welche von hunderten Mit-Autoren editiert wurden und keiner hat den bisherigen Aufbau oder Gliederung beanstanden oder ändern müssen oder wollen. Nur der Artikel Kohlwald stellt jetzt ein Novum dar, weil er momentan nicht am allgemeinen Standard, sondern lediglich an deinem Schönheitsempfinden ausgerichtet ist. Dieses sollte man neutral erkennen, ohne vielleicht verhärtete Meinungsunterschiede zwischen dir und mir in den Vordergrund zu stellen. Sicher wäre es im Moment nicht leicht, deine Meinung zu ändern, es könnte ja ausschauen, als ob du mir nachgibst oder nachgegeben hättest. Deshalb mein Appell an dich, der Mehrheit zu folgen und den Artikel Kohlwald dem Mehrheitsempfinden anzupassen. Zwangsläufig müsstest du dann einige Edits rückgängig machen, z.B. den Artikelbereich Geographie wieder aufträufeln, eben an die anderen Wikipedia-Artikel anpassen. Stelle doch einfach meine Version vom 3.Juli wieder her und bringe dann dort deine Edits unter (Bilder zuordnen etc.) ohne dabei aber die Gesamtstruktur radikal zu ändern. Ich wäre der Letzte, der dies als persönlichen Erfolg verbuchen würde oder dir Häme zuteil werden liess, ich würde mich aber freuen, dass der/mein Artikel Kohlwald wieder in das o.a. Muster passen würde und ich einen Kollegen gefunden habe, der auch mal über seinen Schatten springen konnte. LG --Abrape (Diskussion) 13:21, 22. Jul. 2015 (CEST)

Da ich in praktisch allen nichtalpinen physischen Landschaften Deutschlands schon editiert habe, kann ich sagen, daß es da kein einheitliches Aufbaumuster gibt, da gerade die Artikel zu bekannteren Landschaften oft in hunderten Edits nach und nach gewachsen sind und jeder das, was er ergänzen wollte, dort eingefügt hatte, wo er meinte.

Ob Artikel, die fast ausschließlich Geographisches behandeln, einen Überabschnitt "Geographie" brauchen, könnte man durchaus anzweifeln. Zumal es oft sinnvoll ist, die Geologie zwischen Geographieabschnitten zu positionieren, denn sie ist ja "globaler" als Berglisten und andererseits anspruchsvoller als Lage- und grobe Landschaftsbeschreibungen.

Andererseits halte ich es nicht für sinnvoll, z. B. den Verkehr vor die Gewässer zu stellen. erledigtErledigt – --Abrape (Diskussion) 14:39, 22. Jul. 2015 (CEST)

Übrinx stehen in dieser Version bei mir Bilder übereinander.

Nochmal was anderes:

Ich halte das Lemma für falsch. Nirgends wird der Kohlwald als "Gebirge" bezeichnet. Er ist natürlich Teil einer Mittelgebirgslandschaft, aber relativ zum Steinwald ist er ja nicht viel mehr als eine Abdachung. erledigtErledigt – --Abrape (Diskussion) 14:39, 22. Jul. 2015 (CEST)

Warum nicht Kohlwald (Fichtelgebirge)? Dann wüßte auch jeder, daß das der Kohlwald ist, den er sucht - oder es eben nicht ist. --Elop 14:02, 22. Jul. 2015 (CEST)

Zur notwendigen Lemmaänderung stimme ich Elop voll und ganz zu, weil der Kohlwald kein eigenes Gebirge sondern Teil des Fichtelgebirges ist. --Schubbay (Diskussion) 14:09, 22. Jul. 2015 (CEST) erledigtErledigt – --Abrape (Diskussion) 14:39, 22. Jul. 2015 (CEST)

Der Artikel Kohlwald (Fichtelgebirge) [früher: Kohlwald (Gebirge)], dessen Verschiebung in Ordnung geht, ist mit zugehöriger Diskussion bis Morgen irgendwann am Vormittag nicht mehr auf meiner Beobachtungsliste, um meine Nerven zu schonen und etwas Abstand zu gewinnen.

Die von Dir als stellvertretend genannten Artikel habe ich mir bereits vor längerer Zeit angesehen. Auch dort sind die nicht oder nur teilweise vergleichbaren Strukturen etwas sehr chaotisch; es müsste mal aufgeräumt werden. Aber ich werde mich da aufgrund Deiner Uneinsichtigkeit wohl raushalten.

Wenn die thematisch strukturierte Version, des hier vorliegenden Artikels, vom 19. Juli 2015 (von diesem Tag gibt es nur eine Version), die sich strukturell und inhaltlich mit der heutigen Verschiebeversion (22. Juli; 14:32 Uhr) deckt, wieder hergestellt wird, dann werde ich eventuell Morgen wohl wieder beobachten. An dieser/einer inhaltlich strukturierten Version kann dann ebenso inhaltlich weiter gearbeitet werden, was ich schon erwähnt habe; daran würde ich mich dann beteiligen, sofern ich sachlich etwas beitragen kann!
--TOMM (Diskussion) 17:12, 22. Jul. 2015 (CEST)

Hallo TOMM, wenn du mir mit vorstehender Nachricht irgend etwas kundtun willst, verstehe ich im Moment nicht, was du mir kundtun willst. Formuliere es bitte nochmals, fuer mich verstaendlicher. Ich habe jetzt, im Vergleich zum Artikel vom 19.Juli, eine Wiederholung im Eingangstext (Naturraeumliche Zuordnung) und der Ueberschrift Naturraemliche Zuordnung entfernt, eine weitere Wiederholung im Bild- und Kartenteil der Info-Box (2x Der Kohlwald im Fichtelgebirge usw.) entfernt und aus deinem 5-teiligen Geographie-Block wieder 4 Ueberschriften gemacht. Und zwar in gutem Glauben, weil eben die angefuehrten Vergleichs-Artikel dies ebenfalls als gesonderte Ueberschriften auflisten. Sonst ist alles so geblieben, wie du es haben wolltest. Mach doch nachfolgend auch deine Erle, damit diese Diskussion endlich Geschichte ist. LG --Abrape (Diskussion) 20:13, 22. Jul. 2015 (CEST)

Um NICHT ständig…

gegen eine Wand aus Uneinsichtigkeit zu argumentieren und

bereits Geschriebenes zu wiederholen

…verabschiede ich mich hier!

Der Artikel Kohlwald (Fichtelgebirge) ist nach Testlauf von gestern bis heute mit zugehöriger Diskussion nicht mehr auf meiner Beobachtungsliste.

Den Namen des Benutzers der u. a. dies tat, versuche ich aus meinem Gedächtnis zu streichen!

Dem hier vorliegenden etwas sehr chaotisch strukturierten Artikel wünsche ich alles Gute!
--TOMM (Diskussion) 10:44, 23. Jul. 2015 (CEST)

Schief formuliert

Die meisten Beschreibungen beschränken sich auf den bayerischen oder (ober-)pfälzischen Anteil. Der böhmische Teil wurde nur sehr selten beschrieben.<ref name="JGSommer" /> Die Lage als eigener Höhenzug des Fichtelgebirges, vergleichbar mit dem weiter südwestlich befindlichen Steinwald, ist in der neueren Literatur kaum mehr belegt.<ref name="JvPlänckner" /> Dadurch ist der Begriff Kohlwald auf einen Raum geschrumpft, der fälschlich den heutigen Arzberger Forst mit dem Kohlwald gleichsetzt.<ref name="ThBHelfrecht" />

Ein Begriff kann selbst nicht schrumpfen, nur das von ihm Bezeichnete. Und der Relativsatzanschluss scheint auch fragwürdig – denn setzt etwa der (maskuline) Raum den AF mit dem Kw gleich? Vermutlich sollte der Relativsatz etwas über den gesamten Vordersatz sagen, nämlich wodurch fälschlichweise … gleichgesetzt wird. --Silvicola ^Disk 02:47, 29. Jun. 2015 (CEST)

Wenn ein Begriff schrumpft wird er zu einem Begriffchen! :-) Aber Spaß beiseite! Die übrigens weder von mir stammende noch von mir geänderte Formulierung ist wohl etwas seltsam gewählt. Ist es, wenn man das Wort Begriff raus lässt, sachlich-informativ besser?

Silvicolas Vermutung zum Relativsatzanschluss könnte zutreffen!
--TOMM (Diskussion) 09:20, 29. Jun. 2015 (CEST)

Ist das so schwer zu verstehen?

1. Bilder gehören nie auf "center" formatiert - höchstens zwischen zwei Vorlage:Absatz, sodaß dann links und rechts nichts anderes kommt
2. Soll ein Bild größer als Standard dargestellt werden, macht man das mit "hochkant" - Pixelangaben sind unerwünscht!
3. Kombiniert man aber den Blödsinn auch noch, liegt das viel zu groß formatierte Bild in gängigen Browsern und Einstellungen nebst Text über den Bildern rechts. --Elop 15:35, 28. Jul. 2015 (CEST)

Bild in extrabreit und mittig an ausgesuchter Stelle ginge so (s. Quelltext):

Blick über den Kohlwald nach Osten mit Sieben-Linden-Berg (rechts vorne), Moosrangen (mittig, von links bis rechts), der Zelená Hora (hinten links; mit Turm), dem Výhledy (rechts daneben), Gossenbühl (616 m), Dietzenberg (rechts weiter bis Bildrand) sowie, am Horizont, Slavkovský les (mittig) und Český les (rechts) mit Dyleň

--Elop 16:03, 28. Jul. 2015 (CEST)

Danke! --Hochfranke (Diskussion) 16:14, 28. Jul. 2015 (CEST)

Ist aber so immer noch falsch - auch wenn in meinem Browser sich nichts mehr überlappt (wohl weil es minimal schmaler geworden ist). Schon wenn ich statt 1.8 die Zahl 2 eingebe, überlagern die sich wieder - ebenso halt bei geringerer Bildschirmauflösung.

Deshalb ja der Hinweis auf Vorlage:Absatz! Dazu müßten aber die ersten beiden Bilder nach unten versetzt werden.

Insgesamt sind es aber auf jeden Fall zu viele Bilder.

M. E. sind CZ-Karte (welche Info bietet die hier?), Grünberg (qualitativ schlecht, Mini-Auflösung) und Kirche Münchenreuth (eine Kirche sollte reichen - ist ja kein Orts- oder Bistumsartikel - und die andere scheint etwas prächtiger) verzichtbar - man findet sie ja über die Commonskat. --Elop 16:41, 28. Jul. 2015 (CEST)

In der Regel sprechen wir uns im Verein immer telefonisch ab, was in einem Artikel enthalten sein soll oder nicht. Wie Du ja mitbekommen hast, ist dies u. U. nicht immer die Meinung auf Wikipedia-Ebene. Kappl und Münchenreuther Kirche sind in der hiesigen Touristik mit Eiffelturm und Louvre gleichzusetzen. Und auf dem Panorama-Bild vom Kohlwald sollte man auch etwas erkennen, zumindest Bild und Text gleichzeitig. Das hier Autor und Bearbeiter nicht alle Finessen beherrschen, machst Du mit Deinem Quelltext ja wieder wett. Und auf 15"- oder 17"-Laptops in empfohlener Auflösung macht der Artikel keine Sperenzchen. Selbst der Wert 3.5 im Bildtext ergibt erst den alten Zustand und der war ja auch lesbar. Lassen wir den Artikel doch so, wie er sich momentan darstellt. Viele Grüsse --Hochfranke (Diskussion) 17:48, 28. Jul. 2015 (CEST)

Bild in unverfälscht

Was in WP-Artikel soll, sollte nicht "im Verein", sondern auf der Artikeldiskussionsseite besprochen werden. Und im Verein kann abgesprochen, was auf der Vereinswebsite steht.

Das extrabreit dargestellte Bild hat jetzt sogar eine IP wegen mangelnder Auflösung entfernt.

Ist tatsächlich ein Manko des Bildes, aber andererseits hat es als einziges einen größeren Ausschnitt (wenngleich "Panorama-Bild" eher wie ein Witz erscheint). M. E. wäre es sogar sinnvoll, die unverfälschte Version einzubinden (s. rechts).

Was die Touristik anbelangt:

Das Lemma lautet ja "Kohlwald" und nicht "Landkreis Tirschenreuth". Außerdem habe ich kein Anzeichen dafür, daß die normale Pfarrkirche ein Louvre wäre - während der Artikel Dreifaltigkeitskirche Kappl schon von etwas Besonderem zeugt. --Elop 19:36, 4. Aug. 2015 (CEST)

Nurmal als Hinweis hierzu:

Oberkunreuther Bergland ist nicht die CZ-Übersetzung von Kohlwald. Allenfalls könnte man in etwa sagen, der winzige tschechische Teil des Kohlwaldes hieße nach der dortigen geomorphologischen Gliederung so. --Elop 10:49, 7. Aug. 2015 (CEST)

Genau so steht's im Fliesstext, hast du halt übersehen... --Abrape (Diskussion) 11:13, 7. Aug. 2015 (CEST)

Nö, das hast Du übersehen, als Du es mit:

>>Dieses Bild ist wesentlicher Bestandteil des Artikels und wurde wieder eingefügt<<

in den Artikel zum Kohlwald einfügtest. --Elop 11:25, 7. Aug. 2015 (CEST)

Guckst du hier --Abrape (Diskussion) 11:50, 7. Aug. 2015 (CEST)

Und was soll mir das sagen? Weshalb soll eine Tschechienkarte genau wesentlicher Artikelbestandteil sein?

Oder willst Du mich auf die schiefe Formulierung hinweisen:

>>und heute gehört er zur tschechischen Republik als geomorphologischer Bezirk Výhledská vrchovina (deutsch: Oberkunreuther Bergland)<<

Er gehört zur tschechischen Republik als geomorphologischer Bezirk?

Was haben tschechoslowakeiweite neuzeitliche geomorphologische Gliederungen überhaupt mit der Geschichte des Kohlwaldes zu tun? --Elop 12:08, 7. Aug. 2015 (CEST)

Nochne Frage zum "Panorama"-Bild:

Kriegen wir das vielleicht mit höherer Auflösung? Selbst aus einem altmodischen Negativ wäre deutlich mehr rauszuholen als 640px Breite. --Elop 10:51, 7. Aug. 2015 (CEST)

Da solltest du den Uploader fragen, hast du halt übersehen... --Abrape (Diskussion) 11:13, 7. Aug. 2015 (CEST)

Was habe ich übersehen?

Ich frage doch den Uploader bzw. jeden, der ans Original kommt!

Und da sich ja (s. o.) der Fichtelgebirgsverein telefonisch "abspricht", welche Bilder in den WP-Artikel sollen, erreiche ich ihn/sie hier am besten. --Elop 11:25, 7. Aug. 2015 (CEST)

Guckst du hier --Abrape (Diskussion) 11:50, 7. Aug. 2015 (CEST)

Kann das sein, daß Du leichte Textverständnisprobleme hast? --Elop 12:08, 7. Aug. 2015 (CEST)

Vorsicht... vergiss nicht, dass du Verfechter des gehobenen Umgangtones mit Kollegen bist! Hast du halt übersehen... --Abrape (Diskussion) 13:36, 7. Aug. 2015 (CEST)

Übrigens: Wenn du in der Zeit, in der du mir deine Weisheiten aufs Auge gedrückt hast, Holz gehackt hättest, wärst du sicher einer der grössten Brennstoffhändler Deutschlands. Verschone mich wenigstens in Zukunft damit... bitte! --Abrape (Diskussion) 13:50, 7. Aug. 2015 (CEST)

Es ist hier halt Usus, nicht wortlos zu revertieren, sondern eben zu kommunizieren - fast alle Wikipwedianer schaffen das auch einigermaßen.

Holzhacken ist auch nicht geeignet, gewagte Theoriefindung aus der WP zu halten. Außerdem kann man nur Holz als Brennstoff verkaufen, wenn man Eigentümer der schlagreifen Bäume war. --Elop 14:01, 7. Aug. 2015 (CEST)

(quetsch) So wie du mit den Bildern (zum Beispiel)? Du drehst es, wie du willst... --Abrape (Diskussion) 15:29, 7. Aug. 2015 (CEST)

Mit welchen Bildern genau?

Schauma unter 16:41, 28. Jul. 2015! Dort hatte ich die in meinen Augen weniger geeigneten Bilder benannt, und zwar mit Einzelbegründungen. Eine Woche vor dem Entfernen.

Das von einer IP später entfernte "Panorama"bild war nicht einmal darunter. Es war zu dem Zeitpunkt aber falsch eingebaut und verdeckte, je nach Auflösung, die Box.

Von Dir konnte ich da keinen Einspruch vernehmen.

Übrinx schreibt man nicht in die Beiträge von Kollegen rein, sondern man setzt seine Antwort darunter. Gegebenenfalls kann man ja sagen, auf welche Stelle man sich bezieht. --Elop 16:21, 7. Aug. 2015 (CEST)

Aus erholungstechnischen Gründen (Urlaub) ziehe ich mich mit sofortiger Wirkung aus dieser Disk zurück. LG --Abrape (Diskussion) 08:29, 8. Aug. 2015 (CEST)

Podhoří und Hrozňatov

Übertragen von BD:Elop

---

Die von ihnen gestrichenen Ortschaften liegen am Kohlwald und werden in den Artikeln der Topografie auch angeführt. IM Kohlwald liegen nur 3 Ortschaften. Alle anderen jetzt noch genannten Ortschaften liegen ebenfalls AM Kohlwald und müssten demnach auch entfernt werden. Ist das richtig? Übrigens wäre der Kohlwald noch zu sichten, könnten sie das veranlassen? --84.177.155.156 11:37, 27. Sep. 2020 (CEST)

Moinauch 84-177!

Nach welcher Quelle genau sollen die Orte im Kohlwald liegen?

Podhoří liegt im Egerbecken und Hrozňatov allenfalls am Rande des Oberpfälzer Waldes. Die Naab-Wondreb-Senke (ist im Handbuch der naturräumlichen Gliederung Deutschlands auch in Tschechien in Grenzen gefaßt) enthält das komplette Wondrebtal dort, Hrozňatov liegt deutlich rechts des Flusses (und randlich wohl noch in der Senke).

Mal abgesehen davon, daß CZ den Begriff "Kohlwald" eigentlich gar nicht kennt. --Elop 12:08, 27. Sep. 2020 (CEST)

---

Ende Übertrag --Elop 13:47, 27. Sep. 2020 (CEST)

Stimmt! Wurde von mir soeben berichtigt. --84.177.155.156 14:03, 27. Sep. 2020 (CEST)

Nun gut - wenn man Arzberg, Schirnding und Waldsassen reinnimmt, kann man wohl Pelhřimov und Podhoří wohl noch so gerade als Randorte durchgehen lassen. Wobei eben Pelhřimov zwar etwas höher als das Becken liegt, aber nicht mehr am Wald. Und Podhoří bereits sehr tief. --Elop 14:36, 27. Sep. 2020 (CEST)