Diskussion:Kohortenmodell

Review

Habe gerade nach längerem den Artikel Kohortenmodell in den ANR kopiert und benötige mal ein, zwei Testomas und andere Reviewer, die mir ihre Meinung mitteilen könnten.--Mrmryrwrk' 15:22, 18. Apr. 2009 (CEST).

ich fand es sehr verstaendlich, es hat mir aber geholfen, dass ich sehr gut englisch spreche und mir darum "ambig" (ambigious) und "deriviert" (derive) erklaeren kann, ausserdem mich Fachsprache nicht abschreckt. Aber mein armer Papa haette sicher zu kaempfen (der liest aber auch nicht in WP rum.)

weiter unten, unter Kritik beschreibst Du sehr nett den defektiven Input, ich glaube, so schoen war es nicht, als der Begriff eingefuehrt wurde (habe nicht noch eimal gesucht, wo es stand), wenn doch, dann ist es einmal zuviel.

ich mag den Artikel: er ist sehr linear geschrieben mit grammatisch einfachen Saetzen. Weiter so! schomynv 16:05, 18. Apr. 2009 (CEST)

Die Einleitung könnte noch ein Sätzchen mehr vertragen, in dem der Lemmagegenstand näher erläutert wird. Στε Ψ 16:26, 18. Apr. 2009 (CEST)

 Ok(?)

schomynv, deinen kommentar versteh ich nicht so recht, was meinst du konkret?-Mrmryrwrk' 17:56, 18. Apr. 2009 (CEST).

 Ok--Mrmryrwrk' 02:34, 8. Mai 2009 (CEST).

• Testoma Joachim:
  • Ein ambiges Wort wie Bank Wie von Schomynv bereits angedeutet, wäre „mehrdeutig“ vielleicht geeigneter. (Oder vielleicht „Teekesselchen“? – wohl besser nicht).

Ich habe einen Link zu Mehrdeutigkeit eingefügt; „ambig“ selbst wird aber meines Erachtens im selben Satz noch erklärt: es hat verschiedene Bedeutungen ;)

• • In der Theorie sind alle Bedeutungen eines Wortes in demselben Eintrag im mentalen Lexikon gespeichert, im übertragenen Sinne stehen alle Bedeutungen des Wortes Bank in ein und demselben Eintrag des mentalen Lexikons. In der Praxis sehe ich nicht ganz den Unterschied zwischen den beiden Halbsätzen, in Wirklichkeit aber sehe ich eigentlich den Unterschied zwischen dene beiden Halbsätzen nicht.

 Ok

• • wenn bestimmte Bedeutungen des Wortes durch den Kontext gefördert (im Fachjargon: geprimt) wird. wird > werden

 Ok

• • Endozentrische Komposita verlinken (Tatpurusha hätte ich verstanden :-)

 Ok

• • Allgemein zum Absatz Worterkennung vs. Spracherkennung: Mir stellt sich an dieser Stelle die Frage, ob die Existenz eines mentalen Lexikons selbst auch schon Gegenstand des Kohortenmodelles ist, oder etwas allgemein vorausgesetztes (dann fehlte aber ein Verweis), und im Kohortenmodell ginge es nur um den Zugriff.

 Ok

• • Zum Einen gibt es die phonologischen Ansätze, dem gegenüber stehen die psycholinguistischen Ansätze zur Worterkennung.
    • Zum Einen gibt es sollte nicht mit dem gegenüber stehen korrespondieren, sondern mit zum Anderen gibt es.
    • Der Satz davor endet auch schon mit dem Wort Worterkennung.

 Ok

• • beide existieren aber nach wie vor nebeneinander… Widersprechen sie sich? Ergänzen sie sich? Ist die Annahme bei Bedarf (hier würde ich übrigens „nach Bedarf“ schreiben) eine Grundsatzentscheidung des Wissenschaftlers oder von Einzelfrage zu Einzelfrage wechselnd?

 Ok

• • Die phonologischen Ansätze arbeiten dynamisch Du meinst wohl, die phonologischen Ansätze beschreiben einen dynamisch arbeitenden Prozess.

 Ok

• • Darüber hinaus abstrahieren diese Modelle früh Auch hier scheint mir, dass nicht die Modelle selbst früh abstrahieren, sondern einen Prozess beschreiben, der früh abstrahiert.

 Ok

• • Die Wissenschaftler um William Marslen-Wilson An dieser Stelle recht unvermittelt. Sollte vielleicht in den Einleitungsabschnitt.

 Ok

• • Mermale > Merkmale

 Ok

• • Mer(k)male bzw. Laute Phone oder Phoneme?

 Ok

• • im vergleich zu > im Vergleich zu

 Ok}

• • tendentiell > tendenziell

 Ok

• • welches aber auf wesentliche Kernpunkte dessen zurückgreift ich würde „desselben“ statt dessen schreiben.

 Ok

• • Defekter Input Vielleicht sollte auf den Unterschied zwischen dem oben benutzten „defektiv“ und dem hier benutzten „defekt“ hingewiesen werden. Etwa in der Art: Ein System ist defektiv, wenn es regelmäßig defekten Input liefert.

 Ok. Sollte alles defekter Input sein

• • Aktuelle Entwicklungen Ist eine inkrementelle Suche im Texteditor oder im Firefox auch schon ein Beispiel?

noch offenkann ich nicht genau sagen, ich kenn mich mit Informatik allgemein nicht sonderlich gut aus

• • Allgemein: viele Fachausdrücke sollten verlinkt werden.

noch offenhier leide ich wieder mal am Fachidiotenproblem… Ich kann nicht wirklich einschätzen, was ein Fachbegriff ist doer was als Allgemeinbildung vorausgesetzt werden kann

 Ok hab nochmal drübergeschaut und einige schwer zu parsende Schachtelsätze umformuliert und ein paar Wikilinks eingefügt.

• HTH --Joachim Pense (d) 19:42, 18. Apr. 2009 (CEST)

Vielen Dank--Mrmryrwrk' 15:49, 19. Apr. 2009 (CEST).

Hm, was meint ihr, wär der Artikel was für KLA?--Mrmryrwrk' 20:28, 23. Apr. 2009 (CEST).

• Die Literaturangaben sind im amerikanischen Stil; hier die Formatvorgaben der deutschsprachigen WP:[1].

 Ok, auch wenn ich der Meinung bin, dass diese Formatierung schlichtweg hässlich ist…--Mrmryrwrk'.

• "Harley (2008:273) nennt als wichtiges Problem..." -> Beleg als Fußnote? Weg vom amerikanischen Zitierstil.

 Ok s.o.

• Sprachlich (noch) nicht lesenswert: zu oft "das heißt"  Ok; einige Sätze zu lang  Ok???; sehr stark von der "Fachsprache eingefärbt" (schwer verständlich) siehe oben--Mrmryrwrk'.

--Erdbeerquetscher 18:06, 8. Mai 2009 (CEST)

Vielen Dank für die Mithilfe. Ich bin eigentlich der Meinung, dass alle nicht-verlinkten Fachbegriffe noch im Artikel selbst hinreichend erklärt werden, aber es kann gut sein, dass ich die Begriffe schon so selbstverständlich verwende, dass ich sie nicht mehr als Fachbegriffe wahrnehme (=Fachidiotenproblem). Vielleicht könnte mir jemand mitteilen, was konkret noch nach Fachsprache klingt, dann kann ichs vielleicht umformulieren--Mrmryrwrk' 00:54, 10. Mai 2009 (CEST).

Es gab nie ein zweites Cohort Model

Der 87er Artikel erweitert bzw. veraendert nichts am urspruenglichen Modell, sondern erwaehnt lediglich Koartikulationseffekte und fuegt Bemerkungen ueber ein unveroeffentlichtes Manuskript von Zwitzerlood ein. Wenn ihr's mir nicht glaubt, warum fragt ihr WM-W bzw seine Frau (Lolly Tyler) nicht einfach? (FWIW Ich habe in der fraglichen Zeit mit den beiden zusammengearbeitet.)

Mein Vorschlag: haut diese Passage einfach weg - und gebt den Profs die euch diesen Stiefel erzaehlen Saures. --2001:7E8:C9D0:BA00:3961:C3AE:5FE8:4A15 22:23, 27. Dez. 2018 (CET)