Diskussion:Koker

Krebserregend ??

Also die Behauptung, Kokerprodukte sind besonders krebserregend, bedarf einer Referenz. SO einfach dahingeschrieben ist das wieder platte Oekopropaganda. Das einzige was ich gefunden habe, ist http://www.scorecard.org/chemical-profiles/summary.tcl?edf_substance_id=64741-74-8#ranking , und diese Quelle besagt einfach, dass nichts bekannt ist. Es koennte natuerlich ein erhoehter Anteil Benzol im Light Coker Nafta sein, aber solche Risiken sind bei anderen termischen Crackprozessen auch vorhanden, und dort wird das nicht extra erwaehnt/hervorgehoben. Werde diesen Passus streichen. Wer das revertieren will soll doch gleich eine Referenz bzgl der Karzinogenitaet nachreichen und bei allen anderen thermischen Crackprozessen dies - mit Referenzen - einpflegen.-- MP-7 15:53, 27. Aug. 2010 (CEST)

Auf jedem Sicherheitsdatenblatt für LBPN ist der Hinweis auf mögliche Cancerogenität zu finden. Hier ist z.B. zu lesen, dass:

„Both the European Commission and IARC have classified the LBPN (Anm: Low Boiling Point Naphthas) substances as carcinogenic. All of these substances were classified by the European Commission (2008) as Category 2 (may cause cancer) (benzene content =0.1% by weight).... both IARC classifications, several LBPN substances, including some that are site-restricted,...64741-74-8 (Anm: CAS Nummer von light coker naphtha)...”. Gruss, Linksfuss 13:35, 29. Aug. 2010 (CEST)

Na bravo, ich hatte recht, aber erst mal zum LCN. Diese 64741-74-8 bezieht sich auf Light Thermally Cracked Naphtha (durch einfaches Suchen in deiner Referenz auffindbar). Dazu gehoert - neben Coker Naphtha (Delayed-, Fluid- oder Flexicoker ?) auch Visbreaker-, "Thermischer Cracker"-Naphta und weiss der Teufel welche thermischen Crackanlagen es noch gibt. Gibt es bei diesen Anlagen irgendwelche Hinweise bzgl Karzinogenitaet ? Das ist mein Kritikpunkt (nicht die Karzinogenitaet als solche, die moechte ich gar nicht anzweifeln), der Koker wird als speziell gefaehrliche Anlage herausgehoben. Wenn man schon die Karzinophobie foerdern will, dann soll man das bei allen Anlagen die karzinogene Produkte erzeugen - mit Referenznennung natuerlich - erwaehnen. Empfehle nach produzierten Benzolmenge zu ranken, d.h. man sollte mit dem Steamcracker anfangen, dann vielleicht der Platformer usw., von solchen Exoten wie TDA oder TATORAY mal abgesehen (wird in WP nicht beschrieben). Es gibt sogar Rohoele, die haben einen Benzolanteil, der ist ueber 0,1% vielleicht sogar ueber 1%, also, auch die Rohoeldestille einbeziehen. Wenn ich mir das so ueberlege, gibt es keine Anlage (die irgendwas mit Naphtha zu tun hat), die nicht eine potentielle Massenvernichtungswaffe darstellt. Man sollte auch nicht vergessen, dass fast alle der erwaehnten Naphthas Zwischenprodukte sind, die innerhalb der Raffinerie weiterverarbeitet werden. Die Oeffentlichkeit sieht nur das Endprodukt (Motorenbenzin) und das hat 1% vol Benzol max.

Wenn du also unbedingt auf die Gefahren der Rohoelverarbeitung hinweisen willst, solltest du - mit Refenzierung - woanders anfangen. LCN kommt dann in der Reihenfolge bestimmt ziemlich weit hinten. Und ich empfehle folgende Referenz: http://www.vurup.sk/pc/vol51_2009/issue2/pdf/pc_2_2009_hancsok_012.pdf (eine sehr gute Quelle !). LCN hat einen Benzolgehalt von 0,2%, wow, wenn der hohe Schwefel- und Olefingehalt nicht waere, ein prima Diluent um den Benzolgehalt im Motorenbenzin zu reduzieren. Vielleicht gibt es noch andere karzinogen Komponenten, die der Koker erzeugt, aber das sollte dann doch mit Referenzen belegt werden. Nach dem Fund meiner Quelle (s.o.) bin ich davon ueberzeugt, dass (hydriertes) LCN - verglichen mit anderen Naphthas - relativ harmlos ist (naja, saufen wuerde ich es nicht, aber ich saufe ja auch kein Benzin)

Natuerlich kann man jetzt argumentieren, die Olefine sind karzinogen. Nun, LCN muss wegen des hohen Schwefelgehaltes mit Wasserstoff behandelt werden, dann sind die Olefine auch alle weg. Wir habe also das beaengstigende Problem, das die 100 m Leitung zwischen Koker und Hydrotreater undicht werden koennte (Zwischenlagern macht keiner, das Zeug stinkt wie die Pest).

Deine kanadische Referenz beweist bzgl der Aussage - der Koker ist eine besonders "gefaehrliche" Anlage - eigentlich genau das Gegenteil: Es ist ein mit den ueblichen Risiken der Erdoelverarbeitung behafteter Prozess, nicht mehr und nicht weniger.

Also, wenn du diesen Passus mit der Karzinogenitaet wieder einbauen willst, nur zu. -- MP-7 17:14, 29. Aug. 2010 (CEST)

Ich fand nur die Fragezeichen in diesem Disk-Beotrag irreführend und wollte das klarstellen. Denn auch die 100 m zwischen Koker und Hydrotreater werden mal zu Inspektions- oder Instandhaltungszwecken geöffnet. Wenn Du aus dem Raffineriebereich kommst, wirst Du wohl schon Unterweisungen zum Thema erhalten haben. Gruss, Linksfuss 17:36, 29. Aug. 2010 (CEST)

Nein, Unterweisungen habe ich bzgl. der Konditionierung KW fuehrender Leitung zwecks Befahren noch nicht erhalten. :-)) Aber die sieht fuer Leitungen des Steamcrackers oder des Platformers garantiert genau so aus. Gruss -- MP-7 21:32, 29. Aug. 2010 (CEST)