Diskussion:Kollbach (Vilskanal)

Alternative Werte

Laut dieser Quelle beträgt das Einzugsgebiet der Kollbach nur 94,85 km², und die Länge 31,52 km. Die Längenangabe ist ähnlich, aber das Einzugsgebiet wird hier als viel kleiner angegeben. Welche Quelle stimmt?--Ratzer 22:17, 28. Feb. 2009 (CET)

Kennzahl

Kann jemand die Gewässerkennzahl bestätigen? Schon die dritte Stelle wundert mich. --91.13.83.46 09:29, 21. Apr. 2015 (CEST)

laut http://www.lfu.bayern.de/wasser/gewaesserverzeichnisse/doc_pic/tab17.pdf Seite 61 hat die Kollbach die GKZ 17462, ich ändere es. --91.13.83.46 11:38, 21. Apr. 2015 (CEST)

Siehe Verzeichnis der Bach- und Flussgebiete in Bayern – Flussgebiet Isar bis Inn des Bayerischen Landesamtes für Umwelt, Stand 2016 (PDF; 3,3 MB). Weitere GKZs in den bayerischen Verzeichnissen … in der Quellensammlung. (Bitte auf die Spalte achten! Enthält auch Gebiets-Kennzahlen.)

Durch Klick auf die dritte (Gebiets-)Namensspalte von vorne geht eine Gewässerkarte auf, leider neuerdings ohne Fokussierung auf den betreffenden Kandidaten, so dass man dort selbst hinnavigieren muss, das die gemeinten Verläufe und Teilgebiete als Polygonzug darstellt, zur Kontrolle wegen des Bezugs von Länge und EZG unabdingbar, weil die zugrunde gelegten (eher: konstruierten) Hauptstränge oft mehr (oder seltener weniger) oder anderes umfassen, als man aufgrund anderer Information über Namensabschnitte anzunehmen gesonnen ist. Etwa aufgrund der Namenssuche beim hierzu granulareren BayernAtlas Klassik (Suche unterm Fernglas-Button). Zumindest theoretisch könnte also auch etwa ein Teilabschnitt eines der in der Gewässerberzeichnissen konstruierten Gesamtstränge schon der ganze Namenslauf sein – und dann natürlich eine längere GKZ verdienen, als der STrang, von dem er Teil ist.

Ich habe schon auffällig oft erlebt, dass in Artikeln sehr abweichende GKZs standen und vermute deshalb, dass zumindest in manchen Flusssystemen irgendwann neu durchnummeriert wurde.

Ich kann wegen der Tatsache, dass wir beide dasselbe Dokument verlinken, nur vermuten, dass wir uns einig sind. Magst du meine anderen Änderungen (Amper und Glonn) sichten? --91.13.83.46 16:49, 21. Apr. 2015 (CEST)

Schon erledigt.

Es schiene mir aber sinnvoller, statt solcher Mikrobearbeitungen, die nur ein noch dazu von den meisten Lesern völlig unbeachtetes Datum ändern, gleich eine umfänglichere Aktualisierung etwa der Flussbox vorzunehmen: Länge + EZG nach den Verzeichnissen … aktualisieren und belegen, im Artikel konsistent, dazu auch den in den Verzeichnissen … verlinkten Gewässerweg im Verlauf gegen BayernAtlas / BayernAtlas Klassik prüfen, um ggf. andere Oberlaufnamen nachzutragen usw. Es liegt da viel im Argen. Deshalb auch viel Holz, ich weiß schon.

Für mich war diese Überlegung Grund genug, nicht in Fließbandarbeit mutmaßlich viele noch versteckte falsche GKZs zu erneuern, sondern das nur en passant bei ohnehin stattfindenden Bearbeitungen mit zu erledigen. Daten stehen ja zum Teil gleich neben der GKZ. Mit kommt hier ohnehin nie zu Ende mit der Fehlerkorrektur, wieso dann nicht gleich in zugleich zuträglicherem und erträglicheren Arbeitseinheiten? Fließbandarbeit finde ich fade, auch weil man dabei mehr unnütz herumspringt.

Übrigens empfiehlt es sich, für Belege usw. eigene (Meta-)Vorlagen anzulegen, der notwendige technische Kram geht dann leichter. Ich nutze für Bayern etwa diese da. Dergleichen kann man auch als Anonymus webfern auf privaten Speichermedien halten …

Aber wieso meldest Du Dich eigentlich nicht an?

Gruß --Silvicola ^Disk 18:08, 21. Apr. 2015 (CEST)