Diskussion:Kommentkampf

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Kommentkampf“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

nette Mathematik (?!)

Ich halte diese tolle Formel für einen kleinen Scherz einer IP. Wenn Du's (IP) mit einem Literaturhinweis belegen kannst, lasse ich's d'rin, andernfalls ab damit in den Datenorkus ... Gruß --MikePhobos 10:53, 6. Jul. 2007 (CEST)

Die Gleichungen sind ja im Artikel schon direkt aus der Spielmatrix hergeleitet und bedürften deshalb eigentlich keiner Literatur. Du findest diese und ähnliche Gleichungen eigentlich in jedem Lehrbuch der theoretischen Biologie. Eines davon habe ich nun auch in die Literaturliste gestellt. mfg Polygon

Hallo @Polygon, ich sehe, dass du dir schon ein wenig Mühe gemacht hast. Sei mir aber trotzdem nicht böse, ich bin bei IP's immer ein wenig skeptisch. Als zweites kommt hinzu, dass ich leider von "theoretischer Biologie" keinen blassen Dunst habe. Ich gehe davon aus, dass es einem normalen Leser dieses Lexikons eventuell genauso geht. Deshalb schlage ich vor, dass du mir diese aufgeführte Literaturstelle einscannst und als Mail über meine Disk-Seite zukommen zur Prüfung zukommen lässt. Von Mathe verstehe ich schon ein wenig.

Und noch ein Letztes: Bitte nehme die Kennzeichnung "zur Bearbeitung" bitte bis zur Klärung meiner Nachfrage nicht wieder weg. Solch ein Verhalten wird hier sonst als Vandalismus interpretiert. Gruß --MikePhobos 11:22, 6. Jul. 2007 (CEST)

... auch noch vergessen: Wegen dem Zeitstempel bitte mit 2 mal minus und 4 mal tilde deinen Eintrag abschließen. --MikePhobos 11:30, 6. Jul. 2007 (CEST)

einen scanner besitze ich leider nicht selbst und müsste für das buch zudem erst in die uni-bib. aber wenn du dir die spielmatrix und die gleichung ansiehst und dir einfach die wahrscheinlichkeiten der verschiedenen begenungen (kämpfe) ansiehst, ist die gleichung wirklich selbsterklärend. es wird nur mittelstufenmathematik verwendet.

die entfernung deiner markierung hielt ich für gerechtfertigt, da deine frage ja beantwortet wurde.

o.k., ich habe jetzt leider auch keine Zeit mehr, muss heute Nachmittag meine Bienchen aus der Kastanientracht in der Pfalz zurück holen. Ich werde demnächst mal ein paar Bio-Spezialisten fragen, ob es Sinn macht, eine Spieltheorie in dieser Weise und mit so wenig Parametern auf einen realen Vorgang wie den Ausgang (?) des Kommentkampfes abzubilden. Bitte lasse den Bearbietungmodul weiterhin stehen. Gruß --MikePhobos 12:12, 6. Jul. 2007 (CEST)

Ein paar beliebige Biologe zu fragen, wird in diesem Fall leider nicht genügen. Wenn du ernsthafte Zweifel an der rechtmäßigkeit der Modellierung vorbringen möchtest, musst du dies selbstverständlich anhand mindestens einer einschlägigen Fachpublikation begründen. Bis dahin betrachte ich die Sache als vorläufig erledigt und entferne die Markierung. Mfg Polygon

... zu spät, du scheinst zu beginnen, dich unbeliebt zu machenn ...--MikePhobos 12:29, 6. Jul. 2007 (CEST)

Deine Formeln habe ich mal bei [1], Seite 103 gefunden. So, jetzt muss ich aber endlich weg ... --MikePhobos 13:27, 6. Jul. 2007 (CEST)

Ausgezeichnet, nach diesm Skript hatt ich auch schon (erfolglos) gesucht.Habe es in die Literatur aufgenommen. Vielen Dank.

Also, Asche auf mein Haupt! Du solltest aber diesen theoretischen Zusammenhang etwas genauer erläutern, auch eine extra Kapitelüberschrift wählen, damit man besser den Zusammenhang erkennt. Wenn du willst, kann ich ja auch in den nächsten Tagen dabei etwas nacharbeiten. Gruß, jetzt weg ... --MikePhobos 13:39, 6. Jul. 2007 (CEST)

Im Moment arbeite ich gerade noch an etwas anderem, aber im Laufe des Wochenendes finde ich sicher Zeit für ein paar Ergänzungen. Wenn du Lust hast daran mitzuarbeiten freut mich das riesig. mfg polygon

Auf die Gefahr hin mich als Dummkopf zu outen, aber ganz ehrlich gesagt kann ich diesem Modell nicht folgen. Leider bin ich in Mathe nicht sonderlich bewandert. Ich bräuchte eine zusätzliche Erklärung bitte, ich möchte das Ding auch verstehen. --Tobivan 17:36, 14. Jun. 2010 (CEST)

Begriffsherkunft

Zitat: "Ein Kommentkampf (fr. comment „wie“)..."

Die in Klammern stehende Erklärung ist absolut nichtssagend! Als "Alter Herr" einer Studentenverbindung ist mir die Herkunft des Begriffes, welcher in einer Zeit eingeführt wurde, als im deutschsprachigem Raum praktisch jeder Akademiker korporiert war, natürlich bekannt: Der "Komment" ist im Corporationswesen der Verhaltenskodex. Bei den sog. "schlagenden Verbindungen" erstreckt sich dieser auch auf die sog. "Mensur", also den ritualisierten akademischen Fechtkampf, der dem "Fechtkomment" unterliegt und hin und wieder auch mit Verletzungen einhergeht. Daher lag damals eine solche Begriffsbildung für das hier beschriebene Phänomen auf der Hand, da damals wirklich jeder Akademiker mit ein wenig Logik sofort erahnen konnte, was in der Tierwelt ein "Kommentkampf" sein müsste. Sollte man vielleicht mit einer Verlinkung zu "Mensur" und "Komment" kurz mit einbauen. Gruß MV --79.199.137.98 20:23, 26. Jul. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis. Das war wirklich für die Leser nicht grad hilfreich erklärt. --Gerbil 11:37, 27. Jul. 2009 (CEST)

Könnte es sein, dass der Begriff auf Julian Huxley zurückgeht? Erhard Thomas und Irenäus Eibl-Eibesfeld benutzten beide im Jahr 1955 die deutsche Form `Kommentkampf´.--139.30.128.18 17:44, 20. Mär. 2014 (CET)

Tabelle

Also diese Gewinntabelle verstehe ich nicht. Kann mal jemand erläutern, was die Felder bedeuten. Wieso ist in der ersten Spalte eines der Tiere Repräsentiert? Die erste Spalte ist mit Beschädigungskampf überschrieben. Wenn man in der Versionsgeschichte herumgräbt, kommt man [hier] drauf, das die Tabelle auf einem (etwas merkwürdigen) Beispiel mit zwei Gefangenen beruht und mit der ersten Spalte vermutlich die Zeilenkopf-Spalte gemeint ist (die ich in einer Tabelle normalerweise nicht als erste Spalte Zählen würde). Aber wie wird der Gewinn gemessen (in ersparten Haftjahren?) und gegenüber welchen Ausgangsstand. Erläutert wird auch nicht, was in diesem Zusammenhng Komment- bzw. Beschädigungskampf sein soll. Etwa Schweigen=Kommentkampf? Nac Entfernen des Beispiels in der nächsten Version ist die Tabelle jedenfalls ihrer Grundlage beraubt und von daher kann man aus ihr auch nichts mehr herleiten. Überhaupt keinen Sinn macht in der Einleitung zu Tabelle der Satz "Im Folgenden beträgt die Gesamtgröße der betrachteten Population n ...", da n in der Tabelle überhaupt nicht vorkommt und danach als Anzahl der Kommentkämpfer neu definiert wird. Das Ganze ist für einen Laien völlig unverständlich und enthält mit Sicherheit noch Fehler. --HeRoMa (Diskussion) 16:41, 10. Mär. 2012 (CET)

Ween Du das Gefangenendilemma weder kennst noch verstehst - lieber nicht hier solche tollen Kommentare abgeben. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 16:55, 10. Mär. 2012 (CET)

Es geht nicht darum, ob ich das Gefangenendilemma kenne oder verstehe, sondern darum, dass der Abschnitt so wie er ist, jedenfalls für Laien, unverstämdlich ist und deshalb der Überarbeitung bedarf. (Das Problem mit dem Gefangenendilemma an dieser Stelle ist, dass sich die Tabelle nur aus ihm erschließt, es aber gelöscht wurde und darüber hinaus nur entfernt mit dem hier beschriebenen Problem verwandt ist.) --HeRoMa (Diskussion) 20:00, 11. Mär. 2012 (CET)

Bild Hornissen

Ich halte das Bild der Hornissen für eher unglücklich gewählt und irreführend. Kommentkämpfe finden normalerweise im Rahmen der Etablierung der Rangordnung statt oder im Rahmen des Balzverhaltens. Beides ist bei zwei Hornissen-Arbeiterinnen nicht der Fall. Die Beobachtung eines ritualisierten Kampfverhaltens bei Hornissen ist zwar interessant und sicher wert noch genauer untersucht zu werden, aber ein typisches Beispiel für Kommentkämpfe ist es nicht.

besten Gruss,

--Ruso (Diskussion) 15:40, 16. Nov. 2014 (CET)

Das Bild kam hier [2] in den von mir angelegten Artikel, und da ich mir nicht sicher war, dass es nicht zutrifft, ließ ich es geschehen. Aber ich war damals schon arg skeptisch. --Gerbil (Diskussion) 20:40, 16. Nov. 2014 (CET)

Spieltheoretisches Modell

Den spieltheoretischen Exkurs halte ich grundsätzlich für eine interessante Idee. Allerdings sollte der Autor/die Autorin dringend noch etwas an einführenden und abschließenden Erläuterungen hinzufügen. Nur die möglichen Gewinne aus einem Skript (Link aktualisiert) abzuschreiben, ohne auf die Motivation für die Betrachtung und die Konsequenzen einzugehen, das kann es nicht sein. Bei dieser Gelegenheit sollte der Autor/die Autorin auch die Unklarheit hinsichtlich der Variable n beseitigen. Erst heißt es, damit werde die Gesamtgröße der Populationsgröße bezeichnet, später soll es dann aber die Zahl der Beschädigungskämpfer sein. Das passt nicht. Falls sich niemand für eine solche Überarbeitung findet, plädiere ich für ein Streichen des Abschnitts, denn in der aktuellen Form ist er unnütz und für die meisten Leser unverständlich. Danke und Gruß, Bernd (nicht signierter Beitrag von 79.234.176.149 (Diskussion) 11:13, 7. Jan. 2015 (CET))