Diskussion:Kompaktfreileitung Luzk
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren von JonnyBrazil in Abschnitt Krieg
Schade, ich war vor zwei Wochen in Luzk und sehe erste jetzt diesen Artikel. Nächstes mal werde ich ein paaar Bilder machen. Warum ist der Artikel in dder QS??? --Jonny Brazil (Diskussion) 14:57, 30. Apr. 2012 (CEST)
- Hi JonnyBrazil, Danke für die Bilder.
- QS-ET: Die genaue Funktion/Grund für die Freileitungskonstruktion ist offen, bzw. lässt sich diese zwar aus den Randumständen heraus vermuten (eingesparter Maschinentransformator beim Kraftwerk und direkt die Generatorspannung über diese Leitung mit extra großen Querschnitt zum Umspannwerk wo auf > 100kV transformiert wird), aber das ist nicht belegt. Ich kopier mal die damaligen Mutmassung aus der QS-ET hier her:
- Bundelleiter bei 10kV, wobei die Bündelleiter mechanisch zu einem grösseren 3er-"Bündel" zusammengefasst sind, die untereinander isoliert sind. Bündelleiter und Randfeldstärke spielen bei 10kV keine Rolle, da Spannung viel zu niedrig - möglicherweise wird der Querschnitt bei einem Vollleiterseil aber zu dick wegen Skineffekt -> Das wäre dann eine "Hochstromleitung" wo im Normalbetrieb einige kA pro Bündel fliessen und nicht Teil des normalen Mittelspannungsnetz (direkt die Generatorspannung vom Turbogenerator, und kein Maschinentrafo beim Kraftwerk, den man sich gespart hat und das nahegelegene Umspannwerk "verwendet") Ist aber nur wilde Mutmassung/Herumraterei meinerseits - kenne den konkreten Fall nicht und das eine Bild und nähere Detailinfo ist nicht so besonders aufschlussreich)--wdwd 22:45, 31. Jan. 2012 (CET)
- --wdwd (Diskussion) 22:04, 15. Jul. 2012 (CEST)
- Für den Artikel im vorliegenden Umfang sind Belege nicht notwendig, die Leitung, ihr Aufbau und ihr Führung ist bei Google und Google-Maps erkennbar. Für die o.g. Mutmaßung wären Belege notwendig - die ist aber nicht Bestandteil des Artikels. Ich schlage vor, den QS-Hinweis zu entfernen. --Radionaut (Diskussion) 08:21, 18. Apr. 2017 (CEST)
- Mag sein, dass man die Existenz in Google Maps erkennt. Aber nicht die Relevanz, die Betriebsspannung und dass es die einzige wäre.--46.18.62.65 08:10, 30. Jul. 2020 (CEST)
- Ok, da muss ich mich geschlagen geben. :-) Die Einzigartigkeit lässt sich schwer belegen. Habe sie dann doch wieder rausgenommen und hinzugefügt, dass Bündelleiter in der niedrigen Spannungsebene unüblich sind. --Radionaut (Diskussion) 11:50, 30. Jul. 2020 (CEST)
- Mag sein, dass man die Existenz in Google Maps erkennt. Aber nicht die Relevanz, die Betriebsspannung und dass es die einzige wäre.--46.18.62.65 08:10, 30. Jul. 2020 (CEST)
- Für den Artikel im vorliegenden Umfang sind Belege nicht notwendig, die Leitung, ihr Aufbau und ihr Führung ist bei Google und Google-Maps erkennbar. Für die o.g. Mutmaßung wären Belege notwendig - die ist aber nicht Bestandteil des Artikels. Ich schlage vor, den QS-Hinweis zu entfernen. --Radionaut (Diskussion) 08:21, 18. Apr. 2017 (CEST)
Defekter Weblink
Bearbeiten| Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://atlasobscura.com/place/lutsk-compact-overhead-powerline
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
– GiftBot (Diskussion) 06:15, 5. Feb. 2016 (CET)
- Link aus Webarchive eingefügt. --Radionaut (Diskussion) 08:12, 18. Apr. 2017 (CEST)
Krieg
Bearbeitenhttps://www.pravda.com.ua/news/2022/10/22/7373048/ kann sein dass diese Leitung nun schwer beschädigt wurde. --Jonny Brazil 20:23, 22. Okt. 2022 (CEST)