Diskussion:Komunistická strana Slovenska

Verlinkung

Klar hätte ich wie üblich die einzelnen Lemmas direkt im Fließtext verlinken können, doch das habe ich absichtlich nicht getan: Es hätte zu einem Durcheinander geführt, weil die Partei/en nicht so hießen wie die Lemmata mit Klammerzusätzen; deshalb die summarische Gesamtverlinkung am Schluss, dann auch absichtlich mit den Klammerzusätzen sichtbar. (nicht signierter Beitrag von -jkb- (Diskussion | Beiträge) 22:14, 18. Dez. 2010)

---

• verlinkung im text - die verlinkung im text ist doch absuluter standard. unabhaengig von einer bkl oder zusammenfassung am ende ist sie sinnvoll. WP:V
• verlinkung bei siehe auch am ende - sichtbare klammerzusaetze sind nur in bkls und im abschnitt "siehe auch" ueblich. eine bkl ist das keine und "s.a." ist nur fuer links da, die sich im text nicht unterbringen lassen. WP:SA --
• verlinkung an anderer stelle - meiner meinung nach die einzig sinnvolle alternative: man koennte eine zusammenfassende tabelle oder liste machen. das erhoeht die uebersicht der links, ermoegliche eine chronologische gliederung und umfasst auch parteinamen, die nicht in ein bkl gehoeren (da nicht identisch). dort koennen die links dann auch zum zweiten mal auftauchen, aber nicht zum alleinigen mal. primaer ist der text zum verlinken da. --

Supermartl 16:46, 12. Jan. 2011 (CET)

damit man besser auf Argumente eingehen kann, habe ich den ganzen Abschnitt von Supermartl umformatiert - mit Verlaub :-), -jkb- 17:57, 12. 1. 2011 (UTC))

damit man die drei möglichkeiten einzeln besprechen kann, hatte ich sie eigentlich getrennt. aber der abschnitt braucht sollte zumindestens hierher.-- Supermartl 20:50, 12. Jan. 2011 (CET)

Ich meine: Wiki-Regeln oder Gewohnheiten sind dafür da, damit man beim Bedarf Ausnahmen macht. Dies war der Fall. Schau dir am besten die von dir bearbeitete Version mit der Verlinkung im Text an.

• Insgesamt viermal taucht da der Begriff (Lemma) Komunistická strana Slovenska als Link auf, aber jedesmal mit einer anderen Verlinkung, was der Leser natürlich nicht sieht und nicht ahnt. Alle vier sind aber wichtig und unterschiedlich, da diverse Artikel.
• Außerdem, da du du jede partei nur einmal verlinkt hast, sie im Text jedoch auch mehrmals vorkommt, ist es bei diesem Wirrwar der Abspaltungen äußerst schwierig, den entsprechenden Link im Text zu finden (abgesehen davon sind in deiner Version nicht alle Parteien verlinkt, denke ich).
• Wenn du jetzt die Links so setzen würdest, dass in den Links im Text auch der Klammerzusatz auftaucht, erzielst du zwar eine optisch wahrnehmbare Unterscheidung, sachlich wäre es aber falsch, da die Parteien so gar nicht hießen (sie hießen ja immer gleich), was dann auch für den Sinn des Textes abträglich ist. Beides ist daher nicht zu gebrauchen und meine Lösung für den Leser wie auch sachlich besser.
• Irgendwelche Tabellen hielte ich für too much des Guten, eine Liste d.h. Aufzählung habe ich da ja gehabt und sie ist jetzt auch da

Ich bin der Meinung, dass natürlich die Begriffsklärungsseite nicht unbedingt notwendig wäre, man müßte aber dann in den einzelnen Artikeln auf die jeweils anderen verweisen (sie gehören ja schon irgendwie zusammen!), unter umständen dann alternativ auf diesen Artikel, ich hielt die Lösung mit der BKL-Seite eben einfach für zufriedenstellend. Gruß (nicht signierter Beitrag von -jkb- (Diskussion | Beiträge) 19:01, 12. Jan. 2011)

• ich halte von ausnahmen wenig. ein einheitliches erscheinungsbild ist nicht nur professioneller, auch verwaessert die formatierung, wenn ausnahmen gemacht werden, leicht. es bleibt doch nie bei einer ausnahme, die werden als beleg fuer weitere ausnahmen benutzt. daher bitte immer nach einheitlichen loesungen suchen.
• was mich stoert ist, dass die liste unten auch nicht weiterhilft, weil die erklaerungen zu den links fehlen. ich muss oben wieder nachschauen, was genau der link eigentlcih soll. nur die jahreszahl hilft zu wenig. eigentlich ist der jetztige fall der, dass es eine schlecht formatierte bkl ist. nur sind die kurzbeschreibungen oben und ide links unten.
• ich habe daher folgenden vorschlag, der sowohl dem uebersichtsartikel mehr substanz verleiht, als auch die links mit klammer darstellt: zu jedem mit * beginnenden aspekt sollte etwas mehr geschrieben werden, als der eine satz, den wir jetzt haben. eine zusammenfassung der einzel-partei also (wann und warum wurde sie abgespalten/gegruendet; was sind ihre ziele/errungenschaften...; wann und warum wurde sie aufgeloest...) diese zusammenfassung beginnt mit dem link fuer den hauptartikel (siehe Wikipedia:Wie gute Artikel aussehen #Hauptartikel). das koennte so aussehen (inhaltlichen mist einfach ueberlesen, soll nur die formatierung demonstrieren)

→ Hauptartikel: Komunistická strana Slovenska (1939)

Bis 1939 waren die slowakischen Kommunisten innerhalb der gesamttschechoslowakischen kommunistischen Partei Komunistická strana Československa (KSČ) lediglich als ein Flügel beziehungsweise Fraktion organisiert. Nach der Gründung des vom Dritten Reich abhängigen slowakischen Staates Slowakische Republik hat sich der slowakische Teil der KSČ abgetrennt und im März 1939 die eigene und selbständige Komunistická strana Slovenska gegründet. Die Partei blieb auch in der damals faschistisch-klerikalen Slowakei tätig, selbst die Parteiführung war dort bis 1943 und darüber hinaus aktiv. Die KSS beteiligte sich an der Nationalen Front der Tschechen und Slowaken und wurde als solche zu den Wahlen von 1946 sowie von 1948 zugelassen: 1946 6,89% der Stimmen; 1948 18%. Diese Partei hat ihre Selbständigkeit auch nach der Befreiung der Tschechoslowakei 1945 zuerst beibehalten. blabla aufloesung.

→ Hauptartikel: Komunistická strana Slovenska (1948)

Die 1948 entstandene KSS ersetzte die bisherige kommunistische Partei der Slowakei. Die Aufgabe der KSS war die Umsetzung der Direktiven und der Politik, die von der KSČ kamen. Das höchste Gremium der Partei war der Parteitag der KSS. Zu den bekannte Funktionären der Partei gehöre die ersten Sekretäre Alexander Dubček (1963–1968) und Jozef Lenárt (1970–1988). Das zentrale Periodikum war die Tageszeitung Pravda (Wahrheit).

Zu Umbenennung kam es am 1. Dezember 1990, als die Partei „Komunistická strana Slovenska - Strana demokratickej ľavice“ (Kommunistische Partei der Slowakei - Partei der demokratischen Linken) hieß, nach 1. Februar 1992 dann nur „Strana demokratickej ľavice“ (Partei der demokratischen Linken), abgekürzt SDĽ.

Dann kurz, hat sich verzögert: A. Ausnahmen sind wichtig, meine ich. B. Die Liste hilft doch weiter, alle Erklärungen sind voll verständlich im Text, außerdem ist der Bezug eindeutig aus der Formulierung "siehe im Einzelnen". C. Deinen Vorschlag mit den Hauptartikeln finde ich aus mehreren Gründen für weniger überzeugend. Erstens finden sich dann sofort Kollegen, die Hinweise auf Hauptartikelhinweise umgehend als falsch löschen (mit zwar nicht nachvollziehbaren Argumenten, aber das gibt es); vor allem, weitergehende Informationen wären jeweils eine Duplizität zum Artikel über die Partei, und das halte ich für ungut, außerdem geht es in diesem Artikel nicht um die Beschreibung dessen, was die Partei war, was sie vertritt und desgleichen mehr, sondern tatsächlich und lediglich um das Entwirren und Beschreiben des geschichtlichen Vereinigungs- und Trennungsprozesses, damit man die einzelnen Subjekte auseinanderhalten kann. Wenn du jetzt kommst mit einem Argument wie "über die Partei XY gibt es so einen Artikel nicht" dann muss ich vorsorglich wohl anmerken, dass diese Partei, die KSS auch relativ einmalig in diesbezüglichen Geschichte ist, leider. Gruß -jkb- 14:00, 15. Jan. 2011 (CET)

A: ich habe nicht gesagt, dass ich generell gegen ausnahen bin. ich finde es auch wichtig, dass man ausnahmen machen kann. das heisst aber nicht, dass ich das hier sehe.

B: wiso du erklaereung und link trennen willst, ist mir voellig schleierhaft. das "siehe im einzelnen" ist doch keine verbindung, das gehoehrt unmittelbar zusammen. ueber die auessere form bin ich zur diskussion bereit, darueber, dass die zu geschehen hat aber nicht.

C: wenn jemand das ohne stichhaltige gruende und diskussion wieder entfernt, dann kann mans ja ohne problem revertieren. ich wollte diese formatierung nur als vorschlag fuer das layout bringen, was an inhalt drin ist, steht auf einem andern blatt. wenn das inhaltlich ein uebersichtsartikel sein soll, sind redundanzen ja unvermeidlich. wenn es kein uebersichtsartikel sein soll, was dann? was ist deine vorstellung zum artikelinhalt?

D: dass es einige artikel noch nicht gibt, ist fuer mich kein hindernis, die formatierung generell zu aendern.

hier ein anderer layoutvorschlag, der aehlich deinem aussieht. die vorteil sind, dass der link mit klammer sichtbar ist, er direkt bei der erklaerung ist und dass die links, anders als zuvor (und das stoert mich eben auch) chronologisch geordnet sind: -- Supermartl 20:46, 15. Jan. 2011 (CET)

• Komunistická strana Československa - Bis 1939 waren die slowakischen Kommunisten innerhalb der gesamttschechoslowakischen kommunistischen Partei Komunistická strana Československa (KSČ) lediglich als ein Flügel beziehungsweise Fraktion organisiert.

Nach 1939 kam es dann zu mehreren Neugründungen, Abspaltungen und Zusammenschlüssen:

• Komunistická strana Slovenska (1939) - 1939 wurde mit der Gründung des slowakischen Staates Slovenská republika die völlig selbständige Komunistická strana Slovenska gegründet, die bis 1948 existierte
• Komunistická strana Slovenska (1948) - 1948 ging aus der 1939 gegründeten KSS die neue Komunistická strana Slovenska hervor, die allerdings nicht selbständig sondern eine „regionale Organisation der Komunistická strana Československa in der Slowakei“ war und unter diesem Namen bis Ende 1990 existierte
• Strana demokratickej ľavice - Im Dezember 1990 hat sich die KSS in Komunistická strana Slovenska - Strana demokratickej ľavice (KSS-SDĽ) umbenannt, in Februar 1991 dann in Strana demokratickej ľavice (SDĽ; deutsch: Partei der demokratischen Linken) und erlangte einen semiselbständigen Status innerhalb der KSČ
• Am 7. April 1992 erlosch die tschechoslowakische KSČ und die Strana demokratickej ľavice setzte ihre Arbeit als eine selbständige Partei fort
• Komunistická strana Slovenska - 91 - Am 6. März 1991 spaltete sich von SDĽ Komunistická strana Slovenska - 91
• Zväz komunistov Slovenska - Am 19. März 1991 spaltete sich von SDĽ Zväz komunistov Slovenska
• Komunistická strana Slovenska (1992) - Am 29. August 1992 schlossen sich die zuvor abgespalteten Komunistická strana Slovenska - 91 und Zväz komunistov Slovenska zu einer neuen Komunistická strana Slovenska zusammen

Nun dann hier bin ich. Warum ich die Erklärungen und die Links getrennt habe, steht ja schon hier. Es ist so übersichtlich, es erlaubt mir, die jeweilige Partei mehrmals zu nennen und dann auch ohne nicht richtige Zusätze.
Es ist ja ein Übersichtsartikel, jedoch nicht über die Parteien selber, deren Vorsitzende, Programme oder was auch immer, sondern eine Übersicht über die chronologische Geschichte der Spaltungen und Zusammenschlüsse mit dem Zweck,dass der Leser weiß, wann man über welche Partei redet (wobei das weitgehend ja sauch eine und die gleiche Partei war).
Dein Vorschlag vom 15. Januar hat folgende Nachteile: verlinkt - und dadurch auch optische hervorgehoben - sind eben die falschen Bezeichnungen, denn die Partei hieß nie Komunistická strana Slovenska (1939) bzw. (1948) bzw. (1992), und das meine ich mit irreführend; in dem vierten Absatz von oben ("Strana demokratickej ľavice - Im Dezember 1990...") steht, dass irgendeine KSS sich umbenannt hat - aber welche? KSS hießen die fast alle; usw.
Mir ist nach wie vor nicht klar, warum man unbedingt nach irgendwelchen Regeln gestalten muss, wenn eine einfache Ausnahme schneller zum Ziel führt. Da ich jetzt aber nicht das gleiche tun und meine Meinung einfach durchsetzen will, werde ich um Meinung andere Benutzer bitten, am besten. Bis dahin, Gruß -jkb- 17:41, 24. Jan. 2011 (CET)

1. ich finde, dass die links unten und der text oben das finden des korrekten links erschwert. gerade weil einige gleich heissen, sollten die links beim text sein. sonst muss ich dauernd oben und unter vergleichen, ob ich auf den richtigen link klicke.
2. eine chronologie finde ich auch gut. aber warum sind dann die links unten nicht chronologisch?
3. du wolltest doch, dass die links mit zusatz offenliegen, damit man einen unterschied zwischen ihnen erkennt. ich habe dazu zwei formatierungsmoeglichkeiten angeboten. dass dir eben das jetzt nicht gefaellt kann ich nicht nachvollziehen.
4. dass der text inhaltlich irgendwelche probleme macht, ist nicht thema meiner meinung. das habe ich oben auch schon geschrieben. mir geht es um eine sinnvolle formatierung/verlinkung. -- Supermartl 21:35, 24. Jan. 2011 (CET)

Artikel hier plus BKL

Eine Begründung für diesen Artikel und zusätzlich eine BKL-Seite:

• Die KSS, an sich eine Partei, verlief eine extrem wechselvolle geschichte mit zahlreichen Spaltungen und Zusammenschlüssen
• über die einzelnen Parteien sind Einzelartikel geplant bzw. bereits fertig
• dieser Artikel gibt eine Übersicht über die geschichtliche Entwicklung, um es übersichtlich zu halten, sind sie zum Schluß und absichtlich nicht im Text zusammengefaßt
• die Seite Komunistická strana Slovenska (Begriffsklärung) hat die Funktio n einer normalen BKL-Seite

Die Änderungen hier (Verlinkung nur im Text) wie auch den SLA auf der Seite Komunistická strana Slovenska (Begriffsklärung) von heute finde ich gar nicht vorteilhaft. -jkb- 15:41, 12. Jan. 2011 (CET)

rein formal ist eine bkl moeglich. ich halte sie beim derzeitigen aussehen des artikels fuer redundant und habe den sla gestellt. eine redundante bkl mit klammerlemma ist ein sla-grund, da ein redirect unsinnig ist.

da meine meinung zur bkl wie gesagt von artikel abhaenigt ist, schlage ich vor, dieses thema erstmal ruhen zu lassen und uns zuerst um diesen zu kuemmern. -- Supermartl 16:46, 12. Jan. 2011 (CET)