Diskussion:Kondominium Bosnien und Herzegowina

Überarbeiten

Dieser Artikel ist eine schlechte Übersetzung des schlechten englischsprachigen Artikels. Abgesehen davon, dass es eine URV ist, wurden die Belege einfach kopiert und nicht überprüft. Die einzelnen Abschnitte wurden auch nicht mit den verlinkten Hauptartikeln abgeglichen, sondern die teilweise falschen Angaben aus en einfach kopiert (genauso wie Vorlagen die hier gar nicht funktionieren). Das ist schon lange keine adäquate Arbeitsweise mehr. --Otberg (Diskussion) 17:26, 1. Aug. 2015 (CEST)

Kolonie

Die wissenschaftliche Bearbeitung des Themas ist mittlerweile so weit zu sagen, dass es eine österreichisch-ungarische Kolonie war. Das sollte sich im Titel und im Text wiederspiegeln. --Derim Hunt (Diskussion) 14:49, 28. Aug. 2023 (CEST)

Hast du dafür quellen? ich würde doch stark anzweifeln, dass es wissenschaftlicher konsens ist, mit der tatsächlichen bedeutung des wortes kolonie hat es wenig zu tun Norschweden (Diskussion) 16:57, 28. Aug. 2023 (CEST)

Es gibt seit über 15 Jahren einige wissenschaftliche Aufsätze und Bücher dazu:

Bojan Aleksov: Habsburg's "Colonial Experiment" in Bosnia and Hercegovina revisited, in: Ulf Brunnbauer/Andreas Helmedach/Stefan Troebst (Hgg.): Schnittstellen – Gesellschaft, Nation, Konflikt und Erinnerung in Südosteuropa: Festschrift fur Holm Sundhaussen zum 65. Geburtstag, München; R. Oldenburg Verlag 2007, S. 201–216.

Robert J. Donia: The Proximate Colony – Bosnia-Herzegovina under Austro-Hungarian Rule, in: Clemens Ruthner/Diana Reynolds/Ursula Reber/Raymond Detrez (Hgg.): WechselWirkungen – The Political, Social and Cultural Impact of the Austo-Hungarian Occupation on Bosnia-Herzegowina, 1878–1918, New York (NY): Peter Lang 2008, S. 67–82.

Clemens Ruthner: Bosnia-Herzegovina, 1878–1918: A Colony of a Multinational Empire, in: Róisín Healy/Enrico Dal Lago (Hgg.): The Shadow of Colonialism on Europe’s Modern Past, Basingstoke: Palgrave Macmillan 2014, S. 156–169. Hier abrufbar.

Clemens Ruthner/Tamara Scheer (Hgg.): Bosnien-Herzegowina und Österreich-Ungarn, 1878–1918 – Annäherungen an eine Kolonie, Tübingen 2018.

Clemens Ruthner: Habsburg's Only Colony? Bosnia-Herzegovina and Austria-Hungary, 1878–1918, in: SEEU Review, Jg. 13 (2018), Nr. 1, S. 1–14. Hier abrufbar.

Es ist also recht eindeutig. --Derim Hunt (Diskussion) 08:47, 29. Aug. 2023 (CEST)

Naja, dreimal der selbe autor, und zweimal englische quellen, eine davon mit anführungszeichen, sieht nicht nach wissenschaftlichem konsens aus, ehr nach einzelmeinungen Norschweden (Diskussion) 04:37, 30. Aug. 2023 (CEST)

Ich kenne den Begriff Kolonie für Bosnien aus der deuschtsprachigen Fachliteratur nicht, bin aber nicht ganz up to date. Demnach könnte man fast alle Annexionen und Eroberungen als Kolonie bezeichnen, was nicht sinnvoll erscheint. Ist die Krim eine russische Kolonie? --Otberg (Diskussion) 08:43, 30. Aug. 2023 (CEST)

Nein, ist es nicht. Die Russen haben es ja nicht annektiert, um da Rohstoffe, Arbeitskräfte oder so rauszuziehen. Auch rechtlich ist die Krim jetzt in Russland das gleiche wie andere Provinzen. Aktuelle Kolonien wären z.B. Guam und Amerikanisch-Samoa, da die US-Bürger dort nicht die gleichen Bürgerrechte haben wie im Festland (dürfen nicht Parlament und Präsident wählen etc.). --Derim Hunt (Diskussion) 10:58, 31. Aug. 2023 (CEST)

Eine steile These. Gibt es dazu Belege? --Derim Hunt (Diskussion) 10:56, 31. Aug. 2023 (CEST)

Welche These ist steil? Ich sehe jedenfalls genausowenig Anhaltspunkte dafür, dass Bosnien ein k.u.k.-Kolonie war. --Otberg (Diskussion) 11:48, 31. Aug. 2023 (CEST)

Ich präsentiere vier wissenschaftliche Aufsätze und einen Sammelband und muss jetzt gegen ein Gefühl anargumentieren. Wie wäre es denn, wenn als Gegenthese mal präsentiert wird, was BiH denn sonst gewesen sei (eine freundliche Besatzung und Annektion eines benachbarten Gebiets?) und dafür dann fünf wissenschaftliche Werke (von mindestens drei Autoren) angegeben werden? --Derim Hunt (Diskussion) 10:27, 1. Sep. 2023 (CEST)

Literatur zum Thema --Otberg (Diskussion) 11:51, 31. Aug. 2023 (CEST)

Ich möchte kurz anmerken, dass selbst Clemens Ruthner, der hier dreimal als quelle für die kolonie these angeführt wird, auch nu davon spricht, dass man es als quasi-kolonie bezeichnen könnte. Konjuktiv und ein quasi als präfix. geltende lehrmeinung und konesns sieht anders aus Norschweden (Diskussion) 05:33, 1. Sep. 2023 (CEST)

Okay, dann gerne erklären, was es sonst war. --Derim Hunt (Diskussion) 10:28, 1. Sep. 2023 (CEST)

Ah, ja, eine Seite aus dem Sammelband Bosnien-Herzegowina und Österreich-Ungarn, 1878–1918: Annäherungen an eine Kolonie. Ich kann die Google-Books-Vorschau übrigens nicht sehen. --Derim Hunt (Diskussion) 10:27, 1. Sep. 2023 (CEST)

Es gibt offensichtlich keinen Konsens in der Wissenschaft für den Begriff „Kolonie“. Aber viele verwenden ihn abgewandelt: „eine Art Kolonie“, eine „Pseudo-Kolonie“, eine „Quasi-Kolonie“ usw. Das erzeugt wohl die gewünschte Aufmerksamkeit. Man könnte diese Begrifflichkeitstänze aber im Artikel kurz erwähnen. Vielleicht auf Grundlage des von mir verlinkten Beitrags von Tamara Scheer, der sich genau damit beschäftigt. --Otberg (Diskussion) 13:22, 1. Sep. 2023 (CEST)

• Sorry, das hier gerade zum ersten mal gesehen. Bislang plädierte ich bei allen sog. Fake-Artikeln aus dem Umkreis der Hruska-Socken immer fürs Löschen, so auch hier. -jkb- 16:21, 24. Sep. 2023 (CEST)

Wer bekam übrigens die Idee es auf "Kondominium" umzubenennen? Seit Jahrzehnten kenne ich diesen Begriff nur und ausschließlich aus der britischen Kolonialgeschichte. -jkb- 17:10, 24. Sep. 2023 (CEST)