Diskussion:Konföderierte Staaten von Amerika

Kriegsgrund

Der Kriegsgrund war nicht die Sklavenfrage, wie aus Zitaten Lincolns bewiesen wird. Die Gründe waren wirtschaftlicher Natur, da der Norden seine Fertigprodukte im Süden absetzten musste, der Süden jedoch auf englische Fertigprodukte zurückgriff, da die Schiffe, die England mit Baumwolle aus dem Süden anfuhren, nicht leer zurückkehren konnten.

Die Sklavenfrage wurde als Vorwand genommen um vor der Welt als Befreier dazustehen, da Frankreich ansonsten über Kanada in den geschwächten Norden hätte einfallen können. (nicht signierter Beitrag von 84.172.112.22 (Diskussion) 15:14, 1. Apr. 2005‎)

Nur so: Frankreich hätte über Kanada in den Norden einfallen können? Schade nur, dass da damals keine französischen Truppen mehr standen....Ansonsten ist es aber sicher richtig, dass die Sklavenfrage nicht die entscheidende Rolle für den Ausbruch des Krieges spielte, sondern es vor allem auch um unterschiedliche politische (aber auch kulturelle( Standpunkte und wirtschaftliche Fragen ging. Dies wird auch in der schönen Gesamtdarstellung von McPherson deutlich, der detailliert auf die Vorgeschichte des Krieges eingeht. --Benowar 16:36, 1. Apr 2005 (CEST)

Frankreich hatte zwar zum Zeitpunkt des Kriegsbeginns keine Truppen in Kanada, innerhalb von 4 Jahren jedoch, hätten sie die Soldaten mobilisiert (nicht signierter Beitrag von 84.172.58.51 (Diskussion) 15:26, 2. Apr. 2005‎)

Und wenn Preußen gewollt hätte, hätten sie in Mexiko stehen können - so was unseriöses. (nicht signierter Beitrag von 217.82.91.4 (Diskussion) 15:35, 2. Apr. 2005‎)

Lincoln sprach im september 1862 vor dem Kongress und betonte, dass es kurz bevorstehe, dass England und Frankreich auf konöderierter Seite in den Krieg eingreifen (aufgrund fehlender Baumwolle), England steht in Kanada und Franzosen in Mexiko, die einzige Möglichkeit das zu verhindern ist, den krieg zu etwas höherem zu erklären, einem Kreuzzug gegen das Böse. (nicht signierter Beitrag von 84.172.92.124 (Diskussion) 22:19, 3. Apr. 2005‎)

gibt es hier wirklich die tendenz den kondöferierten den sieg nachträglich zu wünschen. wer weiss ob die konföderierten die euros während der 2 weltkriege geholfen hätten. (nicht signierter Beitrag von 82.218.22.24 (Diskussion) 19:03, 10. Apr. 2005)

natürlich will ich hier keinesfalls dem faschistischen Regime den Sieg wünschen, aber es ist nunmal Geschichte, und wer weiss was durch eine vollkommen andere Ordnung der USA passiert wäre, ich finde nur es sollte geklärt werden, was passiert ist, mehr nicht (nicht signierter Beitrag von 84.172.55.249 (Diskussion) 00:15, 15. Apr. 2005‎)

Die Regierung der CSA war rassistisch, aber keineswegs faschistisch. Es war vielmehr genauso demokratisch wie das der USA, die schließlich zum Zeitpunkt der Sezession auch keine Wahlfreiheit der Farbigen kannte und auch die Sklavenbefreiung ereignete sich schließlich erst im Krieg. Also bitte vorsichtig mit solchen Begriffen. (nicht signierter Beitrag von 217.225.20.158 (Diskussion) 00:18, 15. Apr. 2005‎)

mit "faschistisches Regime" meinte ich das 3te Reich (nicht signierter Beitrag von 84.172.106.59 (Diskussion) 15:24, 4. Mai 2005‎)

Meiner Meinung nach wäre es im Bezug auf die Sklavenfrage äußerst fatal gewesen, wenn die könföderierten den Krieg gewonnen hätten. Es besteht jedoch ebenfalls ein Grundsätzlicher Unterschied zwischen einem Sieg der Union und einem sieg der Konföderierten. Admiral Lee (CSA) verfolgte nämlich mit dem Einfall seiner 70.000 Mann starken Armee in den Norden ein einfaches, nachvollziehbares Ziel. Er wollte die 80.000 Mann starke Unionsarmee besiegen, oder zumindest schwächen, da er genau wusste, das die Regierung in Richmond bereits den Entwurf eines Freidensvertrages vorbereitet hatte, den President Lincoln nach einem Sieg der Lees in jedem Fall zustimmen hätte müssen. Der Krieg wäre beendet, es würden zwei voneinander unabhängige Staaten entstehen. Der Süden wäre nämlich rein millitärisch gar nicht in der Laage gewesen, weiter in den Norden einzufallen, beziehungsweise ihn zu besetzten, die Verbrechen an Zivilisten, die Nach dem Sieg der Unionsarmee stattfanden, hätten also vermieden werden können. Ich möchte sicherlich nicht die schwerwiegende Schuld der Konföderierten Regierung, im Bezug auf die Sklavenfrage verharmlosen, wohl aber darauf hinweisen, dass Lincolns Krieg sowohl ungerechtfertigt, als auch äußerst grausam war! Christian L (nicht signierter Beitrag von 217.249.66.172 (Diskussion) 21:38, 5. Jul. 2005‎)

"Admiral" Lee? Das hätte General Robert E. Lee vermutlich überrascht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 04:21, 9. Jan 2006 (CET)

plakative Formulierung

Im Artikel steht "Im Süden sagt man: Du bist nicht meinesgleichen, aber setz' dich zu mir. Im Norden sagt man: Du bist meinesgleichen, aber bleib' mir vom Leibe." Ist solche Aussage für ein Lexikon nicht etwas... plakativ/verallgemeinernd? (nicht signierter Beitrag von 84.144.89.207 (Diskussion) 22:47, 27. Apr. 2006)

Staat oder Staatenbund?

Waren die Konföderierte Staaten von Amerika nun eher ein Staatenbund oder ein Staat? Falls keines von beiden eindeutig sollte das auch in der Einleitung klar werden. Weiß jemand mehr? --C.Löser ^Diskussion 02:15, 20. Jan. 2007 (CET)

Dem en.WP-Artikel kann ich nicht entnehmen, dass die CSA nur ein Staatenbund gewesen seien. Die Verfassung war der der USA recht ähnlich. Vielleicht gibt es da ein sprachliches Missverständnis mit "Konföderation". Ich ändere mal.--Ziko 17:37, 24. Mär. 2011 (CET)

Genau das wollte ich auch fragen. Leider schmeißt die WP im Artikel Bundesstaat (Föderaler Staat) die Begriffe "Bundesstaat" und "Staatenbund" unterschiedslos durcheinander. Unter Staatenbund ist das besser erklärt. 46.114.139.50 22:32, 19. Feb. 2021 (CET)

Unsinn, der obige Artikel über Bundesstaat differenziert deutlich zwischen Bundesstaat und Staatenbund. Die sog. Konföderierten Staaten von Amerika waren – entgegen einer ersten Vermutung aufgrund des Staatsnamens – völkerrechtlich betrachtet kein Staatenbund, sondern tatsächlich ein Staat, also ein Bundesstaat. Dieser wurde „als beschränktes Völkerrechtssubjekt“ (nicht anerkannter Staat) angesehen und war ein de facto-Regime, siehe Christian Raap in: Burkhard Schöbener (Hrsg.), Völkerrecht. Lexikon zentraler Begriffe und Themen, C.F. Müller, 2014, S. 50. --Benatrevqre ^…?! 13:39, 20. Mai 2021 (CEST)

Hauptstadt

existierte die wirklich länger als der Staat ? 217.235.65.2 16:32, 2. Jul. 2007 (CEST)

Rückkehr Alabamas in den Kongress

Auf der Seite "Reconstruction" ist es der 13. und nicht der 14. Juli 1868. Für Louisiana sind auch zwei verschiedene Daten (4. und 9. Juli 1868) angegeben. (nicht signierter Beitrag von 141.20.12.79 (Diskussion | Beiträge) 17:44, 24. Jul 2009 (CEST))

Abschnitt "Opfer und weitere Folgen"

Diesen Abschnitt halte ich für lemmafremd, da er mit den CSA als solchen nicht mehr viel zu tun hat - das gehört thematisch nach Sezessionskrieg. Wenn hier in nächster Zeit kein Widerspruch kommt, werde ich den Absatz ersatzlos entfernen. -- Clemens 18:58, 25. Nov. 2010 (CET)

Habe ich getan. -- Clemens 15:32, 16. Dez. 2010 (CET)

Konföderierte Staaten / Krieg

In mehreren Absätzen wird hier immer wieder mal der Sezessionskrieg eingestreut. Darunter leidet die gesamte Struktur des Artikels. Zum Teil liest es sich, als sei der Krieg unmittelbar mit der Sezession verbunden gewesen, als gäbe da den einen logischen Schluß "wenn Sezession, dann gibt es Krieg sein" (sei es naturgegeben oder verfassungsrechtlich bedingt). Auch der Satz mit den Logistikproblemen der Konföderierten und der Amtsantrittsreise Jefferson Davis' paßt hier nicht her. Bitte überarbeiten.--Mideal 13:38, 11. Jan. 2011 (CET)

Hauptstädte

Der Artikel behauptet, dass Charlotte (North Carolina) die letzte Hauptstadt der Konföderation war. Sowohl in dieser Übersicht http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_US-amerikanischen_Hauptst%C3%A4dte#Hauptst.C3.A4dte_der_Konf.C3.B6derierten_Staaten_von_Amerika_von_1861.E2.80.931865 als auch im Artikel über Danville (Virginia) http://de.wikipedia.org/wiki/Danville_%28Virginia%29 wird aber Danville zur letzten Haupstadt erklärt! Und bereits 2007 wurde hier die Frage aufgeworfen, ob die Hauptstadt länger existierte als der Staat. Hier hat sich jemand mit Charlotte wohl einen schlechten Scherz erlaubt!!! Und auf der englischen WP ist auch Danville als letzte Hauptstapt genannt. So ich lösch den Mist jetzt - das weckt den Admin bestimmt auf! (nicht signierter Beitrag von 77.180.162.60 (Diskussion) 16:05, 4. Okt. 2011 (CEST))

Lincolns Amtszeit und die Rassenfrage

Ich habe eine kurze Frage: Im Artikel steht, dass Lincoln die Amtszeit von 1860 bis 1865 inne hatte. Weiter unten steht aber, dass Texas 1861 der letzte Staat war, der vor dem Amtseintritt A. L. die Union verlies. Habe ich da was falsch vestanden?^^

Zur Rassenfrage möchte ich noch sagen, dass man den Kontext des nordamerikanischen Kontinents zur Zeit von etwa 1840 bis 1880 verstehen sollte. Das Gedankengut der Menschen damals war halt anders als heute (gemeint ist nicht nur die Sklaverei). Ob der Süden der Böse war? Also wer so etwas sagt, sollte sich mit der Materie wirklich auseinandersetzen. Zudem gab es im Norden ja auch noch Staaten, die Sklaverei betrieben und dennoch zur Union gehörten. Man sollte sich das Datum ansehen, als die Union die Sklaverei abschaffte. Man kommt daher leicht auf den Gedanken, dass die Abschaffung der Sklaverei für die Union lediglich dazu diente, "gute dazustehen", den Krieg zu rechtfertigen und neue Rekruten zu erhalten bzw. die Sklaven entgültig im Süden zum Aufstand zu bewegen. Anfangs machte die Union sogar Zugeständnisse dem Süden gegenüber in der Sklavenfrage. Der Austritt der Südstaaten zurück in eine Soveränität mit einer eigenen Regierung und Selbstbestimmung ist ja eigentlich das Gedankengut der Rebellion der Kolonien gegen England. Aber zum Schluß möchte ich sagen, wenn man sich mit diesem Thema auseinandersetzt, sollte man anerkannte Literatur bevorzugen. Da das Thema doch einen Umfang hat, den ein Wikipediaartikel nur sehr schwer nachkommen kann. (nicht signierter Beitrag von 91.19.126.230 (Diskussion) 11:45, 4. Jul 2012 (CEST))

Lincoln wurde am 6. November 1860 gewählt und trat sein Amt am 4. März 1861 an.

Im Artikel ist nirgendwo der Süden als der Böse erwähnt. Die Diskussion über die Emanzipationserklärung gehört in den Artikel Emanzipations-Proklamation. Gründe und Zustandekommen sind dort weitgehend beschrieben. Wenn du weitere, anerkannte Literatur hast, füge sie zu einem hinzu und verbessere damit zum anderen den Artikel. Auch deine Begründung für einen Austritt aus der Union zeigt nur einen Aspekt auf. Im Artikel Nullifikationskrise werden die Gründe für eine mögliche Sezession (sehr gut) beschrieben. --Edmund (Diskussion) 12:21, 4. Jul. 2012 (CEST)

Doppelte und widersprüchliche Grafik zum Territorium

Derzeit existieren zum Territorium zwei Abbildungen von Karten (eine grünlich, eine ausführlicher und mit englischen Begriffen), die m. E. nicht nur redundant sondern auch widersprüchlich sind. Sie stellen beide in unterschiedlichem Detail denselben Sachverhalt dar, haben aber Widersprüche bei den beanspruchten Gebieten. Insbesondere gilt das für das Arizona und das New Mexico Territory. --88.72.170.104 11:16, 26. Apr. 2013 (CEST)

Das stimmt. Ich halte die grüne Karte für besser, weil dort nur das New Mexico-Territorium fehlt. Vielleicht kann jemand das Territorium hinzufügen - Kartenwerkstatt? Den Text der Unterschrift muss ergänzt werden. Dann könnte die andere Grafik gelöscht werden. --Edmund (Diskussion) 12:18, 26. Apr. 2013 (CEST)

Exilregierung

Angeblich soll es irgendwo in Lateinamerika noch immer eine "Konföderierte Exilregierung" geben oder zumindest bis ins letzte Viertel des 20. Jahrhunderts gegeben haben. Weiß irgend jemand mehr darüber? Quelle: Mündliche Auskunft eines Studenten aus Virginia, der sich als überzeugter "Southener" bekannte. --131.220.75.117 16:31, 19. Feb. 2015 (CET)

Gründe

Warum man die Sklavenfrage bis HEUTE derart im den Vordergrund stellt ist mir schleierhaft. Es ist doch ganz offensichtlich das es diese nicht war. Unbestrittener Fakt ist doch das die Staaten sich unabhängig gemacht haben. Daher auch der Name Sezessionskrieg... und wie andere Länder ihre interne Politik gestalten geht niemanden etwas an. Die Union began den Angriffskrieg da sie sie Unabhängigkeit nicht akzeptieren wollten was zum einen moralisch verwerflich ist aber sogar obendrein noch Verfassungswiedrig - die US Verfassung sieht ja sogar vor/garantiert das jeder einzelne Staat austreten kann sollte er dies wünschen. Mit Freiheit hat es jedenfalls sehr wenig zu tun wenn eine Region, Bundesland, Staat in einer Zwangsunion gefangen gehalten wird. (nicht signierter Beitrag von 87.245.78.135 (Diskussion) 10:55, 21. Feb. 2016 (CET))

Im Fall der USA hst Du Recht. Im allgemeinen hast Du Unrecht. Der Austritt eines Bundeslands aus der Bundesrepublik Deutschland z.B. wäre verfassungswidrig und in vielen anderen Ländern gibt es ähnliche Regelungen (vgl. den aktuellen Konflikt um Katalonien). Die französische Verfassung schreibt sogar die Unteilbarkeit der Republik ausdrücklich fest. --131.220.75.69 12:18, 31. Jan. 2018 (CET)

"Einige *dieser* Staaten"

> Man spricht bei den betreffenden Gliedstaaten auch von den Südstaaten oder „Sklavenhalterstaaten“. Genauer jedoch blieben einige dieser Staaten in der Union. Sklavenhaltung lohnte sich wirtschaftlich nur in den Südstaaten; ihre rechtliche Regelung war Angelegenheit der einzelnen Gliedstaaten.

Welche sind einige "dieser Staaten"? Aus dem folgenden Satz ergibt sich, dass vermutlich die Staaten mit Sklavenhaltung gemeint sind. Fraglich bleibt, ob sie alle im Süden lagen. ~~---- PeterTrompeter (Diskussion) 13:33, 26. Aug. 2020 (CEST)

Im Satz davor ist Südstaaten verlinkt. Wenn du etwas genaueres darüber wissen willst, klick darauf, und du erhältst die Antwort auf deine Frage. Nicht in jedem Artikel muss das, was bereits in anderen Artikeln beschrieben wird, erneut geschrieben werden - dafür sind Links da. --Edmund (Diskussion) 21:17, 26. Aug. 2020 (CEST)

Artikel von Stephanie McCurry

Du kannst mir sicherlich erklären, warum die Aussage, die Konföderation sei ein antidemokratischer Staat, im Abschnitt "Verlauf des Bürgerkrieges" eingefügt werden soll. Diese Aussage hat nun überhaupt keinen Bezug zum Bürgerkrieg, sondern zum Staat an sich. --Edmund (Diskussion) 15:26, 9. Okt. 2023 (CEST)

@Veleius:, @Edmund Ferman: Bevor wir hier mehrfach rein-raus spielen, könnten wir uns vielleicht einigen, ob es für den (meines Erachtens durchaus relevanten) Absatz nicht vielleicht doch eine bessere Position gibt. Ich selbst bin diesbezüglich leidenschaftslos. --Kuhni74 (Diskussion) 15:33, 13. Okt. 2023 (CEST)

@Edmund Ferman: Da wegen der demokratischen Defizite der CSA ein - immerhin nicht unerheblicher - Bevölkerungsanteil im Süden aus dem Entscheidungsprozess (Sezzesion ja/ein, einen unprovozierten Krieg beginnen ja/nein) ausgeschlossen wurde. Also mAn hat das Ganze schon einen Bezug zum Bürgerkrieg. Mir fällt daher nichts besseres ein wo der Abs. sonst noch platziert werden könnte. Ich warte auf Vorschläge von E., er hat ja schon was in diese Richtung angedeutet und hätte (anstatt wieder nur rauslöschen) da längst selbst aktiv werden können. Veleius (Diskussion) 21:25, 13. Okt. 2023 (CEST)

Ich lese mit. Immer noch keine Argumente, was diese Aussage mit dem Abschnitt "Verlauf des Bürgerkrieges" zu tun haben könnte. Vielmehr ist das eine Beurteilung des Staates aus heutiger Sicht. Und was deine sehr seltsamen Assoziationen Sezession ja/nein, einen unprovozierten Krieg beginnen (ja/nein bedeuten sollen, erschließt sich mir nicht. Du hast einiges nicht verstanden! Aus Sicht der C.S.A. mussten die Stützpunkte der USA auf dem Territorium der C.S.A. wieder uneingeschränkt zur Verfügung stehen. Damit hatten die USA, weil sie die Stützpunkte nicht aufgeben wollten, den Angriff auf Fort Sumter provoziert. Und aus der Sicht des Südens war es nur gerechtfertigt, sich die uneingeschränkte Verfügungsgewalt über ihr Territorium zurückzuholen. Hör auf, Geschichtsklitterei zu betreiben. Wenn wir das aus heutiger Sicht anders beurteilen, dann muss das erwähnt werden, aber bitte im richtigen Kontext. Und gerade weil die Sichtweise heute - dass Frauen und Sklaven keine Stimme hatten, war damals normal - übrigens auch im Norden (beschränkte sich auf Frauen und Neger) - anders ist, ist das im Abschnitt "Verlauf des Bürgerkrieges" falsch.--Edmund (Diskussion) 22:24, 13. Okt. 2023 (CEST)

?? Hallo! Die Sezession des Südens ist von der Lincoln Administration nie anerkannt worden (hmmm, darum wohl haben auch die damaligen Großmächte die CSA zw. tw. unterstützt aber nie offiziell anerkannt), die Union hatte jedes Recht ihre Stützpunkte zu halten. Und wer hat den angefangen Fort Sumter zu beschießen als Lincoln unbewaffnete Versorgungsschiffe schickte um die Garnison zu versorgen? Lernen's Geschichte Herr Kollege. So viel zur angebl. Geschichtsklitterung. Das die Demokratien des späten 19. Jhdt. keinen lupenreinen waren bestreite ich nicht, das war halt so. Noch einmal in einfachen Worten, die o.g. Bevölkerungsgruppen im Süden wurden nicht gefragt ob man sich in das Abenteuer Krieg gegen einen haushoch überlegenen Gegner stürzen sollte, also ein Bezug zum Civil War ist damit eind. gegeben. Das sagt der Artikel von Mrs McCurry eindeutig aus. Wenn E. das nicht passt, ist dass sein Problem, aber nicht meines. Und ich lese hier immer noch keinen konkreten Vorschlag wg. der Platzierung, mit Edmunds Nebelkerzeneinwürfen kann ich nichts anfangen. Wenn in den nächsten Stunden nicht mehr dzbgl. kommt füge ich den Absatz halt wieder an alter Stelle ein. Beachte, das ist kein Vandalismus. Veleius (Diskussion) 11:15, 14. Okt. 2023 (CEST)

Es ist alternativ eine Verschiebung zu "Hintergründe" möglich, um die Gliederung um einen Miniabschnitt zu entschlacken. Der Abschnitt beschreibt ja einen Hintergrund zur politischen Unterstützung. Ich verstehe schon den Beweggrund, die direkter bewertende Beurteilung zu trennen. Aber im Endeffekt sind es immer historische Analysen aus heutiger Sicht (wenn auch einige Sichtweisen schon früher existierten). --Casra (Diskussion) 13:52, 14. Okt. 2023 (CEST)

Veleius - Es entspricht nicht WP:WQ, wenn du meinen Namen in irgendeiner Art ständig falsch schreibst. Der größte Nebelkerzenwerfer bist im übrigen du. Ich habe doch nirgendwo bestritten, dass auch die USA von ihrer Staatsräson her das Recht hatten, gegen die Sezession vorzugehen. Aber du solltest mal lernen, dass irgendein wie auch immer geartetes Wahlrecht nichts mit dem Verlauf des Bürgerkrieges zu tun hatte. Ich schließe mich dem Vorschlag meines Vorredners an.--Edmund (Diskussion) 14:57, 14. Okt. 2023 (CEST)

@Edmund Ferman: Jetzt seins nicht immer belehrend Herr Kollege. Sicher muss man es auch aus heutiger Sicht beurteilen, wir leben ja alle im Jahr 2023. Aber endlich haben wir von E.F. auch eine klare Stellungnahme zum Gegenstand des Verfahrens erhalten, Danke Casra. Ich bin d'accord mit Casras Vorschlag und platziere den Text im dzbzgl. Abschnitt. Veleius (Diskussion) 12:36, 15. Okt. 2023 (CEST)