Diskussion:Kongruenzsatz

Gibt es auch SWW ? (Überschrift nachträglich eingefügt)

Gibt es nicht auch den Kongruenzsatz SWW ?

Geht glaub eher net... Weil die Sehne zwischen den beiden Winkeln beliebig lang sein kann. --DerSimon 18:25, 8. Feb 2006 (CET)

Doch, wenn man zwei Winkel kennt, dann auch den dritten (Winkelsumme!), deshalb ist bei zwei W's und einem S die Reihenfolge egal.--[[Benutzer Diskussion:Gunther|Gunther] 18:28, 8. Feb 2006 (CET)

ein geodreieck, welches man im federmäpchen hat die geichen wikel hat wie ein großes geodreieck für die tafel. sie sind unterschiedlcih groß, haben aber trozdem mit allen winkeln 180°!!! (nicht signierter Beitrag von 80.136.103.56 (Diskussion) 17:21, 13. Apr. 2011 (CEST))

Ups... Stimmt! --DerSimon 18:55, 8. Feb 2006 (CET)

Aus dem WSW-Satz folgt unmittelbar auch SWW (oder WWS), hier im Buch "Kleine Enzyklopädie Mathematik" sind diese Folgerungen nicht Teil der eigentlichen Kongruenzsätze. (Wenn SWW unbedingt aufgeführt werden soll, dann auch WWS.) Hier lautet die Formulierung des Satzes: "Dreiecke sind kongruent, wenn sie in einer Seite und den beiden anliegenden Innenwinkeln übereinstimmen (W, S, W)". Habe den Artikel entsprechend abgeändert. --84.152.101.61 23:36, 22. Aug 2006 (CEST)

Warum es ein Dreieck nicht unbedingt kongruent zu einem anderen, wenn die Beiden in 2 Seiten und dem Gegenwinkel der KLEINEREN Seite übereinstimmen? (nicht signierter Beitrag von 84.165.127.108 (Diskussion) 21:28, 26. Sep 2005)

Es sind weder Ober noch Unterkategorien angegeben; dies ist wenig systematisch. Bspw. Mathematik,Geometrie, Euklidische Geometrie etc. Wieso wird eine Stufenkategoriesierung abgelehnt?--Zentuk^mesaj 15:45, 26. Feb 2006 (CET)

"Wird ein Artikel in eine Kategorie eingeordnet, sollte er nicht gleichzeitig in einer ihrer Über- oder Unterkategorien gelistet sein." Weitere Nachfragen ggf. auf der dortigen Diskussionsseite.--Gunther 20:21, 26. Feb 2006 (CET)

hi sss ist nicht immer kongrurnt weil wen z.B. a=3 b=3 und c=7 dan funktioniert es nicht weil wenn 2 seiten kleiner sind als die letzte dan geht es nicht! (nicht signierter Beitrag von 213.209.113.67 (Diskussion) 16:10, 22. Jun 2006)

Es geht darum, wann zwei Dreiecke kongruent sind, nicht wann zwei Nichtdreiecke wasauchimmer sind.--Gunther 16:37, 22. Jun 2006 (CEST)

Zum Thema WSW/SWW: Ich wäre sehr für eine Formulierung "... in einer Seite und zwei Winkeln ...". Die Formulierung mit den anliegenden Innenwinkeln macht die Sache erstens unnötig kompliziert und zweitens ist der Begriff Innenwinkel auch nicht angebracht, wenn nur eine Seite gegeben ist. Die Formulierung eines Satzes sollte man nicht von der Namensgebung (hier: WSW) abhängig machen. Gibt es Gegenstimmen? --Adalbertus

Bezeichnung SSW oder SsW

Die Bezeichnung SsW ist sinnvoller als SSW. SSW würde fälschlicherweise suggerieren, dass alle Dreiecke bei Übereinstimmung in zwei Seiten und einem gegenüberliegenden Winkel kongruent seien. 84.155.208.54 07:42, 18. Mär. 2007 (CET)

Ist doch beschieben, dass der Winkel der größeren Seite gegenüberliegen muß. Das mit s und S hatte ich so gar nicht verstanden und ob man das daraus liest??? War für mich neu. Aber OK, für die, die es da herauslesen lassen wir es so. Übrigens finde ich die erläuternde Skizze nicht gerade sehr schön und verständlich. Ich werde die demnächst mal neu machen. -- Petflo2000 16:29, 18. Mär. 2007 (CET)

Vor vielen vielen Jahrzehnten hieß der Satz bei uns in der Schule SSW_g, möglicherweise u.a. auch deshalb, weil ein großes oder kleines S handschriftlich leicht zu verwechseln sind und die Information beim Sprechen nicht verloren geht ("Ess-Ess-Weh-Geh" statt möglicherweise "Groß-Ess-klein-Ess-Weh")--Hagman 20:59, 20. Mär. 2007 (CET)

Lambacher-Schweizer hatte zumindest vor gut zehn Jahren Ssw (genau "Groß-ess-klein-ess-weh") und die anderen Sätze alle klein (sss, wsw).--80.136.146.124 22:22, 22. Mär. 2007 (CET)

Frage

Wir sollen in der Schule von einem Dreieck den Kongruenzsatz bestimmmen. Wie soll das gehen wenn in den Kongruenzsätzen immer von zwei Dreiecken die Rede ist???(nicht signierter Beitrag von 79.199.124.154 (Diskussion) )

Na ja, du sollst sicher aus dem gesuchten Dreieck (oder Teilen davon) das entsprechende kongruente Dreieck aus den 4 Kongruenzsätzen bestimmen. Damit hast du die zwei Dreiecke, das gesuchte und das kongruente. Ist vielleicht ein bischen schwer zu verstehen, besser wäre ein Beispiel. Übrigens, hänge deine Diskussionsbeiträge besser hinten dran. Ich hab's hier mal verschoben. -- Petflo2000 18:03, 19. Mär. 2008 (CET)

Ist SSW und WSS nicht das Selbe?? (nicht signierter Beitrag von 83.215.239.43 (Diskussion) 14:34, 16. Mai 2011 (CEST))

Gegenwinkel

Die ersten drei Beispiele in der grafischen Veranschaulichung von Daniel Seibert verstehe ich. Mit der vierten (SsW) habe ich ein Problem: Müsste hier nicht der Winkel α eingezeichnet werden, denn er ist es ja, der der längeren der beiden gegebenen Seiten (also a) gegenüberliegt?

Übrigens sucht man lange vergeblich, um eine vernünftige Erklärung des Begriffs "Gegenwinkel" zu finden ("Stufenwinkel" und "Scheitelwinkel" sind kein Problem). Im Dreieck ist mit diesem Begriff wohl der Winkel gemeint, der einer Seite gegenüberliegt, also Winkel α als der Winkel, der der Seite a gegenüberliegt. In anderen Zusammenhängen (Parallelen werden von Gerade geschnitten) wird der Begriff "Gegenwinkel" auch anders benutzt. Ich bin Laie. Vielleicht könnte hier ein fachkundiger Mensch mehr Klarheit schaffen? Vielleicht durch Anlegen eines entsprechenden Artikels "Gegenwinkel"? ZwarAber 22:45, 4. Jun. 2008 (CEST)

Das Bild ist inzwischen entsprechend bearbeitet worden. Den Winkel der einer Seite im Dreieck gegenüberliegt, bezeichnet man i.a. als den der Seite gegenüberliegenden Winkel, nicht als Gegenwinkel. (Entsprechend taucht das Wort Gegenwinkel in diesem Artikel z.B bei SSW_g gar nicht auf.)--Hagman 14:15, 2. Okt. 2008 (CEST)

Eckpunkte

Es wäre schön und besser verständlich wenn jemand die 4 Dreiecksskizzen mit den Eckpunkten (ABC) versehen könnte (wie im Text beschrieben). Ich würde es selber machen, habe aber vernünftiges Programm für svg-Dateien (wird ja bei WP bevorzugt). Ich könnte nur eine png-Datei machen.-- Petflo2000 20:37, 1. Okt. 2008 (CEST)

jaa es giibt auch den winkel sww

Aussage falsch (Überschrift nachträglich eingefügt)

"Ferner lässt sich aus dem WSW-Satz und dem Satz über die Winkelsumme im Dreieck folgern, dass zwei Dreiecke auch dann kongruent sind, wenn sie in einer (beliebigen) Seite und zwei (beliebigen) Innenwinkeln übereinstimmen (SWW, WSW und WWS)." Das ist nicht korrekt und die Diskussionen down under, gehören auch down under. Ich raff es nicht wie sich sowas im Internet halten kann. Es gibt doch genügend Gegenbeispiele und schon bei einer Konstruktion fällt auf, dass sie nicht eindeutig ist. => raus damit! (nicht signierter Beitrag von 188.102.225.48 (Diskussion) 21:07, 25. Apr. 2012 (CEST))

Hab die oben stehende Anmerkung erst nach meiner Rücksetzung gesehen. Aber was ist falsch daran? Ich betrachte diesen Satz als Ergänzung bzw. Erläuterung zu WSW. Nicht als Kongruenzsatz. Deshalb kann man das drin lassen. -- Petflo2000 19:57, 26. Apr. 2012 (CEST)

=> Petflo2000, was soll ich noch sagen? Die Aussage, dass zwei Dreiecke, die in einer beliebigen Seite und zwei beliebigen Winkeln übereinstimmen im allgemeinen kongruent zueinander sind, ist schlichtweg falsch. Wer sich das ausgedacht hat und wer sowas auf Mathemetroid und sonstwo ins Internet stellt oder in beschissene Lehrbücher schreib, kann ich auch nicht sagen... Denk nach oder lass den Mist für die Nachwelt drinne, wenn Du nichts an ihr verbessern willst. (nicht signierter Beitrag von 188.102.226.185 (Diskussion) 19:37, 30. Apr. 2012 (CEST))

Ich glaube zu der Wortwahl des vorstehenden IP-Autors muss man nicht mehr viel sagen. Auf dieses Nivau der Diskussion lasse ich mich nicht ein. Autor müsste eigentlich gesperrt werden aber was bringt das bei IP-Autoren. Ist auch scheinbar zu Feige sich bei WP ordentlich anzumelden und sich damit offen zu bekennen. -- Petflo2000 19:47, 2. Mai 2012 (CEST)

Es ist natürlich wichtig, dass entsprechende Winkel und Seiten übereinstimmen. Zwei Dreiecke, die jeweils eine Seite der Länge 5 besitzen und die Winkel 40°, 60° und 80° brauchen nicht kongruent sein, weil z.B. die Seite der Länge 5 im einen Dreieck dem 60°-Winkel gegenüber liegt, im andern dem 80°-Winkel. Die Formulierung ist insofern sehr missverständlich. --Digamma (Diskussion) 19:36, 4. Mai 2012 (CEST)

Da hast Du natürlich vollkommen Recht. Das habe ich (und vorher auch andere) leider übersehen. Insofern sollte man den ganzen Satz mit SWW und WWS rausnehmen.-- Petflo2000 18:20, 6. Mai 2012 (CEST)

Obere Abbildung, 4. Dreieck ist falsch beschriftet

Der Kongruenzsatz SSW wird immer gegen den Uhrzeigersinn gelesen. Im 4. Dreieck müsste also a, b und der Winkel α gegeben sein. (nicht signierter Beitrag von 217.80.105.215 (Diskussion) 12:23, 22. Jul. 2017 (CEST))

M.E. ist das Unsinn. --Digamma (Diskussion) 19:58, 23. Jul. 2017 (CEST)

Einleitungssatz

Jeder Kongruenzsatz beinhaltet eine einzige Aussage. Deshalb habe ich im Einleitungssatz des Artikels „Aussagen“ durch „eine Aussage“ und „deren“ durch „derer“ ersetzt. Beste Grüße --Mabit1 (Diskussion) 13:00, 27. Aug. 2020 (CEST)