Diskussion:Konica Minolta

Logo

Das Logo ist sehr aehnlich dem Logo von ECLIPSE

Das Konica Minolta-Logo basiert auf dem "neuen" Minolta-Logo, das um 1981 herum eingeführt wurde. Wenn überhaupt, dann ist also das Logo des noch sehr jungen Eclipse-Projekts (http://www.eclipse.org/artwork/index.php) dem Minolta-Logo ähnlich, nicht aber umgekehrt. ;-) --84.63.63.190 11:40, 4. Jan. 2009 (CET)

Update des abschnitts "Digital"

Da die Sony DSLR Alpha 100 nun schon länger im laden liegt, ist es längst kein Gerücht, sondern eine Tatsache, dass auch dort das A-Bajonett Verwendung findet. Dichter 19:25, 19. Mär. 2007 (CET)

Spotmeter

Führende Rolle im Bau der Photometrischen Geräte ja, aber führende Rolle bei Spotmetern nein. Cheers, --dragra 01:59, 31. Aug 2005 (CEST)

Aufgabe Kamerageschäft

• http://www.heise.de/newsticker/meldung/68522

Peter Fölix, 19.01.2006

• http://konicaminolta.com/releases/2006/0119_03_01.html
• http://konicaminolta.com/releases/2006/0119_02_01.html
• http://konicaminolta.com/releases/2006/0119_01_01.html

Snarf 22:22, 4. Apr 2006 (CEST)

Der abschnitt Fotografie sollte mal umformuliert werden. Es gibt keine aktuellen Kameramodelle mehr. -- Smial 13:21, 13. Mär. 2007 (CET)

Liste aller Modelle

Eine Liste aller gebauten Modelle wäre nicht schlecht, vielleicht mach ich das demnächst mal. --Tetrapak 19:20, 3. Feb 2006 (CET)

Für den Artikel Dynax, der noch mal nach Konica Minolta Dynax verschoben werden sollte, mache ich grade eine Übersicht dieser Reihe. Die können wir dann ja auch für diesen Artikel aufarbeiten. Habe aber bis jetzt nur die Liste mit den bei WP vertretenen Modellen online. Rest kommt hoffentlich demnächst. -- Dr. Shaggeman ^{Der beißt nicht!!!} 17:27, 3. Mär 2006 (CET)

Hab die Liste der Dynax-Modelle fertig. Müßtest Du wahrscheinlich nur umsortieren. -- Dr. Shaggeman ^{Der beißt nicht!!!} 19:14, 5. Mär 2006 (CET)

Aber bitte nicht die ganze Kamera-Liste hier reinballern! Wer macht dann die Liste der Minolta-Drucker, - Scanner usw. fertig? Das kann doch nachher kein Mensch mehr lesen... -- Smial 20:33, 5. Mär 2006 (CET)

Die Liste aller Konica Minolta Dimage Kameras ist auch fertig und online, Artikel wird noch etwas übergebügelt, demnächst ist die Minolta Vectis Reihe dran. -- Dr. Shaggeman ^{Der beißt nicht!!!} 20:06, 13. Mär 2006 (CET)

Gute Idee, die Liste nicht in den Hauptartikel zu integrieren, würde sonst doch eindeutig zu voll werden. Das Problem bei den MF-Kameras dürfte aber sein, dass die keinen einheitlichen Namen wie etwas Dynax oder Vectis haben. Unter welchem Lemma sollte man die also bringen? vielleicht "Liste der Minolta-Manualfocus-Kameras"? Klingt doch etwas kompliziert. --Tetrapak 10:26, 16. Apr 2006 (CEST)

Meines Wissens ist das SR-Bajonett gemeinsames Merkmal aller MF-Minolta-SLR. Wirklich bekannt sind aber die Bezeichnungen MC bzw. MD, die aber nicht das eigentliche Bajonett bezeichnen. Manualfocus-Kameras finde ich übrigens gruseliges Denglish, außerdem fehlt "Spiegelreflex", denn Minolta baute auch manuelle Sucherkameras. -- Smial 19:23, 6. Mai 2006 (CEST)

Und auch zweiäugige Spiegelreflexkameras (diverse Mittelformate), sowie neben dem bekannten SR-System auch einäugige Spiegelreflexkameras für 110er-Pocketfilm (Minolta Auto-Zoom-Serie), APS-Film (Minolta Vectis S-Serie), 120er-Mittelformat (Minolta SR66), ja es gab sogar Kleinbild-Spiegelreflexkameras ohne Wechselbajonett (Minolta ER).

Da Listen der produzierten Objektive und Kameras eher was für Artikel über die einzelnen Produktionserien sind, habe ich den Lückenhaftbaustein entfernt. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 10:53, 14. Jun 2006 (CEST)

Wäre "Minolta SR-Serie" ein geeignetes Lemma für die manuellen? -- Smial 10:56, 14. Jun 2006 (CEST)

Da bin ich ehrlich gesagt überfragt. Kenne mich mit den Manuellen überhaupt nicht aus. Schau doch mal im Artikel Kamerasystem, da stehen einige schöne Sache drin, die sprechen aber nur von MC-/MD-System. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 11:06, 14. Jun 2006 (CEST)

Das es so viele verschiedene Kombinationen gibt, würde ich Euch in der Tat eine Aufteilung entlang der jeweiligen Bajonette empfehlen, zumindest für die Kameramodelle mit Wechselobjektiven, also SR-Bajonett, A-Bajonett, V-Bajonett, CM/M-Bajonett, wobei letzteres sich auf Meßsucherkameras bezieht (ja, Leica benutzt dieses Bajonett noch heute).

Daneben gibt es in verschiedenen Formaten noch andere Minolta-Modelle mit Wechselobjektiven, deren Anschlüsse aber nur minimale Verbreitung fanden. Vermutlich sortiert man diese Modelle besser anhand ihres Bildformats und/oder ihrer Grundkonstruktion d.h. ihrem Arbeitsprinzip (also sowas wie SLR, TLR, Meßsucher, Plattenkamera, usw.), und natürlich noch unzählige Minolta-Kameramodelle mit fest eingebauten Objektiven (von der Plattenkamera bis zur Digiknipse)...

Darf ich Euch auf folgende Übersicht über alle Minolta Kleinbild-Spiegelreflexgehäuse (inkl. Untervarianten) mit SR-Bajonett hinweisen?

http://www.mi-fo.de/forum/index.php?showforum=94

Und hier eine Komplettübersicht über alle Minolta Kleinbild-Spiegelreflexkameras (inkl. Untervarianten) mit A-Bajonett:

http://www.mi-fo.de/forum/index.php?showforum=93

Alle Minolta-, Konica Minolta- (und Sony-)DSLRs mit A-Bajonett finden sich hier:

http://www.mi-fo.de/forum/index.php?showforum=50

Acute-Matte

Die Mikrolinsen-Einstellscheibe wird in Zusammenhang mit Hasselblad gebracht. War das wirklich /vor/ dem Einsatz dieser Technik in der XD-7? Jedenfalls war die XD-Serie die erste KB-SLR mit wirklich hellem Sucherbild. -- Smial 19:17, 6. Mai 2006 (CEST)

Nein, das war nachher. Hasselblad hat die Acute Matte-Einstellscheiben für ihre Kameras von Minolta fertigen lassen.

es wäre schön, wenn es dafür auch Belege gäbe siehe WP:BLG--Blaufisch 20:32, 30. Mai 2008 (CEST)

Wahrscheinlich wird es schwer, die "initiale" Quelle dafür zu finden, denn diese Aussage findet sich an unzähligen Stellen im Web so wiedergegeben. Ich meine mich an eine Anmerkung dazu in einem der Minolta-Bücher von Josef Scheibel oder Thomas Maschke zu erinnern (müßte ich nachschauen), aber auch an einen älteren Artikel in Popular Photography von Herbert Keppler. Aber das sind dann auch keine Primärquellen. Ansonsten: Meines Wissens hat Minolta sich die "Acute Matte"-Technologie patentieren lassen, zumindest aber den Namen schützen lassen. Insofern kann Hasselblad die eigenen Einstellscheiben schlecht einfach "Acute Matte Typ D" anpreisen, wenn sie nicht von Minolta stamm(t)en. Genau das tun sie aber, also werden sie wohl von Minolta stammen...

Link auf Minolta-Forum

Kürzlich wurde mehrfach der Link zum Minolta-Forum wieder entfernt. Das ist leider kein guter Dienst am Leser, der weiterführende Informationen zum Artikelgegenstand sucht. Das MiFo ist hierzu DIE deutschsprachige Informationsquelle im Web. Zudem fix, barrierefrei, ohne bevormundende Mechanismen und frei von bunter Reklame - erste Sahne eben.

Zwar sind laut WP:WEB Hinweise auf Foren meist unerwünscht, dies ist jedoch kein starres Gesetz, sondern eine Regel, die Ausnahmen zulässt. Im Abschnitt "Einzelrichtlinien" (2.2) findet sich unter Punkt 2 der Hinweis:

Hiervon ausgenommen sind die Angebote besonders renommierter und zuverlässiger Institutionen.

Genau das trifft auf das MiFo seit Jahren in vollem Umfang zu.

Falls keine triftigen Einwände kommen, soll und muß der Link wieder eingefügt werden. Es wäre Unfug, dem Leser diese wesentliche und kaum ersetzliche Informationsquelle vorzuenthalten. -- Wasabi 13:07, 31. Mai 2008 (CEST)

Ich hatte diese Links gestern und heute eingebaut (auch noch auf der "Konica"- und der "Dynax 9" Seite), aber sie wurden jeweils binnen Minutenfrist von "DasBee" entfernt. Ich sehe das Minolta-Forum, ganz genauso wie Du, als absolut relevante Informationsquelle rund um Minolta und Konica Minolta an. Dort finden sich bestimmt weniger Falschinformationen als etwa auf der verlinkten kefk-Seite oder in den Wikipedia-Artikeln selbst.

Auch ich bin dafür, das Minolta-Forum in die Liste der Weblinks aufzunehmen, und zwar auf der "Konica" und "Konica Minolta" Seite jeweils auf http://www.mi-fo.de verweisend, in den eher spezielleren Themenseiten (wie der oben angesprochenen "Dynax 9"-Seite) auf das jeweils relevante Kameraunterforum, so daß interessierte Leser sofort zu den möglichst eng fokussierten Themen finden. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.63.17.139 (Diskussion • Beiträge) 2:08, 1. Jun. 2008 (CEST))

Lesetipp. Wikipedia ≠ Google. --DasBee 02:13, 1. Jun. 2008 (CEST)

Anderen Lesetipps geben ist schon fein. Noch zielführender wäre es, wenn man sie auch selbst nachvollzieht und auf Genanntes eingeht. Nochmal: "Hiervon ausgenommen sind die Angebote besonders renommierter und zuverlässiger Institutionen." (aus WP:WEB) Wenn das MiFo keine renommierte und zuverlässige Institutionen darstellt, wer bitte dann? -- Wasabi 02:55, 1. Jun. 2008 (CEST)

Gelesen (nicht zum ersten Mal) und für gut befunden. Dein EOD auf Deiner Mitgliedsseite, wo Du genausowenig auf die Kritik eingegangen bist, spricht eigentlich Bände. Bisher hast Du Dich in keinster Weise zum Thema geäußert. Ich frage mich nur, was Du mir (oder uns) damit sagen willst? Wikipedia ist nicht Google. Wer hat denn das behauptet? Ein absurder Vergleich, wie ich finde... Es geht hier weder um eine Suchmaschine noch um Link-Ranking o.ä. Das Minolta-Forum braucht die Wikipedia bestimmt nicht. Wenn ich mir aber den Gehalt der hiesigen Artikel zu Konica Minolta anschaue, komme ich zu der Überzeugung, dass dieser Artikel dringend das Wissen aus dem Minolta-Forum braucht. Ihr wollt Links vom Feinsten und setzt dann fünfmal (!) Links auf die Herstellerseite und noch zwei auf kefk (wo nun wirklich nur sehr unvollständige und zum Teil seit Jahren falsche Infos stehen) und entfernt einen Link auf DIE deutschsprachige Informationsquelle zum Thema? Verstehe es wer kann... --84.63.21.14 03:02, 1. Jun. 2008 (CEST)

Artikel völlig veraltet

Seit einigen Jahren schon bietet KonicaMinolta praktisch nur noch Drucker an, alle anderen Geschäftsbereiche wurden abgestoßen. Der Artikel ist somit um Jahre veraltet... 20:10, 21. Jan. 2009 (CET)

Wer lesen kann, ist klar im Vorteil, wer sich nur die Bilder anguckt, kann möglicherweise zu sem Schluss kommen, den du ziehst. -- H005 08:54, 13. Jun. 2009 (CEST)

Eigener Artikel für Minolta

Ich halte es für sinnvoll, den Artikel in einen Artikel "Minolta" und einen "Konica Minolta" aufzuteilen, so wie auch in der englischen Wikipedia. Minolta war jahrzehntelang eine ganz große Marke in der Fotografie; dieses Kapitel ist nun geschlossen und kann daher abschließend dokumentiert werden; mit Konica Minolta ist ein ganz neues Unternehmen entstanden mit völlig anderem Fokus. Kommentare, Meinungen? -- H005 08:54, 13. Jun. 2009 (CEST)

Sehe ich auch so. Minolta war Minolta. Konica war Konica. Für Konica gibt es eine Extra-Seite. Minolta mag man bei der Fusion zwischen Konica und Minolta als den Junior-Partner ansehen. Warum ausgerechnet von Minolta auf Konica-Minolta umgeleitet wird, nicht jedoch von Konica, erschließt sich mir nicht. Für Minolta, Konica und Konica-Minolta bitte drei getrennte Artikel. -- 89.48.152.243 17:10, 23. Aug. 2009 (CEST)

Zustimmung. -- 80.145.204.145 17:17, 17. Jun. 2010 (CEST)

Volle Zustimmung auch meinerseits. Drei unabhängige Artikel für Minolta, Konica und Konica Minolta wären sinnvoll. Die historische Entwicklung ließe sich viel besser und bezüglich Minolta und Konica als historischen Unternehmen auch in sich geschlossen darstellen, statt durch die Vermischung der Produktbereiche zweier unabhängiger Unternehmen nur Verwirrung zu stiften. Der Artikel über Konica Minolta könnte unter Verweis auf die beiden anderen Artikel nur kurz auf die Vorgeschichte eingehen und dann die noch recht junge Geschichte ab 2003 beleuchten. Dadurch bliebe auch hier der Fokus und vor allem die Aktualität gewahrt - Konica Minolta hat sich schließlich aus dem Fotomarkt zurückgezogen. Natürlich gibt es Bereiche, die sich überschneiden und die zusammenhängend beschrieben werden sollten. Dabei ist insbesondere das Dynax/Maxxum/Alpha AF-[D]SLR-Kamerasystem zu nennen. Dafür gibt es aber schon einen gemeinsamen Artikel nebst entsprechender Weiterleitungen, d.h. Konica Minolta Dynax sollte nicht in "Minolta Dynax" und "Konica Minolta Dynax" aufgespalten werden. -- Matthiaspaul 00:50, 7. Jan. 2011 (CET)

Ich denke hier besteht Einigkeit. Ich habe den Minolta-Redirect deshalb wieder in die alte Minolta-Seite zurückgeändert. Das historische Unternehmen Minolta sollte nun dort diskutiert werden und entsprechende hiesige Inhalte (bis auf kurze Zusammenfassungen) dorthin wandern. Das wird sicherlich einige Zeit beanspruchen, aber ich denke, daß es der Organisation der Informationen gut tun wird und wir so den Errungenschaften und Produkten des traditionsreichen Unternehmens besser gerecht werden können, als in einem Artikel über Konica Minolta. Um die Querverlinkungen mit den anderen WPs, die inzwischen ebenfalls wieder zu dieser Organisation zurückgekehrt sind, werde ich mir kümmern. --Matthiaspaul (Diskussion) 20:09, 2. Jun. 2015 (CEST)

Umbenennung 1943

Hat sich Minolta tatsächlich mitten im Krieg gegen die Amerikaner und Briten einen englischsprachigen Firmennamen zugelegt? Wie kam das bei den Behörden an, wenn es denn stimmt? --Elbroewer (Diskussion) 18:20, 12. Mär. 2023 (CET)