Diskussion:Koningsdag

Es ist eigentlich gar nicht so das hierzulande am 30. April die Geburtstag der ehemaligen Königin Juliana gefeiert wird. Zwar war der 30. April ihr Geburtstag, aber heutzutage wird an diesem Tag den Geburtstag der heutigen Königin Beatrix gefeiert.

Um Ihre Mutter zu ehren, und wahrscheinlich auch auf praktischen Gründen, hat Königing Beatrix bei Ihr Antreten am 30. April 1980 beschlossen dieser Tag wird "Koninginnedag" bleiben. Die praktische Gründe bestehen wohl daraus das die Königin Beatrix am 31. Januar Ihren Geburtstag hat, und da sei das Wetter meistens wohl nich geeignet für Veranstaltungen im Freien.

"(...) dass der 30. April im Gedenken an ihre Mutter, Königin Juliana, auch weiterhin Nationalfeiertag bleiben solle, weil an ihrem Geburtstag, am 31. Januar, meist schlechtes Wetter herrsche." Kann es sein, daß der 31. Januar als Feiertag / Tag für ein fröhliches Fest auch deshalb ungeeignet ist, weil es der Tag der Sturmflut von 1953 ist? Spielt das eine Rolle? (nicht signierter Beitrag von 92.76.89.178 (Diskussion) 20:12, 6. Jul 2013 (CEST))

Sehe auch die Niederländische Seite des Wikipedia

Ladenöffnung: Erlaubt?

Dürfen in den Niederlanden am Koninginnedag die Läden geöffnet sein? --88.76.249.248 15:16, 24. Apr. 2009 (CEST)

Ja, zumindest sind sie es dieses Jahr. (Albert Heijn in Amsterdam hat bis 1800 offen.) 92.68.51.227 12:00, 29. Apr. 2009 (CEST)

Das Attentat

Sagt mal, könnt ihr euch bitte einigen? Ich finde, die Automarke ist irrelevant... Gruß--Bu63 20:41, 30. Apr. 2009 (CEST)

Markennennung des Pkw unzulässig. Darüber herrscht Konsens. Vgl. z. B. bei Bronisław Geremek, dort war das auch schon einmal Thema. -- Michael Kühntopf 21:19, 30. Apr. 2009 (CEST)

Wo kann man die damalige Diskussion nachlesen? Auf Diskussion:Bronisław Geremek finde ich nichts dazu. --slg 21:26, 30. Apr. 2009 (CEST)

Keine Ahnung, ich erinnere mich nur, dass es damals bei der Diskussion eben derselben Frage (Nennung der Marke oder nicht) hoch herging. Das Ergebnis siehst du im Artikel: keine Markennennung (es war, glaube ich, ein Mercedes). -- Michael Kühntopf 21:30, 30. Apr. 2009 (CEST)

Ob es nun ein Suzuki Swift, ein schwarzer japanischer Kleinwagen oder ein ungarischer Kleinwagen mit japanischem Migrationshintergrund (vielleicht ja gar doppelte Staatsbürgerschaft) aus dem schönen Städtchen Esztergom war, die enzyklopädische Relevanz dieser zusätzlichen Angaben erschließt sich mir nicht. Aber da kann mir sicher jemand weiterhelfen. Beste Grüße --Tafkas ^{hmm?! +/-} 00:22, 1. Mai 2009 (CEST)

reinquetsch: das Auto ist relevant, weil dessen Größe und Gewicht entscheidend für die kinetische Energie sind. Ich schätze mal, ein Smart hätte nicht so viel Schaden angerichtet, ein Fahrzeug der Oberklasse deutlich mehr. --Slartibartfass 08:53, 3. Mai 2009 (CEST)

Ein Smart ist kein Kleinwagen und die Fahrzeugklasse ja ist verlinkt. Und wo du zu schätzen beginnst endet dann wohl WP:Q und beginnt WP:TF. Solletst du mit reputablen Quellen belegen können, dass nicht eines dieser Fahrzeuge ebenso viel Schaden anrichten hätte können, bleiben deine physikalischen Ausführungen im Zusammenhang mit den medizinischen Auswirkungen deine private Meinung. Die kann ich dir nicht streitig machen, aber im Artikel ist sie irrelevant. --Tafkas ^{hmm?! +/-} 09:30, 3. Mai 2009 (CEST)

Ich will meine persönlichen Einschätzungen ja nicht in den Artikel einbringen, sondern sagen, dass die Nennung des Wagens durchaus relevant ist. Irrelevant wäre beispielsweise der Kilometerstand, relevant aber sogar Abweichungen vom Serienzustand (Manipulation?), die aber nach bisherigem Veröffentlichungsstand nicht vorlagen. --Slartibartfass 10:11, 3. Mai 2009 (CEST)

Die Relevanz des Modells wäre ebenso mit Belegen zu stützen, ansonsten ist das Sinnieren über kinetische Energie (dieses speziellen Autos) und ihre Auswirkung auf den Unfallverlauf Theoriefindung. --Tafkas ^{hmm?! +/-} 10:28, 3. Mai 2009 (CEST)

Wie sieht's denn mit dem Namen des Täters aus? Relevant?--Totie 09:52, 1. Mai 2009 (CEST)

In voller Länge imho nicht, aber die Diskussion keimt ja bei jeder wiki-relevanten Straftat aufs neue auf. Ich für meinen Teil könnte mich trotz aufmerksamen Nachrichtenkonsum die letzten 24h nicht an den Namen erinnern. Meist wars einfach der 38-jährige Niederländer, was auch dem Informationsbedürfnis vollkommen gerecht wird. --Tafkas ^{hmm?! +/-} 09:57, 1. Mai 2009 (CEST)

Zumindest bei google news bringt "Karst T." mehr Hits als der volle Name. Bei den deutschsprachigen Meldungen konnte ich auf die Schnelle keine volle Schreibweise finden. --Tafkas ^{hmm?! +/-} 09:59, 1. Mai 2009 (CEST)

Deshalb und vor allem wegen der ganzen Disks der letzten Wochen hatte ich auch nur die gekürzte Form eingefügt. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 12:11, 1. Mai 2009 (CEST)

Momentan steht da, dass sieben Personen getötet worden. Sollte man nicht bessser schreiben, dass sechs Personen tot sind und der Amokfahrer auch noch gestorben ist??? -- 140.78.3.1 22:13, 2. Mai 2009 (CEST)

Im Übrigen könnte man meinen dass während des Unfalls 7 Personen starben und 10 weitere verletzt wurden. Tatsächlich starben einige jedoch später. Vielleicht sollte man dies genauer beschreiben?--Totie 14:34, 3. Mai 2009 (CEST)

Hallo Totie! Das ist zwar einerseits korrekt, andererseits ist fraglich, ob es entscheidend ist, wann die Opfer verstorben sind. Im Falle des Täters ist der ungefähre Zeitpunkt des Todes dahingehend wichtig, dass er nach der Tat noch eine kurze Aussage treffen konnte. Über die Opfer und deren (tödliche) Verletzungen ist zu wenig bekannt um hier eine genauere Beschreibung anzuführen. Ob dies längerfristig überhaupt enzyklopädische Relevanz hat ist ebenfalls fraglich. Ich würde es verneinen. Sollte sich eine kurze Formulierung finden, OK, aber hier weiter auszuholen wäre nicht sinnvoll. Gruß --Tafkas ^{hmm?! +/-} 14:57, 3. Mai 2009 (CEST)

Namensnennung

Ich finde man sollte in der WP nicht den Namen des Attentäters nennen. Wenn die Bildzeitung das macht okay, aber die Wikipedia sollte seriöser sein und anonymität wahren. Was meint ihr ? --JesterWr 14:20, 1. Mai 2009 (CEST)

Mir ist es egal was jetzt drinnen steht, aber die Frage sei doch erlaubt, was genau an dem Namen Karst T. nicht anonym sein sollte. Das entspricht den Gepflogenheiten auch der seriösen Medien ([1],[2],[3],[4]). Was genau daran unseriös ist, kannst du sicher erläutern, ich würde sogar darum bitten. --Tafkas ^{hmm?! +/-} 15:09, 1. Mai 2009 (CEST)

Ich finde die Nennung von Namen potentieller Täter und auch Opfer in Medien höchst fragwürdig. In Sachen Täter gehts um Aufmerksamkeit...die er damit bekommt und bei den Opfern um Schutz. Was der Springer Verlag oder andere große Verlagshäuser tun, muss nicht der Konsenz der WP sein. --JesterWr 16:15, 1. Mai 2009 (CEST)

Du konstruierst dir da ne ziemlich eigenwillige Definition von Anonymität. Ein abgekürzter Name ist mit Sicherheit nicht mit der Nennung von Namen potentieller Täter gleichzusetzen. --Tafkas ^{hmm?! +/-} 16:27, 1. Mai 2009 (CEST)

P.S.: Eine Antwort auf meine beiden Fragen vermisse ich leider. --Tafkas ^{hmm?! +/-} 16:28, 1. Mai 2009 (CEST)

Entschuldige bitte, ganz einfach, in dem man den Vornamen + den abgekürzten Nachnamen publiziert, öffnet man Racheakten Türen und Toren. Ich habe es bei einem Bekannten erlebt, er wurde einmal verdächtigt eine schwere Körperverletzung begangen zu haben. Diese Person wurde in den Medien in gleichem Maße genannt. Diese Person konnte für die Zeit in der, der Tatverdacht im Raum stand sich nicht in der Öffentlichkeit blicken lassen und er wurde selbst denuziert und zusammengeschlagen. Klar der Herr T. ist tot, könnte man sagen, doch die Parallelen zum genannten Fall sind da.--JesterWr 16:38, 1. Mai 2009 (CEST)

Ich glaube weder an eine signifikante Zahl solcher Fälle (lasse mich aber gerne durch reputable Quellen überzeugen) noch sehe ich Parallelen zum vorliegenden Vorgang, da dieser in sämtlichen Tatdetails eine andere Qualität besitzt. Und es ist nicht Aufgabe der Wikipedia, sich selbst Regularien aufzuerlegen, die weit über das hinausgehen, was von Medien und Polizei erwartet wird. Ich bin selbst gegen volle Namen in solchen Fällen, aber eine verkürze Angabe des Namens bedeutet faktisch eine Anonymität des Täters, genau das erwarte ich. Der implizite Vorwurf der Unseriosität (u.a.) gegenüber der größten deutschen überregionalen Tageszeitung, einem der Leitmedien der Bundesrepublik, finde ich ehrlich gesagt schon etwas dreist, aber das nur am Rande. Deine Argumentation zu untermauern hilft es jedenfalls wenig. Gibt es irgendwelche Medien, die die von dir gewünschte Seriosität aufweisen, wenn es bspw. die SZ nicht schafft? --Tafkas ^{hmm?! +/-} 17:14, 1. Mai 2009 (CEST)

Sachen, die man vielleicht noch einfügen könnte

• 2001 fand kein Koninginnedag statt (oder zumindest keine offiziellen Besuche) wegen eines Ausbruchs der Maul- und Klauenseuche
• Das Denkmal, das der Amokfahrt ein Ende setzte, trägt den Namen De Naald
• Beim Absatz über den Anschlag sollte der Name Apeldoorn früher genannt werden ....

Meinungen dazu? --slg 18:08, 1. Mai 2009 (CEST)

Mal von hinten nach vorne ;-): Letzteres habe ich erledigt, zweiteres halte ich persönlich nicht für hinreichend relevant und ersteres benötigt eine Quelle, kann aber dann ohne Weiteres eingebaut werden. Gruß --Tafkas ^{hmm?! +/-} 18:23, 1. Mai 2009 (CEST)

Naja, dass ein Denkmal für Wilhelmina den Irren stoppt, hat schon eine gewisse Ironie... --TheK? 02:58, 27. Dez. 2009 (CET)

Automarke

Mich würde mal interessieren, welche Relevanz die Automarke hat, dass man sie versteckt als Link auf Kleinwagen anbringen muss. Darüber wurde oben schon diskutiert, wenn also Argumente dafür sprechen sollten, dann bitte zunächst auf der Disk besprechen. --Tafkas ^{hmm?! +/-} 23:10, 2. Mai 2009 (CEST)

Vernehmung des Verdächtigten

Im Artikel steht die Aussage: „Während einer ersten Vernehmung des Attentäters bestätigte dieser, dass die Königsfamilie sein eigentliches Ziel gewesen sei“. Es hatte allerdings keine Vernehmung stattgefunden.

• „De politie kent zijn motief niet en beschikt alleen over zijn verklaring van vlak na het incident. Daarbij zei hij dat zijn actie was gericht tegen het koninklijk huis“.

Deutsch: Die Polizei kennt sein Motiv nicht und hat alleine eine Erklärung die er kurz nach dem Zwischenfall abgab. Dabei sagte er das seine Handlung gegen das königlische Haus gerichtet war. Das sagte er kurz nach dem Zischenfall zu einem Polizisten. Weitere Aussagen sind nicht bekannt, auch keine „Vernehmung“. --F2hg.amsterdam 11:45, 22. Aug. 2010 (CEST)

Wo findet der Besuch der Königsfamilie 2011 (und Folgejahre) statt  ?

Und wer bestimmt, welcher Ort diese Ehre erhält ? (nicht signierter Beitrag von 195.140.123.22 (Diskussion) 13:40, 15. Apr. 2011 (CEST))

in der niederländischsprachigen WP habe ich auch diese Frage gestellt-und umgehend eine Antwort erhalten.(Der "Kommisaris van de

Koning/in",letztendlich aber der König höchstpersönlich.) (nicht signierter Beitrag von 195.140.123.22 (Diskussion) 10:23, 8. Aug. 2013 (CEST))

Koninkrijksdag (15. 12.)

Koninkrijksdag (English: Kingdom Day, also Tag des Königreiches [der NL]) fehlt bei uns völlig. Er wird auch nicht so begangen wie der Koninginnedag, ist aber ein nat. Feier-/Gedenktag, war heute auf der Welcome to Wikipedia-Seite (http://en.wikipedia.org/wiki/Main_Page)

On this day... December 15: Kingdom Day in Aruba, Curaçao, the Netherlands, and Sint Maarten (1954)

siehe en:Koninkrijksdag --Ein-Rat-7000 (Diskussion) 12:45, 15. Dez. 2012 (CET)

Königstag

Müsste der Artikel nicht spätestens morgen in Königstag o.ä. unbenannt werden? --Excolis (Diskussion) 20:19, 30. Apr. 2013 (CEST)

Nö, laut Einleitung erst am 26. April 2014. Da wird dann erstmals wieder der Koningsdag gefeiert. Heute war noch Koninginnedag, weil Beatrix letztmals am Zuge war. -- JCIV 23:34, 30. Apr. 2013 (CEST)

Verschiebung ist auch nicht so einfach möglich, habe es vergeblich versucht mit:

Koningsdag

Grund: "Thronwechsel, daher sollte auch Lemma wechseln, Verweis ist ja da" --Ellenhohe Locken (Diskussion) 10:25, 1. Mai 2013 (CEST)

Anschlag am Koninginnedag 2009

Es gibt einen Artikel: Anschlag am Koninginnedag 2009, der aber ziemlich inhaltsleer ist, genauso wie der Absatz hier im Text.

Mehr Inhalt: en:2009 attack on the Dutch royal family

Das muss unbedingt geradegezogen werden, eventuell den Text hier entfernen und im erstgenannten Artikel weiter ausführen. --Ghettobuoy (Diskussion) 20:38, 14. Mär. 2019 (CET)