Diskussion:Konversion (Judentum)

An Artikeln wie diesem stört,

das der "Übersetzer" einen Teil der angegebenen Literatur und Einzelnachweise nicht gelesen hat, sondern mit der ungeprüften Übertragung aus dem englischsprachigen Artikel nur den Eindruck erweckt er hätte. Das der "Übersetzer" weder Ivrit noch Jiddisch spricht und immer noch keine Ahnung vom Judentum hat geschenkt! Bei der Verbesserung der zahlreichen Fehler wünsche ich: viel Spaß! --Trudy Svoboda (Diskussion) 23:18, 6. Jul. 2016 (CEST)

"Der israelische Kabinettssekretär Elyakim Rubenstein führte monatelange Geheimverhandlungen mit Rabbinern aller Orientierungen geführt hatte, an denen auch die Fakultät der Yeshiva University beteiligt war, wobei Lamm as Rosh Yeshiva agierte.", dieser Satz mag verdeutlichen was ich meine. --Trudy Svoboda (Diskussion) 00:37, 7. Jul. 2016 (CEST)

Ausdrücke wie "konservative judaism" im Artikel ("konservative%20judaism"%20im%20Artikel https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Konversion_%28Judentum%29&type=revision&diff=159707432&oldid=158113580) sind mehr als peinlich für die Wikipedia. Jüdische Agenda (Diskussion) 10:17, 15. Nov. 2016 (CET)

Es ist ein Wiki, seit mutig und ändert die von euch beanstandeten Textpassagen. Viel Erfolg, /Pearli123 (Diskussion) 10:21, 15. Nov. 2016 (CET)

Habe ich bereits gemacht. Dennoch sind schlampige Übersetzungen aus dem Englischen peinlich für ein Wiki. Ein anderes Problem: Aus dem Artikel:

Rabbiner Marc Angel schreibt dazu:

„Das hebräische ger (in nachbiblischer Zeit als ‚Proselyt‘ übersetzt) meint wörtlich ‚Einwohner‘ und bezieht sich auf Nichtisraeliten, die innerhalb der israelitischen Gemeinde lebten. Der Aufruf der Tora, die ger gerecht und mit Mitgefühl zu behandeln, betrifft diese ‚Einwohner‘. Die rabbinische Tradition interpretierte das Wort ger als Bezeichnung der Proselyten….“

Referenz ohne Seitenangabe dazu: Marc D. Angel: Choosing to be Jewish. The Orthodox road to conversion. KTAV Pub. House, Jersey City, NJ 2005, ISBN 0-88125-890-3

Zitate aus dem englischen freihändig ohne Angabe des Originalzitats frei Schnauze übersetzen geht gar nicht und ist total unwissenschaftlich. Jüdische Agenda (Diskussion) 10:23, 15. Nov. 2016 (CET)

Im Grunde ist das genau der Zweck eines Wiki. Wenn ihr beide das notwendige Fachwissen vorweisen könnt, seid ihr eingeladen, dieses hier zu veröffentlichen (belegt natürlich). Grüße /Pearli123 (Diskussion) 10:26, 15. Nov. 2016 (CET)

Dem Artikel ist kaum noch zu helfen. Die verwendeten Referenzen sind unterirdisch: Zusammengegoogeltes Zeug von bbc.co.uk, vom Daily Telegraph und anderen unbedeutenden jüdischen und nichtjüdische Zeitungen. Dazu kommen einige oberflächliche, populärwissenschaftliche Bücher. Solide Fachliteratur aus der Forschung wurde im Artikel nicht verwendet. Die beste Lösung wäre eine Komplettlöschung des Artikels und ein Neuanfang der auf anerkannter Fachliteratur basiert. Jüdische Agenda (Diskussion) 10:38, 15. Nov. 2016 (CET)

Hallo, ich kenne mich mit dem Thema selbst nicht aus, aber die Literatur, die im Artikel unter "Skeundärliteratur" angegeben ist, zählt nicht zu wissenschaftlichen Artikeln? Du kannst gern in deinem Benutzernamensraum einen Artikel beginnen und ausbauen. Sollte dieser Qualitativ hochwertiger sein, kannst du einen Administrator bitten, diesen hier mit deiner Version zu ersetzen. Lies dir da bitte die Regeln der Wikipedia durch und dann sollte das kein Problem sein. grüße /Pearli123 (Diskussion) 10:47, 15. Nov. 2016 (CET)

Literaturlisten sind kein Ersatz für Einzelbelege. Das solltest du wissen. Sich eine lange Literaturliste (von der man selber gar nichts gelesen hat) zusammenzugoogeln ist kein Kunststück. Das kann jeder Laie. Als studiertem Judaisten überkommt mich bei diesem Wikipediaartikel das kalte Grausen. Jüdische Agenda (Diskussion) 10:55, 15. Nov. 2016 (CET)

Es geht auch bei Weitem nicht um einen Beleg-Ersatz. Zudem dient die Rubrik Literatur ebenfalls als Belege, genauso wie die Rubrik Einzelnachweise. Und wie ich dir bereits gesagt habe, steht es dir frei, diesen "grausigen" Artikel zu überarbeiten, anstatt dich hier auf der DIskussionsseite darüber auszulassen, wie schlecht der Artikel doch ist. Grüße /Pearli123 (Diskussion) 11:56, 15. Nov. 2016 (CET)

Du glaubst doch nicht ernsthaft, dass ich als studierter und an einer Hochschule lehrender Judaist mich an der Verbesserung eines dermaßen grottigen Artikels in einem Amateurwiki beteilige. Jüdische Agenda (Diskussion) 22:03, 15. Nov. 2016 (CET)

Das ist jetzt deine Behauptung. Aber weißt du, was ich glaube? Du bist einfach nur irgendeine Person, die ab und an mal ein Buch gelesen hat und jetzt so tut, als ob er die Weisheit mit Löffeln gefressen hat. Denn ich kenne Professoren, die ihre Tätigkeit als Berufung sehen und sich eben deshalb auch an dem Austausch von Wissen beteiligen. Das einzige, was du im Moment hier geschafft hast, ist die Arbeit von dir unbekannten als grottig und schlecht zu betiteln, selbst aber noch keine eigene Leistung gezeigt hast. Und das scheint mir dann doch eher nach einem Kind zu klingen als nach einem studierten und lehrenden Menschen. Soviel dazu. Dich kann natürlich keiner zwingen, dich zu beteiligen, aber dann lass es bitte auch komplett und bleibe der Wikipedia fern. Dieses halb und halb bringt hier niemanden weiter. Nörgler haben wir hier bei weitem selbst genug. Danke und Gruß /Pearli123 (Diskussion) 08:44, 16. Nov. 2016 (CET)

Deine Reaktion passt ins Bild: Der sachlichen Kritik an Artikeln begegnest du mit Verdächtigungen und Mutmaßungen zur Person des Kritisierenden und Aufforderungen an den Kritisierenden aus dem Projekt zu verschwinden. Ist das dein Verständnis wie ein Wiki funktionieren sollte? Jüdische Agenda (Diskussion) 09:06, 16. Nov. 2016 (CET)

Hallo, im Grunde war die Diskussion für mich hier beendet. Aber zu einer Antwort möchte ich mich noch hinreißen lassen: Ich sehe keine sachliche Kritik deinerseits. Du bezeichnest den Artikel als ganzes als grausam, willst dich aber keineswegs an einer Lösung beteiligen. Ich habe dich mehrmals darauf hingewiesen, wie ein Wiki funktioniert. Aber anstatt sich an die fachliche Aufbereitung des Themas zu setzen, verschwendest du deine Zeit damit, weiter herumzujammern, wie schlecht dieser Artikel doch sei. Ich kann dazu nichts sagen, ich kenne mich da nicht aus. Es steht dir frei, wie gesagt, dich an der Bearbeitung zu beteiligen. Mehr sollte dazu nicht zu sagen sein. Mich hier hinstellen und sagen, wie schlecht ein Artikel ist, kann jeder, wirklich etwas für die Verbesserung zu tun, ist dagegen nicht immer leicht. Im Moment bist du eher derjenige, der sich lieber zurücklehnt und hofft, dass er selbst nicht zu viel Arbeit hat, nachdem er alles schlecht geredet hat. Und dann kann ich mir wohl erlauben, darauf aufbauend auf deiner Person zu schließen, da dein Verhalten eben keineswegs zur Verbesserung des Artikels beiträgt. Und ja, da kann ich guten Gewissens sagen, dass ich für meinen teil solche Personen in der Wikipedia nicht brauche. /Pearli123 (Diskussion) 09:51, 16. Nov. 2016 (CET)

Anerkennung

Ganz im Gegensatz zu Benutzer:RoBri halte ich die Ergänzung "durch alle Juden" für sehr sinnvoll. Sein "Revert: Grund: keine Verbesserung des Artikels" halte ich für respektlos und für eine inhaltlich völlig unpassende Einschätzung der Angelegenheit. Ich bin sehr dafür, etwas wie "durch alle Juden" dort auf jeden Fall unterzubringen. --johayek (Diskussion) 08:15, 20. Sep. 2018 (CEST)

Quelle nochmals gesichtet: Okay. --Roger (Diskussion) 09:26, 20. Sep. 2018 (CEST)

Vielen Dank für die Einsicht! Ich bin aber nicht sicher, ob der "eigen-rev" echt die Lösung ist, vielleicht gehört die Sache an sich ausführlicher geklärt. Außerhalb der jüdischen Welt ist sicher nicht unmittelbar verständlich, warum eine Konversion (wenn sie schon überhaupt möglich ist, dass überrascht die meisten ja schon an sich) dann auch noch nicht überall anerkannt wird. Aus der Sicht eines Insiders mag es angesichts des uneinigen Spektrums in der jüdischen Welt ja ganz klar sein. Möchte ich zu bedenken geben. --johayek (Diskussion) 09:49, 20. Sep. 2018 (CEST)