Diskussion:Konzilstheologe

Begründung für den Überarbeiten-Baustein/Meine Kritikpunkte:

1. Weiterleitung von Konzilstheologie zu Konzilstheologe

Meines Erachtens sind die Begriffe keineswegs synonym. Unter einem Lemma Konzilstheologe erwarte ich eine Begriffsdefinition und eventuell ein paar Namen von bekannten Konzilstheologen sowie ihren Schwerpunkten und ihrer Wirkung bei der Konzilsarbeit. Insgesamt also eher historisch-deskriptiv und nicht wertend. Unter Konzilstheologie erwarte ich eine Zusammenfassung theologisch bedeutsamer Aussagen eines solchen Konzils, ihrer Wirkungsgeschichte und Kritik. Dies gehört dann aber in den Hauptartikel.

2. Begriffsdefinition

„Als Konzilstheologen werden im innerkatholischen Diskurs“ beginnt der Artikel. Diskurse find ich gut, aber hier ist derselbe unnötig als „innerkatholisch“ qualifiziert. Hin und her reden kann man darüber, ob nur die „offiziellen“ periti als Konzilstheologen genannt werden oder auch die „inoffiziellen“ Berater der Konzilsväter. Beide Definitionen sollten hier auftauchen, da natürlich auch die inoffiziellen Mitunter bedeutsamen Einfluss hatten (so ja auch Rahner bevor er peritus wurde).

3. Neutralität

Am Beispiel von Hans Küng, zu dem es im Artikel aktuell heißt: „Auch der theologische Bestsellerautor und Papstkritiker Hans Küng nennt sich Konzilstheologe“. Selbst bei einer engeren Bedeutung von Konzilstheologe als berufener peritus IST Hans Küng Konzilstheologe gewesen. Dass seine theologischen Positionen (zu denen man stehen mag, wie man will) schließlich NACH dem Konzil zum Entzug der kirchlichen Lehrerlaubnis führten, ändert an dieser Tatsache nichts.

4. Was soll hier die „nachkonziliare Krise“?

Das war der Grund, warum ich überhaupt über diesen Artikel gestolpert bin, weil der Ausdruck unter Zweites Vatikanisches Konzil nicht näher erläutert wird. Krisen find ich auch gut, weil sie zu unterscheiden helfen, aber hier hätte ich sie nicht erwartet. Im Ernst: Das 2. Vatikanum ist - rein deskriptiv! - eine neue Art von Konzil gewesen. Das wird von den einen gefeiert, von den anderen verteufelt und Rom sorgt in ausgleichender Gerechtigkeit dafür, dass sich beide Seiten gleichermaßen unglücklich fühlen... Aber bitte nicht hier. Wenn überhaupt, dann entweder im Hauptartikel unter Kritik oder als eigenen Artikel.

5. „Was lehrt ein pastorales Konzil?“

Ja, genau die Frage, die ich unter Konzilstheologe beantwortet haben will??? Auch hier gilt: Einordnung im Hauptdokument unter Verbindlichkeit. Sprache und Neutralität wären dann aber deutlich zu verbessern.

PTH 21:57, 6. Jul. 2008 (CEST)

Redundanz statt Überarbeiten

Baustein ausgetauscht, da ein sachgleicher Artikel Peritus existiert. Würde von Konzilstheologe auf Peritus verweisen und dort weiterarbeiten. PTH 23:21, 23. Jul. 2008 (CEST)

Klammern

der einerseits (von vielen) als echter Neuanfang, andererseits (von wenigen) als Zusammenbruch der Tradition interpretiert wird

Was sollen die Klammern? Diese erwecken den Eindruck, dass hier entweder ein Wunsch ausgedrückt werden soll, oder man sich nicht sicher über das Gesagte ist.

Entweder die Angaben "viele"/"wenige" stimmen (dann bitte belegen), dann gehört es ohne Klammern rein, oder, wenn man sich nicht traut, es zu spezifizieren, gehören die Klammern samt Inhalt heraus.

Die Klammern lassen den Text unseriös erscheinen.

Begriff / Vatikanum II

Eigentlich ist der Begriff doch im praktischen Sprachgebrauch stark auf das Zweite Vatikanum konzentriert. Das sollte noch stärker, als dies jetzt der Fall ist, herausgestellt werden. Sind Verwendungen in bezug auf frühere Konzilien überhaupt in größerer Zahl nachweisbar? --DaQuirin 18:02, 22. Sep. 2009 (CEST)

Johannes Paul II.

War Johannes Paul II. gemäß Sprachgebrauch wirklich Konzilstheologe? Gewiß, er war Theologe, und er hat am Konzil teilgenommen und zwar (vermute ich) theologisch maßgeblich - aber müßte er nicht auch als Weihbischof, als Erzbischof sowieso, eher als Konzilsvater benannt werden und eben nicht als Konzilstheologe? --77.4.89.113 20:03, 6. Feb. 2011 (CET)