Diskussion:Kooperatives Lernen

Allmählich verdeutlicht sich ein Problem der Wikipedia, nämlich dass die Wissenschaftler und Autoren dieses Medium zur Selbstdarstellung entdecken (was an sich nichts Schlechtes ist). Ich selbst habe die Wikipedia vor einigen Wochen als wichtiges Verbreitungsmittel erkannt und entsprechend genutzt. Es wird sich erweisen, ob wir - Wissenschaftler - in der Lage sind, Impulse von Kollegen aufzugreifen und kooperativ weiterzuentwickeln. Wenn Anne Huber als Autorin eines Buches über kooperatives Lernen einen Wikipedia-Artikel über dieses Thema anreichert, stellt sich die Frage der Neutralität (wie sie in den Wikipediabasics als Punkt 1 gefordert ist) akut. Inwieweit sind Artikelverfasser bereit - möglichst dezente - Hinweise auf andere (u.U. erweiternde) Ansätze zuzulassen. Inwieweit also, wird beispielsweise mein Hinweis auf LdL in diesem Artikel geduldet? Natürlich kann jede/r hier intervenieren, aber wer traut sich schon, eine Expertin zu konterkarieren? Wohlgemerkt: das Problem stellt sich für meine eigenen Selbstdarstellungen in der Wikipedia genauso akut, wenn nicht noch akuter! Ich wollte lediglich diese Frage ansprechen! Immerhin ist es mir gelungen, in meinem LdL-Artikel auf "Kooperatives Lernen" hinzuweisen, ohne dass es bisher durch Gegenhinweis "belohnt" würde! ;-))) Da komme ich mir fast wie ein Held vor! ;-)) Diesmal denke ich angesichts der neuen Form des Artikels "Kooperatives Lernen", dass ein Gegenhinweis auf LdL von der Sache her angebracht ist... Mal sehen, wie dieser Hinweis aufgenommen wird... Viele Grüße--Jeanpol 06:54, 25. Apr 2005 (CEST)

Gerade habe ich einen (aus meiner Sicht berechtigten) Eintrag in Selbstorganisation eingefügt und sowohl auf LdL (wie könnte es anders sein! ;-)) als auch auf "Kooperatives Lernen" eingefügt. Ich denke wir müssen a) sehr vorsichtig mit Selbstdarstellungen umgehen, andererseits aber b) wenn die Einträge von der Sache her berechtigt sind, keine allzugroße Scheu zeigen, oder?--Jeanpol 07:13, 25. Apr 2005 (CEST)

Das ist auch nur eine Sicht des kooperatives Lernens. Und - die Darstellung des Cooperative Learnings entspricht nicht der von David und Roger Johnson. Insofern ist es schade, dass Anne diesen Begriff benutzt hat, um ihre Civic Education zu transportieren. Damit ist dem kooperativen Lernen nicht gedient, wie ich glaube. Und der Civic Education ...? Auch ich nutze jetzt diese Seite, um einen weniger dezenten Hinweis auf unser Praxishandbuch loszulassen. Und im Übrigen wehre ich mich entschieden dagegen, fast unter der Adresse https://kooperatives-lernen.de subsumiert zu werden.

http://www.cooperative-learning.de ist eine eigenständige Seite, die sich vom allgemeinen Begriff "kooperatives Lernen" deutlich abgrenzt.

-- Sven-Olaf Miehe 21:55, 25. Mai 2005 (CEST)

Hi Sven Olaf, erstens hat Anne hier nix geschrieben und zweitens ist es das wiki-Prinzip Artikel zu verändern bzw. zu diskutieren. Sei mutig und ändere es bzw. diskutiere es hier mit uns.--Ot 07:15, 26. Mai 2005 (CEST)

Abgrenzung Kooperatives Lernen und CSCL

Es existiert ein Artikel zu CSCL, auf den man hier gut verweisen koennte. Hier hat man fast den Eindruck alles kooperative Lernen müsste computerunterstuetzt sein. Es waere ferner schön, wenn jemand die Leistung vollbringt und die Artikel Kooperatives Lernen und Cooperative Learning zu verheiraten bzw. die Unterschiede deutlicher herauszuarbeiten. 18.7.2005

Literatur

Ich habe diesen Absatz auskomentiert. Diese Literaturliste nützt z.Z. niemanden, sie sollte deutlich reduziert werden. --Aineias © 21:42, 24. Jul 2006 (CEST)

@Aineias: Was meinst du mit auskomentiert? Vielleicht bietet eine Literaturliste zumindest einen Anreiz, überhaupt eine Liste herzustellen. Dann werden tatsächlich bestimmte Angaben nach einem Klärungsprozess im Laufe der Zeit "aussortiert". Natürlich kann ich die Auswahl als Betroffener ("Selbstdarsteller") nicht selbst treffen. Aber eine Vorlage ist nicht schlecht.--Jeanpol 06:57, 25. Jul 2006 (CEST)

Pauli & Reusser 2000 PDF

Ich habe das PDS zu der ersten Quelle im Internet gefunden:

http://www.didac.uzh.ch/static/files/Publikationen/2000/Pauli_Reusser_Kooperatives_Lernen.pdf

Das könnte man verlinken. (nicht signierter Beitrag von 91.17.116.181 (Diskussion) 12:12, 23. Jun. 2010 (CEST))

Empirische Überprüfung der Wirksamkeit

Es fehlt die kritische Diskussion von empirischen Forschungen zur Wirkung des Einsatzes kooperativer Methoden im Unterricht. Welche Schülergruppen profitieren davon, welche nicht? Zeigt Hattie nicht, dass dieses wunderbare Methodenfeuerwerk von nur sehr begrenztem Nutzen ist? Der ideologisch begründete Einsatz kooperatibver Methoden im Unterricht scheint mir nicht mehr gerechtfertigt zu sein.

Auch fehlt ein Hinweis auf die Ursprünge kooperativer Methden in der spezifischen US-Situation in den 80er Jahren. Auf welche Situation versuchte man zu reagieren - und wie erfolgreich (oder erfolglos) waren diese Bemühungen?