Diskussion:Kopieren (Kunst)
Zu ergänzen: "Kopie" als archäologischer Fachbegriff in der Erforschung der antiken Skulptur/Plastik
BearbeitenEs fehlt noch das wichtige Phänomen der (römischen) (Marmor-)Kopien nach griechischen (oder römischen) Skulpturen, die oft aus Bronze gearbeitet waren. Ohne diese Liebe der "alten Römer" zur griechischen Kunst und Bildung und zum Ausstattungsluxus in ihren Villen wüssten wir sehr viel weniger über die griechische Plastik, und in den heutigen Antikensammlungen wären viele Säle oder gar Museumsflügel leer. Zum Thema gehört auch die Kopienkritik (wird bereits in mehreren Artikeln erwähnt, aber nicht dargestellt, siehe z. B. Platon oder Georg Lippold). -- Martinus KE (Diskussion) 17:04, 29. Apr. 2020 (CEST)
kreativer Akt?
BearbeitenEinleitungssatz: es wird bei der Kopie ja gerade nicht der schöpferische Akt nachgeahmt, sondern in unkreativer Weise nur das gleiche Ergebnis produziert.--Alfred Löhr (Diskussion) 22:13, 8. Mai 2020 (CEST)
Rechtliches
BearbeitenDer Satz "Unzulässig ist ..." ist unzulässig, weil ungenau. Wer lässt hier was nicht zu? Die Reproduktionspraxis spricht gegen die wie auch immer gemeinte Aussage. Auf welche Art von Kopien bezieht sich der Satz? --Alfred Löhr (Diskussion) 22:12, 18. Mai 2022 (CEST)
Unterschiedlicher Sprachgebrauch
BearbeitenSpurzem gab in seinem jüngsten Bearbeitungskommentar diesen Hinweis:
- Auch die Replik ist eine Wiederholung durch die Hand des Künstlers.
Und der Artikel enthält nun diese Definition:
- Reprise oder Replik als Wiederholung durch die Hand des Künstlers
Das ist für die neuzeitliche Kunstgeschichte wahrscheinlich richtig. In der Klassischen Archäologie verwendet man den Begriff "Replik" – abweichend davon – aber auch im Zusammenhang der Kopienkritik, d. h. bei der Erörterung der Unterschiede zwischen (meist römischen) Marmorkopien nach (meist griechischen) Skulpturen. ("Die Pariser Replik gibt das Standmotiv am getreuesten wieder." – "Die Armhaltung lässt sich nur aus der kapitolinischen Replik erschließen; an den übrigen Repliken wurden die Arme jeweils neuzeitlich ergänzt." ... oder ähnliche Feststellungen ...) -- Martinus KE (Diskussion) 19:40, 24. Jun. 2023 (CEST)
- Hallo Martinus KE, einfach löschen, wenn es nicht gefällt. Ich hielt mich an den Duden Deutsches Universalwörterbuch, aber dessen Macher haben wahrscheinlich genauso wenig Ahnung von Kunst wie ich, vor allem von griechischen Skulpturen. Lassen wir es also dabei, wie es früher in manchen Wikipedia-Artikeln zu lesen war und vielleicht auch noch zu lesen ist, dass jede Nachbildung eine Replik ist. Ich hatte in meiner Naivität und Laienhaftigkeit geglaubt, man müsse zwischen Replik und Replikat unterscheiden. Das war aber anscheinend ein schwerer, aber hoffentlich noch zu korrigierender Irrtum. Beste Grüße und schönen Sonntag -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:51, 24. Jun. 2023 (CEST)
PS: Wie ich soeben sehe, muss auch hier berichtigt werden. Da war wohl ebenfalls jemand am Werk, der genauso wenig Ahnung hat wie ich. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:55, 24. Jun. 2023 (CEST)- @Spurzem: Du kannst durchaus recht haben! – Mit den sprachlichen Feinheiten der Neuzeit-Kunstgeschichte kenne ich mich nicht genug aus, um mich festzulegen. Meine obige Ergänzung bezieht sich ja auf eine andere Forschungsdisziplin, die für andere Probleme und Methoden im Lauf der letzten zweihundert Jahre ihre eigene, ggf. von der Kunstgeschichte abweichende Fachsprache entwickelt hat.
- Also nur nichts überstürzen ...
- "Replik" und "Replikat" zu unterscheiden scheint meinem "Bauchgefühl" sinnvoll. Das "Replikat" (gern auch "Museumsreplikat") kenne ich eigentlich nur als hochpreisigen Souvenir-Artikel im Museumsshop oder Versandkatalog. -- Martinus KE (Diskussion) 22:04, 24. Jun. 2023 (CEST)
- Wie gesagt, Martinus KE, nimmt meine Ergänzung meinetwegen raus, wenn Du ein derart schwieriges wissenschaftliches Problem damit hast. Es spielt ja keine Rolle, wenn in Wikipedia-Artikeln weiterhin jede Nachbildung eines Kunstwerks, mag sie noch so stümperhaft sein, als Replik bezeichnet wird. Schließlich ist alles, was in Wikipedia steht, richtig, bis vielleicht doch jemand kommt, der es anzweifelt und sich für eine Weile mit seiner Meinung durchsetzen kann. Der vermeintliche (?) Unterschied zwischen Replik und Replikat entsprang jedoch nicht meiner Meinung, sondern war von Stellen übernommen, die ich für seriös hielt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:29, 24. Jun. 2023 (CEST)
- Nein, nein, ich habe kein "Problem" ... sondern wollte nur auf die ggf. unterschiedliche Praxis in benachbarten Fachrichtungen freundlich aufmerksam machen, damit das jemand mit mehr Überblick einmal einbauen kann. -- Martinus KE (Diskussion) 19:53, 27. Jun. 2023 (CEST)
- Wie gesagt, Martinus KE, nimmt meine Ergänzung meinetwegen raus, wenn Du ein derart schwieriges wissenschaftliches Problem damit hast. Es spielt ja keine Rolle, wenn in Wikipedia-Artikeln weiterhin jede Nachbildung eines Kunstwerks, mag sie noch so stümperhaft sein, als Replik bezeichnet wird. Schließlich ist alles, was in Wikipedia steht, richtig, bis vielleicht doch jemand kommt, der es anzweifelt und sich für eine Weile mit seiner Meinung durchsetzen kann. Der vermeintliche (?) Unterschied zwischen Replik und Replikat entsprang jedoch nicht meiner Meinung, sondern war von Stellen übernommen, die ich für seriös hielt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:29, 24. Jun. 2023 (CEST)
- Hallo Martinus KE, einfach löschen, wenn es nicht gefällt. Ich hielt mich an den Duden Deutsches Universalwörterbuch, aber dessen Macher haben wahrscheinlich genauso wenig Ahnung von Kunst wie ich, vor allem von griechischen Skulpturen. Lassen wir es also dabei, wie es früher in manchen Wikipedia-Artikeln zu lesen war und vielleicht auch noch zu lesen ist, dass jede Nachbildung eine Replik ist. Ich hatte in meiner Naivität und Laienhaftigkeit geglaubt, man müsse zwischen Replik und Replikat unterscheiden. Das war aber anscheinend ein schwerer, aber hoffentlich noch zu korrigierender Irrtum. Beste Grüße und schönen Sonntag -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:51, 24. Jun. 2023 (CEST)