Diskussion:Korsika im Altertum

Dieser Artikel wurde für den 1. Mai 2025 zum Artikel des Tages vorgeschlagen. Beteilige dich an der Diskussion.

Hi Marcus,

ichhätte ncoh ein paar Anregungen (nenn es Review):

• Die Einleitung finde ich in der Form etwas unglücklich, da sie gleich mit einer Quelklenbewertung beginnt statt mit einer Lemmadefinition. Besser fände ich sowas wie Korsika im Altertum zeichnet sich aus durch eine wechselnde Besiedlung ... o.ä. und danach erst den jetzt einführenden Satz.
• Die Völker (Römer, Etrusker ..) und Kulturen (Meghalith-Kultur, Impressa-Kultur ...) sind bewusst nicht angelinkt?
• Mit Abkürzungen in den Fußnoten wie h. plant. oder CIL X 8023f oder ILS 1038 & 1358 kann ein Laie fast gar nichts anfangen.
• Nenn mich dumm: Was heisst prosperierendsten ?
• Das Ende erscheint mir nciht ganz glücklich, allerdings habe ich da auch keine bessere Lösung

Damit wäre ich denn auch mit meinen Korrekturen durch, Gruß -- Achim Raschka 14:52, 12. Aug 2006 (CEST)

Zum 1.) - OK, mache ich. Zum 2.) Ja, ist absicht, ichhabe sie dann verlinkt, wenn sie zum ersten mal richtig auf sie eingegangen wird. Zu 3.) Naja, Fachabkürzungen. Ich vwesuche sie mal so gut es geht zu entsiegeln (CIL ist übrigens schon verlinkt). Zu 4.) prosperieren - gedeien, vorwärts kommen, Erfolg haben. Zu 5.) - ich schau noch mal. Marcus Cyron Bücherbörse 15:18, 12. Aug 2006 (CEST)

abgeschlossene Lesenswert-Kandidatur (angenommen)

Korsika im Altertum

Der Contrapunkt zu Achims Weinartikel. Nochmal danke an Southpark für das Thema Korsika (...wir sprechen uns noch...). Der Artikel krankt vor allem an zwei Dingen. Zum einen fehlen mir leider weitestgehend Bilder. Zum anderen ist die Quellenüberlieferung sowohl in schriftlicher wie auch in materieller Hinsicht mehr als dürftig oder kaum erforscht. Einige der roten Links werden im Zuge der Kandidatur noch blau werden (es sei denn, es sind ganz schnell 5 Contras da, so schnell wäre ich dann nicht ;)). Eingezogene Quelle, die noch etwas gebracht hätte, mir derzeit aber nicht zugänglich ist, wäre Plinius der Ältere. Diese Lücke, die vor allem die antike Landeskunde betrifft, sollte aber maximal einer Exzellenzkandidatur hinderlich sein. Aber Exzellent ist der Artikel sowieso noch nicht. Danke an Achim für die Anregungen und die Durchsicht, danke an Kitz für die Korrekturen. Als Autor logischerweise Stimmenthaltung. Marcus Cyron Bücherbörse 17:05, 12. Aug 2006 (CEST)

Dann lass deine Fantasie spielen, ein Bildchen von Pompeius hier, eines von Vitellius da... -- Carbidfischer Kaffee? 17:12, 12. Aug 2006 (CEST)

kann man natürlich machen - aber irgendwie hat das wenig mit Korsika zu tun, wahrscheinlich waren die selbst nie dort...: Marcus Cyron Bücherbörse 17:16, 12. Aug 2006 (CEST)

Es geht um Lesenswert, und das ist er ! Kitz 18:32, 12. Aug 2006 (CEST)

Na dann tu dir keinen Zwang an und stimm ab ;) - im übrigen habe ich noch ein wenig mit Bildern nachgeholfen. Marcus Cyron Bücherbörse 18:54, 12. Aug 2006 (CEST)

• pro gut geschrieben und belegt, die Bilder passen auch, lesenswert auf jeden Fall --gunny ^Fragen? 18:55, 12. Aug 2006 (CEST)
• pro dito übersteigt Nutzwert im Vergleich Artikel Korsika z.B. im Lexikon der Antike (zugegeben sowieso überholt) um ein vielfaches.--Machahn 20:29, 12. Aug 2006 (CEST)
• pro - sehr schöner Artikel, trotz extrem schwieriger Quellenlage (die ich nach eigenem Suchen und Stochern im Umfeld Korsikas sogar beurteilen kann ;O) -- Achim Raschka 14:35, 13. Aug 2006 (CEST)
•  Pro - klar lesenswert. Was mir noch nicht so gut gefällt ist die Ausführlichkeit der Kapitel Erforschung und Inselkunde und Benennung - das sollte noch gestrafft werden. Das Kapitel Ausblick wirkt irgendwie wie ein Fremdkörper. Die Beschriebung der Karte ist auch bei Einzelbetrachtung nicht wirklich lesbar, die meisten anderen Bilder erscheinen mir etwas gequält hier rein gesetzt (ich kenn das Problem mit fehlenden Abbildungen allerdings ganz genau). Aber das sind Kleinigkeiten, die das gute Gesamtbild nur wenig stören. --Geos 12:01, 14. Aug 2006 (CEST)
•  Pro, auch wenn mancher Bilder vermisst. Wikipedia hat mich früher begeistert, weil hier endlich mal auf die Illustriersucht des Internets verzichtet und nur auf Inhalt Wert gelegt wurde. Sicher sind Illustrationen hilfreich und sinnvoll, aber so auf Teufel komm raus die Artikel mit Bilder vollzustopfen, das ist Murks. Jonathan Groß 10:38, 16. Aug 2006 (CEST)
•  Pro Stil noch nicht ganz einwandfrei und ein paar Mehrfacherwähnungen, aber Aufbau, Inhalt, Bilder und Quellennachweis machen ihn lesenswert. Kitz 11:28, 16. Aug 2006 (CEST)
•  Pro, besonders angesichts der Quellenlage JEW 14:42, 18. Aug 2006 (CEST)
• lesenswert Im Detail:
  • Fachkompetenz des Bewertenden (0-10): 2
  • Einleitung: Schon etwas knapp. Zwei Fragen:
    • Gehört die Tatsache, dass die Insel weder als schön noch als reich galt noch vor das was tatsächlich stattgefunden hat.
    • Widerspricht die römische Periode des Friedens nicht etwas Die Einrichtung der Provinz wurde gegen den ausdrücklichen Wunsch der einheimischen Bevölkerung durchgesetzt, die sich bis dahin die Eigenständigkeit sowohl gegen die Griechen als auch die Karthager bewahren konnte.[16] Mehrfach kam es in der Folgezeit zu Aufständen und die Eroberung des Inselinneren beanspruchte noch viel römische Zeit und Kraft..
  • Links: Gut. Die einzigen beiden Kleinigkeiten, die ich gefunden hab, sind die fehlenden Links auf Mare Ligusticum, Mare Tyrrhenum und Fretum Gallicum, sowie die Frage ob Rom (letzter absatz vor dem kapitel römische republik) nicht lieber auf Römisches Reich linken sollte.
  • Stil: Grundsolide.
    • Extra lobende Erwähnung für das Kapitel "Forschungsstand", in dem es dem Autor gelingt sein bebend-entrüstete Herz wunderbar rüberzubringen in einem Abschnitt der trotzdem neutral bleibt.
    • In römischer Zeit wurde Korsika im Norden und im Westen vom Mare Ligusticum, im Osten vom Mare Tyrrhenum und gegen Sardinien durch das Fretum Gallicum begrenzt. - klingt ein bißchen unglücklich als wäre die Insel seitdem umgezogen.
    • Bei der Neuordnung der Provinzen durch Diokletian am Ende des 3. Jahrhunderts blieb der Status Korsikas unangetastet (siehe auch Spätantike). - hilft der Hinweis auf die Spätantike da wirklich? Zumal in dem Artikel ja nichts zum Status Korsikas steht.
  • Bilder:Auch schön durch die anscheinend mangelhafte Bilderlage durchmanövriert. Die Bilder, die da sind, verhindern Bleiwüste ohne dass sie allzuweit hergeholt wirken. Nur ne Karte auf der man die Lage sieht wäre für einen strategisch wichtigen Punkt für die Beherrschung des westlichen Mittelmeers. ... [und] Umschlagplatz des mediterranen Handels vielleicht nicht schlecht.
  • Inhalt: Soweit ich beurteilen kann, wunderbar.
  • Belege: Dito.
  • Fazit: Grundsolide mit Tendenz nach oben. -- southpark Köm ? | Review? 15:15, 17. Aug 2006 (CEST) Erläuterung

OK, die Antworten :)

Einleitung: Nunja, ich hatte es als Zusatz vorgeschaltet. Es sollte keine Werung der Bedeutung sein. Das mit dem Frieden und den Aufständen wiederspricht sich nicht, da es um einen Zeitraum von knapp 500 Jahren geht. In den ersten 200 Jahren kam es zu den Aufständen. Vor allem in der Kaiserzeit gab es dann die Zeit des Friedens.

Das mit den Links schaue ich nochmal nach.

Die unglückliche Formulierung versuche ich auch nochmal zu bearbeiten, da hast du auf alle Fälle recht.

Das mit der großen Karte ist eine gute Idee.

Fazit: Danke :) Marcus Cyron Bücherbörse 17:24, 17. Aug 2006 (CEST)

Provinzstatus

Der Abschnitt zum Provinzstatus im 1. Jahrhundert n. Chr. ist ein wenig unklar. Welchen Beleg gibt es für die Aussage, dass Korsika seit 6 n. Chr. verwaltungstechnisch von Sardinien getrennt war? Zu den zehn „senatorischen Provinzen“ gehörte es in julisch-claudischer Zeit jedenfalls nicht. Und gibt es einen Beleg für den im Artikel erwähnten legatus Augusti pro praetore als kaiserlichen Verwalter? Üblicherweise geht man ja davon aus, dass Sardinien prokuratorische Provinz war, wenn es nicht wie unter Nero zeitweilig einem Proconsul unterstand.--StefanC 20:46, 31. Aug 2006 (CEST)

DNP gibt im Artikel "Sardinia et Corsica" an: „seit 6 n. Chr. kaiserliche Verwaltung und organisatorische Trennung der beiden Inseln. (Cass. Dio 55,28,1; Strab. 5,2,7; ILS 105: pro legato; AE 1921 Nr. 26; ILS2684: preafectus; 5947,6: procurator; für Corsica vgl. CIL XII 2455: preafectus Corsicae)“. Ima Artikel "Corsica" streht: „Die Konstituierung der Prov. C. durch Abtrennung von Sardinia fand 6 n. Chr. statt, als Augustus die Verwaltung von Sardinia persönlich übernahm bzw. 67 n. Chr. anläßlich der Rückgabe von Sardinia an den Senat“. Im Artikel "Aleria, Alalia" steht: „A. war seit der Schaffung der Prov. Corsica Sitz des Legatus Augusti“. Marcus Cyron Bücherbörse 15:27, 2. Sep 2006 (CEST)

Danke, auch wenn natürlich gerade für einen Legatus Augusti auf Corsica kein Beleg angegeben wird.--StefanC 19:07, 2. Sep 2006 (CEST)

Leider nein. Ich vermute mal, daß es Inschriftlich ist. Kommst du ans CIL? Marcus Cyron Bücherbörse 19:40, 2. Sep 2006 (CEST)

Im Moment nur an das, was Alföldy und Clauss online gestellt haben. Sinnvoll wäre natürlich auch ein Blick in Thomassons Laterculi praesidum oder in die Werke von H. G. Pflaum und Segolène Demougin.--StefanC 00:17, 3. Sep 2006 (CEST)

Es krankt letztlich total an der unerschlossenheit der Quellen. Korsika ist, naja, steht ja auch im Aretikel ;), ein fast weißer Fleck. Nahezu unerforscht und letzlich schriftlich auch kaum was da. Wäre es nicht für einen "Wettstreit" geesen, härre ich einen solchen Artikel nie geschrieben. Marcus Cyron Bücherbörse 01:07, 3. Sep 2006 (CEST)

Dafür ist er aber doch sehr schön geworden; meine Nachfrage war auch nicht als Kritik gemeint und meine Literaturempfehlungen mehr als Notiz für mich selbst, wenn ich mal wieder in eine altertumswissenschaftliche Bibliothek komme.--StefanC 11:58, 3. Sep 2006 (CEST)

Oh, ich habe es nicht als Kritik verstanden. Im Gegenteil, deine Nachfragen sind immer sehr konstruktiv und produktiv. Ich schätze das sehr, weil man, angeregt auf eine sehr wohltuende Weise, nochmal seine Arbeit hinterfragen kann. Ich bin dir sowieso dankbar für all die Putzdienste und mal größeren und kleineren Korrekturen. Ist halt eine Gemeinschaftsarbeit. :) Marcus Cyron Bücherbörse 12:45, 3. Sep 2006 (CEST)

Sardinia/Sardnia und Praetorium

Aus welchem Grund wird auf den Artikel Sardinia et Corsica mit dem Namen Sardnia e Corsica verlinkt? Die Schreibweise ist mir jedenfalls unbekannt und Belege dazu gibt es auch keine... Schreibfehler? Bei der Beschreibung der Karte wird Praetorium erwähnt, ist aber nicht auf der Karte (Karte falsch beschriftet?). Einen nicht auf der Karte verzeichneten Ort zu erwähnen macht jedenfalls keinen Sinn. --Enlil2 14:58, 2. Sep 2006 (CEST)

Verschreiber. Marcus Cyron Bücherbörse 15:28, 2. Sep 2006 (CEST)