Diskussion:Kosmos 186 und 188

Okoberrevolution

Hallo Cqdx! Vielleicht ist es besser, auf der Diskussionsseite zu diskutieren als durch die Bearbeitungskommentare. Meinen belegten Hinweis auf die Oktoberrevolution hast du gelöscht mit dem Kommentar: "Wade hin oder her, am 30. Oktober war nicht der 50. Jahrestag". Bist du tatsächlich der Meinung, dass der Flug (Der erste Start? Der zweite Start? Die Kopplung?) genau am Jahrestag hätte stattfinden müssen, damit das erwähnenswert ist? So genau haben es die Sowjets auch nicht genommen. Oder ist dir der Hintergrund des Jubiläums nicht genügend beleuchtet? Was meinst du mit "Wade hin oder her"? Heißt das, dass Wade dir nicht seriös genug ist? Man wirft ihm ja hier und da Ungenauigkeiten vor, und diese Phase der sowjetischen Raumfahrt ist bei im stark Kamanin-lastig. Dann könnte ich noch Asif Siddiqi anführen. Der dürfte über jeden Zweifel erhaben sein, oder? In "Challenge to Apollo" schreibt er lang und breit über das sowjetische Mondprogramm und auch über die Forderung, zum 50. Jahrestag der Revolution einen bemannten Mondflug durchzuführen. Viel zu feiern gab es dann allerdings nicht, und die erste automatische Kopplung war nur ein schwacher Trost. Mir ist jetzt aber mit deinem kurzen Satz nicht klar, worauf du Wert legst. Kannst du das bitte etwas präzisieren? --Asdert (Diskussion) 21:34, 28. Dez. 2012 (CET)

Ganz simpel, nicht mehr als dass es nicht der 50. Jahrestag war. Meinetwegen "im 50. Jahr nach der Oktoberrevolution" --Cqdx (Diskussion) 22:58, 28. Dez. 2012 (CET)

Das bestimmt nicht, das würde für das ganze Jahr gelten. Die Rede ist aber von den Festlichkeiten, und die haben sich natürlich nicht nur auf den Jahrestag selbst erstreckt, sondern eher über die erste Novemberwoche. Ich habe jetzt von Siddiqi zitiert. Ist der genehm? Wenn du die PDF-Version des Buches hast: da ist es auf Seite 627. Weitere Hinweise darauf, dass in der Sowjetunion "Jahrestag" kein einzelnes Datum war, sondern dass ein bestimmter Raumflug Ende Oktober oder Anfang November stattfinden sollte, findest du dort noch mehr. Diese Sache zu löschen, nur weil dir die Formulierung nicht passt ("Wade hin oder her") halte ich nicht für kooperativ, erst recht nicht, wenn zuerst gar kein Bearbeitungskommentar gegeben wird, und dann so einer. --Asdert (Diskussion) 00:07, 30. Dez. 2012 (CET)

Infobox (Übertrag aus dem Entwurf im BNR)

Intro

Hallo @Asdert,
ich schlage vor, bei Kosmos 186/188 und 212/213 die üblichen Infoboxen einzufügen. Für 186/188 habe ich das vor einiger Zeit schon mal vorbereitet, dann aber wieder aufgegeben. Es gäbe zwei Moglichkeiten, entweder zwei normale Boxen oder eine gemischte Box. Ich halte die erste Variante für besser. Die Bahndaten habe ich wegen der Landeorte nochmal geprüft und auf den "offiziellen" Stand der NASA gebracht. Die Koordinaten der Landeorte habe ich allerdings bisher nicht gefunden, nur allgemeine Angaben bei Sven Grahn.

Viele Grüße TK-lion

Quellen für Bahndaten

Kosmos 186 Kosmos 188

Zwei Boxen

..Tabellen aus Platzgründen einfach gelöscht. --TK-lion (Diskussion) 16:27, 11. Mai 2017 (CEST)

Eine Box mit mehreren Zeilen

..Tabelle aus Platzgründen einfach gelöscht. --TK-lion (Diskussion) 16:27, 11. Mai 2017 (CEST)

Eine Box mit mehreren Spalten (realisiert)

Stimmt, die eine Box mit Doppelzeile sieht nicht elegant aus, obwohl ich das auch schon ab und zu verwendet habe, wenn viele Daten identisch sind, wie beispielsweise bei Sentinel-1 und Sentinel-2. Aber wenn man zwei Boxen nimmt, dann hat man einen enormen vertikalen Platzbedarf. Es gäbe noch eine andere Möglichkeit (siehe rechts). Die verzichtet auf die Vorlage und geht direkt über die Tabellen-Syntax. Optisch sieht das ähnlich wie die übliche Infobox aus, hat aber zwei Spalten nebeneinander. Damit sind die Informationen der beiden Raumschiffe dichter bei einander als wenn man die beiden Infoboxen untereinander stellt. Der Platzbedarf geht jetzt eher in die Breite als in die Höhe, aber links davon müsste noch genügend Platz für den Text sein.

Wenn man wie hier die Original-Infobox auf der gleichen Seite hat, dann fallen natürlich die Unterschiede auf:

• In der Original-Infobox gibt es nur einen äußeren Rahmen, die einzelnen Zellen sind randlos
• In der Original-Infobox geht der gelbe Balken nicht ganz an den Rand
• In der Original-Infobox ist der Tabellen-Text kleiner als der Fließtext

Die ersten beiden Punkte halte ich nicht für störend, und beim dritten lässt sich bestimmt die Textgröße einstellen. Die Tabellenbreite lässt sich vielleicht auch dadurch verringern, dass man die Uhrzeit in eine neue Zeile setzt, möglicherweise sogar mit kleinerem Font, so wie bei den Startlisten üblich.

ALso mir gefällt die dritte Möglichkeit am besten. Was meinst Du? --Asdert (Diskussion) 14:46, 11. Mai 2017 (CEST)

Eine Tabelle mit zwei Spalten

Hi, @Asdert, ..dein Vorschlag ist ganz offensichtlich erstmal die beste Variante. Ich schaue mir das mal in Ruhe an (war um 13:30). Breite sparen durch Zeilenvorschub <br /> ist sicher gut (war um 15:30). Die kleineren Schrifttypen kann ich meistens nicht mehr lesen, aber das würde bei <br /> evtl. gar nicht nötig sein. Evtl. noch die erste Raumschiffzeile teilen für (A) und (P), eine zweite gemeinsame Zeile mit 11F615 und die dritte Zeile unverändert (um 16:10). Nach Vorschau dann doch erste Zeile von Raumschiff ungeteilt, sieht sonst reingequetscht aus (um 16:16). Ich habe das schon mal editiert. Mir gefällt das ganz gut. Was meinst du jetzt? --TK-lion (Diskussion) 16:18, 11. Mai 2017 (CEST)

Habe noch ein wenig Kosmetik betrieben und hier den "Altmüll" entsorgt. Grüße --TK-lion (Diskussion)

Das sieht doch jetzt schon ganz gut aus, oder? Ich habe noch die Flugdauer eingefügt. --Asdert (Diskussion) 17:06, 11. Mai 2017 (CEST) Und prinzipiell ist das dann ja auch für Kosmos 212 und 213 denkbar. Als diese Artikel angelegt wurden (lang ist's her...) gab es noch keine Infoboxen. --Asdert (Diskussion) 17:09, 11. Mai 2017 (CEST)

@Asdert: Dann bereite ich das mal für 212/213 vor und dann bauen wir es ein? Einfach Bescheid geben. --TK-lion (Diskussion)