Diskussion:Koto (Band)

Angebliche, unterstellte Theoriefindung(en)

Nicht, dass eine solche Unterstellung unverschämt ist, wer auch immer dies wegen der Ergänzung in der History von Koto behauptet hat, hat selbst keinerlei Ahnung von was er schreibt. Geschweige denn hat dieser jemand wirklich etwas richtig überprüft. Einfach etwas löschen oder rückgängig machen, ohne die sogar genannten Belege mal genauer in Betracht zu ziehen, so jemand gehört hier kein Recht eingeräumt, hier auf Tatsachen basierende Ergänzungen einfach zu manipulieren. Denn so etwas ist Vandalismus im Höchsten Grade! --134.3.254.64 22:31, 26. Dez. 2014 (CET)

Es gibt hier Belegpflicht... und du hast nix belegt. Zitat aus dem Grundsatz TF: „Grundsätzlich beruhen Artikel in der Wikipedia auf überprüfbaren Aussagen. Überprüfbar ist, was mithilfe verlässlicher Informationsquellen belegt werden kann.“ Ich sichte nichts ohne Quellenangabe und es ist auch nicht meine Aufgabe dir hinterherzurecherchieren und deine Eingabe zu belegen. Das musst du schon selbst erledigen! --Ronomu (Disk ♥) 22:47, 26. Dez. 2014 (CET)

Übertrag von der Diskusionsseite der IP 134.3.254.64

Hallo, 134.3.254.64. Ist doch ganz einfach. Was Du hörst, kann nicht in den Artikel. Wenn Du jemanden findest, der das auch hört und in einer vernünftigen Quelle hinschreibt, ein Blog- oder Diskussionsforumsbeitrag reicht da nicht, dann kann es in den Artikel. --Maasikaru (Diskussion) 22:32, 26. Dez. 2014 (CET)

Hallo Maasikaru, was "ich höre" steht aber in meiner Angelegenheit nicht zur Debatte. Es geht um eine Band, die diverse Titel nunmal auf Vorlage von Spielen oder Filmen kreiert hat. Die Titel selbst sind ggf. mit die Belege, aus denen dies hervorgeht. Daher gibt es hier auch keinerlei Theoriefindung, wie jemand anders mir hier vorwerfen wollte. Ich sehe in der Vorgehensweise des Kontrolleurs/der Kontrolleurin, hier ständig wahrheitsgemäß ergänzte Informationen zu löschen/rückgängig zu machen, als Vandalismuss an. Es geht hier schließlich nicht um Spekulationen oder auch Mutmaßungen. --134.3.254.64 22:40, 26. Dez. 2014 (CET)

Ähm - Du kennst WP:Q? Die Musikstücke wären Primärquellen, die wir nicht benutzen können, weil sie zu Theoriefindungen verleiten. Wir nutzen Sekundärquellen. Nichts Anderes wollte Dir Maasikaru vermitteln. Mit anderen Worten: Er ist kein Vandale, er hat schlichtweg Recht. Gruß, --CC 22:44, 26. Dez. 2014 (CET)

Es gibt hier Belegpflicht... und du hast nix belegt. Zitat aus dem Grundsatz TF: „Grundsätzlich beruhen Artikel in der Wikipedia auf überprüfbaren Aussagen. Überprüfbar ist, was mithilfe verlässlicher Informationsquellen belegt werden kann.“ Ich sichte nichts ohne Quellenangabe und es ist auch nicht meine Aufgabe dir hinterherzurecherchieren und deine Eingabe zu belegen. Das musst du schon selbst erledigen! --Ronomu (Disk ♥) 22:47, 26. Dez. 2014 (CET)

@ Ronomu - natürlich wurden von mir Quellen (im Text) benannt. Lüg hier also nicht so dreist rum! Der Tracktitel bzw. der Track selbst ist Beleg/Beweis genug, da er die verlässlichste Informations-/Ursprungsquelle darstellt, welche meine hinzugefügten Infos untermauern. Nach der ersten Entfernung habe ich die Quelle extra erneut benannt. Wenn du dann nicht richtig lesen kannst, kann ich nichts dazu! Aber einfach hinzugefügte wahrheitsgemäße Infos löschen, ist schlichtweg dreist und Vandalismus pur! --134.3.254.64 23:51, 26. Dez. 2014 (CET)

@ CC - Momentchen mal, bitte. Ich denke, wir schreiben gerade aneinander vorbei. Maasikaru hat mir hier nur geantwortet, er hat von mir (noch) nichts gelöscht. Somit sehe ich in ihm auch (aktuell) nicht den Vandalen. Es geht um Ronomu, welche die Rückgängigmachung getätigt hat. Zu deiner anderen Ausführung - ich kann dieser nicht zustimmen, Grund: Eine Primärquelle (was ja deren Name schon aussagt), ist generell einer Sekundärquelle vorzuziehen. Eine Primärquelle ist per Definition einer Ursprungsquelle am nahesten, wenn nicht sogar die Ur-Quelle selbst, wohingegen Sekundärquellen eher gerade Theoriefindungen dienen und ggf. sogar darstellen. Die Titel dienen auch keiner Theoriefindung, weil es in diesem Falle klar hervorgeht. Hinzukommt: Es gibt hier sehr viele Wiki-Artikel, bei denen Titel als reine Quelle gedient haben. Deine Argumentationen hinken daher gewaltig, um einen Titel nicht als Quelle herzuleiten. Somit hat hier niemand einfach "schlichtweg" Recht, nur weil du es hier so schreibst oder meinst/denkst. Genau deshalb gibt es auch Anlass zu dieser Diskussion. --134.3.254.64 23:02, 26. Dez. 2014 (CET)

Nur nochmal zur Verdeutlichung: Dies ist der vorgegebene Weg. Dies ist keine Diskussionsgrundlage. Wenn WP-Artikel falsch aufgebaut wurden sind sie zudem keine Argumente, es im nächsten Artikel erneut falsch zu machen. Der Artikel ist inzwischen zur Bearbeitung gesperrt. Bitte bringe eine Sekundärquelle wie beschrieben vor oder unterlasse den Edit. Es gibt keine andere Möglichkeit. Danke, und gute Nacht. --CC 23:05, 26. Dez. 2014 (CET)

Ist ja wohl allerhand, was man sich hier für Dreistigkeiten geben muss. Was glaubst du eigentlich was oder wer du bist?! Gar nichts bist du für mich mit deiner gerade gezeigten asozialen Haltung. Was eine Diskussionsgrundlage darstellt oder nicht hast nicht DU zu bestimmen, das merk dir mal! So weit kommt es noch. Und wer sagt, dass WP-Artikel nur deshalb falsch aufgebaut sind, weil Titel als Quelle gedient haben? Niemand, wie vllt. nur du, weil du so engstirnige Ansichten vertrittst. Mindestens 80 % von WP basieren auf Quellen, die nicht 100% belegbar sind und du kommst hier wegen einer Band-Info daher, die sogar belegbar ist. Falsch ist hier daher deine Einstellung und auch die mancher anderer hier, welche diese Diskussion erst haben aufkommen lassen. Ich bringe Primärquellen, die weitaus handfester sind und du verlangst Sekundärquellen? Überleg mal was du hier für einen Unsinn schreibst! Kein Wunder das viele Wikipedia nur noch in zweierlei Hinsicht vertrauen. Berechtigt! Und durch solche Möchtegern-Mods, wie du es jetzt gerade gezeigt hast, die nur das für bare Münze nehmen, was sie für richtig halten, wird das erst recht nicht besser. Ich habe den Artikel aufgerufen um die Infos von Koto (Band) zu lesen und zu prüfen. Entsprechend der fehlenden Infos habe ich wahrheitsgemäß auf Tatsachen basierend ergänzt bzw. ergänzen wollen - und so asozial wird man dann von einigen hier behandelt. Da kann man nur noch mit dem Kopf schütteln. Ist ja aber nix neues hier. War vor Jahren schon so, warum sollte sich da bis heute viel geändert haben. Arroganz und Ignoranz kennt halt bei WP keine Grenzen! Wenn mir danach ist, werde ich zu gegebener Zeit wieder editieren - unter neuer IP! Und da frage ich hier niemanden, nur damit das mal klar ist/wird. Denn: dass ihr wahre Infos anderen vorenthalten wollt, lasse ich so jedenfalls nicht stehen - Punkt! --134.3.254.64 23:24, 26. Dez. 2014 (CET)

Sind sie wahr, dann kannst du sie auch belegen. Es gibt keine andere Möglichkeit. Auch für dich nicht. Ist das jetzt deutlich genug geworden? Kopfschüttelnd, --CC 23:26, 26. Dez. 2014 (CET)

Also, du bist schon ein Individuum, das Seinesgleichen sucht :-) Man, man, man. Ich habe die Belege doch mehrfach benannt. Auch Tracktitel sind - wohlwahr wie in diesem Fall - Belege. IN den Tracks kommen dann die druckfesten Beweise vor - keine unterstellte Theoriefindung also! IN den Tracks sind mehrfach (original) Vocal-Samples aus den Spielen/Filmen eingearbeitet bzw. verarbeitet worden, wobei automatisch die Filme oder Spiele als Vorlage dienen mussten. Woher sollen sonst z. B. die Original-Samples kommen? Was für Beweise willst du also noch?! Logik und um mehrere Ecken zu denken sind jedenfalls offensichtlich nicht so ganz deine Stärke. Ich kann da inzwischen echt nur noch lachen mit deiner inkorrekten Einstellung/Denkweise. Wäre es nur eine Mutmaßung meinerseits gewesen, würde ich ja sogar deine Haltungsweise verstehen, es sind aber nun mal keine Theoriefindungen, wenn es doch aus dem Track DIREKT hervorgeht. Das Kopfschütteln geb ich daher zurück... --134.3.254.64 23:37, 26. Dez. 2014 (CET)

Du hast verstanden, was ich dir gesagt habe? Beleg aus reputabler Sekundärquelle ==> die Ergänzung kann in den Artikel. KEIN Beleg aus reputabler Sekundärquelle ==> die Ergänzung bleibt draußen. Nennt sich "Belegpflicht". EOD. --CC 23:40, 26. Dez. 2014 (CET)

Hast du verstanden, was ich geschrieben habe? Ich denke nicht, dass du wirklich richtig liest, was man dir schreibt, so schnell wie du antwortest. Einer Belegpflicht bin ich längst nachgekommen. Nur deiner engstirnigen Denk- bzw. Ansichtsweise widerstrebt es letztlich, dies wahr zu haben. Es wäre zudem absolut unlogisch, zu behauptet, dass der oder die Track(s) hier nicht selbst als Belege dienen dürfen. Gehen wir es doch mal anders an - bei einem Film ist der Beleg für dessen Inhalt auch der Film selbst... Na, schnackelt es jetzt vllt., dass du hier eher diejenige Person mit der falschen Haltungweise/Einstellung in dieser Sache bist? An was für einen Beweis/Beleg dachtest du denn sonst, wenn nicht der Track mit dessen Inhalt selbst. So etwas führt doch ad absurdum - da hat man bereits eine Originalquelle benannt und soll nun eine Sekundärquelle benennen? Also, wenn eine Originalquelle schon nicht mehr ausreicht, dann reicht noch mehr auch nicht. Manchmal muss man eben das nehmen, was vorhanden ist, um Informationen für die Nachwelt zu sichern. Genau daraus hat sich WP ursprünglich mal aufgebaut - denk mal darüber nach. Beweise sind nur dann von Nutzen, wenn nicht schon die Urquelle vorliegt/benannt wurde. Ein Musiktitel ist fast immer für andere zugängig, Buch- oder Filmtitel, um etwas nachzuprüfen, ebenso. Es reicht daher schon die Benennung des Originaltitels als Hinweis, um hier eine entsprechende Info zu belegen. Aber ich weiß, dass ist hier für manche einfach intellektuell zu hoch. Leider leidet hierunter dann die WP-Nachwelt, deren so manche Infos dann vorenthalten oder teilweise sogar verfälscht dargestellt werden, nur weil manche so engstirnig denken und handeln wie du. --134.3.254.64 00:02, 27. Dez. 2014 (CET)