Diskussion:Krösus

Schreibarten Krösus und Kroisos

Die historische Figur sollte man quellentreu, wie bei antiken Namen im 20. Jh. durchgesetzt, auch griechisch schreiben ("Kroisos"). Wenn hingegen umgangssprachlich Deutsch gesprochen wird, also in den nichthistoriographischen Teilen des Artikels, ist "Krösus" sehr in Ordnung. Bitte, es sich nicht beim Revertieren pauschal einfach machen und mit unbelegten Erklärungen kontern. -- Hans Werder 12:36, 11. Dez. 2008 (CET)

Wir halten uns in WP an die Konventionen und nicht an die tatsächliche historische Schreibung, wenn dies in der Fachliteratur auch nicht so gehandhabt wird. Und da taucht Krösus unter Krösus zuerst auf, danach folgt der Begriff "Kroisos". Deshalb wird diese Technik hier ebenso benutzt. Ich setze nun zurück und bitte um Unterlassung eines weiteren Reverts. Vielen Dank. Grüße --NebMaatRe 12:46, 11. Dez. 2008 (CET)

Schon mal von Kassandros, Philippos II. von Makedonien oder Alexandros dem Großen gehört? --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 13:30, 6. Jun. 2015 (CEST)

Regierungszeit und Lebensdaten

Unter o.g. Überschrift steht Vermutlich magischen Ursprungs ist die von Herodot angeführte Regierungsdauer von 14 Jahren (2 x 7) und 14 Tagen (Belagerungsdauer von Sardes). Ich bin mir nicht ganz sicher, aber ich dachte, die Magie hatten wir vorerst als rationale Erklärung ausgeschlossen. ;)
Ich hätte es selbst korrigiert, wenn ich wüsste, was damit gemeint sein könnte: Soll es heißen, dass Herodot das damals dachte? Das das Volk es damals dachte? Oder soll es heißen, dass spekuliert wird, die Zahl sei magischen Ursprungs? Vielleicht auch, dass die Zahl von genau 14 Jahren und 14 Tagen eine Erfindung der Geschichtsschreiber (Legende) ist? -- ew_h2002 19:26, 7. Okt. 2009 (CEST)

Ich weiß leider nicht, wie dies mit dem "magischen Ursprung" gemeint ist. Ich habe diese Angabe aber getreulich dem Neuen Pauly entnommen. Die Angabe von 14 Jahren und 14 Tagen wird von Herodot (Historien 1, 86) gegeben. Zwar wird Krösus' Regierungszeit schwerlich tatsächlich genauso so lang gedauert haben, doch war ihre ungefähre Länge (14-15 Jahre) bekannt. Ich glaube nicht, dass Herodot diese Angabe erfand, sondern sie als noch relativ zeitnah lebender Historiker Quellen entnahm, die heute längst verschollen sind. Da in Krösus' Vita so viel von Orakeln die Rede ist, könnte ich mir vorstellen, dass Herodots Angabe z. B. aus priesterlichen Überlieferungen stammt. Gruß --Oskar71 23:20, 7. Okt. 2009 (CEST)

Und wie rettet man das Ding nun? Ich meine, dass mit der Magie kann wohl schlecht so stehen bleiben. :| Aber ich will ja jetzt auch nichts falsches da rein schreiben. --ew_h2002 00:52, 9. Okt. 2009 (CEST)

Da ich in meinen Unterlagen keine weiteren Angaben zu der "Magie"-Bemerkung gefunden habe und sie wirklich verwirrend klingt, habe ich sie einmal gelöscht. Sollte jemand zu dieser Frage mehr wissen, kann er den Satz mit Erläuterungen ja wieder einfügen. Gruß --Oskar71 20:36, 9. Okt. 2009 (CEST)

Im Artikel steht: „Nach diesem Befund wird das Ende von Krösus’ Regierung – in Übereinstimmung mit der Angabe des Marmor Parium – auf das Jahr 541 v. Chr. angesetzt.“ Aber in der entsprechenden Quelle (Rollinger) findet sich auf S. 6 in Fußnote 21 der Satz: „Even a date after the fall of Babylon is possible.“ Babylon fiel aber nach den Nabonid-Chroniken erst 539 v.Chr., d.h. das Ende von Krösus’ Regierung war nach 539 v.Chr.. Daher setzt auch das Marmor Parium mit 541/540 v.Chr. noch zu früh an. --RPI 18:13, 8. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe das Buch von Rollinger nicht eingesehen, dies war Benutzer NebMaatRe. Aber in der von mir eingesehenen (etwas älteren) Literatur wird unisono der Sturz des Krösus vor dem Fall Babylons eingereiht (auch noch im Neuen Pauly). Nach dem Zitat spricht ja auch Rollinger bei seiner These nur in Möglichkeitsform ("possible"). Das scheint mir doch etwas zu wenig, um den älteren Forschungsstand aufzugeben. Grüße --Oskar71 17:29, 10. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Oskar, ich hatte den Hinweis schon gesehen :-) Ja, Rollinger verweist auf sich selbst und einen Kollegen, der es für nicht unmöglich hält, dass Krösus erst nach Nabonids Niederlage angegriffen wurde. Dietz-Otto Edzard hält sich da ganz bedeckt und verwendet keine Datierung, lässt aber Nabonid im iranischen Exil weiterleben. In der neueren Literatur herrscht nur Einigkeit darüber, dass 547 v. Chr. Krösus nicht angegriffen wurde. Es besteht ja auch noch eine Querverbindung nach Ägypten. Sollte sich also in der Literatur belegen lassen, dass Krösus erst nach dem Ende des neubabylonischen Reiches angegriffen wurde, müssten alle bisherigen Datierungen und Ansetzungen insgesamt geändert werden. Auf ein "nicht-unmöglich" alles zu ändern, wäre daher zu vorschnell. Grüße --Neb-Maat-Re 17:43, 10. Apr. 2010 (CEST)

Hallo NebMaatRe, da kann ich dir nur beipflichten. Außerdem sind in antiken Quellen zwar oft absolute Zeitangaben unpräzise, aber seltener die Reihenfolge von Ereignissen, d. h. die relative Chronologie. Grüße --Oskar71 17:50, 10. Apr. 2010 (CEST)

Genau, das würde ja auch bedeuten, dass Harpagos und Mazares alle erst ab 538 v. Chr. handelten und auch diese Chronologie verschoben werden müsste. Im RIA wird (noch veraltete Info) immerhin auf 545 v. Chr. datiert (lange bevor die Lesung korrigiert wurde). Grüße --Neb-Maat-Re 18:05, 10. Apr. 2010 (CEST)

Na ja, ich habe zwar nicht das Buch, sondern nur den entsprechenden Artikel im Internet gefunden, aber etwas völlig anderes wird dann im Buch auch nicht stehen und so, wie das da steht, spricht Rollinger nicht nur von einer Möglichkeit. Allerdings denke ich inzwischen auch, dass die Eroberung von Sardes vor der Eroberung von Babylonien gewesen sein müsste, denn die Nabonid-Chroniken sind nicht vollständig erhalten, so dass an unleserlichen Stellen vor der Eroberung von Babylonien auch etwas über die Eroberung von Lydien gestanden haben kann. --RPI 21:26, 10. Mai 2010 (CEST)