Diskussion:Krater von Wattenscheid

Die Löschung der Seite „Krater von Wattenscheid“ wurde ab dem 13. November 2013 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Tagesbruchereignis 2000

Ich möchte das Tagesbruchereignis von Wattenscheid Anfang 2000 kurz in Erinnerung rufen. Es war etwa so prominent in den Medien, wie dieses Jahr im Sommer die Hochwassersituation. Es gab Sondersendungen im Fernsehn dazu, die Landesregierung hatte zu einer Krisensitzung in einem benachbarten Hotel gerufen und es war etwa zwei Wochen lang die erste Nachricht in der Tagesschau. Für diese Zeit war nicht klar, ob die angrenzenden Häuser nicht noch evtl. nachrutschen könnten, so wie zuvor Garagen und Autos. Es wurde sofort (also einige Tage danach) begonnen Beton hineinzukippen – bis zum Rand. Erst als die Situation so stabilisiert war, verschwand das Thema nach ca. 3 Wochen wieder aus den Medien. Ein oder zwei Häuser mussten abgerissen werden, heute ist davon aber nichts mehr zu sehn. Nur wer es weiß, dem fällt auf, dass ein Stück Asphalt, einige Mauern und Hauszugangswege sowie Büsche und Bäume nur kaum mehr als 10 Jahre alt sein können, während der Rest der Siedung einige Jahrzehnte älter sein muss. Dies gilt es jetzt alles zu sammeln, vernünftig darzustellen und zu belegen. Es würde die Sache natürlich vereinfachen, wenn sich noch manch Anderer etwas genauer erinnern könnte. Ich schätze die Sache so ein, dass, wenn es heute wäre, tägliche > 100 Diskussionsbeiträge dazu entstünden und nach 2 Wochen ein Artikel von min 80 kB entstanden wäre, insgesamt natürlich aber etwas kleiner als beim Hochwasser, da dieses Ereignis lokal sehr viel begrenzter war. Gruß! GS63 (Diskussion) 19:57, 13. Nov. 2013 (CET)

Lemma

Hallo Simplicius, wie kommst Du dazu ohne jede Begründung den Artikel von
"Krater von Wattenscheid" nach
"Höntroper Loch" zu verschieben
und den Einleitungssatz von
"Als Loch oder Krater von Wattenscheid, teilweise auch von Höntrop, wurde im Januar 2000 ..." in
"Als Höntroper Loch wurde im Januar 2000 ..." zu ändern?
Niemand hat bisher mehr zur Begründung dessen, was und wie es auf dieser Seite steht (gerade auch zu diesem Punkt) beigetragen als ich (siehe andere Diskussion) und damit wird die Bezeichnung "Höntroper Loch" ja ausdrücklich mit eingeschlossen. Ich kann mich aber sehr genau erinnern, dass "Krater von Wattenscheid" in Deutschland insgesamt (ich spreche nicht von Wattenscheid oder Bochum, das ist nicht der Maßstab) die vorrangige Bezeichnung war. Daher vermute ich auch, dass dies nicht zu widerlegen sein wird, wobei alternative Bezeichnungen, ohne es zu übertreiben, zu ihrem Recht kommen sollen. Sollte dennoch eine andere Bezeichnung als "vorrangig" zu erkennen sein, so muss es wenigstens vernünftig begründet werden, wozu ich hier auffordere!
Gruß! GS63 (Diskussion) 08:32, 20. Nov. 2013 (CET)

Ich halte "Höntroper Loch" für die häufigere Bezeichnung [1]. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 11:55, 7. Dez. 2013 (CET)

Und in Bezug auf "nationaler Blickwinkel"? Ich bin eigentlich anderer Meinung. Wir brauchen auch einen Anfangssatz wie "Als Loch oder Krater von Wattenscheid oder auch von Höntrop, wurde im Januar 2000 ...". Wie soll der denn elegant mit diesem Lemma heißen? (Bitte um einen Vorschlag) Es soll ja gerade Anerkennung finden, dass es viele synonyme Bezeichnungen gibt. Der Hinweis auf Wattenscheid stellt eine Art "Oberbegriff" dar, Höntrop ist da eher lokalverständlich (Vergleich: beim Deutschen Reinheitsgebot für Bier sprechen die Bayern auch vom "Bayrischen Reinheitsgebot". Sie haben recht damit und trotzdem bleibt es das "Deutsche Reinheitsgebot"). "Wattenscheider Loch" wäre aber bestimmt auch nicht falsch. Und auch dies führt nicht gleich im Namen die Problematik mit sich, dass der Schacht bzw. das Loch strenggenommen ja in Eppendorf liegt. Es kann also nicht ausschliesslich nach Goggle - Treffern gehn, sondern in den Begriffen selbst ist immer auch eine strukturelle Ordnung mit enthalten, die es zu berücksichtigen gilt. Und wie auch immer der Artikel am Schluß heißen soll, alle anderen Begriffe, die uns einfallen, sollten wir dann als Direkt-Link darauf anlegen. Gruß! GS63 (Diskussion) 13:12, 7. Dez. 2013 (CET)

Also doch "Krater von Wattenscheid"? Gruß! GS63 (Diskussion) 07:37, 18. Dez. 2013 (CET)

wochenlang in den Medien

Hier wurde ein Satz entfernt, wonach das Ereignis wochenlang das Top-Medienereignis war. Natürlich ist es legitim nach Belegen zu fragen, aber diese Aussage wird sich als solche kaum in einem Beleg finden lassen. Wieviele Medienberichte müssen also verlinkt werden. Fakt ist in jedem Fall die Aussage stimmt und ist auch nicht übertrieben. 2 Wochenlang gab es jeden Tag Extrasendungen zur besten Sendezeit und auch danach war das Thema natürlich auch nicht abrupt wieder aus den Medien verschwunden. Auch "wochenlang" ist damit nicht übertrieben. Wäre "tagelang" besser? Weiß nicht, vielleicht? Aber eine Diskussion um diese schwierig mit Quellen zu belegende Allerweltsaussage, ohne Gefahr einer sinnenverfälschenden Wirkung empfinde ich nicht als guten Stil. Diese Aussagen finden sich zuhauf in Wikipedia und völlig zurecht. Gruß! GS63 (Diskussion) 23:50, 3. Sep. 2019 (CEST)

Inhaltliche Fehler

Auch wenn die Presse etwas anderes schrieb. Wenn bei einem Schacht die Verfüllsäule einbricht, dann handelt es sich um einen Schachtverbruch und nicht wie angegeben um einen Tagesbruch. Es wäre nett wenn das etwas differenzierter angeführt wird. --Pittimann Glückauf 17:39, 26. Feb. 2021 (CET)

Trivia - Signalschacht bei der Modelleisenbahn

Ich fand den Satz zu karg und außerhalb der Modelleisenbahner-Szene kaum verständlich; ich habe ihn deshalb mal ergänzt und, vor allem, mit Zitaten / Belegen versehen. Naja - auch mir ist klar, daß der Satz jetzt zu lang und zu verschachtelt ist; aber ich würde ihn jetzt mal ein paar Tage ruhen und sich setzen lassen - und dann versuchen, ihn in zwei oder drei einfachere Sätze auseinanderzunehmen.--Axel Lucas (Diskussion) 17:49, 8. Mär. 2024 (CET)

"Mit Landesmitteln wurde kurz darauf ein Sondierungsprogramm gestartet"

Im Artikel ist der folgender Satz scheinbar unmotiviert, ohne jeden Zusammenhang zu lesen:

Mit Landesmitteln wurde kurz darauf ein Sondierungsprogramm gestartet.

Von den unglücklich beschriebenen "Landesmitteln" abgesehen, die man sicherlich auch andres ausdrücken kann, sollte der Satz völlig entfernt werden, wenn nicht klargemacht werden kann, was damit überhaupt ausgesagt werden soll. Mit freundlichen Grüßen! Friedrich Hoffmann (Diskussion) 16:43, 30. Jun. 2024 (CEST)