Diskussion:Krauss-Maffei Wegmann FLW

Stabilisierung

hat das BWB mit oder ohne stabilisierung bestellt? -84.57.160.216 13:24, 9. Nov. 2009 (CET)

Die Pressemitteilung von KMW zur Lieferung an die Bundeswehr sagt folgendes: A further technical feature of the system is the so-called gyroscopic stabilisation, which enables an extremely precise and controlled deployment of the weapons even during high-speed movement through rugged terrain. --Pb1791 15:22, 9. Nov. 2009 (CET)

Mit. Das war ja ein Grund die Dinger zu kaufen da die mechanische Überkopfstation vom KMW bemängelt wurde beim Dingo und Fennek. Allein die Sitzakrobatik wenn man beim Dingo nach hinten beobachten oder auch wirken muss ist abenteuerlich.--Sonaz 16:48, 9. Nov. 2009 (CET)

ok danke. ich musste allerdings erst zweimal lesen bevor ich den satz mit dem "wirken" verstanden habe. schießen hätte vermutlich besser gepasst.

Gruß, mit robustem Mandat ausgestattetes Segelboot 21:14, 11. Nov. 2009 (CET)

Verbesserungevorschläge

Hallo!

Hier ein paar sachliche Verbesserungsvorschläge:

Die FLW 200 ist zwar technisch in der Lage ein MG3 zu tragen, allerdings ist der entsprechende Rüstsatz noch nicht qualifiziert, wird in dieser Konfiguration auch nirgendwo eingesetzt. Sollte dies dann hier erscheinen?

Die FLW 100 ist nicht in allen Versionen zur Nachtsicht befähigt. So hat der Sensorkopf LAZ200 sehr wohl ein Nachtsichtgerät, der Sensorkopf LAZ20 hat lediglich eine Tag-Kamera. Beide Sensorköpfe werden auf die FLW 100 montiert!

Die Bestelldaten sind nicht zu 100% korrekt. Die FLW 100/200 wurde insgesamt in einer Af/Reg und darauf folgenden drei Zwischenentscheidungen beschafft. Das vorerst letzte Los von rund 800 FLWs wird beginnend in diesem Jahr an die Bundeswehr geliefert.

Zuletzt das Bild: Das Bild zeigt definitiv eine Waffenstation, allerdings keine, die in die Bundeswehr eingeführt und landläufig als FLW bekannt wäre. Das "Okular" oben drauf ist so in der Truppenversion nicht existent, ebenso ist der Spannzylinder anscheinend noch aus einem Prototypen. Die letztendlich in die Bundeswehr eingeführte FLW sieht deutlich anders aus! (nicht signierter Beitrag von Thvdl (Diskussion | Beiträge) 15:01, 9. Feb. 2013 (CET))

Wenn du ein passendes Foto hast mit passender Lizenz immer her damit. Herstellerfotos gehen übrigens nicht, da die nicht die passende Bildrechte einräumen. Obendrauf das ist kein Okular. Das ist ein Scheinwerfer, genauer ein TREBLE-LIGHT Xenon Scheinwerfer den man nicht beschafft hat. Der Scheinwerfer sitzt auf der Sensoreinheit. Wir können übrigens nur das schreiben wozu es Einzelnachweise gibt. Interne Quellen gehen leider hier nicht. Auch einer der nicht damit zu tun hat muss diese Zahlenangaben nachverfolgen können. Ist leider so. Sie dazu z.B die Pressemitteilung v. Rheinmetall zur Lieferung v. LAZ Gerätesätzen (418 Stück des Typs LAZ 200 und 275 Sensoren LAZ 400L). Damit könnte man arbeiten. --Sonaz (Diskussion) 18:27, 9. Feb. 2013 (CET)

Hallo! Ich werde mich um ein paar Fotos bemühen. Wegen der Sensoreinheit muss ich mal bei RDE nachschauen, die haben den Sensorkopf letztendlich gebaut. LAZ 400 ist das mit dem gekühlten WBG, das LAZ200 hat nur ein ungekühltes WBG. Aber erstmal danke für die konstruktive Resonanz! Bis die Tage!--Thvdl (Diskussion) 21:31, 9. Feb. 2013 (CET)

Bilder

Wie oben erwähnt habe ich mal zwei Bilder hinzugefügt. IMHO könnte das Bild vom Leopard 2 A7 PSO Demonstrator raus. Ich hätte als Alternative noch eine FLW 200 auf Boxer (so wie sie auch in AFG rumfährt) im Angebot. Grüße --Thvdl (Diskussion) 13:33, 23. Jun. 2013 (CEST)

im Vergrößerungsmodus ist bei allen 4Bildern die Bildunterschrift immer dieselbe, die vom 1,Bild

Im Artikel selbst ist das i.O.

Albert Lang 0160 577 8758