Diskussion:Krebsbach

Krebsbach (Lenne): Mündungslage = ?

In hiesiger Begriffsklärungsseite ist der Krebsbach (Lenne) als Zufluss der Lenne (Ruhr) genannt.
– Der Bach wurde dort in der Gemarkung des Hagener Stadtteils Halden gefunden – in Topographisches Informationsmanagement, Bezirksregierung Köln, Abteilung GEObasis NRW (Hinweise) !
– Am Nordostrand dieses Kartenausschnitts verschwindet der Bach wohl in der Hagener Kanalisation?
– Wo aber mündet das Fließgewässer in die Lenne?
– Geo-Koordinaten der Mündung = ?
– „Art der Mündung“ laut Abkürzungsverzeichnis zum Gewässerverzeichnis des Landesamtes für Natur, Umwelt und Verbraucherschutz NRW 2010 (XLS; 4,67 MB)(Hinweise): „KA“ = „Kläranlage“
– Nach Kanalisations-Unterqueren des Industriegebiets Lennetal könnte der Bach der Lenne etwa bei deren Flusskilometer 2,4 zufließen (nämlich dort) – in der Gemarkung des Hagener Stadtteils Fley bei der Kläranlage an der Buschmühlenstraße; die Kläranlage ist nach zweimaligem Rauszoomen südwestlich der Mündung zu erkennen.
--TOMM (Diskussion) 20:32, 8. Apr. 2016 (CEST) und --TOMM (Diskussion) 12:00, 9. Sep. 2016 (CEST)

Ich vermute eher, dass die von dir vermutete Mündung dort die Mündung des Fleyer Bachs ist, und dass der Krebsbach eher etwas Lenne-aufwärts mündet, und zwar dort. -- Meister (Diskussion) 21:44, 10. Sep. 2016 (CEST)

Danke für die Nachricht, aber Deine Vermutung bringt uns genauso wenig wie meine weiter!

Die von Dir vermutete Mündungslage (gegenüber der Profilstraße) steht im Widerspruch zum von mir laut Amtswegen erwähnten „KA“ = „Kläranlage (siehe oben), aus der ich Mündungslage nahe „KA“ schließe (siehe mein obiges: nämlich dort)!

Zur Mündungslage brauchen wir also belegte Infos!
--TOMM (Diskussion) 22:13, 10. Sep. 2016 (CEST)

Krebsbach (Steinach)

In hiesiger Begriffsklärungsseite gibt es zwei Bäche mit gleichnamigem Lemma [Krebsbach (Steinach)], die in zwei (Bundes)-Ländern münden:

1.: Krebsbach (Steinach) (FGKZ-Endung 642) – nahe Reichenbach, Baden-Württemberg

2.: Krebsbach (Steinach) (FGKZ-Endung ???) – bei Beikheim, Bayern

Ping A – @Elop, Silvicola:
Lemma-Vorschläge (für „1.“ und „2.“) = ?
--TOMM (Diskussion) 20:32, 8. Apr. 2016 (CEST)

Längen gut 1 km bzw. etwa 3 km, also nicht zu verschieden, deshalb:

1.: → Krebsbach (Steinach, Steinach) (da er auf Teilortgemarkung Steinach von Berglen im Rems-Murr-Kreis mündet)

2.: → Krebsbach (Steinach, Beikheim).

En passant: Man erkennt hier eine Gefahr bei der Listenaufteilung nach (Bundes)-Land – zwar wird es für den Leser übersichtlicher, der Bearbeiter übersieht aber leicht einen doppelt vergebenen Lemmanamen. --Silvicola ^Disk 22:26, 8. Apr. 2016 (CEST)

Die Lemma-Änderungen sind erledigt.
--TOMM (Diskussion) 09:45, 9. Apr. 2016 (CEST)

Krebsbach-(Krebsbach)-Doppelungen

In hiesiger Begriffsklärungsseite gibt es:

1.: Krebsbach (Gereutgraben) (FGKZ-Endung 42), nahe Zollhaus (Blumberg)

2.: Krebsbach (Krebsbach; Gereutgraben) (FGKZ-Endung 422), etwas weiter weg von Zollhaus (Blumberg)

3.: Krebsbach (Schwarzbach) (FGKZ-Endung 66), nahe Bernau (Waibstadt)

4.: Krebsbach (Krebsbach; Schwarzbach) (FGKZ-Endung 66532), nahe Neckarbischofsheim

Ping B – @Elop, Silvicola:
Lemma-Vorschläge (für „2.“ und „4.“) = ?
--TOMM (Diskussion) 20:32, 8. Apr. 2016 (CEST) und --TOMM (Diskussion) 20:34, 8. Apr. 2016 (CEST)

1 und 2: *-422 ist nach aller Wahrscheinlichkeit ein „abgehängter Oberlauf“. Für den Hauptstrang hat man einen anderen als den gewöhnlich so bezeichneten Oberlauf genommen, weil er hydrologisch bedeutsamer ist. Der adoptierte hat evtl. sogar einen eigenen Namen, der aber „amtlich unterdrückt“ wird. Da für die Gewässerartikel hier nicht einheitlich Anlehnung an entweder a) die Namensläufe oder b) die konstruierten Hauptstränge stattfindet, je nach Gusto des Verfassers, kann man für ein Gewässer noch ohne Artikel hier schlecht etwas festlegen. Um die Chose nicht vorab schon allzu kompliziert zu machen, würde ich hier nur einen Eintrag Krebsbach (Gereutgraben) aufführen und den FGKZ-Zusatz mit FGKZ: 11134142 und …2 befüllen. GGf. muss dereinst der Artikelersteller anpassen.

3 und 4: Ich vermute, das ist der nicht ganz seltene Fall, dass ein kleiner Nebengraben, der evtl. sogar auf einen Altarm in alter Zeit zurückgehen könnte, schlichtweg nie einen eigenen Namen bekommen hat. Der hier wird auch – es sei denn, man fände darin etwa einen homo nigroepiscopensis oder so – auch nie einen eigenen Artikel bekommen, sondern allenfalls en passant im Krebsbach (Schwarzbach) erwähnt werden. Deshalb würde ich in der BKL für ihn gar kein eigenes Lemma rotverlinken, sondern eine Zeile wie

Krebsbach<!--FGKZ: 2389866532-->, rechter Auenzufluss des Krebsbach (Schwarzach)

für ihn einfügen – in der Erwartung, dass das hier immer nur ein kursivierter Eintrag bleibt. Den auf den verwiesen wird, sollte man für meinen Geschmack verlinken.

--Silvicola ^Disk 23:03, 8. Apr. 2016 (CEST)

Ich habe es etwa so erledigt.
--TOMM (Diskussion) 09:45, 9. Apr. 2016 (CEST)

Auflistung nach (Bundes)-Land

Vorab: Die im obigen Diskussionsabschnitt Krebsbach (Steinach) erwähnte Auflistung nach (Bundes)-Land stammt nicht von mir.
Ich bin mir unsicher, ob eine solche Aufteilung sinnvoll ist.
Denn die Fließgewässer sind [nicht nur pro (Bundes)-Land] nach Vorfluter aufgelistet und nach Mündungsort aufgeführt; und der Mündungsort steht dann für das (Bundes)-Land, was dann fälschlicherweise als solches Land für das gesamte Fließgewässer betrachtet werden kann.
Aber es ist möglich, dass ein Gewässer durch ein, zwei oder mehrere Bundesländer fließt; und dort liegt dann der Haken an der Sache.
Daher schlage ich vor diese Auflistungsart rückgängig zu machen, also statt nach (Bundes)-Land wieder nur nach Vorfluter zu sortieren.
--TOMM (Diskussion) 09:45, 9. Apr. 2016 (CEST)

Das sehe ich – inzwischen – auch eher so, zumindest bei einer Gewässerliste, die noch so ungefähr auf eine Bildschirmseite passt. Aber im Falle sehr vieler Homonyme (Krebsbach, Mühlbach, Steinbach usw.) spricht doch auch einiges für die Beibehaltung oder Einführung der Teillistengliederung, um nämlich dem Leser das Auffinden nicht zu sauer zu machen. Meistens kann er den Bach wohl eher geographisch lokalisieren als im Gewässernetz. Jedoch bleibt uns dann das Übersehene-Doubletten-Problem …

Bei Begriffsklärungen mit (Bundes-)Land-Teillisten habe ich zuletzt immer zumindest einen verbalen Verweis von den Teillisten der ebenfalls durchflossenen Länder her angelegt und am Ziel die durchlaufenen Länder erwähnt; ich denke, letzteres bleibt in jedem Falle empfehlenswert, um Missverständnisse zu meiden.

Das Missverständnis, die Land-/Kreis-/Gemeinde-Angabe des Mündungsortes als für den gesamten Lauf gültig aufzufassen, wird natürlicherweise dadurch vermindert, dass man nach und nach die nicht exklusiv mündungsbezogenen Lokalisierungen in den bestehenden Begriffsklärungen auf das Standardmuster umstellt. Nach Lektüre einiger Begriffsklärungen wird dann jeder Leser ganz von alleine verstehen, wie die Bestandteile des Standardsprüchlein immer gemeint sind. Wenn man als Schreiber Missverständnisse befürchtet, muss man halt in Gottes Namen hinter dem Standardsprüchlein noch weitere Aufklärung liefern.

--Silvicola ^Disk 20:22, 9. Apr. 2016 (CEST)

Du hast geschrieben:

Das sehe ich – inzwischen – auch eher so,… .

Ich gehe davon aus, dass Du das auf mein obiges…

Ich bin mir unsicher, ob eine solche Aufteilung (Auflistung nach (Bundes)-Land) sinnvoll ist

… beziehst.

Weil die hier vorliegende BKL-Seite weitaus nicht…

so ungefähr auf eine Bildschirmseite passt, wie Du es erwähnt hast,

…lassen wir es so, wie es jetzt ist. ?!?
--TOMM (Diskussion) 11:35, 10. Apr. 2016 (CEST)

Ja, Bezug so gemeint. Ja, dies vorgeschlagen. --Silvicola ^Disk 01:49, 11. Apr. 2016 (CEST)

Ok. --TOMM (Diskussion) 07:43, 11. Apr. 2016 (CEST)